Юридической консультации тред

[ПД РУМ]

Что нужно для оформления квартиры в наследство? бумажки, к кому ходить, регламентированы ли сроки изготовления документов? кому на лапу давать, кому не давать. можно весь процесс пошагово?

[Праведник]

Что нужно для оформления квартиры в наследство? бумажки, к кому ходить, регламентированы ли сроки изготовления документов? кому на лапу давать, кому не давать. можно весь процесс пошагово?

Мог бы и в скайп написать Там и отвечу, вечерком или завтра, тебе ж не "горит"?

Изменено 27 сентября 2013 пользователем Праведник

[ПД РУМ]

посты набиваю, не горит

[shuffle]

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08.10.1973 N 15 "О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью"

 

Вот это глянь, действует сейчас?

[Праведник]

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08.10.1973 N 15 "О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью"

 

Вот это глянь, действует сейчас?

Только ближе к вечеру, а в интернете его нет?

по состоянию на июнь 2012 оно действующее, там редакция от 2007 года. я думаю что и сейчас оно действует.

Изменено 27 сентября 2013 пользователем Праведник

[Гость]

У меня в свидетельстве о рождения ФИО мамы написаны с одной ошибкой. Вопрос возможны ли в будущем проблемы из за этого? При получении наследства, етц?

ДА! Меняй как можно раньше, у самого похожая ситуация чуть не привела к серьёзной проблеме.

Свидетельство менять плевое дело, написал заявление, собрал документы, подождал 21 день, заламинировал - профит.

У меня в налоговой фамилия с ошибкой указана

Это хорошо или плохо?

Думаю скорее хорошо, чем плохо.

В Личном кабинете на сайте nalog.ru с ошибкой

и письма курьером они мне с ошибкой приносят

ну мне похуй, я так оплатил. просто интересно.

[Праведник]

У меня в свидетельстве о рождения ФИО мамы написаны с одной ошибкой. Вопрос возможны ли в будущем проблемы из за этого? При получении наследства, етц?

ДА! Меняй как можно раньше, у самого похожая ситуация чуть не привела к серьёзной проблеме.

Свидетельство менять плевое дело, написал заявление, собрал документы, подождал 21 день, заламинировал - профит.

У меня в налоговой фамилия с ошибкой указана

Это хорошо или плохо?

Думаю скорее хорошо, чем плохо.

В Личном кабинете на сайте nalog.ru с ошибкой

и письма курьером они мне с ошибкой приносят

ну мне похуй, я так оплатил. просто интересно.

Ты в нереально крутом положении. Ты ведь понимаешь что все решения, которые в отношении тебя ими будут вынесены не будут иметь юридической силы и именно мотивируя этим их спокойно можно будет обжаловать, затягивать производство, а там и сроки исковой давности... Налоговая ведь по большей части штрафные санкции начисляет, а сроки их взыскания в снг-странах до 6 месяцев, что в РУ, что в ЮА, что в БЛР.

Изменено 27 сентября 2013 пользователем Праведник

[shuffle]

Собственно вопрос почему возник: допустим есть мужик, больной сифаком. Выпил он значит 3 семерки с одной дурой, а потом поебалися (при этом он ей сказал, что болен!), ну и соответственно заразил ее. Подлежит ли он уголовной ответственности по 121 статье?

[Mr.Sigma]

сроки их взыскания в снг-странах до 6 месяцев, что в РУ, что в ЮА, что в БЛР.

 

Поподробней можешь, пжл. То есть, если допустим есть штраф с 2010 года за просрочку платежа по единому налогу, я вправе слать их в хуй? Если так, то на основании чего :)

[KotZhilkina]

сроки их взыскания в снг-странах до 6 месяцев, что в РУ, что в ЮА, что в БЛР.

 

Поподробней можешь, пжл. То есть, если допустим есть штраф с 2010 года за просрочку платежа по единому налогу, я вправе слать их в хуй? Если так, то на основании чего :)

по гк рф срок исковой давности - три года, но было разъяснительное письмо от минфина, что на налоговые отношения это не распросраняется

 

но тут такой момент: по нк налогоплательщик не обязан хранить документы налогового и бухучета дольше трех лет, так что на четвертый год проверку и выявление недоимки уже нельзя сделать. если же налоговую недоимку выявили ранее, то срок исковой давности в 3 года из гк на нее не распространяется

[Праведник]

сроки их взыскания в снг-странах до 6 месяцев, что в РУ, что в ЮА, что в БЛР.

 

Поподробней можешь, пжл. То есть, если допустим есть штраф с 2010 года за просрочку платежа по единому налогу, я вправе слать их в хуй? Если так, то на основании чего :)

по гк рф срок исковой давности - три года, но было разъяснительное письмо от минфина, что на налоговые отношения это не распросраняется

 

но тут такой момент: по нк налогоплательщик не обязан хранить документы налогового и бухучета дольше трех лет, так что на четвертый год проверку и выявление недоимки уже нельзя сделать. если же налоговую недоимку выявили ранее, то срок исковой давности в 3 года из гк на нее не распространяется

ты немного не в ту степь, тут о том что в плане штрафов НК Украины не дает точно толкования порядка их взыскания, поэтому обращаются к ХК/ГК Украины, а сроки взыскания штрафных санкций по ХК Украины составляют вроде бы 6 месяцев, сейчас докурю и дам линк на статью.

ст. 232 ч.6 ХК Украины.

"6. Начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено."

ст. 252 ч.2 ГК Украины

"2. Исковая давность в один год применяется, в частности, с требованиями:

 

1) о взыскании неустойки (штрафа, пени);

 

Пилять, ещё одна статья какая-то была, надо найти..Не могу сейчас найти основную статью по этим налоговым штрафам, найду если вечером или завтра, отпишу в личку уже. Немного ограничен сейчас со временем.

 

Что налоговые штрафы, что штрафы гаи, что штрафы ПФУ не имеют исковой давности в 3 года. Можешь слать их на х*й. Я с ПФУ судился по похожей теме. Нам начисляли штрафные санкции (Риалнэ миллионные) за неуплату в ПФ когда мы уже давным давно ликвидировали предприятие, просто дурачки прозевали заявить свои требования в стадии ликвидации и пытались вы*бываться. + РРОшники подключились, но и те сразу на хуй ушли.

Изменено 27 сентября 2013 пользователем Праведник

[Avocado]

В общем, ребятки, тут такая штука случилась, что я прямо в голосяру и в шепотяру одновременно, слезы на глазах и от смеха, и от идиотичности ситуации. Есть у меня два брата, но это не важно, в деле фигурирует один только, мы с ним двойня. Да-да, деле, вы не ослышались, сейчас все расскажу. Празднуем мы все втроем во Львове (да, я какол, что немаловажно) окончание магистратуры и тут звонок на мобильник от папы, типа приходил какой-то капиташка домой к нам, вызвал Ярослава (главный фигурант дела) к себе, так как на него открыто дело по порнографии в интернете, на каком-то сайте и т.д.

Да, так и сказал, что-то больше сказать не смог, так как туп как пробка.

. Ну мы сначала поугорали немного втроем, а потом брат говорит - "Блять, мне же через неделю в Бельгию ехать на Новый год, мне эта поебеть ни к чему вообще, давайте быстро порешаем". Ну, сказано - сделано. Нашли телефон начальника, благо город не очень большой, в попытках выяснить что к чему нарисовались главные углы. Прошу:

 

- На своем сайте "ВКонтакте" он сохранял и скачивал порнографию (вголосяру с этого, кто блять в 21 веке парнуху качает).

- Отдел по киберпреступности нашей области типа решил себе ачивку в конец года сделать и дела пришить.

- На старнице в контакте никакой порнухи нами не обнаружено (еще бы, какой даун будет палиться

- Завтра вызывают его на допрос или что, я пойду за него, а он пока отдыхает в Карпатах.

 

Так вот вопрос - что это за хуета, за что могут приебаться и что им там завтра говорить, чтобы поняли, что лохов будут в другом месте искать. Спасибо всем.

[nameless]

В Хохляндию ни ногой.

[Avocado]

Я бы дал его страницу вконтакте, чтобы знатоки сами посмотрели, да тут просто все сразу стену порнухой забросают

[PintaWisky]

потому что нехуй бабам в глотки ингалятором брызгать, лалки

 

я вообще впервые эту тему увидел, но раз тут жесткие юристы то тоже задам свой вопрос

по амнистии в честь крф

264 ч1 ук рф - вроде попадает, но может ли решение гражданского суда о выплате морального вреда (в связи с тем же делом) помешать моей долгожданной амнистии?

[EU_Thomas]

Акадо, лол. Ну даже за картинку с голыми сиськами могут приебаться. Откроют дело, будете судиться, конфискуют у него хард. Все. ))))) Но я не знаю как что решается в этих делах, это совсем от "моей" сферы далеко))) Хард форматни только, а то они в рамках дела этого компик конфискуют для проведения экспертизы))

[nameless]

Форматнуть не поможет.

[EU_Thomas]

сейчас я с укр. реестра судебных решений приговор по похожему делу вытащу и скину

 

аккуратно, украинский!

 

ВИРОК

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

12.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

 

в складі :

 

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

 

при секретарі: Коровай А.А.

 

за участю прокурора: Калитко В.В.

 

захисника - адвоката: ОСОБА_1,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, єврея, громадянина України, з вищою освітою, працюючого координатором Вінницької міської громадської організації «Вінницька правозахисна група», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, суд -

 

В С Т А Н О В И В :

 

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел, направлений на розповсюдження стороннім особам порнографічних знімків, 2 травня 2010 року о 18:51 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи домашній комп'ютер, у всесвітній мережі Інтернет на ресурсі http://1іvejournal.com на власному обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно, висновку комп'ютерно-технічної експертизи №110к від 03.12.2010 року, є вільно доступним для користувачів мережі Інтернет, які можуть здійснити доступ до даного облікового запису з будь якого, місця і в будь який час не отримуючи на це згоду власника, розмістив та розповсюдив відеоролик «ІНФОРМАЦІЯ_2», який містить сцени статевих актів між чоловіком та жінкою, оголених чоловіків та згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 127/МЗ від 07.11.2010 року відноситься до порнографічного.

 

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України не визнав та показав, що він працює координатором Вінницької міської громадської організації «Вінницька правозахисна група». Він с 1993 року займається захистом прав людини в місті Вінниці та в державі в цілому. Дана кримінальна справа сфабрикована та надумана з метою зупинити його правозахисну діяльність. Також підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачення за ч. 2 ст. 301 КК України ґрунтується тільки на висновку експертизи 127/МЗ від 07.11.2010 (експерт майор міліції ОСОБА_4), за результатами якої встановлено, що вищевказане відео, містить "окремі елементи порнографічного характеру", проте у своєму висновку експерт чомусь відніс весь відеоролик до продукції порнографічного характеру. Попри те, що його було допитано за дорученням суду, слідчий не запросив сторону захисту на допит, відтак було порушено його права на захист, як підсудного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відмова стороні захисту у допиті свідків обвинувачення в судовому засіданні є порушення права на захист у випадку, якщо обвинувальний вирок потім ґрунтується на їхніх показах, наданих без участі сторони захисту. Експерт ОСОБА_4 в проведеної ним експертизи правильно помітив, що на 307 секунд загальної тривалості відеоролику є лише два фрагменти один тривалістю 4, а другий 7 секунд, які є елементами порнографічного характеру. Між іншим порнографія має містити мету - демонстрацію натуралістичних геніталій у їхньому фізіологічному функціональному значенні. Експерт ОСОБА_4 обходить, те, що він майор міліції, також був у чомусь залежним від колеги слідчого і у них один начальник - Міністр внутрішніх справ і тому висновок про наявність в відеоролику порнографії є надуманим і сфабрикованим, та він не може базуватися в основу обвинувального вироку. Крім того, підсудний ОСОБА_2 зазначив, що поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були заінтересованими особами, так як раніше судимі за звідництво та проституцію, що робить їх залежними від працівника міліції «ВЗБТЛ». Підсудний також, зазначив, що записи на сайті Livejournal.com можливо створювати як в минулому так і в майбутньому часі, адже все що для цього потрібно зробити, це лише змінити дату на комп'ютері, зробити відповідний запис, а потім повернути дату та час на попередні.

 

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є членом секції судової мистецтвознавчої експертизи НКМР при міністерстві юстиції України. Вона за угодою з адвокатом ОСОБА_1 провела мистецтвознавче дослідження файлу «ІНФОРМАЦІЯ_2», який містить відеоролик тривалістю 5 хв. 07 сек. Цей відеоролик виконано в єдиному сюжетному задумі, в жанрі телевізійної передачі (програми). Частина відеоролику являє собою реальні події, чи є відео, знятим в стилі документального запису прихованою камерою. Важливою характеристикою відео зображення дослідженого відеоролику є використання спеціального відео ефекту «штучне затемнення» або «блюр». Суть вказаного штучного редакторського ефекту полягає у тому, що спеціальним методом редагування, як правило використовується в документальному жанрі, з метою приховати певні деталі приватного життя людей, наприклад унеможливити ідентифікацію особи за її обличчям, чи приховати ті частини людського тіла, які зазвичай не прийнято демонструвати з міркувань захисту приватності. Для вирішення питання щодо віднесення до «порнографічного» дослідження відеозображення приймалися «Рекомендації щодо визначення ознак віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої продукції, а також переданих та отриманих по комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до продукції порнографічного характеру», затверджені Національною експертною комісією. Вказані рекомендації містять 8 критеріїв, з яких об'єкт дослідження, а саме відеоролик «ІНФОРМАЦІЯ_4» повинен відповідати більш ніж одному. Щодо першого критерію є очевидним, що метою відеоролику не є натуралістична, самоцільна демонстрація статевих органів, природного та протиприродного статевого акту (актів), а інформування глядачів про поведінку конкретних фізичних осіб, які до того ж є публічними особами. При цьому особи не лише називаються, їхні прізвища та сфери громадської чи професійної діяльності, а прямо письмово вказуються в відеозображенні з використанням відео ефекту накладеного тексту - «титр». Вказані особи дійсно зображені в ситуаціях, що можуть бути сприйняті як сексуальні дії, але наявність ефекту «блюр» і відносна короткочасність у порівнянні з загальною тривалістю сюжету відвертих сцен із зображенням оголених людських тіл свідчить про те, що демонстрація оголених статевих органів не була натуралістичною, не використовувався відео ефект «крупний план» чи «наїзд» камери.). Щодо другого критерію, то у відео відсутня будь-яка демонстрація сцен статевого насильства. Щодо третього критерію у відео відсутня натуралістична демонстрація сексуальних девіацій, відповідно до критеріїв. В період тайм-коду 00 хв. 29 сек. до 00 хв. 41 сек. (тривалість11 секунд або 3,5 % загальної тривалості відеоролику) демонструється зображення ймовірно оголеного чоловіка, який торкається ймовірно своїх зовнішніх статевих органів, проте з урахуванням того, що статеві органи подані без деталізації і становлять в перерахунку до загальної площі кадру мізерну його частину, не можна вважати, що метою відеоелементу є демонстрація чоловічої мастурбації (онанізму). Щодо четвертого та п'ятого критерію : у відео відсутні зображення будь-яких людей, які очевидно є неповнолітніми (дітьми) і сцен їхнього розбещення. Щодо шостого критерію: відео в частині сцен сексуального характеру взагалі прямо суперечить указаному критерію, оскільки зображені персонажі не діють як знеособлені представники статі, мають риси характеру до зовнішності та/або не є грубо типізованими. Щодо сьомого критерію відео не представляє собою художні цінності, та/або наукової, та/або позбавлене художньої цінності, та не створене з науковою чи учбовою метою автоматично є порнографічним і тому є лише формальна відповідність даному критерію. Щодо восьмого критерію: відео не має на меті самоцільний опис статевих органів чи статевих актів. З урахуванням «Рекомендації щодо визначення ознак віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої продукції, а також переданих та отриманих по комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до продукції порнографічного характеру» відеоролик «ІНФОРМАЦІЯ_4» не відноситься до продукції порнографічного характеру.

 

Згідно протоколу допиту експерта ОСОБА_4, відповідно до судового доручення, він показав, що в органах внутрішніх справ України на посаді експерта працював з березня 1995 року по березень 2011 року. Остання посада старший експерт групи мистецтвознавчих досліджень НДКЦ при ГУМВС України в м. Києві. На підставі постанови від 27.10.2010 року про призначення експертизи слідчим СУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_14, по кримінальній справі №10271209, він провів мистецтвознавчу експертизу №127/МЗ від 07.11.2010 року. На експертизу надано: диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R. Мета, що покладена в основу створення зображень відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_4» у складі інформації представленого DVD-R диску аналізувалося шляхом визначення ідеологічних та морально естетичних аспектів змісту об'єкта. Основний акцент при дослідженні було зроблено при виявлені зображень (епізодів відеоролику на (00:34-00:41 сек.) та (00:58-01:02 хв.) мета яких є однозначно відтворення збудження низьких суто фізіологічних брутальних інстинктів людини, позбавлених будь-яких естетичних якостей, а також художніх та культурних цінностей. Вище зазначені епізоди, поняття загальної ідеї відеоролика, не підкреслюють його як єдиний художній, науковий чи навчальний твір, а навпаки характеризують як сюжет з брутальної сторони, з цинічним підтекстом, з спрямованим смакуванням показу статевого члену у стані ерекції. Тому ці епізоди беззаперечно були віднесені до елементів порнографічного характеру. В загальному плані сам відеоролик являє собою грубий цинічний шарж без наявності художнього образотворчого осмислення і відображення любовних, у тому числі сексуальних почуттів, з наявністю окремих елементів порнографічного характеру. Згідно критеріям «критерії віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої продукції а також переданих та отриманих комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до розгляду порнографічної та еротичної продукції» затверджених рішенням комісії України з питань захисту суспільної моралі від 20.02.2007 року, якщо в контексті досліджуємого матеріалу (в даному випадку відеоролику) присутні окремі сцени з елементами порнографічного характеру, увесь твір признається таким, що відноситься до продукції порнографічного характеру в цілому. (а.с. 181-187 т. 4).

 

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні засвідчив, що він є членом Вінницької міської громадської організації «Вінницька правозахисна рупа», офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за договором оренди. В офісному приміщенні знаходилися 3-4 комп'ютери, які були підключені до Інтернет мережі. Доступ до вищевказаних комп'ютерів мав кожен член громадської організації, оскільки паролі там були відсутні. Про те, що саме розміщував підсудний ОСОБА_2 на сайті йому нічого не відомо, оскільки підсудний особисто з ним на цю тему не розмовляв. В офісі під час проведення виїмки його не було. В квартирі підсудного та в його офісі він ніколи не бачив матеріалів порнографічного характеру. Свідок також зазначив, що він як член правозахисної групи, мав змогу працювати в офісі як на власному ноутбуці так і за стаціонарним комп'ютером, з вільним доступом до безпровідного Інтернету. Крім того він повідомив, що не пам'ятає чи змінювався пароль доступу до Інтернету. В приміщенні житла підсудного він також іноді бував та при необхідності працював на комп'ютері. ОСОБА_8 показав, що відвідував дану сторінку на сайті http://www.livejournal.com., але ніякої інформації на цій сторінці він не розміщував. Ключі від офісу є в ОСОБА_2, в нього, в ОСОБА_27 та в інших членів громадської організації.

 

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона є членом Вінницької правозахисної групи. Керівником якої являється ОСОБА_2 всі співробітники правозахисної групи мають вільний доступ та можуть розміщувати інформацію на вказаному сайті. ОСОБА_10 повідомила суд, що електронна адреса підсудного їй відома, та ніяких розмов з ним щодо матеріалів порнографічного характеру, а тим паче їх розміщення ніколи не було. В той момент коли працівники міліції прийшли з ордером на обшук в офіс громадської організації вона працювала за комп'ютером. Оскільки, вона була присутня під час даної слідчої дії, тобто обшуку, тому ОСОБА_10 була учасником конференції 18.10.2010 року з приводу проведення незаконного обшуку офісу підсудного, дана подія була висвітлена в засобах масової інформації.

 

Свідок ОСОБА_11, у судовому засіданні показав, що Вінницьку правозахисну групу створив підсудний ОСОБА_2 Крім того, він повідомив, що на АДРЕСА_2 проживає син, невістка та внук. До даної квартири проведено мережу Інтернет, згідно договору з Укртелекомом, але чи діє він на даний час свідок ОСОБА_11 не знає. Також ОСОБА_11 зазначив, що порнографічної продукції у підсудного ніколи не бачив. У судовому засіданні характеризував підсудного лише з позитивної сторони, а саме : людина з двома вищими освітами, добрий сім'янин, любить та поважає батьків, користується авторитетом.

 

Свідок ОСОБА_13, суду пояснив, що працює експертом НДСКЦ при УМВС у Вінницькій області. До нього звернувся слідчий ОСОБА_14 з метою консультації щодо роботи сайту livejournal.com (лайв джуорнал ком). Він запитував як можна охарактеризувати сайт, як можна коректувати його, чи відкрита сторінка ОСОБА_2 Під час огляду даної Інтернет сторінки виявилось, що ніяких паролів на ній немає, для того щоб залишити будь-які коментарі, інформацію або скористатись нею необхідно бути лише користувачем, вказавши вік 14 років та більше. Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що пояснення він не підписував, оскільки офіційного запиту на дану експертизу не було. Також, свідок пояснив суду, що датою розміщення документу є дата в календарі зліва від документу. Дату 21.10.2011 року він не може пояснити суду, можливо сам користувач може ставити дату автоматично.

 

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що він був слідчим по даній кримінальній справі. За його дорученням 15.10.2010 року за місцем проживання підсудного, а саме за адресою: АДРЕСА_2, здійснювався обшук. В результаті якого було вилучено ноутбук та один системний блок. Свідок ОСОБА_14 зазначив, що під час проведення обшуку не з'ясовував походження та під'єднання кабелю мережі Інтернет. Обшук здійснювався також у підсобному приміщенні квартири ОСОБА_15, у якої були також вилучені речі підсудного. Під час дослідження комп'ютера було виявлення відеоролик порнографічного характеру, який було направлено на експертизу. Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що місцем вчинення злочину є помешкання підсудного ОСОБА_2 оскільки, дата була встановлена на екрані комп'ютера, місце дії: АДРЕСА_2, прослідковувся «шлях» надходження інформації та її обмін між фізичною особою та комп'ютером користувача, (т.1 а.с.122), що встановлено комп'ютерно-технічною експертизою №103 ( досліджувалась строчка 210, інформація про відвідувачів livejournal.com (лайв джуорнал ком). Крім того, свідок пояснив, що вищевказану експертизу проводив директор Вінницького обласного художнього музею ОСОБА_16 Про те, що дві останні експертизи підписані зі значком «/» ( що означає заступник) не придав значенню, оскільки дані висновки є офіційним документом. Також він зазначив, що в експертизі не вказані члени комісії, що її проводили. ОСОБА_14 суду пояснив, що постанову про порушення кримінальної справи виніс на підставі результатів мистецтвознавчої експертизи, даний висновок експерта підтримує. Крім того, свідок повідомив, що доручення на проведення обшуку в підсобному приміщенні квартири ОСОБА_15, де розташований офіс Вінницької правозахисної групи не надавав.

 

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що він був присутнім під час огляду сайту «di_mur Livejournal» 18.10.2010 року, про що є відповідний запис у протоколі. Також, свідок суду пояснив, що він був запрошений у якості понятого. Під час проведення огляду, вони зайшли на сайт, де містилось декілька фото, відео кліп, контактна інформація, були повідомлення, Під час огляду Інтернет сторінки був присутній ще і експерт.

 

Свідок ОСОБА_18, у судовому засіданні пояснив, що він з друзями гуляв по вулиці Пирогова, біля пожарної частини, коли до них підійшов працівник міліції та запросив їх бути понятими. Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на комп'ютері підсудного містився відеоролик, знятий прихованою камерою, з порнографічними елементами. Під час перегляду даного відео свідок стояв біля слідчого ОСОБА_14 та спеціаліста. Крім того, свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що понятим він був два рази. Оскільки перший раз відеоролик було видно погано, як пояснили працівники міліції, свідка запросили ще раз на перегляд даного відео. Він був зі своїм знайомим. Протокол він підписував один раз, ставивши свій підпис на кожній сторінці. Він також пояснив, що вже не пам'ятає про що їм розповідали працівники міліції.

 

Аналогічні покази ОСОБА_18 в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_19.

 

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що з підсудним знайома 6-7 років та є його сусідкою. Вона зазначила, що ОСОБА_2 добра людина. Вхід до квартири ОСОБА_15,в якій вона проживає разом з чоловіком, сином та своєю матір'ю знаходиться з вулиці, підсобне приміщення якої знімає під офіс Вінницька міська громадська організація. Також, свідок суду повідомила, що 15.10.2010 року вона з роботи пішла раніше, зайшла додому, дружина підсудного попросила зайти до неї, щоб бути присутньою під час обшуку. Вона бачила, що щось шукають. За сімейними обставинами, не дочекавшись кінця обшуку свідок ОСОБА_15 була вимушена піти додому раніше. Пізніше до неї прийшли працівники міліції, щоб допитати. Вона давала пояснення, щось підписувала. Після чого працівники міліції просили оглянути офіс, але дружина підсудного не дозволила. Вони запитали її дозволу, але оскільки дружина ОСОБА_2 не дала згоду на огляд офісу вона її підтримала. Працівники міліції сказали, що виб'ють двері, але тоді дружина ОСОБА_2 зателефонувала до підсудного, і вже потім відчинила їм двері. Свідок ОСОБА_15 була присутня під час огляду в офісі. Також, вона повідомила, що працівники міліції з офісу забирали папки з документами, комп'ютери. Чи підписувала протокол вона не пам'ятає. Вона також зазначила, що працівники міліції хотіли забрати сейф, але потім залишили його у неї в квартирі та опломбували. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що ніхто їй особисто не пред'являв посвідчення.

 

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що працює в департаменті по боротьбі з кіберзлочинністю і торгівлею людей. Він брав участь в проведенні обшуку та огляду. 15.10.2010 року він був у службовій командировці. Під час огляду і обшуку свідок ОСОБА_20 був в якості працівника міліції, разом зі своїми підлеглими. Вони шукали файли порнографічного характеру, також предмети за допомогою яких вони створювались. Документи, жорсткі диски, флешки, накопичувачі - все це вилучалось. Він контролював законність проведення всіх дій працівників міліції. Сусідка ОСОБА_15 дала письмовий дозвіл на проведення обшуку, який був приєднаний до матеріалів справи. Матеріали були направлені для перевірки до його департаменту, після чого були направленні до підпорядкованого їм підозрілу. Також свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_15 заявила, що особисті речі підсудного знаходились в підсобному приміщені де і проводився огляд. Постанова суду на проведення обшуку житла підсудного, була. Власниця квартири надала їм письмовий дозвіл на огляд квартири. Проводилась відео зйомка процесуальних дій. Також, роз'яснювалися права понятим. При огляду сайту свідок ОСОБА_20 теж був присутнім. Щодо доручення на проведення огляду приміщення ОСОБА_15 свідок повідомив, що в письмовій формі його ніхто не давав, оскільки це була усна вказівка керівника.

 

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що він працює старшим оперуповноваженим, з підсудним знайомий у зв'язку з розглядом кримінальної справи. По даній кримінальній справі він приймав участь у зв'язку з кіберзлочинністю, розповсюдження порнографії через Інтернет. В громадянки ОСОБА_15, запитували як характеризується ОСОБА_2, чи нормальний сусід по місцю проживання. У підвальному приміщенні ОСОБА_15 оглядались речі, які належать ОСОБА_2., на огляд даного приміщення ОСОБА_15 написала заяву. З слідчих був присутній ОСОБА_14. 15.10.10 року вони приїхали ввечері для проведення огляду з м. Києва була особа з ДБКЗЛ. Також, він зазначив, що не знає хто саме забезпечував понятих. Однак показав, що понятими були дві дівчини. З керівництва був ОСОБА_24, ОСОБА_29. Коли він приїхав у приміщення за адресою АДРЕСА_3, то ходив з дільничним відбирав пояснення, зокрема у ОСОБА_15 У підвальному приміщенні був, коли проводили огляд квартири ОСОБА_2 Під час огляду приміщення вони вилучили комп'ютери. Крім того, він пояснив, що оголошував у протоколах те, що вилучалось. Вирішувало керівництво, які документи саме вилучати, документи про біженців також були вилучені, оскільки становили підозру у органів досудового слідства.

 

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні показала, що з підсудним ОСОБА_2 вона не знайома. Вона була понятою при обшуку квартири по АДРЕСА_2, точну дату не пам'ятає. Вона йшла по вул. Соборній коли до неї підійшли два працівника міліції, та запропонували їй бути понятою, пояснили, що буде проводитись обшук. Працівники міліції не були одягнені у формений одяг, вони показали посвідчення, пояснили, що це не займе багато часу, та що будинок знаходиться поруч. Цих працівників вона знає в обличчя, однак імені їх не знає. Другу поняту вона вперше бачила при обшуку, після даних подій зв'язок з нею не підтримувала, особистої заінтересованості у неї не було ні до проведення слідчої дії, ні після неї. Коли вони прибули на місце, то працівники міліції спочатку стукали в двері, через деякий час відкрив двері син ОСОБА_2, сказав, що нікого не має вдома, потім приїхала дружина ОСОБА_2 В той день ніяких документів вона не підписувала. Додому вона приїхала після опівночі, десь о 2 год. Під час проведення обшуку були комп'ютери, пакети, ящики. Раніше вона була понятою у м. Ладижині, до кримінальної відповідальності притягувалась, однак тиску на неї працівники міліції не чинили. Під час проведення обшуку у приміщенні ОСОБА_2 вона стояла в стороні, їй не давали ніяких інструкцій по роботі. Їй сказали стояти і дивитись за тим, що роблять працівники міліції, дружина підсудного сварилась, говорила щоб працівники міліції нічого не чіпали. Все що відбувалось було так як зазначено у протоколі. Також вилучили дуже багато дисків, паспорта. Для неї не було важливо чи перелік вилученого,який вказаний у протоколі співпадає з тим, що було вилучено на справді. Також вона зазначила, що працівниками міліції вилучались дані на іноземних осіб.

 

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що він працює слідчим, при порушенні кримінальної справи діяв за власним переконанням, а також на підставі мистецтвознавчого дослідження проведеного директором музею ОСОБА_16 Проте, у якому географічному поясі та за яким місцевим часом, було розміщено гіперпосилання на відеоролик "ІНФОРМАЦІЯ_2", свідок ОСОБА_26 не зміг надати точної відповіді суду. Всі інші деталі справи, свідок ОСОБА_26 не пам'ятає.

 

Свідок ОСОБА_5, покази якої оголошені в судовому засіданні, та яка на досудовому слідстві показала, що 15.10.2010 року її було запрошено працівниками міліції бути присутньою в якості понятої під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. Крім неї працівники міліції запросили іще одну поняту. Так вони, тобто поняті спільно з працівниками міліції підійшли до дверей квартири АДРЕСА_2 та працівники міліції подзвонили в дверний дзвінок даної квартири. Двері відчинив молодий хлопчик років 16 та повідомив, що він син ОСОБА_2 та на даний час в квартирі нікого немає окрім нього. Тоді працівники міліції запропонували йому зателефонувати до когось із батьків, щоб вони під'їхали додому. Через хвилин 15 прийшла дружина ОСОБА_2 ОСОБА_27. Остання відчинила двері до, як в подальшому виявилось, приміщення квартири НОМЕР_1 через вхід з вулиці. При цьому ОСОБА_27 повідомила, що це її офіс. В приміщенні даного офісу працівники міліції зачитали ОСОБА_27 постанову про проведення обшуку. ОСОБА_27 сказала, що їй потрібно зателефонувати адвокатам. Через деякий час до офісу приїхали одна жінка, здається ОСОБА_10. Після цього ОСОБА_27, поняті, працівники міліції та ОСОБА_10 пройшли до приміщення квартири НОМЕР_2. Працівники міліції почали проводити обшук. Під час обшуку в квартирі працівники міліції вилучили системний блок комп'ютера, ноутбук, значну кількість CD- та DVD - дисків, відеокасет, флеш-накопичувачі інформації. Усі речі були упаковані в поліетиленові пакети, верхня частина яких скріплювалась бирками з відтисками печатки «Для пакетів №14 ВБЗПТЛ УМВС України у Вінницькій області» та підписами понятих і учасників обшуку. Крім того в процесі обшуку до квартири також приїхала жінка, яка представилась адвокатом ОСОБА_1 та вона продовжувала перебувати в квартирі до закінчення обшуку. По закінченню обшуку працівники міліції запропонували ОСОБА_27 пройти до приміщення так званого офісу, який розмішувався на першому поверсі АДРЕСА_1. Для огляду працівники міліції запросили власницю даної квартири, яка надала письмову заяву, якою надала дозвіл на проведення огляду квартири НОМЕР_1. При цьому власниця повідомила, що на першому поверсі її квартири є кімната, в якій зберігаються речі ОСОБА_2 так, як він попросив її про надання дозволу розмістити там свої речі на що вона погодилась та надала ключ від входу в квартиру НОМЕР_1 з вулиці ОСОБА_2 Працівники міліції запропонували ОСОБА_27 відімкнути вхід до квартири НОМЕР_1 з вулиці та надати можливість оглянути приміщення, яке власниця даної квартири надала ОСОБА_2 для поміщення туди його речей. ОСОБА_27 відімкнула дане приміщення та працівники міліції з усіма присутніми та понятими пройшли до приміщення першого поверху квартири АДРЕСА_1 через вхід з вулиці, яке складалось з коридорчика та однієї кімнати. В кімнаті знаходились три комп'ютери, копіювальний апарат, меблі, та якісь документи. Під час огляду даного приміщення працівники міліції вилучили банківські картки, документи, в яких містились акти виконаних робіт, фінансова звітність, а також папки та файли в яких мітились копії документів та довідки на громадян Сомалі в кількості. Усі вказані речі було поміщенні до окремих поліетиленових пакетів, верхня частина яких зав'язувалась ниткою, кінці якої скріплялись биркою з підписами понятих та присутніх, а також з відтисками печатки «Для пакетів №14 ВБЗПТЛ УМВС України у Вінницькій області». (а.с. 67 Т.2).

 

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працює директором Вінницького обласного художнього музею. Мистецтвознавче дослідження від 17.09.2010 року проводив він. Перший варіант даного дослідження підписав він особисто, а інші два варіанти підписані його заступником. З паном ОСОБА_24 він не знайомий. З матеріалами кримінальної справи свідок також не знайомий. В ході досудового слідства він ні з ким не спілкувався. Крім того, він зазначив, що не може згадати прізвища членів комісії яка проводила мистецтвознавче дослідження. Головою даної комісії був він. Однак свідок повідомив, що членів комісії було шестеро чоловік, які також були експертами. Про кримінальну відповідальність попереджався лише він. Свідок показав, що до них звернулися правоохоронні органи із запитанням, чи дані зображення та відео містять елементи порнографії. Проте свідок ОСОБА_16 повідомив, що він не являється судовим експертом та не має диплому мистецтвознавця. На запитання чи є він у реєстрі судових експертів, свідок не зміг надати відповідь суду. Також, він зазначив що в відеоролику, а саме "ІНФОРМАЦІЯ_2" частини тіла не прикривались. Крім того, він не зміг відповісти на запитання в якому жанрі знімалась дана відео зйомка. В постанові про проведення експертизи не вказується прізвище ОСОБА_2 Кошти які повинні бути сплачені після проведення дослідження вони визначають в залежності від кількості та часу який був витрачений на проведення дослідження, тобто від об'єму роботи. Також, ОСОБА_16 повідомив, що коли він проводив дослідження, то він не звертався до науково методичної рекомендації, оскільки використовував свій багаж знань. Свідок ОСОБА_16 повідомив, що при дослідженні він не використовував ніякі офіційні документи, оскільки керувався своєю власною думкою. Рішення стосовно, того чи містив даний ролик порнографію було одноголосне. Однак свідок у судовому засіданні змінював свою думку, щодо того чи містять фото та відео елементи порнографії.

 

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінальної справи, зібрані досудовим слідством та судом, а саме:

 

Висновок мистецтвознавчої експертизи № 01-138/С-138 від 20.10.2010 року (т.1 а.с. 295);

 

Протокол обшуку в помешканні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 від 15.10.2010 року. Під час обшуку в квартирі виявлено та вилучено системний блок чорного кольору під назвою «COOLER MASTER». (т.1 а.с.50-52);

 

Висновок комп»ютерно-технічної експертизи №97к від 21.12.2010 року (т.1 а.с.256-260);

 

Висновок комп»ютерно-технічної експертизи №110к від 03.12.2010 року (т.1 а.с.148-157);

 

Довідку, надану Вінницької філією «Укртелеком» та копію Договору №99314-І від 29.12.2006 року (т. 2 а.с. 70-75);

 

Роздруківку ІР - з'єднань користувача мережі Інтернет ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 94);

 

Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків мобільного зв'язку НОМЕР_3 (т.2 а.с. 97), DVD-R.

 

Висновок мистецтвознавчої експертизи № 127/мз від 07.11.2010 року, згідно якого у складі інформації, серед файлів, які розміщені на наданому на дослідження диску формату DVD-R, представлений один відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», який відноситься до продукції порнографічного характеру. (т.2 а.с. 83-85)

 

Висновок мистецтвознавчого дослідження від 06.04.2011 року, згідно якого у складі інформації, серед файлів, які розміщені на наданому на дослідження диску формату DVD-R, представлений один відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», який не відноситься до продукції порнографічного характеру. (т.4 а.с. 64-79).

 

Суд аналізуючи показання підсудного ОСОБА_2 свідків та матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку, що при призначенні мистецтвознавчої експертизи № 127/мз від 07.11.2010 року ОСОБА_2 перебував в статусі підозрюваного по даній кримінальній справі про те, будь-яких дій, передбачених ст. 197 КПК України (1960 року) органи досудового слідства не виконували з ним, а йому було лише оголошено постанови про призначення та проведення експертизи 21 грудня 2010 року, коли його було визначено в якості обвинуваченого. В наслідок цього, ОСОБА_2 був позбавлений права активної процесуальної активності у проведенні вищевказаної експертизи та при допиті експерта ОСОБА_4 і таким чином на думку суду було порушено його права на захист.

 

Об'єктом інкримінованого злочину підсудному ОСОБА_2, являються громадський порядок та моральність. Структурними частинами цінностей, що охороняються кримінальним законом, є три їх різновиди: суб'єкти суспільних відносин, блага, що належать цим суб'єктам, та предмети залучені в сферу цих відносин.

 

Предметом злочину вважаються речі матеріального світу, діючи на які, особа посягає на блага, що належать суб'єктам суспільних відносин. Таким чином, предметом інкримінованого органами досудового слідства злочину підсудному ОСОБА_2 - твори, предмети або інші зображення порнографічного характеру.

 

Загальновизнаного поняття порнографічних предметів, критеріїв їх відмежування від предметів еротичного характеру (за дії, щодо яких кримінальна відповідальність не передбачена) не існує. Для вирішення питання про те, чи є певні зображення, кіно- та відеофільми, друковані твори предмети злочину, передбаченого ст. 301 КК України призначають відповідну експертизу. Про те це не відповідає вимогам процесуального законодавства, яке передбачає, що експертиза призначається з питань, для вирішення яких потрібні спеціальні знання (для вирішення ж питання про те, чи відповідають певні предмети вимогам громадської моралі, спеціальні знання не потрібні, бо це питання мають вирішувати самі слідчі, прокурори, судді, виходячи із загальновизнаних уявлень про дозволене і допустиме у людському спілкуванні, про загальноприйнятні норми пристойності). Крім того, для експертизи однак потрібні критерії, якими слід керуватися при віднесенні певних предметів до порнографічних.

 

При оцінці мистецтвознавчої експертизи № 127/мз від 07.11.2010 року суд враховує, рекомендації Національної експертної комісії з питань захисту громадської моралі «Щодо визначення ознак віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої продукції, а також переданих та отриманих по комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до продукції порнографічного характеру», у яких зазначено, що критеріями віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої продукції, у т. ч. реклами, а також переданих та отриманих по комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до розгляду порнографічної або еротичної продукції, а також у положеннях, висловлених в літературі і вироблених правозастосовною практикою, до порнографічних предметів можна віднести ті, що характеризуються такими ознаками: Порнографічними предметами є відповідні зображення чи дії, зафіксовані на матеріальних носіях - речі (книги, картини, кінофільми, фото продукція, голограми, скульптури, носії інформації, яка існує у цифровій формі). Не можуть бути віднесені до предмета аналізованого злочину усні розповіді, пісні відповідного змісту, сценічні постановки тощо, а також інформація, що не зафіксована на носіях, а передається мережами зв'язку (зокрема, відповідні сайти в мережі Інтернет). Разом із тим, будучи зафіксованою на матеріальних носіях (жорстких дисках комп'ютерів, оптичних дисках, картах пам'яті), така інформація набуває фізичної ознаки предмета злочину передбаченого ст. 301 КК України. Крім того, порнографічними предметами є ті, які з позицій суспільної моралі сприймаються як грубо непристойні, цинічні, зухвалі. Для них притаманні: - відсутність сюжету; головним їх змістом є геніталії, а не персонажі (зображення чи твори зводяться до показу лише статевих органів чи зносин, сексуальних девіацій - педофілії, геронтофілії, зоофілії, некрофілії тощо); - демонстрація статевих органів крупним планом, статевого акту в наближеному ракурсі і т. п.; - «авто атрибуція» - віднесення виробу його творцями, реалі заторами до класу порнографічної продукції. При цьому як правило, мають місце анонімність авторів, відсутність діючих осіб і виконавців, використання псевдонімів; - орієнтація на стимулювання (виникнення чи посилення) сексуального збудження. Такі предмети слугують для пропаганди статевої нестриманості, задоволення статевої пристрасті без дотримання моральних вимог, які стосуються приховування цієї сторони життя людей від сторонніх. Прояви статевої розпусти не засуджуються, а видаються за поведінку правильну й таку, яка заслуговує на наслідування, поширення; Також, слід зазначити, що відповідні предмети призначені для збуту чи розповсюдження, а не для власного користування. Вони не мають іншого призначення - мистецького, наукового, просвітницького тощо. Тому не можуть визнаватися предметом цього злочину відповідні ілюстрації в медичній чи юридичній літературі, навчальні посібники тощо. Крім того, порнографічні предмети не призначені для відкритого обігу, створюються та поширюються нелегально (оскільки особи, які беруть участь в їх створенні та порушенні, усвідомлюють соціальну шкідливість своїх дій та їх осуд з боку громадськості.

 

Враховуючи наявну в диспозиції ст. 301 КК України вказівку на предмет цього злочину, можна стверджувати, що злочинні дії передбачають операції з відповідними матеріальними об'єктами. Тому передачу через канали зв'язку інформації, з використанням якої можна створити порнографічні предмети, не можна визнавати їх ввезенням в Україну, збутом чи розповсюдженням.

 

Відповідно до обвинувачення підсудному ОСОБА_2 органи досудового слідства інкримінують злочин передбачений ч. 2 ст. 301 КК України, тобто розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру. Однак розповсюдженням відеопродукції порнографічного характеру, являється безоплатна передача іншим особам, включаючи дарування, передачу у спадок, надання в тимчасове користування. При цьому, ані збутом, ані розповсюдженням не можна назвати демонстрацію відеопродукції порнографічного характеру в мережі Інтернет, оскільки воно можливе лише до матеріальних носіїв, а саме: книги, картини, кінофільми, фото продукція, голограми, скульптури, носії інформації, яка існує у цифровій формі, тобто жорсткі диски комп'ютерів, оптичні диски, карти пам'яті.

 

Кіно- та відеопродукція, комп'ютерні програми порнографічного характеру є різновидом предмета аналізованого злочину, за наявності якого дії з ними оцінюються як кваліфікований вид злочину ч. 2 ст. 301 КК України. Це кіноплівки, відеоплівки, комп'ютерні дискети та цифрові носії інформації, на яких містяться фільми чи їхні окремі фрагменти відповідного змісту і призначення, або ж порнографічні відеоігри. Крім того, як вбачається з показань підсудного ОСОБА_2 розміщений ним у мережі Інтернет на сайті Livejournal.com відеоролик "ІНФОРМАЦІЯ_2" носив просвітницьке призначення, яке піднімало проблеми теперішнього суспільства.

 

Відповідно до ст. 67 КПК України (1960 року) суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

 

Тому наявність в матеріалах кримінальної справи лише висновку мистецтвознавчої експертизи № 127/мз від 07.11.2010 року не дає підстав суду вважати в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

 

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України: «Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Обвинувачення ОСОБА_2, що висунуте органами досудового слідства за ч. 2 ст. 301 КК України базується на припущеннях, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які б свідчили про розповсюдження ОСОБА_2, відеопродукції порнографічного характеру, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, а сама лише наявність сцени статевих актів між чоловіком та жінкою, оголених чоловіків на власному обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_3 не свідчить про наявність у ОСОБА_2 умислу на його розповсюдження.

 

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

 

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини по справі «Українська Прес-Група» проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що при дотриманні умов п. 2 статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й на такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає демократичного суспільства.

 

Згідно пункту 2 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачається, що здійснення свободи вираження поглядів, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

 

Зокрема, Європейський суд з прав людини, у своїй практиці вказує, на те, що суд має визначити чи було втручання органами досудового слідства «пропорційним законним цілям, що переслідувалися» та чи були причини, наведені органами досудового слідства для виправдання такого втручання, «відповідними та достатніми».

 

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, а також показань підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що втручання яке було здійснено не було пропорційним законним цілям, що переслідувалися органами досудового слідства, крім того, як було встановлено у судовому засіданні органи досудового слідства не привели суду достатніх причин для виправдання такого втручання, що говорить про їх невідповідність та недостатність, а також про неналежну оцінку відповідних фактів. Як показав підсудний ОСОБА_2 не мав умислу на розповсюдження порнографії, а саме відеоролику "ІНФОРМАЦІЯ_2" який був розміщений ним у мережі Інтернет на сайті Livejournal.com на обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки по-перше даний ролик не містив порнографію, через те, що використовувався «блюр», тобто затемнення частин генеталій, по-друге даний відеоролик призначався для підняття серйозних моральних проблем у суспільстві, що підтверджує відсутність у підсудного умислу розповсюджувати порнографічну відеопродукцію, окрім того така продукція повинна розміщатися на матеріальних носіях, а не в всесвітній мережі Інтернет, оскільки він являється магістраллю даних між користувачами, а тому Інтернет не можна характеризувати як електронний носій даних.

 

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне діяння. Суспільна небезпечність як ознака діяння полягає в тому, що діяння, яке визнається злочином, спричиняє істотну шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, або створює реальну загрозу заподіяння такої шкоди. Крім того, суспільно небезпечне діяння може бути визнане злочином лише у разі, коли воно є проявом свідомості і волі особи, тобто вчинено умисно або з необережності. Яка б шкода не була заподіяна діянням особи, які б тяжкі наслідки воно не спричинило, якщо воно вчинене за відсутності вини, тобто умислу або необережності, то таке діяння не може бути визнане злочином, оскільки в такому діянні відсутній прояв свідомості та волі особи. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та показань підсудного ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні у останнього був відсутній умисел на розповсюдження порнографічної відеопродукції, інших доказів в судовому засіданні щодо умислу підсудного ОСОБА_2 розповсюдження порнографічної відеопродукції судом не встановлено.

 

Суд, також враховує те, що відповідно до обвинувачення підсудному ОСОБА_2 інкримінують розповсюдження стороннім особам порнографічних знімків, однак ч. 2 ст. 301 КК України передбачає кримінальну відповідальність щодо розповсюдження стороннім особам кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм порнографічного характеру.

 

Також, суд, відноситься критично до показань свідка ОСОБА_16, оскільки останній у судовому засіданні тричі змінював свої покази.

 

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 127 КПК України (1960 року), враховує, щов якості понятих запрошуються особи, не заінтересовані в справі. Однак як було встановлено в судовому засіданні поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі за звідницьтво і проституцію і тому були залежними від працівників міліції «ВЗБТЛ»

 

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 не мав права проводити мистецтвознавчу експертизу. В результаті чого проведене ним мистецтвознавче дослідження не може бути підставою для порушення кримінальної справи.

 

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд остаточно приходить до висновку про те, що в ході судового слідства не здобуто беззаперечних, належних та достатніх доказів у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України підсудним ОСОБА_2, а тому його слід виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

 

Судові витрати по проведенню експертиз та досліджень віднести на рахунок держави.

 

Речові докази по справі, а саме: дві касети міні дв 60 ФУДЖІ, СD-диски в кількості 17 (сімнадцять) штук, сторінка №3 газети «РІА», випуск НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи, системний блок комп'ютера під назвою «COOLER MASTER» з жорстким диском, який зберігається у ОСОБА_2, слід залишити останньому.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 324, 327 КПК України (1960 року), суд, -

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 301 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

 

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обраний органами досудового слідства - скасувати.

 

Судові витрати по проведенню експертиз та досліджень віднести на рахунок держави.

 

Речові докази по справі, а саме: дві касети міні дв 60 ФУДЖІ, СD-диски в кількості 17 штук, сторінка №3 газети «РІА», випуск НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи, системний блок комп'ютера під назвою «COOLER MASTER» з жорстким диском, який зберігається у ОСОБА_2 - залишити останньому.

 

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 

Суддя

 

 

 

вот ещё один приговор

 

 

1-кп/604/59/13

 

ВИРОК

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 вересня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

 

в складі:

 

головуючого Сташківа Н.Б.

 

за участі :

 

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

 

сторони обвинувачення прокурорів Яреми А.В.

 

Марцуна М.І.

 

обвинуваченого ОСОБА_1

 

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013210150000208 від 19 червня 2013 року відносно обвинуваченого:

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Підволочиськ Тернопільської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

 

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

 

В С Т А Н О В И В:

 

Обвинувачений ОСОБА_1 у січня 2013 року, перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 за допомогою власного комп'ютера в мережі Інтернет на веб-сайті http://vk.com за посиланням http://vk.com/gowa1982 створив особисту сторінку під ніком «ОСОБА_1», яка згідно висновку експерта №1-733/737/13 від 11.07.2013 року є вільно доступною для користувачів мережі Інтернет за умови реєстрації та авторизації на сайті http://vk.com. На вказаній сторінці ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» щодо заборони розповсюдження кіно - та відеопродукції порнографічного характеру, в період часу з січня по червень 2013 року за посиланням розмістив з метою розповсюдження серед відвідувачів мережі Інтернет відеофайли із назвами: «Русские отдыхают на Гоа!!! Это вам не Глобас порно пати» за посиланням http://vk.com/video204918507_165502888, «Студентки расслабляются» за посиланням http://vk.com/video204918507_165502887, «p1015/PublicAgent - Sindi» за посиланням http://vk.com/video204918507_165500103, «подростки» за посиланням http://vk.com/video204918507_165502886, «Oleg & Mary-5» за посиланням http://vk.com/video204918507_165178141, «супер минет» за посиланням http://vk.com/video204918507_165051391, «Малолетка неплохо ебется» за посиланням http://vk.com/video204918507_165021275, «Брат с сестрой моются в ванной» за посиланням http://vk.com/video 204918507_165010786, «Домашнее порно 106» за посиланням http://vk.com/video204918507_165010713, « Подростки » за посиланням http://vk.com/video204918507_165010710, «My Pickup Girls» за посиланням http://vk.com/video204918507_165010669, «(тррр)» за посиланням http://vk.com/video204918507_165010667, «Eva Roberts» за посиланням http://vk.com/video204918507_165010661, які згідно висновку експерта №1-733/737/13 від 11/07/2013 року містять елементи порнографічного характеру.

 

Крім того, відповідно до висновку експерта № 1-810/811/13 від 02.08.2013 року, на жорсткому диску системного блоку, вилученого у ОСОБА_1, під час проведення обшуку, виявлено інформацію про відкривання веб-сторінок http://vk.com/gowa1982, http://vk.com/video204918507, http://vk.com/video 204918507_165178141, http://vk.com/video204918507_165021275.

 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у січні 2013 року він за допомогою власного комп'ютера створив особисту сторінку під ніком «ОСОБА_1», котра була вільно доступною для друзів. На вказаній відео сторінці він розмістив відео файли порнографічного характеру, спортивного, а також новини, попередньо не подумавши, що розміщення даних файлів зокрема порнографічного характеру є забороненим та карається законом.

 

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч.2 ст.301 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

 

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

 

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст.301 КК України, тобто розповсюдження предметів порнографічного характеру за допомогою комп'ютерних програм порнографічного характеру.

 

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

 

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом»якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.2 ст. 301 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

 

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

 

З А С У Д И В:

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 301 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, які стягнути у дохід держави.

 

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

 

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, а саме :

 

- 367,75 грн. - за проведення комплексної судової компютерно-технічної і мистецтвознавчої експертизи №1-733/737/13 від 11.07.2013 року, які необхідно стягнути з підозрюваного ОСОБА_1, і перерахувати в УК у м. Тернополі м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення комплексної судової компютерно-технічної і мистецтвознавчої експертизи.

 

- 735,50 грн. - за проведення комплексної судової компютерно-технічної і мистецтвознавчої експертизи №1-810/811/13 від 02.08.2013 року, які необхідно стягнути з підозрюваного ОСОБА_1, і перерахувати в УК у м. Тернополі м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення комплексної судової компютерно-технічної і мистецтвознавчої експертизи.

 

Речові докази, а саме системний блок, що згідно квитанції № 7 знаходиться у камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України від 22 серпня 2013 року - конфіскувати у дохід держави.

 

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

 

Головуючий

 

 

 

 

[Urengoy]

Я конечно не юрист и пачки дел у меня в ящике не лежат. Но вроде как ты можешь смотреть вообще все подряд, ответственность должен нести ресурс, который это видео выложил. Запрещено же - хранить, рассылать и производить материалы определенного характера. Хотя, вроде как, даже обычную (все совершеннолетние и все такое) порнушку у себя на компе ты хранить можешь.

А вообще, порно смотреть - грех на душу брать. Одумайтесь.

[Avocado]

Ну они инкриминируют рассылку в смысле ты добавил видео, а страница у тебя открытая, любой может в контакте зарегистрироваться и посмотреть - это типа считается ими "распространением".