Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

[QuadroTony]

[blindfold] написал 23 минуты назад:

~10 лет назад ты сидел по ником чакич и общался как типичный сапожник

подтверждаю

то что сейчас это тупо маска, только про разглядит настоящее дерьмо под ней

[Baza_KAiF]

TARAMPAMPAM написал 15 часов назад:

spiel написал 15 часов назад:

KrAeVeDa написал 16 часов назад:

.Ну или хотя бы запишись на курс общей лингвистики

Ну и? Это лингвист. Не абы какой, если вопросы к компетенции

  Показать содержимое

 

 

Показать больше  

Нахуй ты у лингвиста спрашиваешь за лингвистику нарратива лолбля.

 

и чел походу на уровне Сонькиных инстаграмм врачей

 

@KrAeVeDaпрочитай Нарратологию Шмидта,легче будет с обезьянками разьясняться

Изменено 15 часов назад пользователем TARAMPAMPAM

слыш кто обезьянка?

сказал бы ты мне это в реале, я бы тебе в твою семантику ебанул так нарротивно, что она бы надвое раскололась

[Sport]

[blindfold] написал 1 час назад:

Я сформировал свое мнение, но только опираясь на другие знания и другие прочитанные книги из разных эпох, разных жанров, разных языков.

Окей, а почему эти знания верны, почему мнение по другим книгам верно? Видимо, потому что и оно, в свою очередь, основано на предыдущем знании и, как я предполагаю, верном мнении о ранее прочитанных книгах. И это мнение, в свою очередь, верно по твоему определению - ведь и оно получено на основе других, ещё ранее предшествующих чтению и предположительно верных знаниях и мнении относительно книг, прочитанных ещё раньше. И так далее, и так далее...

 

Таким образом, мы рекуррентным образом задали, как нам кажется, последовательность верных утверждений: A(1),A(2),A(3),A(4),..,A(n),A(n+1), о которой мы точно можем сказать: если A(n) - верно(если предыдущий опыт верен) => A(n+1) - верно (то составим правильное мнение и о новом произведении). Таким образом, по индукции выходит, что все наши утверждения(мнения о книжках) верны, и оценка только на основе предыдущего опыта даёт верное представление о прочитанном. Но соре, ты потерял базис индукции, чтобы индукция сработала, необходимо, чтобы самое первое утверждение было верным, т.е. чтобы твой первый опыт оценки произведения был верен, но это невозможно, ведь верность оценки мы строим из верности предыдущего опыта, которого у нас, перед лишением литературной девственности, естественно, нет. Противоречие.

 

Выходит, что твой метод оценки не работает, и мы, к счастью, не можем делать какие-либо выводы о новом произведении только потому, что ранее любовались лишь пердежом в стакане. 

 

Бля чертила с таким азартом брыкается, а по ляхам-то каждый раз гамнишко течёт, ПХХАХАХАЫХАХЫАХЫХЫХЫЗХАЗАХАХ

Изменено 29 декабря 2019 пользователем Sport

[MaxCady]

краеведа разлогинься

[healms]

найс короеду оскорбляеш 

[MaxCady]

Я присоединился к тупому большинству.

 

Краеведыч не станет обижаться на такое.

 

@KrAeVeDaпосоветуй фильм лучше

Изменено 29 декабря 2019 пользователем MaxCady

[KrAeVeDa]

https://letterboxd.com/film/blue-1993/

Изменено 29 декабря 2019 пользователем KrAeVeDa

[[blindfold]]

Sport написал 19 минут назад:

[blindfold] написал 1 час назад:

Я сформировал свое мнение, но только опираясь на другие знания и другие прочитанные книги из разных эпох, разных жанров, разных языков.

Окей, а почему эти знания верны, почему мнение по другим книгам верно? Видимо, потому что и оно, в свою очередь, основано на предыдущем знании и, как я предполагаю, верном мнении о ранее прочитанных книгах. И это мнение, в свою очередь, верно по твоему определению - ведь и оно получено на основе других, ещё ранее предшествующих чтению и предположительно верных знаниях и мнении относительно книг, прочитанных ещё раньше. И так далее, и так далее...

 

Таким образом, мы рекуррентным образом задали, как нам кажется, последовательность верных утверждений: A(1),A(2),A(3),A(4),..,A(n),A(n+1), о которой мы точно можем сказать: если A(n) - верно(если предыдущий опыт верен) => A(n+1) - верно (то составим правильное мнение и о новом произведении). Таким образом, по индукции выходит, что все наши утверждения(мнения о книжках) верны, и оценка только на основе предыдущего опыта даёт верное представление о прочитанном. Но соре, ты потерял базис индукции, чтобы индукция сработала, необходимо, чтобы самое первое утверждение было верным, т.е. чтобы твой первый опыт оценки произведения был верен, но это невозможно, ведь верность оценки мы строим из верности предыдущего опыта, которого у нас, перед лишением литературной девственности, естественно, нет. Противоречие.

 

Выходит, что твой метод оценки не работает, и мы, к счастью, не можем делать какие-либо выводы о новом произведении только потому, что ранее любовались лишь пердежом в стакане. 

 

Бля чертила с таким азартом брыкается, а по ляхам-то каждый раз гамнишко течёт, ПХХАХАХАЫХАХЫАХЫХЫХЫЗХАЗАХАХ

Изменено 22 минуты назад пользователем Sport

Еще один идиот ворвался, плохо умеет читать по-русски, но зато знает слова рекуррентность и индукция. Литературную девственность ты походу потерял в 10 лет, когда тебя буковский отмолестил, а вот с логической девственностью у тебя все очень плохо, не факт, что удастся ее лишишься  когда-нить. Я только что написал илзе про абсурдность использования "правильности" в контексте мнения. Ты же заменил "правильно" на "верно" и расписал смехотворную полуматематическую хуйню, в которую без слез невозможно всерьез вчитываться. Верное мнение, ВЕРНОСТЬ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА. Скажи мне, ты правда тупой долбаеб или просто хочешь имитировать своих кумиров? Может вы еще тут сформируете комиссию и будете оценивать правильность и верность прочитанных мною книг?)) Вы заканчивайте в голову долбится, совсем последние остатки себе выбьете 

 

[larryokiff]

[blindfold] написал 2 часа назад:

@larryokiff

 

Ты вообще не знаешь ничего о моих "литературных запросах", поэтому с советами о детективчиках можешь сидеть смирно. Я то как раз имею свое мнение, основанное на своем опыте. Я не собираюсь читать 100500 сторонних статей по улиссу, написанных хер знает кем, чтобы досконально погрузится в эту блевотину этого "лучшего писателя". Мне не нужно чужое мнение об улиссе, чтобы я мог сформировать свое. Если ты читаешь книгу, она тебе нравится, а потом ты читаешь рецензию уважаемого "белинского" на нее, и после этого книга тебе перестает нравится - у тебя проблемесы, друг. Анализ не может предшествовать мнению, мнение это не факт. Вы вообще различаете мнение или факт? Улисс - говно собачье = мнение, Улисс был написан Джойсом = факт. Если Краевед сидел там штудировал Улисса, изучал этих диплодоков, просодию, дискурс и т.д., чтобы лучше понять произведение, я рад за него, он сформировал свое мнение о книге, отлично, вы где-то видели чтобы я спорил с ним насчет его нарративной семантики и прочего? Я поржал над пафосом подачи и все. Я не изучал литературоведение, мне не интересна эта сфера. Я сформировал свое мнение, но только опираясь на другие знания и другие прочитанные книги из разных эпох, разных жанров, разных языков. И тут влетает космический цыган джава Илзе и с ноги выламывает дверь "НЕПРАВИЛЬНОЕ МНЕНИЕ". Инвалид умственного труда поясняет мне за то, где правильное мнение, а где пиздеж. Когда у тебя следующее представление, Илзе? Я, пожалуй, схожу гляну на твой стендапчик в пивнушке за мкадом. 

ты прям как гривер, который годами повсеместно жрёт дерьмо, выкладывает его на форум и убеждён, что это остаётся никем не замеченным и вообще никто не знает, какая у него там информационная пища. 

 

твои литературные запросы обозначены как и в твоей сейчас рецензии с фолкнером, так и во всех твоих предыдущих рецензиях и литературном общении в этом треде, основная суть которого - сюжет и персонажи, твои литературные и интеллектуальные потенции ограничены этим запросом, никакие другие аспекты, кроме сюжета и персонажей - тебе неведомы. 
даже если рассматривать твои стены обсуждения литературных произведений с рыжей пиздой булгар тут - мы опять упрёмся в "сюжет и персонажи," причём в самом примитивном виде, ничего другого там не сыскать, так как нихуя больше ты просто не в состоянии извлечь из себя.

на самом деле все твои литературные потуги очень напоминают кинач, где обсуждения фильма почти всегда ограничено обсуждением сюжета, персонажей и игры актеров. рецухи варда, например, на 90% состоят из этого.
и твои претензии к фолкнеру так же нелепы, как нелепы будут претензии варда, если его посадить смотреть позднего годара (предвосхищая - не пытаюсь сравнивать годара с писателями, просто пример, не более), где он как раз преисполнился в своём абстракционизме, как например в "король лир", ведь уже через полчаса охуевая от происходящего в фильме, вардуха потребует того же, чего ты требуешь от фолкнера. 
но у варда дерьмомые запросы полностью соотносятся с дерьмовыми фильмами, и он не нарушает этих границ, что вполне целесообразно, у него соблюдена полная гармония в желаемом и потребляемом.
ты же пытаешься выйти за эти грани, требуя того, что требовать неуместно в конкретном случае. причём все твои посещения тредов и неугасающий интерес к ним - также попытка шагнуть за границы своих возможностей, вот только там тебе всё чуждо, неизвестно. и тут ты начинаешь вести себя самым наитупейшим образом...

 

тебе илзе на самом деле изложил правильные мысли, причём вообще максимально простым и доступным языком: что неважно, принимаешь ты улисса или нет, важно то, что приводит тебя к тому или иному решению. 
твоё мнение - нихуя не мнение, просто слово, за которым ничего нет, как уже было отмечено ни какой бы то ни было рассудительности, размышлений, анализа и тд. одна лишь пустота. 
грош цена такому "мнению", которое исходит от такого интеллектуального бессилия, немощности и невежества, как у тебя. 
более того, ты всеми своими постами обозначил своё неведение и неосведомленность, одно только вопрашание касательно улисса уже обличает в тебе несведущего, как и разбираться в чём-то - ты не намерен (это, кстати, самый что ни на есть снобизм), ведь нахуя, если твой предел возможностей и желаемого - это беллетристика.
и учитывая все эти констатации, ты избираешь худший вариант поведения, увековечивая свой идиотизм. 

Изменено 29 декабря 2019 пользователем larryokiff

[UglyBastard]

Sport написал 1 час назад:

мнение

 

Sport написал 1 час назад:

верно

Хуету написал . Нет никакого верного мнения. Свидетели правильного мнения часто в таких случаях уповают на образованность, опыт. Вот только среди высокообразованных критиков единства тоже нет.

 

Sport написал 1 час назад:

последовательность верных утверждений: A(1),A(2),A(3),A(4),..,A(n),A(n+1)

Закос под конструктивизм. Осталось понять, что для двух разных людей не бывает одинаковых последовательностей

[QuadroTony]

нет ничего дешевле и бесполезнее в мире чем любое МНЕНИЕ

[[blindfold]]

larryokiff написал 53 минуты назад:

[blindfold] написал 2 часа назад:

@larryokiff

 

Ты вообще не знаешь ничего о моих "литературных запросах", поэтому с советами о детективчиках можешь сидеть смирно. Я то как раз имею свое мнение, основанное на своем опыте. Я не собираюсь читать 100500 сторонних статей по улиссу, написанных хер знает кем, чтобы досконально погрузится в эту блевотину этого "лучшего писателя". Мне не нужно чужое мнение об улиссе, чтобы я мог сформировать свое. Если ты читаешь книгу, она тебе нравится, а потом ты читаешь рецензию уважаемого "белинского" на нее, и после этого книга тебе перестает нравится - у тебя проблемесы, друг. Анализ не может предшествовать мнению, мнение это не факт. Вы вообще различаете мнение или факт? Улисс - говно собачье = мнение, Улисс был написан Джойсом = факт. Если Краевед сидел там штудировал Улисса, изучал этих диплодоков, просодию, дискурс и т.д., чтобы лучше понять произведение, я рад за него, он сформировал свое мнение о книге, отлично, вы где-то видели чтобы я спорил с ним насчет его нарративной семантики и прочего? Я поржал над пафосом подачи и все. Я не изучал литературоведение, мне не интересна эта сфера. Я сформировал свое мнение, но только опираясь на другие знания и другие прочитанные книги из разных эпох, разных жанров, разных языков. И тут влетает космический цыган джава Илзе и с ноги выламывает дверь "НЕПРАВИЛЬНОЕ МНЕНИЕ". Инвалид умственного труда поясняет мне за то, где правильное мнение, а где пиздеж. Когда у тебя следующее представление, Илзе? Я, пожалуй, схожу гляну на твой стендапчик в пивнушке за мкадом. 

ты прям как гривер, который годами повсеместно жрёт дерьмо, выкладывает его на форум и убеждён, что это остаётся никем не замеченным и вообще никто не знает, какая у него там информационная пища. 

 

твои литературные запросы обозначены как и в твоей сейчас рецензии с фолкнером, так и во всех твоих предыдущих рецензиях и литературном общении в этом треде, основная суть которого - сюжет и персонажи, твои литературные и интеллектуальные потенции ограничены этим запросом, никакие другие аспекты, кроме сюжета и персонажей - тебе неведомы. 
даже если рассматривать твои стены обсуждения литературных произведений с рыжей пиздой булгар тут - мы опять упрёмся в "сюжет и персонажи," причём в самом примитивном виде, ничего другого там не сыскать, так как нихуя больше ты просто не в состоянии извлечь из себя.

на самом деле все твои литературные потуги очень напоминают кинач, где обсуждения фильма почти всегда ограничено обсуждением сюжета, персонажей и игры актеров. рецухи варда, например, на 90% состоят из этого.
и твои претензии к фолкнеру так же нелепы, как нелепы будут претензии варда, если его посадить смотреть позднего годара (предвосхищая - не пытаюсь сравнивать годара с писателями, просто пример, не более), где он как раз преисполнился в своём абстракционизме, как например в "король лир", ведь уже через полчаса охуевая от происходящего в фильме, вардуха потребует того же, чего ты требуешь от фолкнера. 
но у варда дерьмомые запросы полностью соотносятся с дерьмовыми фильмами, и он не нарушает этих границ, что вполне целесообразно, у него соблюдена полная гармония в желаемом и потребляемом.
ты же пытаешься выйти за эти грани, требуя того, что требовать неуместно в конкретном случае. причём все твои посещения тредов и неугасающий интерес к ним - также попытка шагнуть за границы своих возможностей, вот только там тебе всё чуждо, неизвестно. и тут ты начинаешь вести себя самым наитупейшим образом...

 

тебе илзе на самом деле изложил правильные мысли, причём вообще максимально простым и доступным языком: что неважно, принимаешь ты улисса или нет, важно то, что приводит тебя к тому или иному решению. 
твоё мнение - нихуя не мнение, просто слово, за которым ничего нет, как уже было отмечено ни какой бы то ни было рассудительности, размышлений, анализа и тд. одна лишь пустота. 
грош цена такому "мнению", которое исходит от такого интеллектуального бессилия, немощности и невежества, как у тебя. 
более того, ты всеми своими постами обозначил своё неведение и неосведомленность, одно только вопрашание касательно улисса уже обличает в тебе несведущего, как и разбираться в чём-то - ты не намерен (это, кстати, самый что ни на есть снобизм), ведь нахуя, если твой предел возможностей и желаемого - это беллетристика.
и учитывая все эти констатации, ты избираешь худший вариант поведения, увековечивая свой идиотизм. 

Изменено 20 минут назад пользователем larryokiff

Надеюсь, что останусь незамеченным?) Я ебашился 1 на 10 и отстаивал свое мнение еще в те времена, когда ты флудил на своем первом акке, и с более интересными оппонентами, вы же для меня семечки, которые я полузгаю и выброшу на пол.

 

Ты откуда знаешь, что мне неведомы другие аспекты кроме сюжета и персонажей? Ты почитал пару моих рецензий и сумел сделать вывод о том, как я воспринимаю книгу? Правда? Кеша, я не узнаю вас в гриме, вы Ванда или Мессинг? Что я упустил в "Свет в августе" Фолкнера? Проблему расизма на примере Кристмаса? Проблему социальной стигмы на примере  загнобленного приста? Проблему ужасного прошлого, которое преследует почти всех персонажей, даже третьестепенных? Проблему одиночества, изоляции, затворничества брошенных и забытых людей? Или я где-то не досмотрел культурную и другую изюминку юга США того времени? Ай ну да, ну все теперь, теперь мое мнение точно нельзя назвать ПРАВИЛЬНЫМ.

А я тебе открою секрет, в чем главное противоречие. Все очень просто - вам не нравится мое мнение, и поэтому вы стремитесь быстрее завешать его ярлыками и назвать неверным или неправильным. Если бы я ворвался и написал, "Фолкнер душка, свет в августе просто бомба, буду читать другие его произведения, ну а Улисс - господи, есть ли более тонкая и глубокая по смыслу книга? Не думаю.", вы бы и пасти свои не открыли. Я могу кстати потом составить список других писателей, которых я не перевариваю. Навскидку могу пока вбросить Буковского и Хемингуэя, кто там за них топит? Вливайтесь в баттол, вэлкам.

 

"тебе илзе на самом деле изложил правильные мысли, причём вообще максимально простым и доступным языком: что неважно, принимаешь ты улисса или нет, важно то, что приводит тебя к тому или иному решению."

 

Ты понимаешь, что за хуйню ты только что сморозил? Ты хочешь сказать, что есть какая-то "правильная тропа", по которой нужно обязательно пройти, чтобы прийти к решению, которое потом другие согласятся принять. А все остальные тропы к этому решению не считаются да? А кто определяет, какая из всех троп правильная? Ты, Илзе, чакич? А вы кто, собственно? Вы в принципе никто, чтобы судить о таких вещах как правильность, верность, когда речь идет о чьем-то мнении или уровне интеллекта или еще о чем. Вы не авторитеты ни для меня, ни для кого-то еще. Я искренне ловлю лулзы с ваших предъяв о моей немощности, невежестве и т.д.)) я понимаю, например, если я бы сейчас срался на форуме с кандидатами наук, докторами, профессорами, но нет же, блять, я срусь с пациками, которые смотрят позднего годара и считают, что другие люди, имеющие другой опыт (неправильный по их мнению), в принципе априори ограниченные и не могут вообще ни в кино, ни в литературу) И мнение у них НЕПРАВИЛЬНОЕ. Хаха.  

Изменено 29 декабря 2019 пользователем [blindfold]

[Sport]

Ахуеть, я просто использовал индукцию, чтобы показать, что Блядыч - пиздабол, что с его рекуррентным подходом к составлению мнения правды не сыщешь в его высерах.

[MaxCady]

ты обосрался

 

еще и скатившегося весселя слушаешь в 2019

Изменено 29 декабря 2019 пользователем MaxCady

[[blindfold]]

Sport написал Только что:

Ахуеть, я просто использовал индукцию, чтобы показать, что Блядыч - пиздабол, что с его рекуррентным подходом к составлению мнения правды не сыщешь в его высерах.

Ты просто сморозил хуйню, но подумал, что если обернуть ее в рекуррентность и А(а)(б+-1=0). то это сойдет за конфетку. Не вышло. Свободен. 

Изменено 29 декабря 2019 пользователем [blindfold]

[healms]

[blindfold] написал 41 минуту назад:

larryokiff написал 1 час назад:

[blindfold] написал 3 часа назад:

@larryokiff

 

Ты вообще не знаешь ничего о моих "литературных запросах", поэтому с советами о детективчиках можешь сидеть смирно. Я то как раз имею свое мнение, основанное на своем опыте. Я не собираюсь читать 100500 сторонних статей по улиссу, написанных хер знает кем, чтобы досконально погрузится в эту блевотину этого "лучшего писателя". Мне не нужно чужое мнение об улиссе, чтобы я мог сформировать свое. Если ты читаешь книгу, она тебе нравится, а потом ты читаешь рецензию уважаемого "белинского" на нее, и после этого книга тебе перестает нравится - у тебя проблемесы, друг. Анализ не может предшествовать мнению, мнение это не факт. Вы вообще различаете мнение или факт? Улисс - говно собачье = мнение, Улисс был написан Джойсом = факт. Если Краевед сидел там штудировал Улисса, изучал этих диплодоков, просодию, дискурс и т.д., чтобы лучше понять произведение, я рад за него, он сформировал свое мнение о книге, отлично, вы где-то видели чтобы я спорил с ним насчет его нарративной семантики и прочего? Я поржал над пафосом подачи и все. Я не изучал литературоведение, мне не интересна эта сфера. Я сформировал свое мнение, но только опираясь на другие знания и другие прочитанные книги из разных эпох, разных жанров, разных языков. И тут влетает космический цыган джава Илзе и с ноги выламывает дверь "НЕПРАВИЛЬНОЕ МНЕНИЕ". Инвалид умственного труда поясняет мне за то, где правильное мнение, а где пиздеж. Когда у тебя следующее представление, Илзе? Я, пожалуй, схожу гляну на твой стендапчик в пивнушке за мкадом. 

ты прям как гривер, который годами повсеместно жрёт дерьмо, выкладывает его на форум и убеждён, что это остаётся никем не замеченным и вообще никто не знает, какая у него там информационная пища. 

 

твои литературные запросы обозначены как и в твоей сейчас рецензии с фолкнером, так и во всех твоих предыдущих рецензиях и литературном общении в этом треде, основная суть которого - сюжет и персонажи, твои литературные и интеллектуальные потенции ограничены этим запросом, никакие другие аспекты, кроме сюжета и персонажей - тебе неведомы. 
даже если рассматривать твои стены обсуждения литературных произведений с рыжей пиздой булгар тут - мы опять упрёмся в "сюжет и персонажи," причём в самом примитивном виде, ничего другого там не сыскать, так как нихуя больше ты просто не в состоянии извлечь из себя.

на самом деле все твои литературные потуги очень напоминают кинач, где обсуждения фильма почти всегда ограничено обсуждением сюжета, персонажей и игры актеров. рецухи варда, например, на 90% состоят из этого.
и твои претензии к фолкнеру так же нелепы, как нелепы будут претензии варда, если его посадить смотреть позднего годара (предвосхищая - не пытаюсь сравнивать годара с писателями, просто пример, не более), где он как раз преисполнился в своём абстракционизме, как например в "король лир", ведь уже через полчаса охуевая от происходящего в фильме, вардуха потребует того же, чего ты требуешь от фолкнера. 
но у варда дерьмомые запросы полностью соотносятся с дерьмовыми фильмами, и он не нарушает этих границ, что вполне целесообразно, у него соблюдена полная гармония в желаемом и потребляемом.
ты же пытаешься выйти за эти грани, требуя того, что требовать неуместно в конкретном случае. причём все твои посещения тредов и неугасающий интерес к ним - также попытка шагнуть за границы своих возможностей, вот только там тебе всё чуждо, неизвестно. и тут ты начинаешь вести себя самым наитупейшим образом...

 

тебе илзе на самом деле изложил правильные мысли, причём вообще максимально простым и доступным языком: что неважно, принимаешь ты улисса или нет, важно то, что приводит тебя к тому или иному решению. 
твоё мнение - нихуя не мнение, просто слово, за которым ничего нет, как уже было отмечено ни какой бы то ни было рассудительности, размышлений, анализа и тд. одна лишь пустота. 
грош цена такому "мнению", которое исходит от такого интеллектуального бессилия, немощности и невежества, как у тебя. 
более того, ты всеми своими постами обозначил своё неведение и неосведомленность, одно только вопрашание касательно улисса уже обличает в тебе несведущего, как и разбираться в чём-то - ты не намерен (это, кстати, самый что ни на есть снобизм), ведь нахуя, если твой предел возможностей и желаемого - это беллетристика.
и учитывая все эти констатации, ты избираешь худший вариант поведения, увековечивая свой идиотизм. 

Изменено 20 минут назад пользователем larryokiff

Показать больше  

Надеюсь, что останусь незамеченным?) Я ебашился 1 на 10 и отстаивал свое мнение еще в те времена, когда ты флудил на своем первом акке, и с более интересными оппонентами, вы же для меня семечки, которые я полузгаю и выброшу на пол.

 

Ты откуда знаешь, что мне неведомы другие аспекты кроме сюжета и персонажей? Ты почитал пару моих рецензий и сумел сделать вывод о том, как я воспринимаю книгу? Правда? Кеша, я не узнаю вас в гриме, вы Ванда или Мессинг? Что я упустил в "Свет в августе" Фолкнера? Проблему расизма на примере Кристмаса? Проблему социальной стигмы на примере  загнобленного приста? Проблему ужасного прошлого, которое преследует почти всех персонажей, даже третьестепенных? Проблему одиночества, изоляции, затворничества брошенных и забытых людей? Или я где-то не досмотрел культурную и другую изюминку юга США того времени? Ай ну да, ну все теперь, теперь мое мнение точно нельзя назвать ПРАВИЛЬНЫМ.

А я тебе открою секрет, в чем главное противоречие. Все очень просто - вам не нравится мое мнение, и поэтому вы стремитесь быстрее завешать его ярлыками и назвать неверным или неправильным. Если бы я ворвался и написал, "Фолкнер душка, свет в августе просто бомба, буду читать другие его произведения, ну а Улисс - господи, есть ли более тонкая и глубокая по смыслу книга? Не думаю.", вы бы и пасти свои не открыли. Я могу кстати потом составить список других писателей, которых я не перевариваю. Навскидку могу пока вбросить Буковского и Хемингуэя, кто там за них топит? Вливайтесь в баттол, вэлкам.

 

"тебе илзе на самом деле изложил правильные мысли, причём вообще максимально простым и доступным языком: что неважно, принимаешь ты улисса или нет, важно то, что приводит тебя к тому или иному решению."

 

Ты понимаешь, что за хуйню ты только что сморозил? Ты хочешь сказать, что есть какая-то "правильная тропа", по которой нужно обязательно пройти, чтобы прийти к решению, которое потом другие согласятся принять. А все остальные тропы к этому решению не считаются да? А кто определяет, какая из всех троп правильная? Ты, Илзе, чакич? А вы кто, собственно? Вы в принципе никто, чтобы судить о таких вещах как правильность, верность, когда речь идет о чьем-то мнении или уровне интеллекта или еще о чем. Вы не авторитеты ни для меня, ни для кого-то еще. Я искренне ловлю лулзы с ваших предъяв о моей немощности, невежестве и т.д.)) я понимаю, например, если я бы сейчас срался на форуме с кандидатами наук, докторами, профессорами, но нет же, блять, я срусь с пациками, которые смотрят позднего годара и считают, что другие люди, имеющие другой опыт (неправильный по их мнению), в принципе априори ограниченные и не могут вообще ни в кино, ни в литературу) И мнение у них НЕПРАВИЛЬНОЕ. Хаха.  

Изменено 36 минут назад пользователем [blindfold]

бля, смотрю на твои старания и душа радуется

[MaxCady]

блиндфорд

[Шум и ярость]

[blindfold] написал 49 минут назад:

 

Ты понимаешь, что за хуйню ты только что сморозил? Ты хочешь сказать, что есть какая-то "правильная тропа", по которой нужно обязательно пройти, чтобы прийти к решению, которое потом другие согласятся принять. А все остальные тропы к этому решению не считаются да? А кто определяет, какая из всех троп правильная? Ты, Илзе, чакич? А вы кто, собственно? Вы в принципе никто, чтобы судить о таких вещах как правильность, верность, когда речь идет о чьем-то мнении или уровне интеллекта или еще о чем. Вы не авторитеты ни для меня, ни для кого-то еще. Я искренне ловлю лулзы с ваших предъяв о моей немощности, невежестве и т.д.)) я понимаю, например, если я бы сейчас срался на форуме с кандидатами наук, докторами, профессорами, но нет же, блять, я срусь с пациками, которые смотрят позднего годара и считают, что другие люди, имеющие другой опыт (неправильный по их мнению), в принципе априори ограниченные и не могут вообще ни в кино, ни в литературу) И мнение у них НЕПРАВИЛЬНОЕ. Хаха.  

так а нахуй ты воще сюда свои рецухи высираешь?

весьма странно это выглядит, учитывая, шо угадать реакцию в принципе не сложно. 

 

[[blindfold]]

Шум и ярость написал Только что:

[blindfold] написал 51 минуту назад:

 

Ты понимаешь, что за хуйню ты только что сморозил? Ты хочешь сказать, что есть какая-то "правильная тропа", по которой нужно обязательно пройти, чтобы прийти к решению, которое потом другие согласятся принять. А все остальные тропы к этому решению не считаются да? А кто определяет, какая из всех троп правильная? Ты, Илзе, чакич? А вы кто, собственно? Вы в принципе никто, чтобы судить о таких вещах как правильность, верность, когда речь идет о чьем-то мнении или уровне интеллекта или еще о чем. Вы не авторитеты ни для меня, ни для кого-то еще. Я искренне ловлю лулзы с ваших предъяв о моей немощности, невежестве и т.д.)) я понимаю, например, если я бы сейчас срался на форуме с кандидатами наук, докторами, профессорами, но нет же, блять, я срусь с пациками, которые смотрят позднего годара и считают, что другие люди, имеющие другой опыт (неправильный по их мнению), в принципе априори ограниченные и не могут вообще ни в кино, ни в литературу) И мнение у них НЕПРАВИЛЬНОЕ. Хаха.  

так а нахуй ты воще сюда свои рецухи высираешь?

весьма странно это выглядит, учитывая, шо угадать реакцию в принципе не сложно. 

 

Зачем я отписываюсь о прочитанных книгах в топане под названием Последняя прочитанная книга? Хм, действительно, зачем. Зачем я отписываюсь про английский футбол в топане АПЛ, зачем я отписываюсь про хартстоун в разделе про хартстоун. Зачем вообще люди отписываются на форуме, хммм. Философскую тему поднял, Шумыч! 

А что, мне нужно фильтровать свои рецензии на предмет возможной реакции? Если я чувствую, что реакция будет отрицательной, то мне, видимо, не надо этого делать, да? А разве это проблема во мне? Что мешает всем, кому не нравится мое мнение, пройти мимо и никак не комментировать? 

[Хэмиш]

Прост засрали своей унылой хуитой уважаемый топик.