Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

[MaxCady]

ну и кто тут сноб? напиши ники

 

в блокнотик запишу этих падл

Изменено 29 декабря 2019 пользователем MaxCady

[Rausch]

Объясняешь в формате поста > 10 строчек, почему оппонент идиот (особенно многократно), — уже веский повод задуматься

[Ilze]

Это называется альтруизм

[Rausch]

"Избавь меня, боже, от друзей..."

[Ilze]

Да у тебя и не было вроде

[QuadroTony]

да и тот кто был заделал личинуса и свалил

[larryokiff]

ох уж эти снобы

 

[Rausch]

Более того, я уверена, что все преподаватели (и с кафедры дискурса, где говорят о Джойсе, и с зарубежной литературы, — с любой) удивились и посмеялись бы, что вы тут "Улиссов" как орехи щелкаете и клюете того, кто вам честно сказал "пиздец, я нихуя не понял", как будто сами преисполнены познаний и бэкграунда. "Улисс" — это очень сложная книга, и она логично отталкивает на первый взгляд (тем более, что ваш "блядыч" ее вообще на английском взял). Кстати, я не читала "Улисса", только отрывки. Мы разбирали одну статью о метафорах в нем, и она тоже была очень сложной, хорошо через текст можно было продраться только с преподавателем (как и через самого "Джойса"). то, что я здесь читаю от вас, кажется странным и нелепым

larryokiff написал 8 часов назад:

ты действительно решил похвастаться тем, что у тебя хватило мозгов просто разглядеть тезисный субстрат книги? да тут и вардуха преуспел бы с годаром
другое дело, что ты не способен со всем этим взаимодействовать на полемическом, критическом, аналитическом, или на другом подобном уровне, и я не просто так вспомнил именно твой пиздеж с булгар, а потому, что он был самым масштабным, но даже масштабность эта не позволила тебе туда вместить ничего, кроме обсуждения "сюжета и персонажей". 

Почему нужно мешать обсуждать пусть даже на уровне сюжета и персонажей? Он вам ничем не обязан. Автор поста готов обсуждать Джойса на "полемическом, критическом, аналитическом" уровнях?

[larryokiff]

тут никто кроме блайндфолда не пытался стяжать себе славу человека, который как орехи щелкает, равно как и претензия была к нему не в том, что он чего-то не понял

да и сноб тут единственный - это тоже блайндфолд
 

spiel написал 6 минут назад:

Почему нужно мешать обсуждать пусть даже на уровне сюжета и персонажей? Он вам ничем не обязан. Автор поста готов обсуждать Джойса на "полемическом, критическом, аналитическом" уровнях?

это был ответ на его реакцию в отношении закономерного совета про детектив от илзе на нелепую и неуместную претензию к фолкнеру, уже ведь всё расписали

 

 

[Mayhem]

прочитал по диагонали последние сколькототам страниц 

 

блядмен ты мой герой

[O5Dota]

Почитал я тут этих ваших хвалёных Гайзенберга и Дирака и хочу сказать: ЕБАТЬ ПАРАША, ЛООООЛ. Вы всерьёз на это надрачиваете? Рили? Вы правда в это всё верите? Да вам же просто всякие Лаундау-Лифшицы мозги промыли, ХЭЛЛОУ! У вас вообще в голове есть хоть какая-то адекватная репрезентация, хоть какое-то представление этого вашего спина? Облако какое-то, бля, во всех местах одновременно, волновые пакеты, туннельные эффекты – просто ору! Вы такое видели хоть в раз в жизни? Лол, давай, пройди прям щас сквозь стенку, чё ты? Дак какого хуя вы во всё это верите?

 

Вы же все просто обычные псевдоинтеллектуалы, домашние воннаби-элитарии, я против вас и таких как вы 1 икс 10 могу ебашиться и тупо не замечать вас. Ни один из вас не может мне нормально объяснить, что в этой вашей квантовой теории поля такого охуенного на обычном языке, сразу начинаете "а вот почитай вот это", "послушай эту лекцию", "изучи сначала вот это", вы же все тупо ДО Е ДА ЛЫ! Только и можете на других ссылаться, делать мне больше нехуй как ФОРМИРОВАТЬ СВОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НА ОСНОВАНИИ МНЕНИЙ ДРУГИХ. Я единственный здесь, кто не боится ссать на все эти ваши псведопредставляения об этой выдуманной хуете и говорить то, что я думаю. Но вы как обычно прикроетесь завесой "дурачок, о чём с ним можно разговаривать", вместо того, чтобы забаттлиться со мной, потому что знаете, что отсосёте как обычно.

 

Эйнштейн там какой-то, пространство-время,  пространство Минковского, искривления под действием гравитирующих объектов, ЧО? Вы правда все это сожрали? Я могу рассчитать положение брошенного мной камня и без всех этих ваших преобразований Лоренца, что вы на это скажите? Я сформировал свои знания на основании самых различных учебников для седьмого класса из различных эпох, различных авторов и на различных языках. А вы все просто пафосные и надменные придурки, которым всё что нужно – это кичиться своим обскурантизмом и делать вид, что вы все тут выше нормальных людей и всё понимаете как оно есть на самом деле. Не дай бог вам тут где упомянуть, что вы уравнениями Ньютона пользуетесь, засмеют же. Я не собираюсь читать 100500 сторонних статей по релятивистской механике, написанных хер знает кем, чтобы досконально погрузится в эту блевотину этого "лучшего учёного". Мне не нужно чужое мнение об ОТО, чтобы я мог сформировать свое. Если ты читаешь книгу, она тебе нравится, а потом ты читаешь рецензию уважаемого "Планка" на нее, и после этого книга тебе перестает нравится - у тебя проблемесы, друг. Анализ не может предшествовать мнению, мнение это не факт. Вы вообще различаете мнение или факт? ОТО - говно собачье = мнение, ОТО была написана Эйнштейном = факт. Если Краевед сидел там штудировал ОТО, изучал этих диплодоков, тензоры, гравитационные волны и т.д., чтобы лучше понять эту работу, я рад за него, он сформировал свое мнение о статье, отлично, вы где-то видели чтобы я спорил с ним? Я поржал над пафосом подачи и все.

 

Я больше всего в жизни не перевариваю пустые выебоны, за которыми ничего нет. ПЕРИОДЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. В ГОЛОС. Вы хотите сказать, что есть какая-то "правильная тропа", по которой нужно обязательно пройти, чтобы прийти к решению, которое потом другие согласятся принять. А все остальные тропы к этому решению не считаются да? А кто определяет, какая из всех троп правильная? Возвращаясь к правильности мнений и кватновой механике. Уравнение Дирака было в штыки воспринято многими учёными. В итоге мы имеем мнение нашего уважаемого краеведа (сразу видно, опытный поцик) и мнение ученых. Допустим и те и те обладают всей экспериментальной релевантной инфой. Одни боготворят КМ, другие обсирают. Так чье мнение правильное? Вы в принципе никто, чтобы судить о таких вещах как правильность, верность, когда речь идет о чьем-то мнении или уровне интеллекта или еще о чем. Вы не авторитеты ни для меня, ни для кого-то еще. Я искренне ловлю лулзы с ваших предъяв о моей немощности, невежестве и т.д.)) я понимаю, например, если я бы сейчас срался на форуме с кандидатами наук, докторами, профессорами, но нет же, блять, я срусь с пациками, которые смотрят лекции на АРХЭ и читают n+1 и считают, что другие люди, имеющие другой опыт (неправильный по их мнению), в принципе априори ограниченные и не могут вообще ни в физику, ни в математику. И мнение у них НЕПРАВИЛЬНОЕ. Хаха.

 

------------

 

Ну а если на более серьёзной ноте, то я не понимаю, почему вы продолжаете из раза в раз ему в принципе что-то отвечать и как-то на него реагировать, это же единственная цель всех его излияний внутренних говн – ваша реакция на них: "Ахаха, тупорылый кружок мамкиных кухонных "илитариев" снова мне ответил, высру им снова одно и то же в сотый раз". (Точно так же и эта вниманиеблядь, которая настолько НИКОМУ В МИРЕ не нужна и не интересна, что аж на форум для дотеров пришла, чтобы хоть какую-то реакцию на свои персону получить, а вы на её мельницу воду льёте из раза в раз.)

Вы же не первый день с ним сталкиваетесь, честное слово. И что-то ещё на каких-то более-менее адекватных щщах пытаетесь ему написать, "вразумить". Это же как об стенку горох. Там такие ментальные блоки стоят, что их в принципе уже невозможно снять. Я конечно не знаю, может быть у вас такое чувство юмора, что вам это всё забавным кажется, но я уже давно всё это просто мимо себя пропускаю, ничего нового там нет и быть не может, а всё старое вызывало и тогда только разочарование и лёгкое раздражение. Никогда не умел смеяться над глупостью, мне всегда от неё только грустно бывает и всё. Пусть считает, что считает, и живёт в максимально удобном для себя мирке, который вращается только вокруг его ВОСПРИЯТИЯ, год блесс хим.

Его некст ответ будет: "Лол, дебик сравнивает естественные науки с гуманитарными (специально не обращая внимания на то, что это не прямая аналогия, а просто рофл), КОТОРЫЕ НЕ НАУКИ, А ПРОСТО НАБОР МНЕНИЙ (как он считает)". И "соответственно" нет никакого накопленного последовательного знания (в фундаменте которого лежат некоторые базовые предположения, с которыми согласилась эта "наука"), на основе которого можно делать выводы о "правильности" СУЩНОСТИ того или иного МНЕНИЯ (именно мнения а не чувственного восприятия). Аналогично и с музыкой и с кино и с чем угодно, хоть историей, хоть психологией.

 

------------

 

Ну а если по сабжу, то As I lay dying > The Sound and the Fury. В первой новаторская форма – это больше инструмент, а во второй – больше уже самоцель. Мне гораздо больше импонирует первое, недаром он был написан на одном дыхании и когда уже не нужно было "пытаться", а можно было "использовать".

[UglyBastard]

O5Dota написал 18 минут назад:

И "соответственно" нет никакого накопленного последовательного знания (в фундаменте которого лежат некоторые базовые предположения, с которыми согласилась эта "наука"), на основе которого можно делать выводы о "правильности" СУЩНОСТИ того или иного МНЕНИЯ (именно мнения а не чувственного восприятия). Аналогично и с музыкой и с кино и с чем угодно, хоть историей, хоть психологией.

Бля, даже математика не вся аксиоматически строилась. Фундамент для теорвера только относительно недавно появился. О чем ты вообще вещаешь. Физика/химия наоборот пытаются найти "базовые предположения" в которые бы наш мир уложился. 

Музыка) Рэп - результат накопленного знания. Понимаю.

Психология. Кризис воспроизводимости касается многих наук, но конкретно психологию он разъебал совсем. Кучи древних экспериментов, на которые все любят опираться, оказались неверными, либо с преувеличенными результатами. Делаем правильные выводы на основе базовых предположений.

Столько нюансов везде, а ты в одну кучу намешал. Где-то хуй забивают на "накопленные знания", где-то их постоянно переосмысливают.

А уж то, что правильно в претенциозной книжке видеть одно и то же и относится к этому одинаково - ахуенная история 

[MaxCady]

del

 

ne tuda

Изменено 30 декабря 2019 пользователем MaxCady

[O5Dota]

Чел.

Это ты сейчас на основании какого-то примера пытаешься сделать огромное обобщение.

А вот теорию множеств разработали недавно, ЗНАЧИТ всё, что было до неё (и толком не очень с ней связано) можно оспаривать, так?

Или что ты тут пытаешься втюрить?

Ну давай, расскажи про базовые предположения. Особенно в химии это весело звучит, которая просто ни что иное как подраздел физики.

Кто ещё тут всё в кучу намешал.

 

Не рэп – результат накопленного знания (это чё ты вообще высрал за предложение?), а существует определённое знание, хоть в рэпе, хоть в чём угодно, которое основывается на изучении истории и анализе этого явления, и на основании которого можно рассматривать дальнейшее развитие этой отрасли деятельности. Но можно конечно ограничится "послушал/почитал ВОТ ЭТО, мне понравилось, значит это пиздато" но это не МНЕНИЕ, а просто восприятие.

 

Хех, так на эти эксперименты никто сейчас и не ссылается уже, если сообществом принято, что они ошибочные. Сделай такую ссылку в своей статье сейчас и твоё МНЕНИЕ сочтут НЕПРАВИЛЬНЫМ, на основе этого факта. 

 

В любой науке происходит переосмысление накопленных знаний, вот только никто в своём уме не вздумает сказать, что если что-то было неправильно, то НИКАКИХ знаний не существует и всё, кто этой отраслью занимался – это кучка сговорившихся шарлатанов.

Аналогия с воспринятым в штыки Улиссом и Дираком здесь достаточно полная. 100/50 лет назад накопленного по сабжу знания не хватало для его однозначной оценки, поэтому и могли быть расхождения во мнениях, но последовавшее развитие этой науки чётко и однозначно склонило научный консенсус в совершенно определённую сторону и уже сейчас нельзя вот просто так высказываться по сабжу, не принимая это знание во внимание, можно его конечно попытаться оспорить, но спорить ты будешь уже не только с первоисточником, но и со всем тем, что его изучало. И твоё МНЕНИЕ должно быть хоть на чём-то реальном основано, на каком-то последовательном анализе, доступном для использовании другими, а не просто (как у некоторых) на восприятии.

 

Кулсторибобов он ещё расставляет тут, смотрите какой.

 

Изменено 30 декабря 2019 пользователем O5Dota

[UglyBastard]

O5Dota написал 13 минут назад:

а существует определённое знание, хоть в рэпе, хоть в чём угодно, которое основывается на изучении истории и анализе этого явления

Круто. И какие есть выводы о правильности рэпа?

 

O5Dota написал 19 минут назад:

можно его конечно попытаться оспорить

Отлично. То есть ты понимаешь, что однозначного правильного мнения о %роман_нейм% может и не быть известно на данный момент. Осталось понять, что его в принципе нет, как и критерия правильности (позиция академического сообщества может легко измениться, а конкретно в литературе единой позиции по-моему вообще ни по какому вопросу нет).

Вот например ты пишешь "анализе, доступном для использовании другими". Восприятие индивидуально. Для двух человек одни и те же строки будут по-разному восприниматься. Если им нужно об этом договориться и детерминировать это, они договорятся. Если нет, то хуй кто кого убедит.

 

O5Dota написал 35 минут назад:

И твоё МНЕНИЕ должно быть хоть на чём-то реальном основано

Ну это уже вопрос уже к тому как чел описал свои выводы, а не про сами выводы 

[Ilze]

бля по своей скандалезной привычке оставил зацепки чертям для продолжения их голимого рамса, они третий день пересказывают че там марь ивановна сказала по поводу существования ПРАВИЛЬНОСТИ мнения 

не первый раз канеш замечаю что у чухи можно забрать все, но пугать ее существованием правильного мнения нельзя - тупо последний оплот

[Rausch]

O5Dota написал 1 час назад:

Там такие ментальные блоки стоят, что их в принципе уже невозможно снять.

Как и у каждого. Ты, впрочем, точно не производишь впечатление незашоренного человека. Поскольку камень в мой огород ты бросил, скажу, что нет ничего хуже твоей всезнающей позиции господа бога с кристально ясным видением происходящего в прошлом, настоящем и будущем. Мой муж, с которым вы тут общались (и который это тоже обязательно прочитает) обладает той же чертой, один в один (вплоть до нотки легкой грусти):

знать все за всех и за всех все решить в форме постулата — кто что делает, кто что думает, кто есть по жизни и почему. Компромиссов в общении не предусмотрено. В жизни это невыносимо. Так что от тебя даже на форуме, несмотря на твои попытки рассуждений, очень пахнет мудаком. К сожалению, мне знаком этот запах. К вопросу о больших ментальных блоках. 

 

Кстати, ты вызвал неизгладимое отвращение еще с какого-то старого поста, где что-то писал про философию. 

[O5Dota]

>Правильности рэпа

Что ещё за правильности? Откуда ты это слово взял? Оно даже не применимо в этом словосочетании, ты это сам хоть понимаешь, нет? "Правильность"/"неправильность" может быть в отношении высказываний по сабжу, но не в отношении всего сабжа как такового. Допустим, что одно направление появилось из другого, и те, кто его развивал, использовали наработки тех-то и тех-то – это вполне проверяемое высказывание, которое может считаться знанием, и в отношении которого можно говорить, правильное оно или нет.

 

В отличие от тебя я-то как раз понимаю, что МНЕНИЕ основывается не только на личностном восприятии, а ещё и на определённых универсальных основаниях, которые автор мнения заявляет и которые другие люди, читающие это мнение, могут воспроизвести. И соответственно можно пройти всю логическую цепочку выводов и сделать предположение о правильности этого высказывания в целом. И в принципе хоть какой-то продуктивный разговор возможен, только если эти основания приняты обоими участниками. И эти основания чётко установлены внутри отрасли знания и соответственно внутри неё можно давать оценку правильности утверждений.

А если вдруг залетает какой-то чел и говорит, что НИШТО НИ ИСТИНННА И ВСЁ ДОЗВОЛЕННА и нет никаких оснований у гуманитарной науки и всё (как ОН ДУМАЕТ) основано исключительно на восприятии, то с ним в принципе никакой продуктивный разговор не возможен. Его развернут на 180 градусов и отправят с богом туда, откуда он пришёл, пусть думает, что он СЧИТАЕТ что-то.

 

ОДНОЗНАЧНОГО нет и не может быть даже в точных науках, о чём речь, в любой момент теоретически можно поставить эксперимент, который всё опровергнет, но речь о том, что МНЕНИЕ подразумевает разделение восприятия и анализа. И поэтому да, "правильно/неправильно" априори НЕПРИМЕНИМО к чьему-либо ВОСПРИЯТИЮ, но вполне применимо к мнению, если оно соответствует этим критериям.

[Rausch]

larryokiff написал 3 часа назад:

да и сноб тут единственный - это тоже блайндфолд

Он пишет, что открыт всем ветрам. Но мысль интересная. 

 

 

>Мне не нужно чужое мнение об улиссе, чтобы я мог сформировать свое. Если ты читаешь книгу, она тебе нравится, а потом ты читаешь рецензию уважаемого "белинского" на нее, и после этого книга тебе перестает нравится - у тебя проблемесы, друг. Анализ не может предшествовать мнению, мнение это не факт

 

Вот это, да.

[Mayhem]

у меня часто такое, чо за проблемесы?