Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

[Rausch]

 

Критика была и будет подспорьем к пониманию книги. Умный читатель не может ее обойти. И, конечно, она может влиять на мнение.

[[blindfold]]

larryokiff написал 12 часов назад:

[blindfold] написал 17 часов назад:

Надеюсь, что останусь незамеченным?) Я ебашился 1 на 10 и отстаивал свое мнение еще в те времена, когда ты флудил на своем первом акке, и с более интересными оппонентами, вы же для меня семечки, которые я полузгаю и выброшу на пол.

ты меня с кем-то путаешь, дегродина

 

[blindfold] написал 17 часов назад:

Ты откуда знаешь, что мне неведомы другие аспекты кроме сюжета и персонажей? Ты почитал пару моих рецензий и сумел сделать вывод о том, как я воспринимаю книгу? Правда? Кеша, я не узнаю вас в гриме, вы Ванда или Мессинг? Что я упустил в "Свет в августе" Фолкнера? Проблему расизма на примере Кристмаса? Проблему социальной стигмы на примере  загнобленного приста? Проблему ужасного прошлого, которое преследует почти всех персонажей, даже третьестепенных? Проблему одиночества, изоляции, затворничества брошенных и забытых людей? Или я где-то не досмотрел культурную и другую изюминку юга США того времени? Ай ну да, ну все теперь, теперь мое мнение точно нельзя назвать ПРАВИЛЬНЫМ.

об этом прекрасно явствуют накопленные годами рецухи твои литературные, и основываясь не на паре, а на всех 
ты действительно решил похвастаться тем, что у тебя хватило мозгов просто разглядеть тезисный субстрат книги? да тут и вардуха преуспел бы с годаром
другое дело, что ты не способен со всем этим взаимодействовать на полемическом, критическом, аналитическом, или на другом подобном уровне, и я не просто так вспомнил именно твой пиздеж с булгар, а потому, что он был самым масштабным, но даже масштабность эта не позволила тебе туда вместить ничего, кроме обсуждения "сюжета и персонажей". 
 

 

[blindfold] написал 17 часов назад:

Ай ну да, ну все теперь, теперь мое мнение точно нельзя назвать ПРАВИЛЬНЫМ.

А я тебе открою секрет, в чем главное противоречие. Все очень просто - вам не нравится мое мнение, и поэтому вы стремитесь быстрее завешать его ярлыками и назвать неверным или неправильным. Если бы я ворвался и написал, "Фолкнер душка, свет в августе просто бомба, буду читать другие его произведения, ну а Улисс - господи, есть ли более тонкая и глубокая по смыслу книга?

забавно, как ты увлекся тем, что пренебрежение остальных к своему мнению связываешь с персонификацией мнения, мол вот хуёвое оно не потому, что просто хуёвое ввиду своей пустоты, а просто потому, что ТВОЁ, что ТЫ, БЛАЙНДФОЛД, решил его изречь.
неудивительно даже, что барян сразу же одарил тебя пиететами и реверансами, это абсолютно символичная реакция, ибо с ним примерно одинаковая история: ведь его тоже поносят, но он убеждён, что когда ему говорят, что он долбоёб, то это не потому, что он действительно долбоёб и хуйню несёт, а потому, что просто сказанное было устами ЕГО, БАРЯНА.
всем похуй на "ВАШЕ/ТВОЁ" мнение, как на персонификацию, тут просто хуёвое мнение, не наполненное ничем из чего это само мнение могло бы иметь достойную основу для существования: размышления, анализ, и тд, что уже было названо.
также тебе уже не раз дали понять, что "правильность" мнения состоит в другом, не в том, что ты избрал для себя анти-фолкнерскую позицию, ебанашка 
 

[blindfold] написал 17 часов назад:

Ты понимаешь, что за хуйню ты только что сморозил? Ты хочешь сказать, что есть какая-то "правильная тропа", по которой нужно обязательно пройти, чтобы прийти к решению, которое потом другие согласятся принять. А все остальные тропы к этому решению не считаются да? А кто определяет, какая из всех троп правильная? Ты, Илзе, чакич? А вы кто, собственно? Вы в принципе никто, чтобы судить о таких вещах как правильность, верность, когда речь идет о чьем-то мнении или уровне интеллекта или еще о чем. Вы не авторитеты ни для меня, ни для кого-то еще. Я искренне ловлю лулзы с ваших предъяв о моей немощности, невежестве и т.д.)) я понимаю, например, если я бы сейчас срался на форуме с кандидатами наук, докторами, профессорами, но нет же, блять, я срусь с пациками, которые смотрят позднего годара и считают, что другие люди, имеющие другой опыт (неправильный по их мнению), в принципе априори ограниченные и не могут вообще ни в кино, ни в литературу) И мнение у них НЕПРАВИЛЬНОЕ. Хаха

да, существует такая правильная тропа, причём именно она может быть объективно рассмотрена, эта та тропа, на которую тебе илзе указал:
правильное - основанное на всей полноте информации

то есть и нравится и не нравится - правильные, если ты предварительно провел какую-то аналитическую работу и мнение основывается на знании, а не на незнании

ты же подразумеваешь другую "правильность", котороя обозначена у тебя здесь: "Если бы я ворвался и написал, "Фолкнер душка, свет в августе просто бомба, буду читать другие его произведения, ну а Улисс - господи, есть ли более тонкая и глубокая по смыслу книга? Не думаю.", вы бы и пасти свои не открыли".

то есть "правильность/неправильность" квалифицируется и мыслится у тебя категориями "за фолкнера - против фолкнера", "бездарный джойс - одаренный джойс", "хуёвый улисс - хороший улисс" и тп. 

и ты вообще бля ввиду своей охуевшей тупости не в состоянии осмыслить, что тебе в самой простой форме пытаются сказать, что неважно, какого ты мнения о фолкнере - плохого и хорошего, если мнение твоё - это порождение скудного ума, лишенное этой самой полноты информации, размышлений, анализа, искренней пытливости и всего того, что могло быть хоть чуточку внушить мысль о наличии у тебя интеллекта - оно в любом случае будет одинаково уёбищным, как в "за фолкнера" так и в "против фолкнера".

понимаешь, блайндыч? твоему мнению предшествует незнание, потому и любая его направленность будет дерьмом из жопы, и это то, что объективно можно обнаружить 

вообще самое-самое охуенное подтверждение всей твоей неспособности к мнению "правильному" - это чатик в музаче, тред в который ты каждый раз врываешься с насмешками, причём до тупости однообразными, но никакого по-настоящему интеллектуального мнения обличающий наш надуманный пафос ты до сих пор не предоставил, вонь ебаная, зато горделиво нарекаешь это БОРЬБОЙ))0
 

 

То, как я пишу рецухи на книги, о чем я их пишу, с кем я их обсуждаю, как я это делаю, решу я написать одну строчку о книге или два абзаца - мое дело и мой выбор, мое мнение, которое я расписываю любым образом, которым я сочту нужным. Нравится это вам или нет, ты не представляешь насколько мне параллельно на все это, на сайте вроде есть кнопка игнора, вперед, гасконцы. Что мешает? Вы же себя возомнили себя судьями, наделили себя полномочиями и решили мне популярным образом объяснить, что, дескать, я примитивно пишу, и всей информацией не обладаю, и здесь не проанализировал, и здесь что-то упустил, да и вообще рассуждаю только о сюжете и персонажах, собсна, в целом мнение у меня НЕПРАВИЛЬНОЕ. И чтобы мое мнение считалось в ваших глазах ПРАВИЛЬНЫМ или ВЕРНЫМ, я должен его озвучивать соответствующим образом, я должен провести глубокий анализ, может даже защитить диссертацию, изложить его здесь на пару страниц и тогда вы скажете - вот теперь у тебя ПРАВИЛЬНОЕ мнение. Йогурт свежий? Грушевый! Идиоты блять) Сформируйте комиссию по определению правильности мнений. "Так, что у вас тут? Ваше мнение о Моби Дике? Ну давайте взглянем, такс-такс, ну по китам, конечно, все плохо, что значит, вам было неинтересно читать это? Очень плохо, минус балл по шкале "правильности" сразу за это; так, что дальше...глава "Сложности жизни инвалида в сообществе моряков", нет, знаете, это совсем не годится, откуда вообще вы это взяли? Знаете, у вас неправильное мнение об этом произведении. Вот вам пару нужных книги статей, формируете правильное мнение и приходите пересдавать, а пока 2 балла".

 

Я вас еще в музаче дальше буду щемить за то дерьмо, которое вы там по стенкам размазываете) Кстати, обрати внимание, что я последователен в том, что говорю: я считаю, что вы слушаете по большей части откровенное дерьмо, но я не называю ваше мнение об этой музыке неправильным или неверным. В моем понимании нет музыки, литературы или искусства, которые можно строго разделить на уровни "для высокоодаренных людей" и "для сельских холопов" , а вот вы это как раз и делаете, и это и есть в высшей степени сноббизм и высокомерие. Причем с таким смешным упорством. "Боже мой, посмотрите на меня, я читаю Хуюдзуки Фугаямо в оригинале и без словаря, на фоне у меня играет новый трек TJ van Wolten, который я скачал с одного очень известного в узких кругах сайта, куда доступ дают только по инвайту, а на стене у меня висит новое произведение авангард-барокко-ультрамодернисткого периода в лучших традициях пост-экспрессивно-экзистенциально-эпикурейского художника Жоры Варламова, который более известен как Маркос Уиттакер"  

 

 

 

 

spiel написал 6 минут назад:

 

Критика была и будет подспорьем к пониманию книги. Умный читатель не может ее обойти. И, конечно, она может влиять на мнение.

Повлиять, но не изменить в обратную сторону. 

[Rausch]

 

Он просто по-другому понимает снобство  

[Ilze]

не щеми блядыч, помилуй

[Rausch]

[blindfold] написал 1 минуту назад:

Повлиять, но не изменить в обратную сторону

Думаю, по-всякому бывает. Особенно для читателя-профана (никого не имею в виду).

[Mayhem]

почему статейка от 200айкью сверхразума не может меня убедить что книга говно, если при первом прочтении она мне такой не показалась

офк если это не только потому что рецензия от якобы щарящего, а потому что он доступно все рассосал и заставил взглянуть на неё по-другому

 

если что друг-профан в чтении спрашивает

[Шум и ярость]

Mayhem написал 12 минут назад:

почему статейка от 200айкью сверхразума не может меня убедить что книга говно, если при первом прочтении она мне такой не показалась

офк если это не только потому что рецензия от якобы щарящего, а потому что он доступно все рассосал и заставил взглянуть на неё по-другому

 

если что друг-профан в чтении спрашивает

не могу не вспомнить ситуацию с "прометеем", которая в киначе произошла - фильм получился такой среднячок под пивандепулу(не шидевр, но и не хуита). все посмотрели, все довольны.

а тут на белом коне врывается жека бэдкомедиан со своим видосиком и давай засирать кенцо по полной приёбываясь ко всякой мелочной хуете типа высадки на планету без скафандров - и ВНЕЗАПНО у половины топана будто глаза раскрылись да узрели они истину, на которую указал им перст жекоса, шо фильм таки хуета

и вот с этой хуйни остаётся только в голосяру орать.

[zubastyQ]

Поори с того что женя бедкомидиан не пиздел на прометей.

 

По теме кста, всем советую "Гиперион" только первую книгу, дальше полная хуйня.

 

 

 

 

[Mayhem]

Шум и ярость написал 26 минут назад:

Mayhem написал 45 минут назад:

почему статейка от 200айкью сверхразума не может меня убедить что книга говно, если при первом прочтении она мне такой не показалась

офк если это не только потому что рецензия от якобы щарящего, а потому что он доступно все рассосал и заставил взглянуть на неё по-другому

 

если что друг-профан в чтении спрашивает

не могу не вспомнить ситуацию с "прометеем", которая в киначе произошла - фильм получился такой среднячок под пивандепулу(не шидевр, но и не хуита). все посмотрели, все довольны.

а тут на белом коне врывается жека бэдкомедиан со своим видосиком и давай засирать кенцо по полной приёбываясь ко всякой мелочной хуете типа высадки на планету без скафандров - и ВНЕЗАПНО у половины топана будто глаза раскрылись да узрели они истину, на которую указал им перст жекоса, шо фильм таки хуета

и вот с этой хуйни остаётся только в голосяру орать.

в голосяру тут только то что им понравился фильм без скафандров, а потом бедкомедиан пальцем тыкнул и сказал ХА ГЛЯНЬТЕ ДА ОНИ ЖЕ БЕЗ СКАФАНДРОВ и тогда уже мнение изменилосьто есть по сути он мнение даже не пытался поменять а просто навесил ярлык ХУЁВО и подал по второму разу и все согласились, так себе пример короче

 

Изменено 30 декабря 2019 пользователем Mayhem

[Rausch]

Mayhem написал 54 минуты назад:

почему статейка от 200айкью сверхразума не может меня убедить что книга говно, если при первом прочтении она мне такой не показалась

офк если это не только потому что рецензия от якобы щарящего, а потому что он доступно все рассосал и заставил взглянуть на неё по-другому

 

если что друг-профан в чтении спрашивает

Ты кому вопрос адресуешь?

[Mayhem]

spiel написал 13 минут назад:

Mayhem написал 1 час назад:

почему статейка от 200айкью сверхразума не может меня убедить что книга говно, если при первом прочтении она мне такой не показалась

офк если это не только потому что рецензия от якобы щарящего, а потому что он доступно все рассосал и заставил взглянуть на неё по-другому

 

если что друг-профан в чтении спрашивает

Ты кому вопрос адресуешь?

Логично предположить что тому кто это категорически отрицает(блядыч). Ну а так любому кто ответит

[Rausch]

Я думала, мне. Он же не отрицает влияния критики. А я сказала, что мнение о книге вообще может измениться полярно.

 

У тебя вопрос косноязычно сформулирован. Ты типа сам спросил

Mayhem написал 4 минуты назад:

почему статейка от 200айкью сверхразума не может меня убедить что книга говно, если при первом прочтении она мне такой не показалась

И сам себе ответил?

Mayhem написал 5 минут назад:

офк если это не только потому что рецензия от якобы щарящего, а потому что он доступно все рассосал и заставил взглянуть на неё по-другому

Так заставил или не заставил? 

Или о чем речь? "Не убедил, что говно, но по-другому на книгу заставил посмотреть"? 

[larryokiff]

spiel написал 1 час назад:

Он пишет, что открыт всем ветрам

что ты несешь?
он не может быть открыт ко всем ветрам, когда его сразу же понесло с "манямирок", "дерьмо для узких кругов", "НАДУМАННЫЙ пафос" и тд, вот это охуеть открытость конечно
да и открытости всем ветрам всегда сопутствует пытливость, что у него тоже отсутствует
со снобизмом это уже вообще какой-то маразм на который лень отвечать.

 

[blindfold] написал 1 час назад:

Я вас еще в музаче дальше буду щемить за то дерьмо, которое вы там по стенкам размазываете) Кстати, обрати внимание, что я последователен в том, что говорю: я считаю, что вы слушаете по большей части откровенное дерьмо, но я не называю ваше мнение об этой музыке неправильным или неверным

так ты не щемишь, ты произвоишь впечатление идиота, и даже абсолютно адекватные просьбы растолковать тебя, пояснить, почему же "дерьмо" - ты просто оставляешь незамеченными и удаляешься до следующего врыва про дерьмо, хотя казалось бы, ну разъеби ты уже всей мощью полноты своего мнения, но нет, ведь куда проще и дальше низводить свои врывы до уровня дерьма, они всё же менее требовательны к аргументации, да и возможности тебе твои не позволят что-то вразумительное оставить после себя. 

Изменено 30 декабря 2019 пользователем larryokiff

[Rausch]

[blindfold] написал 22 часа назад:

я всегда готов послушать что-то новое, у меня нет никаких табу или загонов на стили, собственно я сам регулярно делюсь чем-то новым со своими друзьями и другими людьми, с которыми у нас схожие вкусы.

Я ничего не несу, я постулирую то, что человек сам о себе пишет. И не хами мне.

larryokiff написал 9 минут назад:

он не может быть открыт ко всем ветрам, когда его сразу же понесло с "манямирок", "дерьмо для узких кругов", "НАДУМАННЫЙ пафос" и тд, вот это охуеть открытость конечно

Все уже все поняли

[[blindfold]]

larryokiff написал 16 минут назад:

spiel написал 1 час назад:

Он пишет, что открыт всем ветрам

что ты несешь?
он не может быть открыт ко всем ветрам, когда его сразу же понесло с "манямирок", "дерьмо для узких кругов", "НАДУМАННЫЙ пафос" и тд, вот это охуеть открытость конечно
да и открытости всем ветрам всегда сопутствует пытливость, что у него тоже отсутствует
со снобизмом это уже вообще какой-то маразм на который лень отвечать.

 

[blindfold] написал 1 час назад:

Я вас еще в музаче дальше буду щемить за то дерьмо, которое вы там по стенкам размазываете) Кстати, обрати внимание, что я последователен в том, что говорю: я считаю, что вы слушаете по большей части откровенное дерьмо, но я не называю ваше мнение об этой музыке неправильным или неверным

так ты не щемишь, ты произвоишь впечатление идиота, и даже абсолютно адекватные просьбы растолковать тебя, пояснить, почему же "дерьмо" - ты просто оставляешь незамеченными и удаляешься до следующего врыва про дерьмо, хотя казалось бы, ну разъеби ты уже всей мощью полноты своего мнения, но нет, ведь куда проще и дальше низводить свои врывы до уровня дерьма, они всё же менее требовательны к аргументации, да и возможности тебе твои не позволят что-то вразумительное оставить после себя. 

Изменено 10 минут назад пользователем larryokiff

Во-первых, че за "Абсолютно адекватные просьбы"? Вы свиньи почти сразу все свели в срач после того, как сначала порвался пердак у улиссофанов, а потом у фолкнероебов. Не надо мне за адекватность тут пояснять. Я на хамство всегда отвечал и буду отвечать хамством. А во-вторых, я не собираюсь никого разъебывать и ничего никому доказывать, сидеть, готовить анализ (офк с ссылками на авторитетные источники), потом вываливать на ваш суд то, что я думаю по поводу того же улисса, лишь бы доказать кучке зашоренных маргиналов, что мое мнение можно назвать "правильным". Вы вообще берега потеряли, серьезно) 

 

[larryokiff]

spiel написал 25 минут назад:

И не хами мне.

извини, сонечка, больше не буду, пойду лучше послушаю post-genre self-identify music, deconstructed club, experimental, abstract, horror electronics, idm, breakbeat, plunderphonics, futurism, baroque & medieval synth, footwork, future grime, fwd, ballroom, bounce, juke, cut up, instrumental hip-hop, glitch, sound collages, instrumental trap, bass music, post hardcore, future garage, post dubstep, bassline, breaks, progressive electronics, electro, post industrial, urban dub, dancehall nursery rhymes songs, halfstep, nightmarewave, darkstep, future noise, breakcore, footwork, neo-grime, fwd, jungle, breakbeat, tribal, instrumental trap, mutant techno, dancehall, experimental, tribecore, bass music, ghettotek, juke, bounce, flashcore, speedcore, noise, industrial, breaks, nu gabber, shangaan electro, idm, kuduru, halfstep, post dubstep, sound collages, future garage, glitch, futurism, breakcore, sci-fi synth, avant-garde, spoken word, modern poetry, poésie sonore, multimedia performance, ambient, sound art, experimental, abstract, glitch, microwaves, noise, soundscape, futurism, idm, drone, modular synth, electro-acoustic, barcode and binary geometry music, post industrial, computer music, semiotics play, decoding the spaces between signs and signals

[blindfold] написал 9 минут назад:

Во-первых, че за "Абсолютно адекватные просьбы"? Вы свиньи почти сразу все свели в срач после того, как сначала порвался пердак у улиссофанов, а потом у фолкнероебов. Не надо мне за адекватность тут пояснять. Я на хамство всегда отвечал и буду отвечать хамством. А во-вторых, я не собираюсь никого разъебывать и ничего никому доказывать, сидеть, готовить анализ (офк с ссылками на авторитетные источники), потом вываливать на ваш суд то, что я думаю по поводу того же улисса, лишь бы доказать кучке зашоренных маргиналов, что мое мнение можно назвать "правильным". Вы вообще берега потеряли, серьезно) 

уродец, мне честно лень искать все посты в музаче, где я прямо просил "блайндыч, а почему ты так считаешь, можешь пояснить?", причем не раз такое было, на что никогда не получал ответов от тебя.

ладно-ладно, ты долбоёб, окей, больше не буду заёбывать тебя

Изменено 30 декабря 2019 пользователем larryokiff

[Ilze]

[blindfold] написал 18 минут назад:

порвался пердак у улиссофанов, а потом у фолкнероебов

а гномы че сказали? кто кольцо понесет топить?

[[blindfold]]

Ilze написал 11 минут назад:

[blindfold] написал 30 минут назад:

порвался пердак у улиссофанов, а потом у фолкнероебов

а гномы че сказали? кто кольцо понесет топить?

Гендальф пешком пошел. Коня спиздил кто-то. 

[Baza_KAiF]

Красава бландыч

Щемил, щемишь и щемить будешь!

[Smahni Slezy]