Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

[dominionplayer]

Шпиль даже тут своего ребёнка постит

[Ilze]

dnb-elite написал 3 часа назад:

Ilze написал 7 часов назад:

сыглы, только прикол моих сообщений в том, что упоминание блаженного августина и леоса каракаса не являются содержанием поста

я знаю, для тебя это станет шоком, но неймдропить и случайно употреблять непонятные тебе слова, к которым ты даже предлог не можешь подобрать прально, ибо не выкупаешь че ваще там за часть речи это ебаное 'апеллировать' - это не генерить содержание. Если из моих постов убрать любые имена то содержание поста не поменяется, может станет чуть меньше шуток или тропов, у тебя что с ними что без них содержания ноль, хотя без текст хотя бы в экран помещается

 

Ты это определение из лекции Антона Долина "В чём разница между цитатой и плагиатом?" почерпнул?
Ты, ежели не понял, другими словами подтвердил всё то, что тебе в вину вменяется)
Тот факт, что твои "ссылки" не несут никакого дополнительного смысла, и означает, что они применяются "несуразно" и "случайно".

из одного корыта с тобой не ем

хороший сетап под еще один круг долбоебизма от конфы интеллектюэлей, но нет, лжецитата блаженного августина не являетя 'ссылкой', тупорылое ты мое создание

'ссылки' это когда ты в очередной раз исполняешь 'это не я говна покушал, эт ващета цитата из эко!!1'

но, конечно, если бы вы осилили блаженного августина, то были б в курсе пачиму лжецитата смешная! но на нет и суда нет

если тебе вдруг показалось что твоя пояснительная записка принципиально более содержательна чем лариковская - нет, все еще говно, старина

Eva написал 3 часа назад:

Пиздец вы словоблуды, за этими стенами текста полторы предъявы, жесть ваще)

Один неймдроппит, второй юзает слова, значения которых не знает, а вам не приходило в голову, что вы оба этим грешите по идентичной причине - показаться более значительным

 

это один и тот же делает, почему это в моем случае не неймдроппинг я для всех кроме чакича доходчиво пояснил!

 

[Eva]

Хз друг по-моему ты тока сказал что без этих ссылок содержание не пропадет а следовательно нет этого самого доходчивого пояснения кокразтыке

Изменено 11 января 2021 пользователем Eva

[Ilze]

Eva написал 21 минуту назад:

Хз друг по-моему ты тока сказал что без этих ссылок содержание не пропадет а следовательно нет этого самого доходчивого пояснения кокразтыке

 

ты там тож по ночам в конфу джиниусов заходишь?

а когда я грю 'как грил мой дед' или 'как грил путяра' - эт тоже неймдропинг?

ето так и должно быть старина, потому шо если у тя пропадает содержание(или его стартово не было) когда убрать 'пук мук аристотель бздынь', то пост можна было не писать)))

почему эта мысль сложна для чакича и его миньона мне понятно, но ты же уважаемый начальник в магните - тебе по статусу положено быть высокоинтеллектуальным господином

[Eva]

Вот теперь ты пояснил 

[larryokiff]

"Мне до лампады ввиду твоей невозможности в русский язык — но удосужиться ответом тебе не побрезгаю".
"Ты не умеешь читать, так как не понимаешься и половины слов — но бросить попытки расписывать тебе я не предприму".
"Мне похуй, что думает на тему философии человек, который не умеет читать и не знает половины слов — и тем не менее я все равно не перестану тужиться с ответом".
"Опять же мне не интересно, пока ты с букварем не разберешься для начала — но не ответить, хотя смысла в этом из моих же слов нету, я не могу".

Илзуха, хоть твоё сообщение и состоит на 90% из излюбленного уже поноса про русский язык и хуйни не по существу, как и всегда, всё же спасибо, что поддержал меня братским пространным сообщением, а не пояснением в двух словах, а то вон парни уже с упреком подоспели.

Я некоторые твои абзацы объединю, ибо бредовый поток сказанного в некоторых может иметь общую связь.

Ilze написал 9 часов назад:

я не берусь пытаться оценивать несуразность с высоты твоей мудрости, самому же мне непонятно что во фразе 'как говорил блаженный августин - если те кто-то хочет помочь не отказывайся, это твой будущий раб' несуразного. Я даже не требую чтоб такой отсталый как ты понимал где какой референс , предложение смешное и без знания дополнительных фактов. Если у тебя чето болит от того, что кто-то грит 'я бля как герой фильмов леоса каракаса', то те надо к ветеринару обратиться. Че там по вольтеру не помню, но подозреваю что столь же серьезного уровня предъява. С удовольствием послушаю канеш твое пояснение за несуразность, потому что это сэкономит мне прилично букв ежели ты попытаешься как-то связать сказанное мной со своей предъявой.

сыглы, только прикол моих сообщений в том, что упоминание блаженного августина и леоса каракаса не являются содержанием поста

я знаю, для тебя это станет шоком, но неймдропить и случайно употреблять непонятные тебе слова, к которым ты даже предлог не можешь подобрать прально, ибо не выкупаешь че ваще там за часть речи это ебаное 'апеллировать' - это не генерить содержание. Если из моих постов убрать любые имена то содержание поста не поменяется, может станет чуть меньше шуток или тропов, у тебя что с ними что без них содержания ноль, хотя без текст хотя бы в экран помещается

 

Согласен, в том и прикол, что если вычленять эти упоминания — суть твоего поста не поменяется, так как связи никакой нету, ибо эти твои конструкции бесплодны, а следовательно и содержания в них быть не может. Это не тропы, ебанашка, а хуёвая проформа, которой ты злоупотребляешь для придания эстетической привлекательности твоим сообщениям, да ещё и с притязаниями на их основе на какой-то там у тебя интеллект. 
Когда ты умещаешь в своём сообщении "ничтожность" и "живое величие", а я отвечаю тебе юмореской с той же конструкцией, что и у тебя с августином: "как говорил блез паскаль...", то в отличие от тебя, я предполагаю конкретное содержание, за которое я сразу могу пояснить. А если к твоему "как говорил августин..." вопросить "чё, прям так и сказал?" — ты моментально насрешь себе в штаны. И увы, как раз таки невозможность большинства усмотреть за тобой всей этой хуйни, которая имплицитна, но подаётся и в качестве юморесок, и как следствие употребления синьки и нарочитой деградации, и как тропы (с этого вообще в голос), блять, и референсы — как раз и позволяет тебе не парясь заниматься этим на форуме.
Забавно ещё, что касательно твоих конструкций, где один элемент можно отделить от другого и спокойно выбросить нахуй, не переживая, что сообщение станет от этого ещё бессмысленнее, можно ответить тебе твоими же словами:  "на отсутствие смысла насаживаешь бесконечные потоки бессвязной хуйни" — ведь это и есть суть многих твоих сообщений и то, из чего они состоят.

И рапистон, ты обосрался) Всё же ты хуёво знаешь илзуху, раз позволяешь себе такие утверждения, но за десять лет, абсолютно каждый раз, когда илзухины когнитивные потенции сталкивались с различными препятствиями — это сразу же нарекалось "шизой", "олигофренией", "хуйнёй для даунов", в общем чем угодно, но только не тем, что "илзуха тупой". И это вообще невзирая на то, КТО ему пишет, и ЧТО ему пишут, даже если там очевидная струя мочи на его лице оказалась — итог всегда закономерен. И так целых десять лет. Вот уж действительно не попытка отстоять свою "интеллектуальную уникальность". )0
Собственно в отношении него можно видоизменить и перефразировать высказывание  "талантливый человек — талантлив во всём", а именно: "живое величие — везде живое величие". Но где ещё он может являться таковым, кроме как на пд? Правильно, нигде.
Ведь только на продотке невежественные умы могут разжечь в нём мнимое пламя "живого величия", с которым он сразу же устремляется по всему форуму распылять всю свою тупость. Особенно потешно выглядят его попытки извлечь из себя что-то, когда это касается философии или кинематографа. 

Теперь о философии тогда:

Ilze написал 9 часов назад:

рандомчел:хачу метафизику аристотеля читать

лари: 'куча рандомно заюзанных слов опять, нельзя кароче без досократиков'

я: там на всех досократиков три страницы сохранилось

лари: но есть хрестоматии кудахтахтах монографии кукареку

я: то есть аристотель комментит в четвертом веке до нашей эры монографии века двадцатого?

лари: КУДАХАТАТАААХАХАХАХАКУКАРЕКУУУУ

Че ребятки, убедительно звучит?)) Ля как любимец публики раскладывает)

Я в курсе, илзух, какой позиции ты придерживался ещё в прошлый раз: что нет и не может быть какого-то ОСЯЗАЕМОГО гераклита, когда там всего-то три страницы сохранилось от него, но это как раз НЕ ТАК РАБОТАЕТ, и говоря это, я руководствуюсь не своей какой-то дегенеративной прихотью считать так, а не иначе, как это делаешь ты, а тем, что это конституировано именно в ИСТОРИОГРАФИИ. 
Доксография, относительно того, что касается античных текстов — в неменьшей степени является источником представления той или иной философии, или философа. Даже сама аристотелевская "метафизика" — это доксографический труд, который предоставляет сведения о философии гераклита больше, чем в тех трёх его собственных страницах, и в которой можно отыскать и другие фрагменты гераклитовской философии, которые аристотель цитировал и критиковал. 
То же самое и с Диогеном Лаэртским: 
Несмотря на то, что метод и стиль Диогена весьма далек от современных представлений о научном изложении (однако сочинение его обильно снабжено современным научным аппаратом — ценнейшими ссылками, цитатами и библиографическими списками), историко-философская ценность его трактата велика. Мы находим у него, к примеру, целый ряд изречений Гераклита, неизвестных из других источников.
А достоверность уже всех доксографических произведений — веками исследовалось, формировалось и находилось в компетенции историографии. Понятно, что абсолютной точности гераклитовской философии невозможно постигнуть, но иметь общие представления о его доктринальных основах — безусловно. 

Можно любой другой пример привести, как с Пьером Гассенди, философом нового времени, который посвятил огромную часть своей жизни на восстановление Эпикуровской философии, именно ВОССТАНОВЛЕНИЕ, а не выдача там какого-то НЕОАТОМИЗМА, причем на тех же доксографических основах, примером которых послужили те же исторические заметки Лаэртского, и поэма Лукреция Кара "о природе". Всё это имеет герменевтические основания заявлять, что Эпикуровское восстановление философии — достоверно принадлежит самому Эпикуру. 
Если бы это "НЕ ТАК РАБОТАЛО", как говоришь ты, то и Маркс не писал бы своей диссертации на тему:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Различие_между_натурфилософией_Демокрита_и_натурфилософией_Эпикура
ведь от обоих аналогично осталось все-то пара собственных страниц, но он-то как раз и отсылался к трудам Гассенди в написании своей диссертации, как к достоверному источнику эпикуровской философии. 
И таких примеров — огромное множество. 
Само блять оценочное суждение аля "ну там от гераклита всего три строчки,а знач и нет никакого гераклита" это тот же уровень с гомером у сонечки, болезный.

Поэтому да, кретин, ты как раз и делаешь то, что борешься со всевозможными монографиями, ибо они как раз дружно тебе укажут на обратное в отношении твоих слов. Так шо прекращай всю эту идиотию, за тебя уже всё давным-давно выяснили. 

 

Изменено 11 января 2021 пользователем larryokiff

[Eva]

[Ilze]

многовато братан, боюсь не осилю

 

[Шум и ярость]

dnb-elite написал 6 часов назад:

Ты это определение из лекции Антона Долина "В чём разница между цитатой и плагиатом?" почерпнул?
Ты, ежели не понял, другими словами подтвердил всё то, что тебе в вину вменяется)
Тот факт, что твои "ссылки" не несут никакого дополнительного смысла, и означает, что они применяются "несуразно" и "случайно".

чакизи, братан, уж твои-то ссылки-отсылки-отсылочки несут эзотерические глубины и метафизические высоты ИСТИНЫ примерно как в етом мемасике

[Eva]

даже вот это вот КАК ДЕПУТАТ РОЙЗМАН?

[VESTNIK]

dominionplayer написал 4 часа назад:

Шпиль даже тут своего ребёнка постит

да баба поехала, хулли

[Rooster]

Как же хорошо на пд

[larryokiff]

Ilze написал 4 часа назад:

многовато братан, боюсь не осилю

 

канеш не осилишь, клоун ебаный, а если и "осилишь", то низвергнешь очередной мильён упоминаной о русском языке)0

[Ilze]

larryokiff написал 1 минуту назад:

Ilze написал 4 часа назад:

многовато братан, боюсь не осилю

 

канеш не осилишь, клоун ебаный, а если и "осилишь", то низвергнешь очередной мильён упоминаной о русском языке)0

сыглы, так все бы и было, если б я не написал абсолютно построчный пост по твоему предыдущему завтраку говном, где ответил вапще на все и выразил полную уверенность в том, что убожество твоего уровня развития будет хуярить на каждый провод хуем по губам очередные два экрана олигофрении

я даж по традиции дал те две строчки за счет заведения, ты меня там обвиняешь в том, за что я ору с тебя, тока разница в том, что перед выделенными тобою моими выводами есть блять другой текст, а в твоем случае есть тока 'выводы' 

я понимаю что у тебя есть уверенность имплицитная(гуглим слова братан, у тебя там опять неправильно) в том, что твой даунизм кто-то обязан читать не глядя скока раз за строчку ты тупорылишь, но я к сожалению не могу каждому вечному двигателю построенному на основе идиотизма отвечать бесконечно. Рекомендую впредь весь этот понос прямиком заливать в конфу бедолаг, дабы обсуждать на привычном тебе высокоинтеллектуальном уровне! Всех благ!

[flameok00]

наконец то чтиво с колен

[larryokiff]

Ilze написал 4 минуты назад:

larryokiff написал 12 минут назад:

Ilze написал 4 часа назад:

многовато братан, боюсь не осилю

 

канеш не осилишь, клоун ебаный, а если и "осилишь", то низвергнешь очередной мильён упоминаной о русском языке)0

сыглы, так все бы и было, если б я не написал абсолютно построчный пост по твоему предыдущему завтраку говном, где ответил вапще на все и выразил полную уверенность в том, что убожество твоего уровня развития будет хуярить на каждый провод хуем по губам очередные два экрана олигофрении

я даж по традиции дал те две строчки за счет заведения, ты меня там обвиняешь в том, за что я ору с тебя, тока разница в том, что перед выделенными тобою моими выводами есть блять другой текст, а в твоем случае есть тока 'выводы' 

я понимаю что у тебя есть уверенность имплицитная(гуглим слова братан, у тебя там опять неправильно) в том, что твой даунизм кто-то обязан читать не глядя скока раз за строчку ты тупорылишь, но я к сожалению не могу каждому вечному двигателю построенному на основе идиотизма отвечать бесконечно. Рекомендую впредь весь этот понос прямиком заливать в конфу бедолаг, дабы обсуждать на привычном тебе высокоинтеллектуальном уровне! Всех благ!

Загуглил, братан (там всё правильно). Я понимаю тебя, илзух, это теперь единственное, на что тебе приходится уповать, бывает.
И спасибо за ещё один охуенный пост, он прям идеально иллюстрирует всё то, что я выше расписал о тебе. И тебе всех благ! 

[Ilze]

larryokiff написал 4 часа назад:

которая имплицитна, но подаётся и в качестве юморесок,

да, тут очень правильно и очень умно, спорить с тобой не буду

опять же советую делиться находками со сведущими людьми, способными выйти за грани русского языка - я не могу к сожалению

[Eva]

[Rapist]

да иди ты нахуй, у тебя что не пост то какая-то псевдофилософская моча, ссылки на каких-то древних ублюдков, которым я ссал на голову и у них мочичка по усикам стекала, что судя по твоему общему скудному развитию является для тебя единственно удобным полем для ДИСКУРСА (соре если неправильно употребил это слово), где ты можешь, обосравшись, торжественно продекларировать что ты всех затролел и заомнел, после чего уйти от ответа и скрыться в своем манямирке, оставив неокрепшие умы работяг в недоумении

 

Я попросил тебя высказать твой сабж в двух словах, но ты этого так и не сделал, да и не сможешь, потому что нет там никакого сабжа, ибо бессодержательная струя поноса им являться не может в принципе, я с таким же успехом могу скопипастить какой-нибудь кусок текста на итальянском, через 2 строчки вставлять ругательства, а в конце объявить что ты повержен

 

Самое смешное, что ты продолжаешь срать этим 'конентом' даже когда тебя прямо в носом тыкают на его абсурдность и неуместность. Такое ощущение, что ты проводишь социальный эксперимент: можно ли, используя исключительно словесный понос, донести до собеседника какую-то мысль. Ответ - нет, нельзя. Ты просто выставляешь себя глупцом, коим, судя по моим наблюдениям за тобой в конфе (пушто за 10 лет на пд я не помню ни одного твоего поста), ты и являешься

почитай старые овны миствокера штоле, может, научишься чему

[#swag]

поставил <3 даже несмотря на комплимент мистухе