Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

[n0rm]

Optimal написал 25 минут назад:

Помогите понять говно фильм или нет. Захожу в топан и вижу слова по типу "Постмодернизм", "Постструктурализм", "Эксплицированным" понимаю что тут сидят светлые головы и сразу вспоминаю как я год назад наткнулся на видео одного блогера, где он советует посмотреть лучший фильм десятилетия (по его мнению и многих кинокритиков) Пылающий 2018 (Жанр: Детектив, Триллер) от южно корейского режиссера Ли Чхан-дона.

Я как любитель футбола по выходным, и стримов папича по будням, решил рискнуть потратив 2 часа 30 минут на просмотр. Сложно описать что я испытывал после просмотра, что то похожее было когда я посмотрел очередной сблев Рефна, где сразу становится понятно, что режисер ебнулся и сцену которую можно снять за минуту, он снимает пятнадцать, но здесь случай особый.

 Сразу после просмотра я окрестил фильм говном говна, я недоумевал, как ЭТО могло получить самые высокие оценки критиков на Каннском кинофестивале, для меня кинокритики после этого фильма опустились до уровня людей с трендов ютуба. Сам фильм ебаная нудятина о любовном треугольнике с трагическим концом и кучей бессмысленных сцен, НО затем я задумался, что если режисер именно этого и добивался - Выставить кинокритиков говноедами, которые готовы абсолютно пустой фильм возвысить и наполнить своими фантазиями и смыслами, которые туда не вкладывались, и здесь режиссеру стоит отдать должное. 

В фильме абсолютно нет конкретики и ответов как в обычных детективах, где в концовке все стает на свои места и выясняется кто прав кто виноват, и в этом как по мне  главное достоинство фильма, слушать и читать мысли кинокритиков об этом фильме, которые пытаются найти смысл в бессмысленных сценах, например когда главный герой дрочит глядя в окно, или в ебанутом диалоге о теплицах или существует ли невидимый кот по кличке БОЙЛЕР БЛЯТЬ?!

Строго рекомендую к просмотру.

 

 

...и Optimal перехватывает палочку абсолютной тупости у предыдущего бегуна...

[Pham]

Optimal написал 40 минут назад:

Помогите понять говно фильм или нет. Захожу в топан и вижу слова по типу "Постмодернизм", "Постструктурализм", "Эксплицированным" понимаю что тут сидят светлые головы и сразу вспоминаю как я год назад наткнулся на видео одного блогера, где он советует посмотреть лучший фильм десятилетия (по его мнению и многих кинокритиков) Пылающий 2018 (Жанр: Детектив, Триллер) от южно корейского режиссера Ли Чхан-дона.

Я как любитель футбола по выходным, и стримов папича по будням, решил рискнуть потратив 2 часа 30 минут на просмотр. Сложно описать что я испытывал после просмотра, что то похожее было когда я посмотрел очередной сблев Рефна, где сразу становится понятно, что режисер ебнулся и сцену которую можно снять за минуту, он снимает пятнадцать, но здесь случай особый.

 Сразу после просмотра я окрестил фильм говном говна, я недоумевал, как ЭТО могло получить самые высокие оценки критиков на Каннском кинофестивале, для меня кинокритики после этого фильма опустились до уровня людей с трендов ютуба. Сам фильм ебаная нудятина о любовном треугольнике с трагическим концом и кучей бессмысленных сцен, НО затем я задумался, что если режисер именно этого и добивался - Выставить кинокритиков говноедами, которые готовы абсолютно пустой фильм возвысить и наполнить своими фантазиями и смыслами, которые туда не вкладывались, и здесь режиссеру стоит отдать должное. 

В фильме абсолютно нет конкретики и ответов как в обычных детективах, где в концовке все стает на свои места и выясняется кто прав кто виноват, и в этом как по мне  главное достоинство фильма, слушать и читать мысли кинокритиков об этом фильме, которые пытаются найти смысл в бессмысленных сценах, например когда главный герой дрочит глядя в окно, или в ебанутом диалоге о теплицах или существует ли невидимый кот по кличке БОЙЛЕР БЛЯТЬ?!

Строго рекомендую к просмотру.

эксплицировал тебе за щеку

[Ryan Keane]

Optimal написал 53 минуты назад:

Помогите понять говно фильм или нет. Захожу в топан и вижу слова по типу "Постмодернизм", "Постструктурализм", "Эксплицированным" понимаю что тут сидят светлые головы и сразу вспоминаю как я год назад наткнулся на видео одного блогера, где он советует посмотреть лучший фильм десятилетия (по его мнению и многих кинокритиков) Пылающий 2018 (Жанр: Детектив, Триллер) от южно корейского режиссера Ли Чхан-дона.

Я как любитель футбола по выходным, и стримов папича по будням, решил рискнуть потратив 2 часа 30 минут на просмотр. Сложно описать что я испытывал после просмотра, что то похожее было когда я посмотрел очередной сблев Рефна, где сразу становится понятно, что режисер ебнулся и сцену которую можно снять за минуту, он снимает пятнадцать, но здесь случай особый.

 Сразу после просмотра я окрестил фильм говном говна, я недоумевал, как ЭТО могло получить самые высокие оценки критиков на Каннском кинофестивале, для меня кинокритики после этого фильма опустились до уровня людей с трендов ютуба. Сам фильм ебаная нудятина о любовном треугольнике с трагическим концом и кучей бессмысленных сцен, НО затем я задумался, что если режисер именно этого и добивался - Выставить кинокритиков говноедами, которые готовы абсолютно пустой фильм возвысить и наполнить своими фантазиями и смыслами, которые туда не вкладывались, и здесь режиссеру стоит отдать должное. 

В фильме абсолютно нет конкретики и ответов как в обычных детективах, где в концовке все стает на свои места и выясняется кто прав кто виноват, и в этом как по мне  главное достоинство фильма, слушать и читать мысли кинокритиков об этом фильме, которые пытаются найти смысл в бессмысленных сценах, например когда главный герой дрочит глядя в окно, или в ебанутом диалоге о теплицах или существует ли невидимый кот по кличке БОЙЛЕР БЛЯТЬ?!

Строго рекомендую к просмотру.

 

 

Не дыши

[larryokiff]

так он же попросил помочь ему разобраться

[xeter]

 

Odji-lock написал 11 часов назад:

Разве картины в галерее имеют значимость из за сложности работы?скорее из за людей которые её нарисовали.В современной культуре экспозиция это всё!
Без неё ваза будет вазой,картина испысаным холстом.

был период, когда рисовали ради ощущения чувства прекрасного. но всё-таки средневековые помпезные картины лучше смотреть, зная про автора, библию и историю. потом рисовали реалистичные обыденные сцены. их сложно прочувствовать, не зная обстановки и нюансов того места и времени - история и литература в помощь. потом рисовали и продолжают нереалистичные загадочные вещи - в них можно увидеть символы. их авторы хотят, чтобы ты просто думал. для этого полезно быть знакомым с философскими идеями, но если ты с ними не знаком, то есть шанс, что ты все равно способен увидеть что-то своё, т.к. современные картины провоцируют твой мозг на реакцию. неправильной реакции нет. чем твой мозг будет наполнен, у того и будут срабатывать триггеры. более эрудированному человеку просто доступен шире и глубже спектр триггеров и эмоций. нет 2 одинаковых личностей, и каждая реакция выходит уникальной, т.к. помимо эрудиции тут есть фактор собственного жизненного опыта. поэтому и получается, что зритель на самом деле свое содержимое вскрывает или смотрит в себя. что там автор сам видел в собственной работе уже дело 10ое.

 

есть вью кубрика по одиссее, и он там исчерпывающе объясняет всю суть того, что ты пытаешься расспросить.

  Показать содержимое

- В чём же состоит метафизический посыл «Одиссеи»?

- Посыл фильма не обличён в словесную форму. «Одиссея» – прежде всего невербальный опыт. Из почти ста пятидесяти минут фильма лишь в сорока есть диалоги. Я стремился создать визуальное переживание, чьё эмоциональное и философское содержание уклонилось бы от вербализированной классификации и проникло непосредственно в подсознание. По МакЛюэну (прим. - канадский философ), в «Одиссее» сама среда является посланием. Я хотел, чтобы фильм был максимально субъективным опытом, затронувшим глубинный уровень сознания зрителя, как это делает музыка. Ведь “объяснить” симфонию Бетховена – значит просто кастрировать её и создать искусственный барьер между пониманием и восприятием. Вы можете строить какие угодно предположения о философском или иносказательном смысле фильма – и это ли не свидетельство того, что фильм захватил зрителя на глубинном уровне – но я не хотел озвучивать некую словесную “дорожную карту” по «Одиссее», которая навязала бы зрителю некий маршрут и чувство страха, что он что-то пропустит. Я думаю, успех «Одиссеи» в том, что она охватила широкие круги населения, которые раньше не задумывались над судьбой человечества, его роли во Вселенной и отношениями с высшими формами жизни. Но даже если вы довольно эрудированны, некоторые из заложенных в «Одиссею» идей, представленных в виде абстракций, покажутся безжизненными и сразу причислятся к каким-то подходящим интеллектуальным категориям. Однако, будучи пережитыми через визуальный или эмоциональный контекст, они могут тесно переплестись с чьими-то глубинными фибрами.

 

я так это понимаю: прежде всего собственная реакция для тебя имеет значение. если что-то прошло мимо, то это приемлимо - не было предпосылок у тебя эти вещи ощутить. поэтому я перестал в третьих источниках искать мнения экспертов, чтобы они объяснили авторский замысел и скрытый смысл. воспринимаю произведение в меру своего кругозора и ограниченности. просто надо помнить, что некоторые вещи всё-таки требуют культурного бэкграунда, чтобы их прочувствовать, и поэтому не стоит спешить лепить ярлык "плохо" на всё подряд, что тебе не заходит.

[Hrumm]

Шум и ярость написал 11 часов назад:

 нет никакого "правильного" смысла. 

наведу пример из "игры престолов" - когда жон сноу уебал жиророждённую, дракон в состоянии берсеркера сжёг нахуй железный трон. зрители в этом увидели глубокий символизм, мол драконыч оказался умнее людишек, что в погоне за властью, которую собственно и символизирует эта блядская табуретка, поразрушали целые королевства и похерили кучу жизней. когда после финала причастным к созданию лицам задали вопрос про этот эпизод, ответ был мол мы нихуя подобного не имели ввиду, а по задумке драконыч в гневе тупо случайно уничтожил железный трон.

и кто прав-то по итогу: зрители или творцы сериала?

Похожая ситуация вспомнилась, расскажу раз уж ты спросил

значится я как-то сларки-другану дал почитать свою небольшую басню (мой анус-магнус), там был небольшой эпизод, в котором мимопроходящий ротозей, услышал вопящего из окна попугая. Попугай выкрикивал из репертуара чакича: всякие прострации, полюции, постструктурализмы, эвфемизмы итд

ну сларчик собсна прочитал и выдал мне рицуху дивной красоты, в которой, среди прочего, восхитился моей метафорой. Дескать, как ты охуительно через попугая изобразил телевизор вещающий всякую хуету, красава охуенная метафора

Я вот тогда и подумал, ведь действительно охуенная метафора

Изменено 6 апреля 2020 пользователем Hrumm

[Ryan Keane]

larryokiff написал 8 часов назад:

так он же попросил помочь ему разобраться

если бы был нормальным человеком не писал бы с гнилыми рофлами 

[Reality]

dnb-elite написал 04.04.2020 в 21:15:

"Разбор" фильма, который сам автор определил как трансцендентный. Ты долбоёб?

И ЧТО БЛЯТЬ?

Терь никому нельзя обозревать фильмы Тарковского?

Или там кликбайт "100% верный разбор Сталкера Тарковского (об этом не подозревал даже сам Тарковский)"

 

Кто ты такое?

Чучело срачное, иди подрочи

[MaxCady]

Reality написал 1 минуту назад:

 

 

Кто ты такое?

знакомься это чакич

Изменено 6 апреля 2020 пользователем MaxCady

[Reality]

Чвякич

Подчвякивает людям гнидыч

[yiliguno]

Вчера с супругой посмотрел "Два папы"

Прекратить просмотр желания не было, но рекомендовать не буду.

Понравились толковые диалоги и картинка в целом.

Но что нам хотели показать я так и не понял. Как будто решили нам напомнить про Папу =) Что то вроде предвыборного выпуска.

[Hrumm]

yiliguno написал 27 минут назад:

с супругой

ещё один потерянный человек

[MaxCady]

https://www.kinopoisk.ru/film/997733/

 

хуета пиздец 

 

Фильм к Большому Лебовски не имеет никакого отношения.Шутки хуевые и примитивные.Туртурро сгнил окончательно.

 

 

лучше бы Большого Лебовски пересмотрел

Изменено 6 апреля 2020 пользователем MaxCady

[BeautifulDream]

Трейнспоттинг нихуя не впечатлил. Точно не шедевр, коим его многие называют.

 

Понравились пиздатый саундтрек, сцена с ломкой и английский колорит

Изменено 7 апреля 2020 пользователем BeautifulDream

[renatv74]

В джазе только девушки. Хоть и старое но реально зашло

[Reality]

что значит "хоть и старое"?

на данный момент в год снимается 1-5 хороших фильмов

из этих 1-5 фильмов киношедевров может быть вообще 0

так что  только и остается, что наяривать старое

[Ryan Keane]

Reality написал 1 час назад:

что значит "хоть и старое"?

на данный момент в год снимается 1-5 хороших фильмов

из этих 1-5 фильмов киношедевров может быть вообще 0

так что  только и остается, что наяривать старое

бумер дедектед

[Blaw]

MaxCady написал 05.04.2020 в 08:36:

я подписался на группу слезы

https://vk.com/public191971349

 

всем советую поступить так же

 

 

 

[Jo_Jo_Nyeb]

Ryan Keane написал 04.04.2020 в 12:37:

Jo_Jo_Nyeb написал 04.04.2020 в 02:06:

Ryan Keane написал 04.04.2020 в 02:01:

Jo_Jo_Nyeb написал 03.04.2020 в 18:10:

Ryan Keane написал 03.04.2020 в 17:35:

Jo_Jo_Nyeb написал 03.04.2020 в 15:37:

Рестлер (2008) https://www.kinopoisk.ru/film/402514/

Как и все прочие фильмы Аронофски, что я видел: гениальная операторская работа, классная постановка сцен, отличная атмосфера. Но при этом максимально убогий сюжет и неинтересные персонажи. В общем та ситуация, когда смотреть чисто визуально было очень интересно, но фильм при этом не понравился. 6из10

 

Люси (2014) https://www.kinopoisk.ru/film/760326/

Выглядит как крутые фильмы Люка Бессона, только уже совсем не круто. Единственный плюс фильма в том, что он очень короткий. 5из10

 

 

 

ты ебнутый?

ну ты ахуенно канеш болдом выделил, особенно второе. по-моему очевидно, что хуёвый фильм идущий 1ч20м лучше, чем такой же по хуёвости фильм идущий 3ч

 

а про аронофски я кажется и так нормально написал. он, имхо, гений, но снимающий абсолютно неинтересные для меня истории

ахуеть, ты за хуевый фильм ставишь 5 из 10 

а про аранофски(не буду шутить это зашкваренный рофл с пи) даже писать думаю не стоит. если он гений то кто нет

5из10 это уже фильм, на который жалко потраченного времени (гений это если что тоже боянистый рофл)

Пиздец,  у тебя критерии,  боюсь представить как ты деффок оцениваешь

точно так же

[Asm]

"Королевство" — неплохой корейский сериал. Есть два сезона, но скорее всего, будет продолжение. Казалось бы, можно закончить на втором, но слава упавшая на голову режиссёру и талантливой сценаристке, да бабло продюсерам сериала, заставляет клепать продолжение уже с другими топовыми актёрами. Вот только, интригу в сериал вносит то, что из-за коронавируса, продолжение придётся ждать значительно дольше.