Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

[Rausch]

Бугурт был ожидаем, т.к. коснулась святая святых

dnb-elite написал 1 минуту назад:

Конфликт у неё, блядь, ИЗ ПАЛЬЦА ВЫСОСАН. Сидит, блядь, одна воспитывает сына с рождения, сука, но конфликт, сука блядь, из пальца, сука, высосан. Сука, блядь. Достоевский, блядь, ни к селу, сука, ни к городу, блядь; а что касается твоего сына, блядь, то ты обязательно, сука блядь, сделаешь его несчастным, сука. Ууууу, блядь, Витюн, сука блядь.

Да, я про это думала. Ну не впечатлило меня, отстань. Я была в МХТ несколько раз, меня РАЗДРАЖАЕТ этот ПАФОС. Все. 
Тут не секрет, что я люблю фильм Прерванная жизнь, точнее, роль Лисы. Мало что на меня так повлияло, как она. Вот моя субъективная мерка, мне фиолетово, кому что кажется ничтожным.

один блеск в глазах Лисы для меня значит больше, чем разговоры про моисеев куст и т.п. у Тарковского при всей его неоспоримой культовости

[3Kbandit]

нихуя себе какие гении кинокритики ворвались в топан

Изменено 18 сентября 2021 пользователем 3Kbandit

[Rausch]

я умнее и тоньше, чем dnb-elite. не наоборот.

[Шум и ярость]

Да ето так

[Rausch]

я даже поняла, КАК именно он прочел мой пост в соседней теме, что пришел бухтеть про взаимоисключающие параграфы. а он мой текст осилить не может. эмоции, помноженные на самолюбие.

пусть дальше намекает на телок, которые от него текут. я не такая)

3Kbandit написал 35 минут назад:

нихуя себе какие гении кинокритики ворвались в топан

 

спиздани про зеркало. что нравится, что не нравится. почему фильм великий. ни одного поста не увидела, кроме вытаращенных глаз

[Юрий Ханин]

Делирий.

[Rausch]

Твой способ самовыражения верещит о том, что ты небыдло, но про неинтеллигентность тебе все правильно сказали.

[Ryan Keane]

И все таки кино Сталкер (https://www.kinopoisk.ru/film/43970/) абсолютно несмотрибельное. Я изо всех сил пытался увлечься, пересматривая этот, прошу прощения, кал мамонта...

Невероятно бездарная режиссура вкупе с отвратительной подачей сюжета и мерзкой операторской работой уже с самого начала не дают возможности сконцентрироваться только на фильме, это просто невозможно, вы не сможете думать только о просмотре кина, режиссер вам этого не позволит:). Все как будто специально сделано максимально несмотрибельно, я конечно понимаю что кино снимать научились ток в конце 80-ых в подавляющем большинстве, но все же, этот бездарный олдовый стиль просто убивает желание смотреть дальше и самое главное не дает сконцентрироваться на просмотре, неизбежно будут лезть в голову другие мысли...

Если ужасная операторская работа это явно решение режиссера, то все остальное технически просто плохо, потому что вот так, потому что наверно 1979 и нету возможности снять качественно. Хотя откровенно говоря я же все таки видел намного старее фильмы которые сняты в 100 раз лучше технически.

Ну ладно, черт с ней, с технической частью фильма... А что же сюжет и актеры? А ничего. Во первых хоть и в сценаристах значатся авторы "Пикника на Обочине", но общего с отличной книгой нет вообще ничего. Вот буквально ровно 0. Персонажи какие то умалишенные дегенераты. Послушав диалоги между ними может сложиться впечатление что они слабоумные и вообще слабые морально додики. Особенно главный герой-истеричка, который должен отождествлять Рэдрика Шухарта, просто противно... Далее собственно персонажа по сути всего 3 и вам прийдется весь фильм слушать их (режиссерский) невнятный бред. С каждой фразой, с каждой дурацкой ужимкой все больше и больше хочется вырубить этот трешак. Потому что смотреть ВООБЩЕ НЕЧЕГО. Есть просто сеттинг подобный книжному с "Зоной" и есть 3 невероятно унылых, слабых духом героя, которые 24/7 несут лютую пургу которая ни малейшего отношения к книге не имеет и я вообще не понимаю... если режиссер хотел снять трешак как он рассуждает о хрен знает чем сам с собой, то почему надо было именно выбирать какую то вселенную для этого, с таким же успехом это мог быть сеттинг реального мира, один хрен 0 разницы - все так же 3 мудака несли бы хуйню ниачом на протяжении всего фильма в "стоячем" кадре. Да, тут камера не двигается по 5-10 минут в сцене, даже когда персонажи уходят из кадра 🙃👍🏻. Ох уж эти "гении" кинематографа из прошлого, как хорошо что это все осталось там же (в прошлом). 

Короче:

Техническая часть (звук, картинка, свет, камера и тд.) - 1 из 10
Сюжет/история (в том числе подача сюжета) - 0 из 10
Персонажи + диалоги (все 3-ех персонажей отыгрывает режиссер в маске судя по всему) - 0 из 10
Режиссура в целом (актерская игра, опять же подача сюжета, последовательность сцен, выбор угла съемки и тд. и тп.) - А ее нет, как будто чел просто взял камеру и позвал 3 булдыг на природе погулять исполнить че-то гы лол 😄 (хотя я знаю что этот фильм снимали невероятно долго и с кучей проблем)

Абсолютно несмотрибельный шлак, тупо рвотный порошок, который досмотреть до конца не представляется возможным, 0 из 10 👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻

[xeter]

Артас своей реакцией неосознанно подталкивает нас к победе материализма. В прагматичном мире он ищет развлечений, и такой фильм оказывается ему не нужен... Как же сложно поверить в способность его души осуществить поворот мировосприятия.

[MaxCady]

в чем он не прав? 

[larryokiff]

Ryan Keane написал 9 часов назад:

И все таки кино Сталкер (https://www.kinopoisk.ru/film/43970/) абсолютно несмотрибельное. Я изо всех сил пытался увлечься, пересматривая этот, прошу прощения, кал мамонта...

Невероятно бездарная режиссура вкупе с отвратительной подачей сюжета и мерзкой операторской работой уже с самого начала не дают возможности сконцентрироваться только на фильме, это просто невозможно, вы не сможете думать только о просмотре кина, режиссер вам этого не позволит:). Все как будто специально сделано максимально несмотрибельно, я конечно понимаю что кино снимать научились ток в конце 80-ых в подавляющем большинстве, но все же, этот бездарный олдовый стиль просто убивает желание смотреть дальше и самое главное не дает сконцентрироваться на просмотре, неизбежно будут лезть в голову другие мысли...

Если ужасная операторская работа это явно решение режиссера, то все остальное технически просто плохо, потому что вот так, потому что наверно 1979 и нету возможности снять качественно. Хотя откровенно говоря я же все таки видел намного старее фильмы которые сняты в 100 раз лучше технически.

Ну ладно, черт с ней, с технической частью фильма... А что же сюжет и актеры? А ничего. Во первых хоть и в сценаристах значатся авторы "Пикника на Обочине", но общего с отличной книгой нет вообще ничего. Вот буквально ровно 0. Персонажи какие то умалишенные дегенераты. Послушав диалоги между ними может сложиться впечатление что они слабоумные и вообще слабые морально додики. Особенно главный герой-истеричка, который должен отождествлять Рэдрика Шухарта, просто противно... Далее собственно персонажа по сути всего 3 и вам прийдется весь фильм слушать их (режиссерский) невнятный бред. С каждой фразой, с каждой дурацкой ужимкой все больше и больше хочется вырубить этот трешак. Потому что смотреть ВООБЩЕ НЕЧЕГО. Есть просто сеттинг подобный книжному с "Зоной" и есть 3 невероятно унылых, слабых духом героя, которые 24/7 несут лютую пургу которая ни малейшего отношения к книге не имеет и я вообще не понимаю... если режиссер хотел снять трешак как он рассуждает о хрен знает чем сам с собой, то почему надо было именно выбирать какую то вселенную для этого, с таким же успехом это мог быть сеттинг реального мира, один хрен 0 разницы - все так же 3 мудака несли бы хуйню ниачом на протяжении всего фильма в "стоячем" кадре. Да, тут камера не двигается по 5-10 минут в сцене, даже когда персонажи уходят из кадра 🙃👍🏻. Ох уж эти "гении" кинематографа из прошлого, как хорошо что это все осталось там же (в прошлом). 

Короче:

Техническая часть (звук, картинка, свет, камера и тд.) - 1 из 10
Сюжет/история (в том числе подача сюжета) - 0 из 10
Персонажи + диалоги (все 3-ех персонажей отыгрывает режиссер в маске судя по всему) - 0 из 10
Режиссура в целом (актерская игра, опять же подача сюжета, последовательность сцен, выбор угла съемки и тд. и тп.) - А ее нет, как будто чел просто взял камеру и позвал 3 булдыг на природе погулять исполнить че-то гы лол 😄 (хотя я знаю что этот фильм снимали невероятно долго и с кучей проблем)

Абсолютно несмотрибельный шлак, тупо рвотный порошок, который досмотреть до конца не представляется возможным, 0 из 10 👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻

стена хуйни

[Шум и ярость]

xeter написал 5 часов назад:

Артас своей реакцией неосознанно подталкивает нас к победе материализма. В прагматичном мире он ищет развлечений, и такой фильм оказывается ему не нужен... Как же сложно поверить в способность его души осуществить поворот мировосприятия.

а какая хуй разница в развлечении от просмотра тарковского от условной дюны?) 

ваще уже берега попутали со своей ылитарностью

[Ryan Keane]

larryokiff написал 26 минут назад:

Ryan Keane написал 9 часов назад:

И все таки кино Сталкер (https://www.kinopoisk.ru/film/43970/) абсолютно несмотрибельное. Я изо всех сил пытался увлечься, пересматривая этот, прошу прощения, кал мамонта...

Невероятно бездарная режиссура вкупе с отвратительной подачей сюжета и мерзкой операторской работой уже с самого начала не дают возможности сконцентрироваться только на фильме, это просто невозможно, вы не сможете думать только о просмотре кина, режиссер вам этого не позволит:). Все как будто специально сделано максимально несмотрибельно, я конечно понимаю что кино снимать научились ток в конце 80-ых в подавляющем большинстве, но все же, этот бездарный олдовый стиль просто убивает желание смотреть дальше и самое главное не дает сконцентрироваться на просмотре, неизбежно будут лезть в голову другие мысли...

Если ужасная операторская работа это явно решение режиссера, то все остальное технически просто плохо, потому что вот так, потому что наверно 1979 и нету возможности снять качественно. Хотя откровенно говоря я же все таки видел намного старее фильмы которые сняты в 100 раз лучше технически.

Ну ладно, черт с ней, с технической частью фильма... А что же сюжет и актеры? А ничего. Во первых хоть и в сценаристах значатся авторы "Пикника на Обочине", но общего с отличной книгой нет вообще ничего. Вот буквально ровно 0. Персонажи какие то умалишенные дегенераты. Послушав диалоги между ними может сложиться впечатление что они слабоумные и вообще слабые морально додики. Особенно главный герой-истеричка, который должен отождествлять Рэдрика Шухарта, просто противно... Далее собственно персонажа по сути всего 3 и вам прийдется весь фильм слушать их (режиссерский) невнятный бред. С каждой фразой, с каждой дурацкой ужимкой все больше и больше хочется вырубить этот трешак. Потому что смотреть ВООБЩЕ НЕЧЕГО. Есть просто сеттинг подобный книжному с "Зоной" и есть 3 невероятно унылых, слабых духом героя, которые 24/7 несут лютую пургу которая ни малейшего отношения к книге не имеет и я вообще не понимаю... если режиссер хотел снять трешак как он рассуждает о хрен знает чем сам с собой, то почему надо было именно выбирать какую то вселенную для этого, с таким же успехом это мог быть сеттинг реального мира, один хрен 0 разницы - все так же 3 мудака несли бы хуйню ниачом на протяжении всего фильма в "стоячем" кадре. Да, тут камера не двигается по 5-10 минут в сцене, даже когда персонажи уходят из кадра 🙃👍🏻. Ох уж эти "гении" кинематографа из прошлого, как хорошо что это все осталось там же (в прошлом). 

Короче:

Техническая часть (звук, картинка, свет, камера и тд.) - 1 из 10
Сюжет/история (в том числе подача сюжета) - 0 из 10
Персонажи + диалоги (все 3-ех персонажей отыгрывает режиссер в маске судя по всему) - 0 из 10
Режиссура в целом (актерская игра, опять же подача сюжета, последовательность сцен, выбор угла съемки и тд. и тп.) - А ее нет, как будто чел просто взял камеру и позвал 3 булдыг на природе погулять исполнить че-то гы лол 😄 (хотя я знаю что этот фильм снимали невероятно долго и с кучей проблем)

Абсолютно несмотрибельный шлак, тупо рвотный порошок, который досмотреть до конца не представляется возможным, 0 из 10 👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻

Показать больше  

стена хуйни

это будет в музее

[Rausch]

xeter написал 8 часов назад:

 

Тебе как Зеркало, если смотрел

Шум и ярость написал 3 часа назад:

xeter написал 8 часов назад:

 

а какая хуй разница в развлечении от просмотра тарковского от условной дюны?) 

ваще уже берега попутали со своей ылитарностью

Тебе нравится Зеркало? Коротко: да / нет?

Мне научница сказала, что ей не нравятся его поздние фильмы. Хочу узнать почему. Она писала статью сто лет назад про Солярис...

[Шум и ярость]

spiel написал 3 часа назад:

xeter написал 12 часов назад:

 

Тебе как Зеркало, если смотрел

Шум и ярость написал 6 часов назад:

xeter написал 12 часов назад:

 

а какая хуй разница в развлечении от просмотра тарковского от условной дюны?) 

ваще уже берега попутали со своей ылитарностью

Тебе нравится Зеркало? Коротко: да / нет?

Мне научница сказала, что ей не нравятся его поздние фильмы. Хочу узнать почему. Она писала статью сто лет назад про Солярис...

Ну любому человеку мало-мальски обладающему вкусом в кено засирать Тарковского моветон - патаму шо сука гений. А на личные предпочтения воще похуй, тем более када дело касается какой-то там н0учницы

[n0rm]

Ryan Keane написал 16 часов назад:

И все таки кино Сталкер (https://www.kinopoisk.ru/film/43970/) абсолютно несмотрибельное. Я изо всех сил пытался увлечься, пересматривая этот, прошу прощения, кал мамонта...

Невероятно бездарная режиссура вкупе с отвратительной подачей сюжета и мерзкой операторской работой уже с самого начала не дают возможности сконцентрироваться только на фильме, это просто невозможно, вы не сможете думать только о просмотре кина, режиссер вам этого не позволит:). Все как будто специально сделано максимально несмотрибельно, я конечно понимаю что кино снимать научились ток в конце 80-ых в подавляющем большинстве, но все же, этот бездарный олдовый стиль просто убивает желание смотреть дальше и самое главное не дает сконцентрироваться на просмотре, неизбежно будут лезть в голову другие мысли...

Если ужасная операторская работа это явно решение режиссера, то все остальное технически просто плохо, потому что вот так, потому что наверно 1979 и нету возможности снять качественно. Хотя откровенно говоря я же все таки видел намного старее фильмы которые сняты в 100 раз лучше технически.

Ну ладно, черт с ней, с технической частью фильма... А что же сюжет и актеры? А ничего. Во первых хоть и в сценаристах значатся авторы "Пикника на Обочине", но общего с отличной книгой нет вообще ничего. Вот буквально ровно 0. Персонажи какие то умалишенные дегенераты. Послушав диалоги между ними может сложиться впечатление что они слабоумные и вообще слабые морально додики. Особенно главный герой-истеричка, который должен отождествлять Рэдрика Шухарта, просто противно... Далее собственно персонажа по сути всего 3 и вам прийдется весь фильм слушать их (режиссерский) невнятный бред. С каждой фразой, с каждой дурацкой ужимкой все больше и больше хочется вырубить этот трешак. Потому что смотреть ВООБЩЕ НЕЧЕГО. Есть просто сеттинг подобный книжному с "Зоной" и есть 3 невероятно унылых, слабых духом героя, которые 24/7 несут лютую пургу которая ни малейшего отношения к книге не имеет и я вообще не понимаю... если режиссер хотел снять трешак как он рассуждает о хрен знает чем сам с собой, то почему надо было именно выбирать какую то вселенную для этого, с таким же успехом это мог быть сеттинг реального мира, один хрен 0 разницы - все так же 3 мудака несли бы хуйню ниачом на протяжении всего фильма в "стоячем" кадре. Да, тут камера не двигается по 5-10 минут в сцене, даже когда персонажи уходят из кадра 🙃👍🏻. Ох уж эти "гении" кинематографа из прошлого, как хорошо что это все осталось там же (в прошлом). 

Короче:

Техническая часть (звук, картинка, свет, камера и тд.) - 1 из 10
Сюжет/история (в том числе подача сюжета) - 0 из 10
Персонажи + диалоги (все 3-ех персонажей отыгрывает режиссер в маске судя по всему) - 0 из 10
Режиссура в целом (актерская игра, опять же подача сюжета, последовательность сцен, выбор угла съемки и тд. и тп.) - А ее нет, как будто чел просто взял камеру и позвал 3 булдыг на природе погулять исполнить че-то гы лол 😄 (хотя я знаю что этот фильм снимали невероятно долго и с кучей проблем)

Абсолютно несмотрибельный шлак, тупо рвотный порошок, который досмотреть до конца не представляется возможным, 0 из 10 👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻

[Rausch]

Ясно. Первый и последний раз спросила человека без собственного мнения.

Скрытый текст

 

[неоныч]

Ryan Keane написал 17 часов назад:

И все таки кино Сталкер (https://www.kinopoisk.ru/film/43970/) абсолютно несмотрибельное. Я изо всех сил пытался увлечься, пересматривая этот, прошу прощения, кал мамонта...

Невероятно бездарная режиссура вкупе с отвратительной подачей сюжета и мерзкой операторской работой уже с самого начала не дают возможности сконцентрироваться только на фильме, это просто невозможно, вы не сможете думать только о просмотре кина, режиссер вам этого не позволит:). Все как будто специально сделано максимально несмотрибельно, я конечно понимаю что кино снимать научились ток в конце 80-ых в подавляющем большинстве, но все же, этот бездарный олдовый стиль просто убивает желание смотреть дальше и самое главное не дает сконцентрироваться на просмотре, неизбежно будут лезть в голову другие мысли...

Если ужасная операторская работа это явно решение режиссера, то все остальное технически просто плохо, потому что вот так, потому что наверно 1979 и нету возможности снять качественно. Хотя откровенно говоря я же все таки видел намного старее фильмы которые сняты в 100 раз лучше технически.

Ну ладно, черт с ней, с технической частью фильма... А что же сюжет и актеры? А ничего. Во первых хоть и в сценаристах значатся авторы "Пикника на Обочине", но общего с отличной книгой нет вообще ничего. Вот буквально ровно 0. Персонажи какие то умалишенные дегенераты. Послушав диалоги между ними может сложиться впечатление что они слабоумные и вообще слабые морально додики. Особенно главный герой-истеричка, который должен отождествлять Рэдрика Шухарта, просто противно... Далее собственно персонажа по сути всего 3 и вам прийдется весь фильм слушать их (режиссерский) невнятный бред. С каждой фразой, с каждой дурацкой ужимкой все больше и больше хочется вырубить этот трешак. Потому что смотреть ВООБЩЕ НЕЧЕГО. Есть просто сеттинг подобный книжному с "Зоной" и есть 3 невероятно унылых, слабых духом героя, которые 24/7 несут лютую пургу которая ни малейшего отношения к книге не имеет и я вообще не понимаю... если режиссер хотел снять трешак как он рассуждает о хрен знает чем сам с собой, то почему надо было именно выбирать какую то вселенную для этого, с таким же успехом это мог быть сеттинг реального мира, один хрен 0 разницы - все так же 3 мудака несли бы хуйню ниачом на протяжении всего фильма в "стоячем" кадре. Да, тут камера не двигается по 5-10 минут в сцене, даже когда персонажи уходят из кадра 🙃👍🏻. Ох уж эти "гении" кинематографа из прошлого, как хорошо что это все осталось там же (в прошлом). 

Короче:

Техническая часть (звук, картинка, свет, камера и тд.) - 1 из 10
Сюжет/история (в том числе подача сюжета) - 0 из 10
Персонажи + диалоги (все 3-ех персонажей отыгрывает режиссер в маске судя по всему) - 0 из 10
Режиссура в целом (актерская игра, опять же подача сюжета, последовательность сцен, выбор угла съемки и тд. и тп.) - А ее нет, как будто чел просто взял камеру и позвал 3 булдыг на природе погулять исполнить че-то гы лол 😄 (хотя я знаю что этот фильм снимали невероятно долго и с кучей проблем)

Абсолютно несмотрибельный шлак, тупо рвотный порошок, который досмотреть до конца не представляется возможным, 0 из 10 👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻

откуда

[GOSHA STAMPEDE]

неоныч написал 11 минут назад:

Ryan Keane написал 17 часов назад:

И все таки кино Сталкер (https://www.kinopoisk.ru/film/43970/) абсолютно несмотрибельное. Я изо всех сил пытался увлечься, пересматривая этот, прошу прощения, кал мамонта...

Невероятно бездарная режиссура вкупе с отвратительной подачей сюжета и мерзкой операторской работой уже с самого начала не дают возможности сконцентрироваться только на фильме, это просто невозможно, вы не сможете думать только о просмотре кина, режиссер вам этого не позволит:). Все как будто специально сделано максимально несмотрибельно, я конечно понимаю что кино снимать научились ток в конце 80-ых в подавляющем большинстве, но все же, этот бездарный олдовый стиль просто убивает желание смотреть дальше и самое главное не дает сконцентрироваться на просмотре, неизбежно будут лезть в голову другие мысли...

Если ужасная операторская работа это явно решение режиссера, то все остальное технически просто плохо, потому что вот так, потому что наверно 1979 и нету возможности снять качественно. Хотя откровенно говоря я же все таки видел намного старее фильмы которые сняты в 100 раз лучше технически.

Ну ладно, черт с ней, с технической частью фильма... А что же сюжет и актеры? А ничего. Во первых хоть и в сценаристах значатся авторы "Пикника на Обочине", но общего с отличной книгой нет вообще ничего. Вот буквально ровно 0. Персонажи какие то умалишенные дегенераты. Послушав диалоги между ними может сложиться впечатление что они слабоумные и вообще слабые морально додики. Особенно главный герой-истеричка, который должен отождествлять Рэдрика Шухарта, просто противно... Далее собственно персонажа по сути всего 3 и вам прийдется весь фильм слушать их (режиссерский) невнятный бред. С каждой фразой, с каждой дурацкой ужимкой все больше и больше хочется вырубить этот трешак. Потому что смотреть ВООБЩЕ НЕЧЕГО. Есть просто сеттинг подобный книжному с "Зоной" и есть 3 невероятно унылых, слабых духом героя, которые 24/7 несут лютую пургу которая ни малейшего отношения к книге не имеет и я вообще не понимаю... если режиссер хотел снять трешак как он рассуждает о хрен знает чем сам с собой, то почему надо было именно выбирать какую то вселенную для этого, с таким же успехом это мог быть сеттинг реального мира, один хрен 0 разницы - все так же 3 мудака несли бы хуйню ниачом на протяжении всего фильма в "стоячем" кадре. Да, тут камера не двигается по 5-10 минут в сцене, даже когда персонажи уходят из кадра 🙃👍🏻. Ох уж эти "гении" кинематографа из прошлого, как хорошо что это все осталось там же (в прошлом). 

Короче:

Техническая часть (звук, картинка, свет, камера и тд.) - 1 из 10
Сюжет/история (в том числе подача сюжета) - 0 из 10
Персонажи + диалоги (все 3-ех персонажей отыгрывает режиссер в маске судя по всему) - 0 из 10
Режиссура в целом (актерская игра, опять же подача сюжета, последовательность сцен, выбор угла съемки и тд. и тп.) - А ее нет, как будто чел просто взял камеру и позвал 3 булдыг на природе погулять исполнить че-то гы лол 😄 (хотя я знаю что этот фильм снимали невероятно долго и с кучей проблем)

Абсолютно несмотрибельный шлак, тупо рвотный порошок, который досмотреть до конца не представляется возможным, 0 из 10 👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻

откуда

пфф... ты в каком году живешь? 2021 или 2231?

Изменено 19 сентября 2021 пользователем Optimal

[xeter]

  

spiel написал 3 часа назад:

Тебе как Зеркало, если смотрел

Зачем так подставлять грузчиков из пятёрочки под удар... Пд вообще не место для откровенных отзывов.
Волнующе искреннее обращение к интимной стороне личности это не то, к чему располагает обыденность, и неудивительно, что не всякий оказывается готов этим проникнуться при встрече вот так сразу. Я могу рассуждать лишь как зритель неискушённый, тот самый мещанин, и отмечу, что из встреченного мною ранее это наиболее близкое приближение к происходящему во сне. Я на фильм могу смотреть через призму философского акта саморефлексии. В обычной жизни она ограничена будничной рациональностью. Человек в силу своей природы не может взглянуть ни внутрь себя, ни со стороны. Но иррациональное помогает рассеять привычные ограничения. Настоящие сны пронизаны трудноописуемым таинственным ощущением, и для обычных фильмов это недосягаемо, но тут есть что-то близкое к этому. Зритель испытывает некоторую трудность при просмотре, воспоминания и образы смешиваются, некоторые вещи непонятны, но может быть как раз именно за счёт того, что никто тебя в фильме за руку не ведёт и не поясняет ничего, и становится возможным внезапно обнаружить себя оказавшимся предельно близко к тому, что составляет сокровенные стороны личности. В общем для меня всё это поворот в сознании, который позволяет вырваться из привычного и ощутить на мгновения конечное существование в этом мире себя и тех, кто его наполнил, а также свою роль в наполнении существования других.
Культурное содержание фильма пролетело мимо офк. Когда-нибудь потом стоит пересмотреть повнимательнее.