Религии тема, эпизод 2. Атака клоунов.

[Let'sPlayBetter]

Пис ты поехал успокойся. Наука не может доказать существование или отсутствия бога только по 1 причине, она не ставит перед собой такой вопрос вообще. Это вроде максимально очевидно. Наука занимается объяснением окружающего мира, точно так же, как делает это религия.

[Сёдзё]

 

 

Просто слышал такой пример. Суть вопроса не в самом существовании кошки, а скорее как доказать чье-то не существование, как доказать то, чего нет, как доказать отсутствие чего-либо. А кошка для наглядности примера.

как доказать что у фильма есть киностудия и режиссер если ты в состоянии смотреть только на экран
вот такой же по абсурдности вопрос

[Vaglevor]

Что думаете?

[RobertDjordan]

Человек сильно заблуждается. Это все происки рептилоидов. Жидомасоны всего лишь их инструмент.

[true_egorych]

Если переспать с баптисткой, куда попадешь - в рай иди ад? takpadazhi

[RobertDjordan]

Если переспать с баптисткой, куда попадешь - в рай иди ад? takpadazhi

как минимум к ним в секту

[Nastroenie]

Что думаете?

cringe and bluepilled

[PeaceHaver]

 

вторые "я верю, что Бога нет

Вот только ты это сам выдумал, тут нечего разбирать. 

 

Так выскажи свою позицию, я пока её вообще не видел

Пис ты поехал успокойся. Наука не может доказать существование или отсутствия бога только по 1 причине, она не ставит перед собой такой вопрос вообще. Это вроде максимально очевидно. Наука занимается объяснением окружающего мира, точно так же, как делает это религия.

Она не только не ставит, она в принципе не может поставить - тут не вопрос желания, но вопрос возможности.

 

Но наука не имеет отношения к атеизму вообще, они в разных плоскостях, если ты к этому вопросу написал.

 

К слову, даже чисто определение: "Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности." Получается, что Религия — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию субъективных знаний о действительности. 

 

Кстати, тоже не до конца верная формула, т.к. если вспомнить "Эффект наблюдателя", это где "квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом" - получится, либо квантовая механика - не наука, либо наука - далеко не всегда занимается объективными знаниями.

 

Это такая задачка на подумать, если кому интересно вообще.

Что думаете?

Смотреть я это, конечно же, не буду. Чисто по названию могу дать ответ: человеку нужны, равно как и поликлиника. Организованная помощь в диагностировании заболеваний и получении лекарства в разы эффективней, чем катакомбная.

Если переспать с баптисткой, куда попадешь - в рай иди ад? takpadazhi

фпесду

[Let'sPlayBetter]

 

Она не только не ставит, она в принципе не может поставить - тут не вопрос желания, но вопрос возможности.

 

Но наука не имеет отношения к атеизму вообще, они в разных плоскостях, если ты к этому вопросу написал.

 

К слову, даже чисто определение: "Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности." Получается, что Религия — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию субъективных знаний о действительности. 

 

Кстати, тоже не до конца верная формула, т.к. если вспомнить "Эффект наблюдателя", это где "квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом" - получится, либо квантовая механика - не наука, либо наука - далеко не всегда занимается объективными знаниями.

 

Это такая задачка на подумать, если кому интересно вообще.

Нет не получается, важно какие вопросы ставят перед собой. Те и те отвечают на одни и теже вопросы

[PeaceHaver]

 

Она не только не ставит, она в принципе не может поставить - тут не вопрос желания, но вопрос возможности.

 

Но наука не имеет отношения к атеизму вообще, они в разных плоскостях, если ты к этому вопросу написал.

 

К слову, даже чисто определение: "Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности." Получается, что Религия — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию субъективных знаний о действительности. 

 

Кстати, тоже не до конца верная формула, т.к. если вспомнить "Эффект наблюдателя", это где "квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом" - получится, либо квантовая механика - не наука, либо наука - далеко не всегда занимается объективными знаниями.

 

Это такая задачка на подумать, если кому интересно вообще.

Нет не получается, важно какие вопросы ставят перед собой. Те и те отвечают на одни и теже вопросы

 

Давай я разъебу тебя немного, чтобы твоё чсв подумерить.

 

Ща буду курс философии вспоминать институтский.

 

Смотри, на какие вопросы отвечает религия: 

1. Для чего создан этот мир?

2. Как правильно жить?

3. Что будет после смерти?

 

Наука же рассматривает другие вопросы:

1. Как создан этот мир?

2. Как он функционирует?

3. И как нам этот мир не наебнуть?

 

Соответственно, как ты видишь, наука, религия и искусство – это разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком. У каждого из них свой инструментарий, свои методы познания. Они отвечают на свои вопросы. Наука, прежде всего, отвечает на вопросы «как и почему», а религия – «для чего», при этом в центре познания религиозного – проблема смысла жизни и отношения к смерти.

 

Соответственно, научный метод познания имеет свои цели и свои инструменты, религиозный - другие цели и другие инструменты. Проблемы начинаются, когда глупые люди пытаются залезать методами одних в вопросы других - получается чепуха, на уровне микроскопом орехи колоть.

 

Соответственно, мои выводы просты: наука и религия занимаются своими сферами, не противоречат друг другу (в норме), а в идеале даже помогают друг другу познать замысел Божий. Дикси.

 

В принципе, выработанная мной позиция, как я только что выяснил, вообще нифига не противоречит ни позиции Церкви, ни позиции ученых - можешь ознакомиться: 

http://www.pravoslavie.ru/74296.html

http://www.odnako.org/blogs/uchenie-o-nauke-i-religii-spravochniy-material-dlya-zhelayushchih-razobratsya/

Изменено 7 октября 2019 пользователем PeaceHaver

[Let'sPlayBetter]

 

 

Она не только не ставит, она в принципе не может поставить - тут не вопрос желания, но вопрос возможности.

 

Но наука не имеет отношения к атеизму вообще, они в разных плоскостях, если ты к этому вопросу написал.

 

К слову, даже чисто определение: "Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности." Получается, что Религия — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию субъективных знаний о действительности. 

 

Кстати, тоже не до конца верная формула, т.к. если вспомнить "Эффект наблюдателя", это где "квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом" - получится, либо квантовая механика - не наука, либо наука - далеко не всегда занимается объективными знаниями.

 

Это такая задачка на подумать, если кому интересно вообще.

Нет не получается, важно какие вопросы ставят перед собой. Те и те отвечают на одни и теже вопросы

 

Давай я разъебу тебя немного, чтобы твоё чсв подумерить.

 

Ща буду курс философии вспоминать институтский.

 

Смотри, на какие вопросы отвечает религия: 

1. Для чего создан этот мир?

2. Как правильно жить?

3. Что будет после смерти?

 

Наука же рассматривает другие вопросы:

1. Как создан этот мир?

2. Как он функционирует?

3. И как нам этот мир не наебнуть?

 

Соответственно, как ты видишь, наука, религия и искусство – это разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком. У каждого из них свой инструментарий, свои методы познания. Они отвечают на свои вопросы. Наука, прежде всего, отвечает на вопросы «как и почему», а религия – «для чего», при этом в центре познания религиозного – проблема смысла жизни и отношения к смерти.

 

Соответственно, научный метод познания имеет свои цели и свои инструменты, религиозный - другие цели и другие инструменты. Проблемы начинаются, когда глупые люди пытаются залезать методами одних в вопросы других - получается чепуха, на уровне микроскопом орехи колоть.

 

Соответственно, мои выводы просты: наука и религия занимаются своими сферами, не противоречат друг другу (в норме), а в идеале даже помогают друг другу познать замысел Божий. Дикси.

 

В принципе, выработанная мной позиция, как я только что выяснил, вообще нифига не противоречит ни позиции Церкви, ни позиции ученых - можешь ознакомиться: 

http://www.pravoslavie.ru/74296.html

http://www.odnako.org/blogs/uchenie-o-nauke-i-religii-spravochniy-material-dlya-zhelayushchih-razobratsya/

 

Ну это же просто пиздешь

1. Для чего создан этот мир? - на этот вопрос религия отвечают сразу после того, как ответила на вопрос Как создан это мир, ответов будет бог создал этот мир, а только потом нахуя он это сделал

2. Как правильно жить? - ницше, кант, как минимум они отвечают на тот же вопрос, без религии (философия - наука). Так же можно привести биологический ответ - так что бы выжить

3 . Что будет после смерти? - наука на него успешно ответила, ничего не будет. 

 

2. Как он функционирует? - религия тоже отвечает на этот вопрос, бог им управляет.

3. И как нам этот мир не наебнуть? - ну смотря в какой религии, если брать христианство то да, у них стоит вопрос как раз как быстрее наебнуть, апокалипсис и тому подобное 

[Lissander]

 

 

 

Она не только не ставит, она в принципе не может поставить - тут не вопрос желания, но вопрос возможности.

 

Но наука не имеет отношения к атеизму вообще, они в разных плоскостях, если ты к этому вопросу написал.

 

К слову, даже чисто определение: "Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности." Получается, что Религия — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию субъективных знаний о действительности. 

 

Кстати, тоже не до конца верная формула, т.к. если вспомнить "Эффект наблюдателя", это где "квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом" - получится, либо квантовая механика - не наука, либо наука - далеко не всегда занимается объективными знаниями.

 

Это такая задачка на подумать, если кому интересно вообще.

Нет не получается, важно какие вопросы ставят перед собой. Те и те отвечают на одни и теже вопросы

 

Давай я разъебу тебя немного, чтобы твоё чсв подумерить.

 

Ща буду курс философии вспоминать институтский.

 

Смотри, на какие вопросы отвечает религия: 

1. Для чего создан этот мир?

2. Как правильно жить?

3. Что будет после смерти?

 

Наука же рассматривает другие вопросы:

1. Как создан этот мир?

2. Как он функционирует?

3. И как нам этот мир не наебнуть?

 

Соответственно, как ты видишь, наука, религия и искусство – это разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком. У каждого из них свой инструментарий, свои методы познания. Они отвечают на свои вопросы. Наука, прежде всего, отвечает на вопросы «как и почему», а религия – «для чего», при этом в центре познания религиозного – проблема смысла жизни и отношения к смерти.

 

Соответственно, научный метод познания имеет свои цели и свои инструменты, религиозный - другие цели и другие инструменты. Проблемы начинаются, когда глупые люди пытаются залезать методами одних в вопросы других - получается чепуха, на уровне микроскопом орехи колоть.

 

Соответственно, мои выводы просты: наука и религия занимаются своими сферами, не противоречат друг другу (в норме), а в идеале даже помогают друг другу познать замысел Божий. Дикси.

 

В принципе, выработанная мной позиция, как я только что выяснил, вообще нифига не противоречит ни позиции Церкви, ни позиции ученых - можешь ознакомиться: 

http://www.pravoslavie.ru/74296.html

http://www.odnako.org/blogs/uchenie-o-nauke-i-religii-spravochniy-material-dlya-zhelayushchih-razobratsya/

 

Ну это же просто пиздешь

1. Для чего создан этот мир? - на этот вопрос религия отвечают сразу после того, как ответила на вопрос Как создан это мир, ответов будет бог создал этот мир, а только потом нахуя он это сделал

2. Как правильно жить? - ницше, кант, как минимум они отвечают на тот же вопрос, без религии (философия - наука). Так же можно привести биологический ответ - так что бы выжить

3 . Что будет после смерти? - наука на него успешно ответила, ничего не будет. 

 

2. Как он функционирует? - религия тоже отвечает на этот вопрос, бог им управляет.

3. И как нам этот мир не наебнуть? - ну смотря в какой религии, если брать христианство то да, у них стоит вопрос как раз как быстрее наебнуть, апокалипсис и тому подобное 

 

Ты какую-то левую хуйню мусолишь. Единственное место соприкосновения реальной науки и религии - это как был создан мир/человек. 

[Let'sPlayBetter]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Она не только не ставит, она в принципе не может поставить - тут не вопрос желания, но вопрос возможности.

 

Но наука не имеет отношения к атеизму вообще, они в разных плоскостях, если ты к этому вопросу написал.

 

К слову, даже чисто определение: "Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности." Получается, что Религия — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию субъективных знаний о действительности.

 

Кстати, тоже не до конца верная формула, т.к. если вспомнить "Эффект наблюдателя", это где "квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом" - получится, либо квантовая механика - не наука, либо наука - далеко не всегда занимается объективными знаниями.

 

Это такая задачка на подумать, если кому интересно вообще.

Нет не получается, важно какие вопросы ставят перед собой. Те и те отвечают на одни и теже вопросы

 

Давай я разъебу тебя немного, чтобы твоё чсв подумерить.

 

Ща буду курс философии вспоминать институтский.

 

Смотри, на какие вопросы отвечает религия:

1. Для чего создан этот мир?

2. Как правильно жить?

3. Что будет после смерти?

 

Наука же рассматривает другие вопросы:

1. Как создан этот мир?

2. Как он функционирует?

3. И как нам этот мир не наебнуть?

 

Соответственно, как ты видишь, наука, религия и искусство – это разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком. У каждого из них свой инструментарий, свои методы познания. Они отвечают на свои вопросы. Наука, прежде всего, отвечает на вопросы «как и почему», а религия – «для чего», при этом в центре познания религиозного – проблема смысла жизни и отношения к смерти.

 

Соответственно, научный метод познания имеет свои цели и свои инструменты, религиозный - другие цели и другие инструменты. Проблемы начинаются, когда глупые люди пытаются залезать методами одних в вопросы других - получается чепуха, на уровне микроскопом орехи колоть.

 

Соответственно, мои выводы просты: наука и религия занимаются своими сферами, не противоречат друг другу (в норме), а в идеале даже помогают друг другу познать замысел Божий. Дикси.

 

В принципе, выработанная мной позиция, как я только что выяснил, вообще нифига не противоречит ни позиции Церкви, ни позиции ученых - можешь ознакомиться:

http://www.pravoslavie.ru/74296.html

http://www.odnako.org/blogs/uchenie-o-nauke-i-religii-spravochniy-material-dlya-zhelayushchih-razobratsya/

 

Ну это же просто пиздешь

1. Для чего создан этот мир? - на этот вопрос религия отвечают сразу после того, как ответила на вопрос Как создан это мир, ответов будет бог создал этот мир, а только потом нахуя он это сделал

2. Как правильно жить? - ницше, кант, как минимум они отвечают на тот же вопрос, без религии (философия - наука). Так же можно привести биологический ответ - так что бы выжить

3 . Что будет после смерти? - наука на него успешно ответила, ничего не будет.

 

2. Как он функционирует? - религия тоже отвечает на этот вопрос, бог им управляет.

3. И как нам этот мир не наебнуть? - ну смотря в какой религии, если брать христианство то да, у них стоит вопрос как раз как быстрее наебнуть, апокалипсис и тому подобное

Ты какую-то левую хуйню мусолишь. Единственное место соприкосновения реальной науки и религии - это как был создан мир/человек.

Пис написал вопросы, я ответил с одной и с другой позиции на эти вопросы. Соприкосновений вообще нет, я именно это и утверждаю, это абсолютно разные модели, и попытка одну внедрить в другую порождает полную хуйню. Стоит наверное сказать, что речь о христианстве.

[PeaceHaver]

Ну это же просто пиздешь

 

 

1. Для чего создан этот мир? - на этот вопрос религия отвечают сразу после того, как ответила на вопрос Как создан это мир, ответов будет бог создал этот мир, а только потом нахуя он это сделал

2. Как правильно жить? - ницше, кант, как минимум они отвечают на тот же вопрос, без религии (философия - наука). Так же можно привести биологический ответ - так что бы выжить

3 . Что будет после смерти? - наука на него успешно ответила, ничего не будет. 

 

2. Как он функционирует? - религия тоже отвечает на этот вопрос, бог им управляет.

3. И как нам этот мир не наебнуть? - ну смотря в какой религии, если брать христианство то да, у них стоит вопрос как раз как быстрее наебнуть, апокалипсис и тому подобное 

 

1. Бог создал мир - это не как. И даже примерное описание шестоднева - это примерная последовательность действий, чисто для контекста. А вот сингулярность, взрыв и инфляция, шум реликтового излучения - это как. 

2. Но они отвечают на него неправильно, ибо не обладают полнотой информации. Ибо вся полнота есть только у создателя человеков. Я могу придумать свою хотелку как жить (да каждый, кто без Царя в голове так и делает) - и она будет не менее обоснована, чем придумки ницше и канта.

3. Наука не имеет ни инструментов, чтобы не него ответить, ни задач таких перед собой не ставит. В том смысле, что с душой человека будет, ибо что будет с его телом - вполне очевидно.

 

2. Христианство так не считает, ибо он отошёл от дел:

 

1 Так совершены небо и земля и все воинство их.

      2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и

почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.

      3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный

почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

 

3. Во-первых, я имел ввиду вопросы экологии, перенаселения и ядерной зимы.

Твой же ответ - пиздёж необоснованный. Потрудись привести хоть одно доказательство, и мы все посмеёмся твоей нелепости =)

 

Апокалипсис что? Откровение Иоанна Богослова? И где там указание, что его надо приблизить всеми силами? Ты вообще хоть раз новый завет читал, хрен с ним, хотя бы без коментариев?

Ты какую-то левую хуйню мусолишь. Единственное место соприкосновения реальной науки и религии - это как был создан мир/человек. 

 

 

 

А ты хотя бы попытайся осмыслить то, что я написал.

 

Христианство в частности сильно вскользь описывает создание мира, ибо оно рассказывает не как, а для чего это все было сделано. И во всём остальном ровно так: религия описывает цель, наука - методы достижения. Иногда наука изобретает новые методы и технология, а религия и религиозная мораль должна отвечать за объемы её применения. 

 

Это же всё логично - неужели, я для кого-то открываю новое?

Пис написал вопросы, я ответил с одной и с другой позиции на эти вопросы. Соприкосновений вообще нет, я именно это и утверждаю, это абсолютно разные модели, и попытка одну внедрить в другую порождает полную хуйню. Стоит наверное сказать, что речь о христианстве.

 

Ты нихуя не ответил, ты быстро говна набросал, даже не попытавшись вдуматься. Я понимаю, что это тяжело, но лучше тогда вообще ничего не пиши, чем так. Либо пиши реже.

[Lissander]

 

 

Христианство в частности сильно вскользь описывает создание мира, ибо оно рассказывает не как, а для чего это все было сделано. 

 

Это всё вторичное. Без концепции создания мира религия в нынешнем виде никому нахуй не нужна была бы. 

[Let'sPlayBetter]

 

Ну это же просто пиздешь

 

 

1. Для чего создан этот мир? - на этот вопрос религия отвечают сразу после того, как ответила на вопрос Как создан это мир, ответов будет бог создал этот мир, а только потом нахуя он это сделал

2. Как правильно жить? - ницше, кант, как минимум они отвечают на тот же вопрос, без религии (философия - наука). Так же можно привести биологический ответ - так что бы выжить

3 . Что будет после смерти? - наука на него успешно ответила, ничего не будет. 

 

2. Как он функционирует? - религия тоже отвечает на этот вопрос, бог им управляет.

3. И как нам этот мир не наебнуть? - ну смотря в какой религии, если брать христианство то да, у них стоит вопрос как раз как быстрее наебнуть, апокалипсис и тому подобное 

 

1. Бог создал мир - это не как. И даже примерное описание шестоднева - это примерная последовательность действий, чисто для контекста. А вот сингулярность, взрыв и инфляция, шум реликтового излучения - это как. 

2. Но они отвечают на него неправильно, ибо не обладают полнотой информации. Ибо вся полнота есть только у создателя человеков. Я могу придумать свою хотелку как жить (да каждый, кто без Царя в голове так и делает) - и она будет не менее обоснована, чем придумки ницше и канта.

3. Наука не имеет ни инструментов, чтобы не него ответить, ни задач таких перед собой не ставит. В том смысле, что с душой человека будет, ибо что будет с его телом - вполне очевидно.

 

2. Христианство так не считает, ибо он отошёл от дел:

 

1 Так совершены небо и земля и все воинство их.

      2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и

почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.

      3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный

почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

 

3. Во-первых, я имел ввиду вопросы экологии, перенаселения и ядерной зимы.

Твой же ответ - пиздёж необоснованный. Потрудись привести хоть одно доказательство, и мы все посмеёмся твоей нелепости =)

 

Апокалипсис что? Откровение Иоанна Богослова? И где там указание, что его надо приблизить всеми силами? Ты вообще хоть раз новый завет читал, хрен с ним, хотя бы без коментариев?

 

ну это попазивает настоящим диагнозом

1. Есть ответ на вопрос как ? Есть, глубина проработке вообще не важна

2. А.... неправильно отвечают, гениально, вот только ты вряд ли читал или хотя бы примерно представляешь о чем суть

3. Не ну это уже пиздец, души для науки нет, это реально так сложно понять ? 

 

2. Он так сильно отошел от дел, что все ему молятся, что бы он вмешался

3. У тебя и с иронией все очень плохо. Земля для христиан вообще ничего не значит, это настолько маленькая часть существования, что не важна. 

 

да конечно, только ты на мой так и не ответил до сих пор.

 

Как совместить христианство и науку, если наука отрицает возможноть непорочного зачатия и воскрешения, а без этого христианство просто распадается, это те столбы на которых оно собственно и держится. 

[Vaglevor]

Смотреть я это, конечно же, не буду.

 

Почему? Ролик не такой уж и длинный и мне интересно мнение на этот взгляд. Он приводит мысль, что человек это словно клетка, протез, отрабатывающий команды одного сверхразума-бога. Что мы подключены к единой сети сознания свехразума-бога, наш мозг - антенна, а единое сознание находится где то в так называемом облаке-сервере.

Изменено 7 октября 2019 пользователем Vaglevor

[PeaceHaver]

 

 

 

Христианство в частности сильно вскользь описывает создание мира, ибо оно рассказывает не как, а для чего это все было сделано. 

 

Это всё вторичное. Без концепции создания мира религия в нынешнем виде никому нахуй не нужна была бы. 

 

Концепция - это для чего, это не как. Скажем так, повествование шестоднева даётся для краткого фона событий того, что произошло в Эдеме. Причем, это видение древнееврейского пастуха, который писал, как мог, в терминах своего времени и общества. Максимум, это описание может относится к гуманитарным наукам и никак к естественным.

 

Но то, что подобное описание не противоречит современным научным теориям того, как был создан мир - это прекрасно,я считаю. В принципе, в целом, научные открытия не противоречат общей картине мира христианина, и это прекрасно, ящтаю.

 

 

Ну это же просто пиздешь

 

 

1. Для чего создан этот мир? - на этот вопрос религия отвечают сразу после того, как ответила на вопрос Как создан это мир, ответов будет бог создал этот мир, а только потом нахуя он это сделал

2. Как правильно жить? - ницше, кант, как минимум они отвечают на тот же вопрос, без религии (философия - наука). Так же можно привести биологический ответ - так что бы выжить

3 . Что будет после смерти? - наука на него успешно ответила, ничего не будет. 

 

2. Как он функционирует? - религия тоже отвечает на этот вопрос, бог им управляет.

3. И как нам этот мир не наебнуть? - ну смотря в какой религии, если брать христианство то да, у них стоит вопрос как раз как быстрее наебнуть, апокалипсис и тому подобное 

 

1. Бог создал мир - это не как. И даже примерное описание шестоднева - это примерная последовательность действий, чисто для контекста. А вот сингулярность, взрыв и инфляция, шум реликтового излучения - это как. 

2. Но они отвечают на него неправильно, ибо не обладают полнотой информации. Ибо вся полнота есть только у создателя человеков. Я могу придумать свою хотелку как жить (да каждый, кто без Царя в голове так и делает) - и она будет не менее обоснована, чем придумки ницше и канта.

3. Наука не имеет ни инструментов, чтобы не него ответить, ни задач таких перед собой не ставит. В том смысле, что с душой человека будет, ибо что будет с его телом - вполне очевидно.

 

2. Христианство так не считает, ибо он отошёл от дел:

 

1 Так совершены небо и земля и все воинство их.

      2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и

почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.

      3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный

почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

 

3. Во-первых, я имел ввиду вопросы экологии, перенаселения и ядерной зимы.

Твой же ответ - пиздёж необоснованный. Потрудись привести хоть одно доказательство, и мы все посмеёмся твоей нелепости =)

 

Апокалипсис что? Откровение Иоанна Богослова? И где там указание, что его надо приблизить всеми силами? Ты вообще хоть раз новый завет читал, хрен с ним, хотя бы без коментариев?

 

ну это попазивает настоящим диагнозом

1. Есть ответ на вопрос как ? Есть, глубина проработке вообще не важна

2. А.... неправильно отвечают, гениально, вот только ты вряд ли читал или хотя бы примерно представляешь о чем суть

3. Не ну это уже пиздец, души для науки нет, это реально так сложно понять ? 

 

2. Он так сильно отошел от дел, что все ему молятся, что бы он вмешался

3. У тебя и с иронией все очень плохо. Земля для христиан вообще ничего не значит, это настолько маленькая часть существования, что не важна. 

 

да конечно, только ты на мой так и не ответил до сих пор.

 

Как совместить христианство и науку, если наука отрицает возможноть непорочного зачатия и воскрешения, а без этого христианство просто распадается, это те столбы на которых оно собственно и держится. 

 

1. Окей, предположим. И так можно, только цель была не в этом. Хотя наука, безусловно, конкретизирует этот момент. Несколько тысяч лет назад с наукой было туго - этого хватало.

2. Читал, примерно представляю. Можешь попробовать доказать, что они правы, только вся прелесть философии в том, что каждый философ опровергает предыдущих, и все они одинаково правы. И тот мальчик тоже, да.

3. Души нет для науки, а для религии есть. Наука изучает носитель, а религия - прошивку. Так сложно понять, или уже легче?

 

2. Им управляют люди. Последний раз он вмешивался во время перезагрузки матрицы (потоп), дальше глобально уже нет. Тут надо понять, что Ему нужны свободные люди, воля человека - это как тот камень, который Он не может поднять. Вопрос, что есть управление (тотальное, где нет место воле человека) и вмешательство (локально-ситуативное, зачастую, по просьбе человека). Разница велика.

3. Земля - это место, которое Бог отвёл людям в управление. Он конкретно из космической глыбы сделал Землю, и отгородил на ней Рай. Для христиан Земля - Жемчущина, а для остальных людей - набор ресурсов, которые надо исчерпать, наебнуть, и разлететься по остальным планетам. Так что ты тут тотально не прав.

 

Наука занимается естественными процессами, но не сверхъестественными. Господь, как создатель этой матрицы, может сделать всё: и непорочное зачатие, и разделение хлебов и рыбы, и всё остальное. Он - админ, это его сервер, его софт, так в чём для него проблема сделать это? Человек, естественно, сделать этого не может, своими силами.

 

Соответственно, естественная наука не может в сверхъестественные проявления. Разве это не логично?

 

Смотреть я это, конечно же, не буду.

 

Почему? Ролик не такой уж и длинный и мне интересно мнение на этот взгляд. Он приводит мысль, что человек это словно клетка, протез, отрабатывающий команды одного сверхразума-бога. Что мы подключены к единой сети сознания свехразума-бога, наш мозг - антенна, а единое сознание находится где то в так называемом облаке-сервере.

 

Если ролик можно свести к мысли, зачем мне его смотреть целиком?

 

Это не шибко христианский взгляд на мир, скорее ближе к кришнаитам. Если мы не обладает свободной волей и являемся лишь исполнительными механизмами.

 

Для христианства верна та аналогия, что мы живем на выделенном сервере, являемся свободными программами с самообучением, постоянно перепрошиваемся (верхняя ступень пирамиды Маслоу - самоактуализация). Соответственно, при смерти носителя конечная версия прошивки отправляется за пределы локальной симуляции на конечную оценку пригодности. Ведь наша жизнь - только начальная школа жизни вечной, первый этап, отбраковка.

 

Собственно, это также та причина, по которой Бог не может просто так быть здесь, как создатель игры не может проникнуть в симуляцию - но может создать своё альтер-эго. В этом смысле Христос - это персонаж симуляции, но ровно тот же Бог. И Дух - это тоже Бог, его команды на сервере, его вмешательство в процесс. Первое же лицо находится за "клавомышью" и не может быть полностью познано созданием.

Изменено 7 октября 2019 пользователем PeaceHaver

[Let'sPlayBetter]

Ладно все я сдаюсь, это как с сектантами разговарить, просто не может понять самых банальных вещей

Изменено 7 октября 2019 пользователем Let'sPlayBetter

[Товарищ Троцкий]

Слился, лох

Очередная победа Писхивера