я сумасшедший

[Gomosek]

Отходил на пару мин.  Кто проебал?

 

Бедный Никита ушёл  нахуй со своими проблемами? Топик захватил эвакуатор?

Изменено 1 ноября 2019 пользователем Gomosek

[DZappa]

Ты долбоеб, ты блядь споришь с выдуманной позицией даун, я тебе написал, что у тебя блядь в множество они против кумовства входит чел, который не против кумовства и ты обосрался. У тебя с логикой все в порядке? Нет, дефрель, конечно, удобно спорить с оппонентами в своей голове, приписывая им то, чего они не писали. У тебя исходное множество они у автора поста содержит человека, который не против кумовства. Ты пишешь они против кумовства = ты долбоеб не умеешь читать и приписал автору то, чего он не писал. Вывод: купи учебник логики.

Изменено 1 ноября 2019 пользователем DZappa

[Gomosek]

Я бы написал — «ты пидор Зап? Если нет то ответь» и тут же бы его забанил

[Дэфрэл]

 

 

я тебе написал, что у тебя блядь в множество они против кумовства входит чел, который не против кумовства и ты обосрался

Зачем ты это пишешь в третий раз, когда я на это ответил, я тебе и в предыдущем посте задал такой же вопрос. Ты что действительно не понимаешь, что они - 1 = всё равно они? Правда? Ты не троллишь?

[DZappa]

Конечно ору с пролетария, ты множества когда-нибудь видел, операции над множествами, логику предикатов?

[Fingerpinger]

Попробуй травку, поможет начать вновь получать удовольствие от привычных вещей, ну или быстрее стригерит шизофрению. 

Ну а так естественно без целей в жизни ты себя говном ощущаешь, как бы просто плыть по течению не вариант, когда у тебя хоть немного мозгов есть.

[Дэфрэл]

Конечно ору с пролетария, ты множества когда-нибудь видел, операции над множествами, логику предикатов?

Ты когда-нибудь видел множества над операцией?

[DZappa]

 

я тебе написал, что у тебя блядь в множество они против кумовства входит чел, который не против кумовства и ты обосрался

Зачем ты это пишешь в третий раз, когда я на это ответил, я тебе и в предыдущем посте задал такой же вопрос. Ты что действительно не понимаешь, что они - 1 = всё равно они? Правда? Ты не троллишь?

А тебя не так поняли дорогой, ты другое имел ввиду? Нет ты в курсе, что автор имел ввиду, что в точно такой же ситуации один и тот же чел его опрокинул? Ты рили даун? Или ты нарочно строишь его позицию и с выдуманной позицией споришь? Автор ЛОГИЧЕСКИ блядь имел ввиду, что множество они включает того чела, который не против кумовства.То есть они с тем челом. А Дюпрель такой пишет а может быть они были против кумовства. А потом такой, я имел ввиду они - 1 чел(ОТВЕЧАЯ НА ИСХОДНЫЙ ПОСТ АВТОРА, который имел ввиду они с челом с работой в мск), который против кумовства))) Такой забавный, придумал позицию и спорит с ней

Культура дискуссий в восточной Европе - придумал позицию челу и спорит с ней, хахахах, а потом такой, а я другое имел ввиду, я исходил из текста в своей голове

Изменено 1 ноября 2019 пользователем DZappa

[Gomosek]

Может вы в личку будете спорить? Или по скайпу подеретесь?

[DZappa]

Я все, больше не пишу здесь

[Дэфрэл]

 

 

я тебе написал, что у тебя блядь в множество они против кумовства входит чел, который не против кумовства и ты обосрался

Зачем ты это пишешь в третий раз, когда я на это ответил, я тебе и в предыдущем посте задал такой же вопрос. Ты что действительно не понимаешь, что они - 1 = всё равно они? Правда? Ты не троллишь?

А тебя не так поняли дорогой, ты другое имел ввиду? Нет ты в курсе, что автор имел ввиду, что в точно такой же ситуации один и тот же чел его опрокинул? Ты рили даун? Или ты нарочно строишь его позицию и с выдуманной позицией споришь? Автор ЛОГИЧЕСКИ блядь имел ввиду, что множество они включает того чела, который не против кумовства.То есть они с тем челом. А Дюпрель такой пишет а может быть они были против кумовства. А потом такой, я имел ввиду они - 1 чел, который против кумовства))) Такой забавный, придумал позицию и спорит с ней

 

Да не, чел, я не потом такой

 

 

А потом такой, я имел ввиду они - 1 чел,

Я тебе сразу это написал 

 

 

Я объяснял ситуацию в целом, показываю его огрехи в размышлениях, а ты видишь в этом только частный случай, который всего лишь-то говорит нам о том, что данный юзер в принципе за кумовство и всё. Понимаешь, да?

 

А ты опять в 20 раз

 

 

Автор ЛОГИЧЕСКИ блядь имел ввиду, что множество они включает того чела, который не против кумовства

Ты, кстати, не можешь говорить имел в виду за автора, ты можешь только автор "писал то-то и то-то", говоря имел в виду, ты за него додумываешь. 

 

 

 

 

Или ты нарочно строишь его позицию и с выдуманной позицией споришь?

Зачем ты повторяешь это из поста в пост, если уже было доказано в самом начале, что манямирок у тебя:

 

[Reysenloise]

мужики там диаблу4 заанонсили на близконе

[DZappa]

Ласт пост, под имел ввиду я подразумеваю: логически выведенные факты и аргументы из исходного текста поста автора. Без додумываний и прочего. Автор пишет: ни 1 мразь, даже тот, у которого мама работает в региональном ЦБ, не сделала ни 1 звонка.

 

А когда меня этот же человек. Расшифровка: ни 1 мразь, даже тот - тот входит в множество ни 1 мразь. Дальше он пишет "этот же человек" - по тексту логически следует, что тот = этот же человек. Этот же человек следовательно входит в множество ни 1 мразь. Ты написал они, отвечая на текст автора. В тексте автора под они подходит только множество ни 1 мразь, в которое входит "этот же человек", который не сделал звонка. Следовательно этот же человек не против кумовства. И это голый текст автора, логически выведенный каждый тезис. Ты используя свою неебическую логику с планеты нибури пишешь, отвечаешь на пост автора, где под они попадает исключительно множество " ни 1 мразь". Они против кумовства. Это противоречит исходному логическому следствию из текста автора, если мы пользуемся нормальной логикой. Но у тебя своя логика, где когда ты пишешь они, ссылаясь на какой-то текст - это означает (они - 1). Очень удобная логика. А потом в удобной ситуации ты напишешь, что в (они-2), и вы не так поняли. Так может это твои проблемы, что тебя не так понимают и твою логику с планеты нибиру. Все, больше не пишу.

И помни дефрель, если ты выдумаешь позицию оппонента, то её будет легче победить в споре и дискуссии. Очень правильная тактика

[FROST LIGHT]

Я так же жил долгое время, в какой-то момент заебало и  начал активно лайферить, посещать всякие мероприятия, заводить знакомства,тянок и т.д. Ездил куда-то постоянно, пересиливал себя и т.д.

И спустя время понял что в итоге я стал еще более несчастным, ведь постоянно в итоге хотелось съебаться домой и смотреть аниму завернувшись в пледик(условно офк), послал всё и всех нахуй, вернулся в одиночный образ жизни, такого кайфа от жизни давно не испытывал, нет ничего лучше жизни в соло, без обязанностей и женщины, без нужды постоянно что-то делать,  просто чиллю в удовольствие, гуляю на природе, занимаюсь спортом, читаю, смотрю фильмы, короче мораль, лишь попробовав другую жизнь понял что моя старая это идеал и то что МНЕ нужно, так что пиздуй в риал лайф, потом увидишь как хорошо было с поймешь что тебе нужно, ну или тебе зайдет и тоже норм

а вообще советую посмотреть стримы или видосы Идущего к реке, многое в голове прояснится раз ты сам до этого не дошел

 

чел ты в кичкасе живешь. Лайфер он блядь

[Дэфрэл]

Ласт пост, под имел ввиду я подразумеваю: логически выведенные факты и аргументы из исходного текста поста автора. Без додумываний и прочего. Автор пишет: ни 1 мразь, даже тот, у которого мама работает в региональном ЦБ, не сделала ни 1 звонка.

 

А когда меня этот же человек. Расшифровка: ни 1 мразь, даже тот - тот входит в множество ни 1 мразь. Дальше он пишет "этот же человек" - по тексту логически следует, что тот = этот же человек. Этот же человек следовательно входит в множество ни 1 мразь. Ты написал они, отвечая на текст автора. В тексте автора под они подходит только множество ни 1 мразь, в которое входит "этот же человек", который не сделал звонка. Следовательно этот же человек не против кумовства. И это голый текст автора, логически выведенный каждый тезис. Ты используя свою неебическую логику с планеты нибури пишешь, отвечаешь на пост автора, где под они попадает исключительно множество " ни 1 мразь". Они против кумовства. Это противоречит исходному логическому следствию из текста автора, если мы пользуемся нормальной логикой. Но у тебя своя логика, где когда ты пишешь они, ссылаясь на какой-то текст - это означает (они - 1). Очень удобная логика. А потом в удобной ситуации ты напишешь, что в (они-2), и вы не так поняли. Так может это твои проблемы, что тебя не так понимают и твою логику с планеты нибиру. Все, больше не пишу.

И помни дефрель, если ты выдумаешь позицию оппонента, то её будет легче победить в споре и дискуссии. Очень правильная тактика

Ты в 30 раз это написал, пизда те не впадлу, ну там ответы уже давно готовы,

вот, чекай:

 

 

 

 

я тебе написал, что у тебя блядь в множество они против кумовства входит чел, который не против кумовства и ты обосрался

Зачем ты это пишешь в третий раз, когда я на это ответил, я тебе и в предыдущем посте задал такой же вопрос. Ты что действительно не понимаешь, что они - 1 = всё равно они? Правда? Ты не троллишь?

А тебя не так поняли дорогой, ты другое имел ввиду? Нет ты в курсе, что автор имел ввиду, что в точно такой же ситуации один и тот же чел его опрокинул? Ты рили даун? Или ты нарочно строишь его позицию и с выдуманной позицией споришь? Автор ЛОГИЧЕСКИ блядь имел ввиду, что множество они включает того чела, который не против кумовства.То есть они с тем челом. А Дюпрель такой пишет а может быть они были против кумовства. А потом такой, я имел ввиду они - 1 чел, который против кумовства))) Такой забавный, придумал позицию и спорит с ней

 

Да не, чел, я не потом такой

 

 

А потом такой, я имел ввиду они - 1 чел,

Я тебе сразу это написал 

 

 

Я объяснял ситуацию в целом, показываю его огрехи в размышлениях, а ты видишь в этом только частный случай, который всего лишь-то говорит нам о том, что данный юзер в принципе за кумовство и всё. Понимаешь, да?

 

А ты опять в 20 раз

 

 

Автор ЛОГИЧЕСКИ блядь имел ввиду, что множество они включает того чела, который не против кумовства

Ты, кстати, не можешь говорить имел в виду за автора, ты можешь только автор "писал то-то и то-то", говоря имел в виду, ты за него додумываешь. 

 

 

 

 

Или ты нарочно строишь его позицию и с выдуманной позицией споришь?

Зачем ты повторяешь это из поста в пост, если уже было доказано в самом начале, что манямирок у тебя:

 

 

[ValeraIdiSuda]

не стал читать стену никитки

стоит ли? там обычно фантазерство с преувеличением в х100 раз

[Gomosek]

[DZappa]

Так где огрехи в размышлениях? Ты можешь внятно пояснить? Я вот напишу, что родственика там это самое, а потом скажу, а я другое имел ввиду. Я тебе тоже 10 раз объяснил, я тебе даже в ласт посте вывел все логические за тебя аргументы, позицию автора. Где огрехи то? Ты можешь нормально объяснить? Автор имел ввиду одно, ты ему приписал другое, а потом нашел в этом огрехи?

Я заебался, я тебе уже писал про эвакуатор, что там ситуация 50 на 50 и я проебался, но на половину.

[quatro_ekanet1]

один в один тоже самое было в 25

пришел к выводу что вдолбленное в голову оценочное суждение вынуждает постоянно поднимать планку на неподъемный уровень, а для чего? Чтобы доказать другим, что ты не хуже.

 

Как только перестал заниматься этой лабудой - стало намного легче; не ну целиком это вылечить невозможно, возможно у меня психастения, возможно это врожденная склонность к рефлексии и самоанализу, но депры от ежесекундного ушли на пару раз в месяц

Изменено 1 ноября 2019 пользователем quatro_ekanet1

[I'm Superman]

Никто не хочет со мной в диалог(

 

Мой ответ на ваш альтруизм:

 

У меня был период, когда я неосознанно помогал всем: девушке, друзьям, родителям, потому что была такая возможность. Как дела стали хуево, отвернулись все, ни 1 ебаная мразь, в кого я ввалил более 100к+ рубасов и 1000+ часов не помогла мне в трудную минуту.

 

Делаем логические выводы?

 

Я по натуре альтруист, мне в кайф, как вы говорите, помогать людям. И меня тянет к реципиентам - тем кому нужна помощь (ненавижу когда мне товарищ покупает пиво, всегда хочу купить ему сам). Однако, когда возможность помогать пропадает: финансовые трудности, нехватка времени, все эти "нахлебники", перестают в тебе нуждаться.

 

И после этого помогать людям кажется бредовой идеей.

Я не знаю, альтруист ты или нет, но в простонародье я бы назвал "хороший человек"

Помогаешь людям, взамен получаешь общение с ними, а для тебя это кайф (как я считаю) 

Вот твое Эго

То, что тебе не помогают в ответ, я бы назвал это "К людям со всей душой, а они не отвечают тем же"

Но тебе похуй, ты им помогаешь не для того, чтобы они были в долгу у тебя, а ради общения с ними и в следующий раз также поможешь им.

Да, обидно, что взамен ничего нету, но просто обидно и ничего более.

Все правильно разобрал?