Две гвоздики

Едро везде побеждает  :NY._.:

так то минаев его поставил на место, кургинян-хуюнянин.

Занимательный математический кургинян продолжается

Сталин !=(не равен) Гитлеру, потому что коммунизм != фашизму

отсюда я делаю вывод, что

Елизавета II >(лучше) Екатерины Великой, потому что конституционная монархия > абсолютной монархии

 

 

блять, кургинян действительно охуенный мужик, на основании его хуеты можно доказать все что угодно 

все верно, но докажи сперва вот этот моментик.

конституционная монархия вполне неплохо существует в наше время, а абсолютная не смогла ответить на вызов времени и пошла пиздой. Я просто волшебник!

и это достаточное условие, что бы доказать, что абсолютная лучше конституционной?

а форму правления мы рассматриваем в отрыве от населения государства и его свойств или нет?

во первых конституционная > абсолютной, во вторых разумеется да, рассматривается идеализированная градация форм правления. Понятно, что если твоя воображаемая страна состоит из мародеров и убийц, то введенеием некоей проекции гуманистического общества ты не решишь сиюминутных проблем и диктат будет поэффективнее, но за диктатом должна прийти более прогрессивная модель. Соот-но диктат хуже этой проекции.

я не понимаю как "плохость" и "хорошесть" чего либо можно обсуждать, при этом не говоря относительно кого мы проводим измерение.

кто является субьектом?  для кого что-то получше, а что-то похуже, что-то поэффективнее, а что-то попрогрессивнее?

единственный субъект, для которого абсолютная монархия лучше конституционной - это сам монарх, я не понимаю с чем тут спорить вообще, тебе просто попиздеть хочется?

Что же лучше - гос-во, в котором вся власть фактически сосредоточена в руках одного человека или гос-во, в котом правит балом закон?

Ты нашу конституцию читал например? Она не самая идеальная, но подойдет. Вот берем ее за основу и рассматриваем два вариант - конституция есть высший закон и конституция есть подтирка. В первом варианте ты какой-никако человек, во втором собака. Внимание вопрос - какому субъекту кроме монарха выгоден второй вариант?

пусть лучше мне оплатят билет до МСК, а я обоссу труп этого пидараса.

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

похуй  :NYnate:

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

Занимательный математический кургинян продолжается

Сталин !=(не равен) Гитлеру, потому что коммунизм != фашизму

отсюда я делаю вывод, что

Елизавета II >(лучше) Екатерины Великой, потому что конституционная монархия > абсолютной монархии

 

 

блять, кургинян действительно охуенный мужик, на основании его хуеты можно доказать все что угодно 

все верно, но докажи сперва вот этот моментик.

конституционная монархия вполне неплохо существует в наше время, а абсолютная не смогла ответить на вызов времени и пошла пиздой. Я просто волшебник!

и это достаточное условие, что бы доказать, что абсолютная лучше конституционной?

а форму правления мы рассматриваем в отрыве от населения государства и его свойств или нет?

во первых конституционная > абсолютной, во вторых разумеется да, рассматривается идеализированная градация форм правления. Понятно, что если твоя воображаемая страна состоит из мародеров и убийц, то введенеием некоей проекции гуманистического общества ты не решишь сиюминутных проблем и диктат будет поэффективнее, но за диктатом должна прийти более прогрессивная модель. Соот-но диктат хуже этой проекции.

я не понимаю как "плохость" и "хорошесть" чего либо можно обсуждать, при этом не говоря относительно кого мы проводим измерение.

кто является субьектом?  для кого что-то получше, а что-то похуже, что-то поэффективнее, а что-то попрогрессивнее?

единственный субъект, для которого абсолютная монархия лучше конституционной - это сам монарх, я не понимаю с чем тут спорить вообще, тебе просто попиздеть хочется?

Что же лучше - гос-во, в котором вся власть фактически сосредоточена в руках одного человека или гос-во, в котом правит балом закон?

Ты нашу конституцию читал например? Она не самая идеальная, но подойдет. Вот берем ее за основу и рассматриваем два вариант - конституция есть высший закон и конституция есть подтирка. В первом варианте ты какой-никако человек, во втором собака. Внимание вопрос - какому субъекту кроме монарха выгоден второй вариант?

ну если рассматривать идеальную модель, то такому субъекту как все население страны выгодней неограниченный монарх.

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

Царя на трон!  :NYmetalhead:

Занимательный математический кургинян продолжается

Сталин !=(не равен) Гитлеру, потому что коммунизм != фашизму

отсюда я делаю вывод, что

Елизавета II >(лучше) Екатерины Великой, потому что конституционная монархия > абсолютной монархии

 

 

блять, кургинян действительно охуенный мужик, на основании его хуеты можно доказать все что угодно 

все верно, но докажи сперва вот этот моментик.

конституционная монархия вполне неплохо существует в наше время, а абсолютная не смогла ответить на вызов времени и пошла пиздой. Я просто волшебник!

и это достаточное условие, что бы доказать, что абсолютная лучше конституционной?

а форму правления мы рассматриваем в отрыве от населения государства и его свойств или нет?

во первых конституционная > абсолютной, во вторых разумеется да, рассматривается идеализированная градация форм правления. Понятно, что если твоя воображаемая страна состоит из мародеров и убийц, то введенеием некоей проекции гуманистического общества ты не решишь сиюминутных проблем и диктат будет поэффективнее, но за диктатом должна прийти более прогрессивная модель. Соот-но диктат хуже этой проекции.

я не понимаю как "плохость" и "хорошесть" чего либо можно обсуждать, при этом не говоря относительно кого мы проводим измерение.

кто является субьектом?  для кого что-то получше, а что-то похуже, что-то поэффективнее, а что-то попрогрессивнее?

единственный субъект, для которого абсолютная монархия лучше конституционной - это сам монарх, я не понимаю с чем тут спорить вообще, тебе просто попиздеть хочется?

Что же лучше - гос-во, в котором вся власть фактически сосредоточена в руках одного человека или гос-во, в котом правит балом закон?

Ты нашу конституцию читал например? Она не самая идеальная, но подойдет. Вот берем ее за основу и рассматриваем два вариант - конституция есть высший закон и конституция есть подтирка. В первом варианте ты какой-никако человек, во втором собака. Внимание вопрос - какому субъекту кроме монарха выгоден второй вариант?

ну если рассматривать идеальную модель, то такому субъекту как все население страны выгодней неограниченный монарх.

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

а что помешает идеальному монарху нести добро людям при конституционной монархии?

Зачем лишаться полноты власти, если ты и так идеален?  :NYdunno:

Занимательный математический кургинян продолжается

Сталин !=(не равен) Гитлеру, потому что коммунизм != фашизму

отсюда я делаю вывод, что

Елизавета II >(лучше) Екатерины Великой, потому что конституционная монархия > абсолютной монархии

 

 

блять, кургинян действительно охуенный мужик, на основании его хуеты можно доказать все что угодно 

все верно, но докажи сперва вот этот моментик.

конституционная монархия вполне неплохо существует в наше время, а абсолютная не смогла ответить на вызов времени и пошла пиздой. Я просто волшебник!

и это достаточное условие, что бы доказать, что абсолютная лучше конституционной?

а форму правления мы рассматриваем в отрыве от населения государства и его свойств или нет?

во первых конституционная > абсолютной, во вторых разумеется да, рассматривается идеализированная градация форм правления. Понятно, что если твоя воображаемая страна состоит из мародеров и убийц, то введенеием некоей проекции гуманистического общества ты не решишь сиюминутных проблем и диктат будет поэффективнее, но за диктатом должна прийти более прогрессивная модель. Соот-но диктат хуже этой проекции.

я не понимаю как "плохость" и "хорошесть" чего либо можно обсуждать, при этом не говоря относительно кого мы проводим измерение.

кто является субьектом?  для кого что-то получше, а что-то похуже, что-то поэффективнее, а что-то попрогрессивнее?

единственный субъект, для которого абсолютная монархия лучше конституционной - это сам монарх, я не понимаю с чем тут спорить вообще, тебе просто попиздеть хочется?

Что же лучше - гос-во, в котором вся власть фактически сосредоточена в руках одного человека или гос-во, в котом правит балом закон?

Ты нашу конституцию читал например? Она не самая идеальная, но подойдет. Вот берем ее за основу и рассматриваем два вариант - конституция есть высший закон и конституция есть подтирка. В первом варианте ты какой-никако человек, во втором собака. Внимание вопрос - какому субъекту кроме монарха выгоден второй вариант?

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

а еще с идеальным народом, идеальными пони, идеальными законами и со всем всем идеальным. с такой хуйней любое правление будет идеальным, долбоеб.

Когда у одного из твоих потомков в результате эволюции и счастливого стечения обстоятельств наконец-то появится высший отдел нервной системы, то я с ним, возможно, заведу разговор.

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

а что помешает идеальному монарху нести добро людям при конституционной монархии?

Зачем лишаться полноты власти, если ты и так идеален?  :NYdunno:

а я думаю, что суть конституции - быть гондоном.

подстаховывает ли гандон?

ну да, подстраховывает.

а ощущения такие же?

ага, блядь конечно, идентичные нахуй.

так что я за секс без гандонов, я как опытный альфа всегда знаю когда надо вытащить и спустить на лицо, как и знаю то, в каких баб хуй лучше вообще не совать.

надеюсь мой яркий пример доказал тебе почему конституционная монархния - форма правления для сыкливых слабаков и прочих омег.

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

а что помешает идеальному монарху нести добро людям при конституционной монархии?

Зачем лишаться полноты власти, если ты и так идеален?  :NYdunno:

идеальный монарх, стремящийся к абсолютной власти уже не идеален

Абсолютная власть сама по себе не есть зло.

Идеальный монарх, который осознал свою идеальность может любыми путями достигать абсолютной власти - это все оправдано его идеальностью

Занимательный математический кургинян продолжается

Сталин !=(не равен) Гитлеру, потому что коммунизм != фашизму

отсюда я делаю вывод, что

Елизавета II >(лучше) Екатерины Великой, потому что конституционная монархия > абсолютной монархии

 

 

блять, кургинян действительно охуенный мужик, на основании его хуеты можно доказать все что угодно 

все верно, но докажи сперва вот этот моментик.

конституционная монархия вполне неплохо существует в наше время, а абсолютная не смогла ответить на вызов времени и пошла пиздой. Я просто волшебник!

и это достаточное условие, что бы доказать, что абсолютная лучше конституционной?

а форму правления мы рассматриваем в отрыве от населения государства и его свойств или нет?

во первых конституционная > абсолютной, во вторых разумеется да, рассматривается идеализированная градация форм правления. Понятно, что если твоя воображаемая страна состоит из мародеров и убийц, то введенеием некоей проекции гуманистического общества ты не решишь сиюминутных проблем и диктат будет поэффективнее, но за диктатом должна прийти более прогрессивная модель. Соот-но диктат хуже этой проекции.

я не понимаю как "плохость" и "хорошесть" чего либо можно обсуждать, при этом не говоря относительно кого мы проводим измерение.

кто является субьектом?  для кого что-то получше, а что-то похуже, что-то поэффективнее, а что-то попрогрессивнее?

единственный субъект, для которого абсолютная монархия лучше конституционной - это сам монарх, я не понимаю с чем тут спорить вообще, тебе просто попиздеть хочется?

Что же лучше - гос-во, в котором вся власть фактически сосредоточена в руках одного человека или гос-во, в котом правит балом закон?

Ты нашу конституцию читал например? Она не самая идеальная, но подойдет. Вот берем ее за основу и рассматриваем два вариант - конституция есть высший закон и конституция есть подтирка. В первом варианте ты какой-никако человек, во втором собака. Внимание вопрос - какому субъекту кроме монарха выгоден второй вариант?

скажи это королю саудовской аравии

у меня в доме живет тройка суперальф, которые сейчас живут за мерзкими блядьми и воспитывают умственно-отсталых детей. Надеюсь мой яркий пример бла бла бла

Я считаю, что в идеальном варианте* абсолютная монархия - это наилучшая форма правления

 

 

*под идеальным вариантом подразумевается идеальный монарх

а еще с идеальным народом, идеальными пони, идеальными законами и со всем всем идеальным. с такой хуйней любое правление будет идеальным, долбоеб.

Когда у одного из твоих потомков в результате эволюции и счастливого стечения обстоятельств наконец-то появится высший отдел нервной системы, то я с ним, возможно, заведу разговор.