Последний просмотренный фильм (+ мнение о фильме)

Что выдавливать-то? Ты не понимаешь что средства художественной выразительности и ГРАФОН - вещи разного порядка.

Нет, не разного. Хуевый графон прямо влияет на полноту восприятия кино, на степень эстетического удовольствия от кино, а соответственно и на конечную оценку. К примеру, многие в этом разделе даже в переводе не хотят нихуя смотреть. А если их заствят посмотреть кино с переводом в стиле "прищепка на носу"? Наверное, блеванут. То есть хуевая озвучка (я имею в виду чисто аспект качества звук, скажем, что перевод там идеально литературный) прямо влияет на удовольствие от фильма, а хуевая картинка - нет?

не успел :(

del

Вербалка сильнее визуалки

Точно так же как ты не понимаешь, что гост райдер СПЕЦИАЛЬНО ТАКАЯ. И ВУ с ДК у тебя какие-то НЕ РОКОВЫЕ. И в кино у тебя смысл В КАРТИНКЕ.

Она может быть и специально такая, только к чему ты пытаешься подать мне ее как некую классику, эпик годноту, которая должна мне нравится?

Ну с володарским ты переборщил конеш

Тбаю бать

Вроде и дядька взрослый, а длич дличем на деле.

гост райдер это говнофильм с кейджем, что вы несете

Есть такое кино, где главенствует картинка. Но в любом хорошем кино картинка как минимум так же важна как и сюжет. Если для тебя суть фильма в качестве состоит только в том, что ты видишь/не видишь какие-то мелкие детали, то у тебя просто атрофировано визуальное восприятие и ты к кино относишься как к литературе. Собственно основная ценность этого вида искусства именно в картинке, а не в истории.

Это не значит, что все фильмы надо смотреть в блюрей по 30 гигов. Но если ты смотришь кино вконтаче в сраных 240р, то это что-то на уровне чтения Толстого на 10 страницах.

основная цель любого искусства прежде всего история

начиная от изобразительного искусства и заканчивая кино

Вроде и дядька взрослый, а длич дличем на деле.

Тебя в разговоре хватает ровно на 1 осмысленную фразу, дальше ты предпочитаешь слиться, оставшись при своем мнении. Если ты изначально не готов подвергать сомнению свои взгляды, то зачем ты вообще вступаешь в разговор? Довольствовался бы дальше просто едкими комментариями в стиле всезнайки

shuffle,когда будет 10к постов,топик дие?

новый будет

Зашел в топан, опалил брови от здешнего пожара

смотришь ли ты картину на обрезанном холсте или в золотой рамке в парижской галерее, цена ее не изменится

взять тот же кинематограф

прежде всего история - сценарий - литературщина

от этого играют

да взять того же тарантино к примеру (первое что пришло на ум) главный любитель историй, что он не раз подтверждал в интервью

та же его эпизодическая роль в десперадо - просто рассказ анекдота, но в этом и вся суть кинематографа

Ну значит всё что я хотел сказать уместилось в одну осмысленную фразу. А спорить тут не о чем. ТЫ НЕ ПРАВ. ПОНЕЛ??

основная цель любого искусства прежде всего история

начиная от изобразительного искусства и заканчивая кино

Не согласен.

Цель искусства - очень сложное понятие и вот так ограничивать его словом "история" самонадеянно.

В любом случае, если ты предпочитаешь одно слово, то я бы заменил его на "идея". Но это не меняет сути. Наш спор не о цели, а о средствах.

Есть такое кино, где главенствует картинка. Но в любом хорошем кино картинка как минимум так же важна как и сюжет. Если для тебя суть фильма в качестве состоит только в том, что ты видишь/не видишь какие-то мелкие детали, то у тебя просто атрофировано визуальное восприятие и ты к кино относишься как к литературе. Собственно основная ценность этого вида искусства именно в картинке, а не в истории. Это не значит, что все фильмы надо смотреть в блюрей по 30 гигов. Но если ты смотришь кино вконтаче в сраных 240р, то это что-то на уровне чтения Толстого на 10 страницах.

основная цель любого искусства прежде всего история начиная от изобразительного искусства и заканчивая кино

основная цель - спору нет.

но суть спора ведь в том, что от плохого качества восприятие кинца будет неполным

попробуй глянуть, допустим, того же сталкера в 240пи и фул блюрее

или там свое любимые кч в мыльнице. наверное будешь в экстазе от диалога про гамбургер

согласись кч и гая ричи это в первую очередь картинос

выходит это исключение, лишь подтверждающие правило

идея на шаг позади истории

ну истории может и не совсем то слово, но ты меня понимаешь

ящитаю что качество кинематографа не в пикселях измеряется

смотришь ли ты картину на обрезанном холсте или в золотой рамке в парижской галерее, цена ее не изменится

 

взять тот же кинематограф

прежде всего история - сценарий - литературщина

от этого играют

да взять того же тарантино к примеру (первое что пришло на ум) главный любитель историй, что он не раз подтверждал в интервью

та же его эпизодическая роль в десперадо - просто рассказ анекдота, но в этом и вся суть кинематографа

Кино сочетает в себе черты других видов искусства. И я не понимаю на каком основании ты выделяешь "сценарий-литературщина" и почему театральная, музыкальная или изобразительная составляющая менее ценны?

Хз, о чем спор. Ясен хуй, смотреть трансформеров или мстителей на экране мобильного (да и вообще смотреть)))) несколько глупо. Но в чем проблема какой нибудь черно-белый артхаус смотреть в маленьком окне, чтоб начальство не спалило (жизнина). Я вот щас отвращение полански на псп перекодировал, буду в метро досматривать (выебнулся).

Сравнение с литературой тут неуместно офк.