Че там у хохлов? Украина, т. 45

А о чем спор?

тур докащывают что при сталине бедности не было вообще

А, так вот что мы тут доказываем.

Ну получается раз была бедность то и была черта бедности, а раз она была, то ее можно представить

МЫ ЭТО ОТ ТЕБЯ И ПРОСИМ, ВЫБЛЯДОК

А о чем спор?

тур докащывают что при сталине бедности не было вообще

А, так вот что мы тут доказываем.

Ну получается раз была бедность то и была черта бедности, а раз она была, то ее можно представить

Так в чем проблема? Представь!

Я уже представлял и озвучивал

А о чем спор?

тур докащывают что при сталине бедности не было вообще

А, так вот что мы тут доказываем.

Ну получается раз была бедность то и была черта бедности, а раз она была, то ее можно представить

Так в чем проблема? Представь!

Я уже представлял и озвучивал

Твои размышления не соответствую определению черты бедности для 1940 года, так как ты не даже не удосужился ознакомиться с экономическими и социальными реалиями того периода.

МЫ ЭТО ОТ ТЕБЯ И ПРОСИМ, ВЫБЛЯДОК

Аутист а я что писал когда свящал уровень дохода с ценами потребительских товаров 1ой необходимости того времени?

Твои размышления не соответствую определению черты бедности для 1940 года, так как ты не даже не удосужился ознакомиться с экономическими и социальными реалиями того периода.

Человеку похуй блять на экономические реалии кода он хлеб не может себе позволить

Мне дядя как-то про совок с любовью рассказывал что-то вроде: Заебись было в совке, деньги получали примерно одинаковые, кто-то конечно получал больше, но блядь тратить эти излишки все равно никто не мог, эти деньги просто как бумага туалетная лежали под диваном.

Смысл такой, что не могли что-то купить не по той причине, что денег не хватало, а в основном по той, что товара не было.

Во всяком случае это мои критерии о чем я миллион ращ говорил, которые я не навязываю, так что щавалите ебальники говноеды

Илзе, как ты разговариваешь с такими как он? У меня сразу зайчики кровавые перед глазами прыгают.

Эххх , даже страшно представить ,что с тобой было бы ,если бы ты попытался вести дискуссию с настоящими, закалёнными либерастами ,а не с рациональным финтом :

http://www.youtube.com/watch?v=rYjiPt1hQtg

А о чем спор?

тур докащывают что при сталине бедности не было вообще

А, так вот что мы тут доказываем.

Ну получается раз была бедность то и была черта бедности, а раз она была, то ее можно представить

Так в чем проблема? Представь!

Я уже представлял и озвучивал

чето я пропустил

Смотри дебик,

Стоимость молока было 3.5 р, хлеба 1.5, мясо 30 р

На глаз можно прикинуть что чтобы не умиреть нужно 500 рублей на человека

Вот семьи которые получают меньше 500 на человека за чертой бедности

МЫ ЭТО ОТ ТЕБЯ И ПРОСИМ, ВЫБЛЯДОК

Аутист а я что писал когда свящал уровень дохода с ценами потребительских товаров 1ой необходимости того времени?

 

Твои размышления не соответствую определению черты бедности для 1940 года, так как ты не даже не удосужился ознакомиться с экономическими и социальными реалиями того периода.

Человеку похуй блять на экономические реалии кода он хлеб не может себе позволить

Я вот поражаюсь внатуре

Чувак первым ответом ссылается на свои рассуждения об отношении зарплаты к цене хлеба(опустим тот факт, что они не выдерживают критики)

следующим постом он говорит, что хлеб себе позволить не могли, что противоречит приведенным им данным

Я спрашиваю небо: небо, за какие такие грехи ты наслал на малыша финтуху долбоебизм? Может быть он скотоложец?

МЫ ЭТО ОТ ТЕБЯ И ПРОСИМ, ВЫБЛЯДОК

Аутист а я что писал когда свящал уровень дохода с ценами потребительских товаров 1ой необходимости того времени?

 

Твои размышления не соответствую определению черты бедности для 1940 года, так как ты не даже не удосужился ознакомиться с экономическими и социальными реалиями того периода.

Человеку похуй блять на экономические реалии кода он хлеб не может себе позволить

Я вот поражаюсь внатуре

Чувак первым ответом ссылается на свои рассуждения об отношении зарплаты к цене хлеба(опустим тот факт, что они не выдерживают критики)

следующим постом он говорит, что хлеб себе позволить не могли, что противоречит приведенным им данным

 

Я спрашиваю небо: небо, за какие такие грехи ты наслал на малыша финтуху долбоебизм? Может быть он скотоложец?

Ты еблан? Ты все слова выдернул из подтекста, исковеркал и написал как захотел

кек)

Крепче и крепче в сердце холодном ненависть.

Финт, а что ты вкладываешь в понятие бедность?

финтуха вкладывает мой хуй се в рот, больше он в свой жизни нихуя никуда не вкладыват

 

 

все смотрели уже?

[media=]http://www.youtube.com/watch?v=R3_hV3-Kp0Q[/media]

Кто Сталина превозносит как великого полководца? Не вижу, мб слепой. Но по сути лысый прав на счет союзнических отношений Германии и СССР на кануне войны, они были вынужденнными. И если этот Омельчук (хз кто такой) не в силах понять их сути, то он тупой даун. А клоуны лысого, которые на каждом шагу орут про нацистов в украинской власти, с них что взять. Это их способ сейчас иметь авторитет, как то держаться у власти, надо это понять.

что значит вынужденные

объясни поподробнее

Этот союз был выгоден, как и вынужденным, т.к. нам нужны были союзники. Он не дал развязать руки японцам и тогда бы нам не пришлось вести боевые действия сразу на два фронта на начало войны (попросту мы бы эту войну луз). А тут Японцы видя, что их братишки вступили в союз с лютейшими врагами на тот момент, чет приуныли сразу. Это же позволило ослабить то направление (Японское) и перетянуть их на передовую (перестраховаться). Т.к. наверное все понимали, что без войны тут не обойтись уже, хотя надеялись на лучшее, но не пошло.

Это опять взгляд из 41 года и конструкта Великой Отечественной, глубочайшее заблуждение в таком контексте рассматривать вторую мировую войну. Надеюсь лет через 15 наша историография наконец-то найдет яйца и начнет трактовать события из 39 года

 

 

А как ты считаешь? Он был оправдан или не оправдан? Союз с Германией на тот момент.

это опять взгляд не оттуда

смотреть надо отстраненно, а не с точки зрения выгод в последующей ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

я считаю союз с германией был датой начала второй мировой войны двумя агрессорами

Союз был началом? Двумя агрессорами, это между СССР и Германией? Не понятно, как тогда и зачем советский союз вел мирную миссию в Лиге Наций. Устанавливал дип. отношения со странами после тяжелейшего периода, с трудом давалось все это признание советской власти в мире, тут надо отдать должное конечно нашим дипломатам на тот момент. Это попросту все перечеркивает тогда, СССР просто какой-то тиран. Не выход ли империалистических стран (Германии, Италии, Японии) из Лиги за их нежелание сокращать свое вооружение, а они его с удовольствием наоборот наращивали и установившиеся там нацистские режимы, и их агрессивная политика - не это ли повод для подготовки к настоящему пиздецу? Я думаю, что тогдашнее советское руководство это все понимало, как понимали это и другие страны, поэтому и появлялись все эти "союзы". Нужно было искать выгодные для себя условия на тот момент, чтобы пиздюлей ото всех сразу не отхватить. Удалось оттянуть Японцев, сохранить силы на главном рубеже. Хотя тут все равно спорить бессмысленно, каждый останется при своем мнении энивей. Но как понять отстраненно и без выгод, когда именно так все это и вырисовывается.

Да илзян ты обосрался и включил отрицание