Это круто?

не видел 

не знаю 

не шарю 

 

какие алгоритмы ты в железе кодируешь, дибилко? апаратный ускоритель мп3-сжатия? 

4 года назад мп3 кодеков в крыму живьем небыло...а сейчас мне до мп3 дела нет.

Я щас с видео работаю.

или ты считаешь что можешь со мной поспорить, по поводу наличия микросхем в магазинах  Крыма? 

4 года назад мп3 кодеков в крыму живьем небыло...а сейчас мне до мп3 дела нет.

Я щас с видео работаю.

или ты считаешь что можешь со мной поспорить, по поводу наличия микросхем в магазинах  Крыма? 

вы батенька вообще сейчас о чем говорили? какие микросхемы? какое видео?

 

напоследок могу вам посоветовать провести прсотенький эксперимент - взять файлик pcm, преобразовать его pcm -> mp3 320 -> pcm, а потом сравнить результат с оригиналом.

ах сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...

 

ЗЫ: и все же. как извлечение отдельных гармоник влияет на динамический диапазон сигнала? нет, мне правда интересно

ЗЫЫ: еще мне интересно как же в чудесном формате мп3 добиваются одинаковой степени сжатия для ЛЮБОГО сигнала. чудеса, не иначе.

в таком ключе

дибилко

я разговор продолжать не намерен. Ты либо извиняешься и я тогда тебе объясняю, либо идешь нахуй 

link=topic=9161.msg2021176157#msg2021176157 date=1212847008]

На слух разницы между 256кбит\с и 320кбит\с нет никакой.

Ну да, уши у всех одинаковые)

ну да, они у всех овальные =)

 

Ребят, мб я тупой, мб не догоняю. Я много где читал, что психоакустический метод сжатия mp3 удаляет все неслышимые человеческим ухом звуки, все пропадающие звуки, работает очень тонко и хирургично. Но блять, разве это должно влиять на размер ? Допустим взять два совершенно разных трека с одинаковой длиной и сжать их одним кодером в один битрейт. Они будут занимать совершенно одинаковое место, как бы вы не старались.

 

А почему ты, дЕНИМ, решил, что мп3 убирает все выше 16кГц ? По-твоему цифра 44кГц (44кГц = 22кГц (реальная частота на один канал) * 2 (т.к. стерео - два канала)) в графе частота дискретизации в свойствах файла написана просто так ?

 

есть понятия частотного и динамического диапазонов, которые будут отличаться в случае 256 и 320....

разве частота дискретизации и глубина квантования зависят от битрейта? :)

Зависит от того, как настроил кодировщик пользователь. Если построить твою фразу наоборот ("разве битрейт зависит от частоты дискретизации и глубину квантования?"), то тут ответ однозначный - да. Битрейт вообще по идее складывает в себе все показатели. Например 64 кбит\с моно и 128кбит\с стерео отличаются только количеством каналов (стерео - 2, моно - 1). А показывает он с какой скоростью пропускания может полноценно проигрываться файл.

Ну или говоря простым языком, битрейт показывает, сколько занимает одна секунда в файле. Например 128кбит\с - 128 кбит в одной секунде (например трек длится 3 минуты, значит занимать будет = 3*60*128 (кбит)). А вычисляется битрейт в соответствии с данными типа частоты дискретизации, глубиной, количеством каналов и т.п..

Ребят, мб я тупой, мб не догоняю. Я много где читал, что психоакустический метод сжатия mp3 удаляет все неслышимые человеческим ухом звуки, все пропадающие звуки, работает очень тонко и хирургично. Но блять, разве это должно влиять на размер ?

 

если ты высыпешь ребром к ребру стопиццот тысяч спичек...и посмотришь на них со ста метров, ты увидешь белую линию. Если ты вытащишь сотню-другую из разных мест, со ста метров ты увидишь ту же самую белую линию, но масса их уже будет меньше. Если подойдешь поближе, то увидешь прорехи. В мп3 эти прорехи видят приборы, и как ни странно уши, но уши не простые, а тренированные, с хорошим слухом.

и да ...забыл сказать..с 2002 года стандарт мп3 стал платным

и достать родную документацию к нему сейчас не представляется возможным без вложения бабла, а я ее давно проебал изза пакости, которую мне сделал винчестер WD.

Так что за отсутсвием улик....

я разговор продолжать не намерен. Ты либо извиняешься и я тогда тебе объясняю, либо идешь нахуй

если ты признаешь что сказал поеботу насчет того что 320 битрейт = лослесс - я извинюсь нп.

 

А вычисляется битрейт в соответствии с данными типа частоты дискретизации, глубиной, количеством каналов и т.п..

принцип сжатия мп3 и представления файла в псм принципиально разные.

 

изначально берется сигнал, типа загогулина такая вот бежит. н него какбе накладывается сетка. вертиклаьный шаг сетки определяется глубиной квантования, горризонтальный - частотой дискретизации. далее непрерывный сигнал заменяется значениями в узлах сетки (тупо точки сигнала округляюцо) и все это дело пишется в вавку.

 

при кодировании эта вавка берется делится на 50 милисекундные участки. на каждом участке сигнал берется и раскладывается в ряд фурье (то есть представляется в виду суммы синусов/косинусов разной частоты и амплитуды). теперь какбы никакой частоты дискретизации и глубины квантования нет - мы перешли опять к непрерывному сигналу. потом в соответствии с неким алгоритмом определяется какие гармоники (то есть какой член в разложении) малозаметен за счет того что звук такой частоты плохо слышен или маскируется другой гармоникой или другим звуком. эти гармоники убираются нахуй. это все ужимается, смотрим вес. хуевый вес. режем еще гармоник. смотирм вес - хуевый вес. опять режим гармоники. смотрим вес - заебись, 320. пакуем в мп3 это все. при проигрывании мы опять переходим к дискретному сигналу с той же самой частотой дискретизации и глубиной квантования что и раньше - просто сигнал уже обеднен. но у него не стал меньше ни динамический ни частотный диапазон. это тоже самое что допустим что взять и вырезать нахуй из фотографии фон. количество цветов на ней если и изменится - это будет чисто побочным, необязательным эффектом.

 

Так что за отсутсвием улик....

лол каоке нахуй отсутствие улик?

я же тебе сказал

провести прсотенький эксперимент - взять файлик pcm, преобразовать его pcm -> mp3 320 -> pcm, а потом сравнить результат с оригиналом.

И ВСЕ НП

 

а если влом проводить эксперимент, то тогда вопрос - нафига нужны лослесс форматы, которые весят в 4 раза больше мп3 и почему мп3 320 не считается лослесс...

я сказал, то что подразумевается стандартом, и мне похуй как подразумевают стандарт, кодеки сторонних производителей, отличных от Thompson - создателя формата, и главного барыги в этой отрасли.

Я с 320 не работал, но описание видел. Может это невозможно. хуй с ним, не буду настаивать на том, чего не щупал.

 

А стандартом в отношении 256 и ниже подразумевается (говорю по памяти, потому как документ проебал):

 

- Вырезание маскируемых гармоник

  После маскирования, определяется количество бит, которые можно по сути проебать, без видимых проблем...не помню обоснования, ну да хуй с ним. Главное, что каждый потерянный бит информации в потоке уменьшает отношение сигнал\шум, которое по сути и есть динамический диапазон, поднимая шум в два раза.

- срезание всего, что выше 16 кГц нахуй

-срезание сигналов маленькой интенсивности, что так же ограничивает динамический диапазон снизу.

 

И преобразование фурье тут ваще не при делах, оно лишь инструмент.

 

 

какие алгоритмы ты в железе кодируешь, дибилко? апаратный ускоритель мп3-сжатия? 

 

4 года назад мп3 кодеков в крыму живьем небыло...а сейчас мне до мп3 дела нет.

Я щас с видео работаю.

или ты считаешь что можешь со мной поспорить, по поводу наличия микросхем в магазинах  Крыма? 

вы батенька вообще сейчас о чем говорили? какие микросхемы? какое видео?

 

довожу до твоего сведения, что аппаратный ускоритель, про который ты заикнулся, ни что иное как микросхема, внутри которой реализован алгоритм кодирования\декодирования. Так вот...купить такую микросхему несколько лет назад, когда я занимался этими вопросами, было мягко говоря затруднительно.

Поэтому алгоритм реализовался программно в микропроцессоре...нет не в том, который у тебя в системнике, а к примеру в таком:

http://focus.ti.com/docs/prod/folders/print/tms320lc2402a.html

 

 

кстати да...чтоб ты не сомневался в моей компетентности в вопросах программирования сигнальных процессоров, довожу до сведения, что мне 25 лет. Я дипломированный радиоинженер - разработчик. Занимаюсь встраиваемыми системами на основе процессров с ядрами AVR, ARM7, ARM9 и DSP Texas Instruments.

Все равно вы все сдохнете от спида .

и не надейся...спида нет.

предлагаю на этом и покончить...а то развели срач псевдонаучный

я сказал, то что подразумевается стандартом, и мне похуй как подразумевают стандарт, кодеки сторонних производителей, отличных от Thompson - создателя формата, и главного барыги в этой отрасли.

ну значит там в стандарте гдето была пометочка мелким шрифтом, а ты ее проебал 

320 работает так же как и все остальное, просто "как бы" без потерь качества, то есть потери не отрицаются но они "как бы" соответствуют потерям при перегонке аудио сд -> псм

 

срезание всего, что выше 16 кГц нахуй

теперь смотри.

берем сигнал на 18 кгц.

и гоним его в 256.

 

ВНИМАНИЕ ВОПРОС. сколько он будет весить? и на че пойдет 256 битрейта? что по этому поводу говорит твой стандарт?

 

бля про вбр боюсь спрашивать 

 

Главное, что каждый потерянный бит информации в потоке уменьшает отношение сигнал\шум, которое по сути и есть динамический диапазон, поднимая шум в два раза.

ты что под шумом подразумеваешь?

срезание всего, что выше 16 кГц нахуй

теперь смотри.

берем сигнал на 18 кгц.

и гоним его в 256.

 

ВНИМАНИЕ ВОПРОС. сколько он будет весить? и на че пойдет 256 битрейта? что по этому поводу говорит твой стандарт?

чистый тон хочешь сжать?

 

стандарт ни о каких 18 кГц не говорит. Там черным по белому было написанно 16.

Но если представить себе такой отход от правил, то 256 как было, так и останется за счет более ужесточенного маскирования, и соответственно, еще большего ухудшения отношения сигнал\шум.

 

 

Допустим, что я проебал про срез всего что выше 16кГц в режиме 320.

Тогда конечно, частотный диапазон будет одинаков, только посередине, чем ниже битрейт, тем больше полос спектра не будет хватать.

 

ты что под шумом подразумеваешь?

шум квантования.

стандарт ни о каких 18 кГц не говорит. Там черным по белому было написанно 16.

Но если представить себе такой отход от правил, то 256 как было, так и останется за счет более ужесточенного маскирования, и соответственно, еще большего ухудшения отношения сигнал\шум.

я грю у тебя псмка в которой 18 килогерц сигнал. чистый тон, да. это тебе как бы ДАНО.

и мы его решили перегнать в мп3 256. тут стандарт не стандарт - какая разница? вот ест файло и надо его пожать.

ты говоришь, мол, он обрежет все частоты выше 16 кгц - то есть от сигнала ничего остаться не должно, так?

теперь вопрос - если сигнала нет, то откуда битрейт?

 

Тогда конечно, частотный диапазон будет одинаков, только посередине, чем ниже битрейт, тем больше полос спектра не будет хватать.

ен совсем так, он ведь эти частоты режет не из трека В ОБЩЕМ. а из отдельных кусков. в одном куске трека эти частоты обрезали - в другом нет. поэтому вообще както некорректно об изменении частотного спектра тут говорить

 

шум квантования.

то есть потвоему в мп3 выполняется квантование с более низким разрешением? причем у тебя еще и глубина меняется динамически по треку?

нет ну тогда конечно динмический диапазон уменьшается. только вот чтото меня терзают смутные сомнения :)

стандарт ни о каких 18 кГц не говорит. Там черным по белому было написанно 16.

Но если представить себе такой отход от правил, то 256 как было, так и останется за счет более ужесточенного маскирования, и соответственно, еще большего ухудшения отношения сигнал\шум.

я грю у тебя псмка в которой 18 килогерц сигнал. чистый тон, да. это тебе как бы ДАНО.

и мы его решили перегнать в мп3 256. тут стандарт не стандарт - какая разница? вот ест файло и надо его пожать.

ты говоришь, мол, он обрежет все частоты выше 16 кгц - то есть от сигнала ничего остаться не должно, так?

теперь вопрос - если сигнала нет, то откуда битрейт?

хуйегознает...мне эти  исследования никчему. 

По факту есть ФВЧ, обговоренный стандартом, и использующийся без исключений и ниибет. 

 

ен совсем так, он ведь эти частоты режет не из трека В ОБЩЕМ. а из отдельных кусков. в одном куске трека эти частоты обрезали - в другом нет. поэтому вообще както некорректно об изменении частотного спектра тут говорить

 

а какая разница из трека в целом, или из кусков этого трека идущих друг за другом....частот то небудет...хотя они изначально были. И поэтому если сравнить спектры начального и конечного сигналов, то они будут отличаться не только пресловутым завалом выше 16 кГц, но и отсутсвием некоторых частот, которые пострадали при маскировке.

 

то есть потвоему в мп3 выполняется квантование с более низким разрешением? причем у тебя еще и глубина меняется динамически по треку?

нет ну тогда конечно динмический диапазон уменьшается. только вот чтото меня терзают смутные сомнения :)

 

после маскирования, алгоритм смотрит сколько младших бит можно проебать...и проебывает жеж сука.

а какая разница из трека в целом, или из кусков этого трека идущих друг за другом....частот то небудет...хотя они изначально были.

с чего ты взял что не будут? в одних фреймах не будут - в других останутся. они ведь не из всех кусков убираются а только из некотоых.

 

после маскирования, алгоритм смотрит сколько младших бит можно проебать...и проебывает жеж сука.

только в мп3 звук-то хранится в виде коэффициентов фурье. квантуется и кодируется именно частотный спектр.

так что и тут все не так прозрачно.

Да погодите вы про частотные срезы.... четкой зависмиости среза от битрейта нет.

четкой зависмиости среза от битрейта нет.

какбе о том примерно я и говорю