Это круто?

сфх и друу правы

вот срез 256 кбпс

 

то есть потери не отрицаются но они "как бы" соответствуют потерям при перегонке аудио сд -> псм

омг, а что есть потери при перегонке бит в бит псм->псм????

омг, а что есть потери при перегонке бит в бит псм->псм????

бля косяка спорол. я имел ввиду аналог -> pcm =)

Ребят, мб я тупой, мб не догоняю. Я много где читал, что психоакустический метод сжатия mp3 удаляет все неслышимые человеческим ухом звуки, все пропадающие звуки, работает очень тонко и хирургично. Но блять, разве это должно влиять на размер ?

 

если ты высыпешь ребром к ребру стопиццот тысяч спичек...и посмотришь на них со ста метров, ты увидешь белую линию. Если ты вытащишь сотню-другую из разных мест, со ста метров ты увидишь ту же самую белую линию, но масса их уже будет меньше. Если подойдешь поближе, то увидешь прорехи. В мп3 эти прорехи видят приборы, и как ни странно уши, но уши не простые, а тренированные, с хорошим слухом.

ты чего-то не догоняешь... Я те говорю, для экспиремента возьми трек, который например идет 2:58 и скодируй в мп3 допустим 224кбит\с. Потом возьми 2:58 обыкновенной ТИШИНЫ (в Adobe Audition это делается так Generate -> Silence) и тоже скодируй в мп3 224кбит\с. Занимать они практически ОДИНАКОВОЕ МЕСТО (разница в 5-10кб может быть из-за разных причин: ид3 теги, контрольная сумма, кодер и т.п.). Причем здесь маскирование ? Я даже могу тебе привести пример в качестве шестнадцатиричного разбора файла. Допустим нормальный трек записывается примерно так: 5E 6F 8A 1B 44 00 6C 8A (это к примеру). А тишина запишется так: 00 00 00 00 00 00 00 00 (тоже пример, не факт, что именно так). Да, в тишине нули, но место то они занимают ТАКОЕ ЖЕ (и там, и там по 8 байт).

 

И еще вы мне не ответили на вопрос по поводу 16кГц. Почему тогда в настройках кодера ты можешь указывать либо 32кГц (16*2), либо 44кГц (22*2) ? В первом варианте мб и 16кГц, но второй тогда зачем ? И насчет свойств файла я уже выше говорил...

 

Насчет недоступности документации... Существуют же вроде кодеры и декодеры с открытым исходным кодом. Так почему бы их не использовать для того, чтобы составить документацию ?

Короче

Если не слышишь на слух разницы - слушай в 225 и забей на всех.

ты чего-то не догоняешь... Я те говорю, для экспиремента возьми трек, который например идет 2:58 и скодируй в мп3 допустим 224кбит\с. Потом возьми 2:58 обыкновенной ТИШИНЫ (в Adobe Audition это делается так Generate -> Silence) и тоже скодируй в мп3 224кбит\с. Занимать они практически ОДИНАКОВОЕ МЕСТО

скока места будет занимать файл определяется только выставленным битрейтом, от самого трека это НИКАК не зависит.

то есть если 224 килобит на 2:58 будет весить ~ 5 метров.

мп3 представляет последовательность фреймов, в каждом из которых хранится сигнал в виде последовательности квантованных коэффициентов фурье, которые уже сжаты мат. алгоритмами (ну как зип). ты указываешь битрейт 224, значит на одну секунду будет 224 килобита, то есть 4.48 килобит на фрейм (хотя там наверное на каждый фрейм определяется свой размер так чтобы дать макс. качество при ограничении на секунду в 224 килобита), сигнал в фрейме раскладывается, коэфициенты ужимаются - оказывается > 224 бита, часть гармоник убирается (становится меньше коэффициентов), разрядность сетки для квантования уменьшается, эт делается до тех пор, пока не будет ужный размер (224 килобит).

 

если у тебя сигнал тишина (или чистая синусоида без гармоник какаянибудь), то она будет ее отражать по максимуму - то есть максимальная размерность сетки и максимально точная передача гармоник. то есть качество будет увеличиваться до тех пор, пока не забьются все твои 224 килобита.

ты чего-то не догоняешь... Я те говорю, для экспиремента возьми трек, который например идет 2:58 и скодируй в мп3 допустим 224кбит\с. Потом возьми 2:58 обыкновенной ТИШИНЫ (в Adobe Audition это делается так Generate -> Silence) и тоже скодируй в мп3 224кбит\с. Занимать они практически ОДИНАКОВОЕ МЕСТО

скока места будет занимать файл определяется только выставленным битрейтом, от самого трека это НИКАК не зависит.

то есть если 224 килобит на 2:58 будет весить ~ 5 метров.

мп3 представляет последовательность фреймов, в каждом из которых хранится сигнал в виде последовательности квантованных коэффициентов фурье, которые уже сжаты мат. алгоритмами (ну как зип). ты указываешь битрейт 224, значит на одну секунду будет 224 килобита, то есть 4.48 килобит на фрейм (хотя там наверное на каждый фрейм определяется свой размер так чтобы дать макс. качество при ограничении на секунду в 224 килобита), сигнал в фрейме раскладывается, коэфициенты ужимаются - оказывается > 224 бита, часть гармоник убирается (становится меньше коэффициентов), разрядность сетки для квантования уменьшается, эт делается до тех пор, пока не будет ужный размер (224 килобит).

 

если у тебя сигнал тишина (или чистая синусоида без гармоник какаянибудь), то она будет ее отражать по максимуму - то есть максимальная размерность сетки и максимально точная передача гармоник. то есть качество будет увеличиваться до тех пор, пока не забьются все твои 224 килобита.

Я все понял вроде. Проще говоря одна композиция может хорошо звучать в 224кбит\с, а другая нет. Так? Типо битрейт ориентирует только на размер файла...

 

А про ряды Фурье слышал, но не знаю о них ничего... Надо будет почитать на досуге

Да Магот, я не к этому клоню. Просто интересно немного стало =) Правда все равно не понимаю, как мп3 позволяет так сильно ужать файл

Да погодите вы про частотные срезы.... четкой зависмиости среза от битрейта нет.

срез всегда походу одинаков..с этим уже разобрались

зависимость есть для динамического диапазона, на что тебе как трансеру должно быть похуй, и для количества маскируемых частот.

 

сфх и друу правы

вот срез 256 кбпс

 

какая то шляпа софтовая 

есть возможность провести измерения на внешнем анализаторе спектра - выкладывай.

нет - не пугай всякой самопальной хуетой. 

ты бы еще визуализацию винампа распечатал.

 

только в мп3 звук-то хранится в виде коэффициентов фурье. квантуется и кодируется именно частотный спектр.

так что и тут все не так прозрачно.

отношение минимального информативного коэффициента к максимальному = отношение сигнал\шум...при чем тут частотный спектр? 

изначально коэффициенты представлены в 24битной форме...дальше как фишка ляжет.

23 бита - шум в два раза выше

22 бита - еще в два раза...и т.д.

 

 

а какая разница из трека в целом, или из кусков этого трека идущих друг за другом....частот то небудет...хотя они изначально были.

с чего ты взял что не будут? в одних фреймах не будут - в других останутся. они ведь не из всех кусков убираются а только из некотоых.

ну с того и взял что небудет...а небудет их в одном из всех, или вообще в каждом, факт остается фактом - их не будет. Соответственно пострадает спектр. Это же непереодический сигнал. И убирание даже одной гармоники в в любой из моментов времени, изменяет спектр этого сигнала. Набор спектральных составляющих будет неполным, а если из прямоугольника, допустим, вырезать одну из гармоник, это уже не будет прямоугольником...а прямоугольников таких может больше и не быть в этом треке...это нюанс, но нюанс влияющий на общую картину..

Хорошая музыка тем и отличается от обычной, что кроме гармонии, состоит еще и из нюансов.

 

 

 

 

расшевелили меня прям, а то я уже давно этим не занимался и основательно подзабыл всю эту теорию, благо современная элементная база  позволяет не распыляться на это.

 

Сейчас меня волнует, прежде всего, программное сжатие видео, так как ситуация с аппаратными кодеками, сейчас такая же как с мп3 несколько лет назад. А на все остальное, ближайшие несколько месяцев, я хуй клал.

какая то шляпа софтовая 

есть возможность провести измерения на внешнем анализаторе спектра - выкладывай.

нет - не пугай всякой самопальной хуетой. 

ты бы еще визуализацию винампа распечатал.

это частотный анализ адоб аудишна, субъективно на слух он не ошибается обычно

какая то шляпа софтовая 

есть возможность провести измерения на внешнем анализаторе спектра - выкладывай.

нет - не пугай всякой самопальной хуетой. 

ты бы еще визуализацию винампа распечатал.

это частотный анализ адоб аудишна, субъективно на слух он не ошибается обычно

график - объективная оценка...

документ - объективный источник...а в нем написанно 16 кГц.

а какие то там адобы-хуебы ниодного инженера убедить не смогут...ваще НИОДНОГО.

 

заткнитесь. качаю.

заткнитесь. качаю.

ок нп

срез всегда походу одинаков..с этим уже разобрались

зависимость есть для динамического диапазона, на что тебе как трансеру должно быть похуй, и для количества маскируемых частот.

я о том и говорю что срез неодинаков, и я как трансер часто их проверяю и знаю о чем говорю.

срез ваще завиит от того чем и как кодируешь, его в мп3 кстати вообще может и не быть

так и хочется спросить......есть че?

....ваще вам надо послушать красивый минимал оО

срез всегда походу одинаков..с этим уже разобрались

зависимость есть для динамического диапазона, на что тебе как трансеру должно быть похуй, и для количества маскируемых частот.

я о том и говорю что срез неодинаков, и я как трансер часто их проверяю и знаю о чем говорю.

срез ваще завиит от того чем и как кодируешь, его в мп3 кстати вообще может и не быть

относительно транса...равно как и почти любой электронной, попсни и говно-рока, я говорил про динамический диапазон....имхо даже 16 бит такая музыка никогда не выюзает в полной мере....исключение разве что минимал и то врядли...

 

а про частоты речи и не шло..если тебя задел конкретно упор на стиль.

По поводу частот я уже сказал выше, что я хуйегознает как изгавняли изначальный стандарт mp3 всякие сторонние программы. Я опираюсь лишь на нормативный документ, который собсно и распространяется на платной основе фирмой Thompson.

Steve Mill - Lush Vibe ( Bart B More Remix)

красотища

вот как, не в обиду Хану, треки не по мне....)

какая то хуевая скорость

2 Zagi

Скоро скачаю

 

2 dENIM

Как бы не изгавняли стандарт мп3 всякие программы но мы имеем то что имеем и наверное об этом и стоит вести речь а не о чем-то что существует на бумаге

2 dENIM

Как бы не изгавняли стандарт мп3 всякие программы но мы имеем то что имеем и наверное об этом и стоит вести речь а не о чем-то что существует на бумаге

ну ваще на частоту среза забили хуй уже давно...хуй с ней..пусть она будет такая, какой ее позволяют делать ваши софтины...

Я никогда не занимался сжатием звука каким либо кампутерным софтом.

А свое я делал вообще с полосой 100Гц - 3.4 кГц, но фильтрация производилась не средствами алгоритма mp3, а еще до.

 

 

тут главным образом идет обсуждение динамического диапазона...ну и немного насчет спектра сигнала, прошедшего маскирование.