Еще одна задачка.

[Vanys]

  Цитата

  Цитата

  Цитата

то что vanys написал- лажа. я ему вроде даже ответил почему. хотя прочитал только 1 предложение

решение логичное )

я сначала не дописал. потом исправился.

так а что если он начинает резать вторую строку? ^^ там же самое интересное

точнее не так

что ты будешь делать если он оставит своим ходом тебе

ххххххххх

хххххххх

вот как-нибудь так.

 

Показать больше  

понял.

 

 

в начале был близок, когда думал, что первым ходом нужно съедать правую и нижнюю.

[adskii_troglotit]

  Цитата

  Цитата

  Цитата

ты РЕШЕНИЕ напиши для начала.

для особо тупого скопипастю:

первый вин. доказываем индукцией. база -  n=m первый просто оставляет тонкую букву Г, фривин.

n=1 m=2 первый вин.

 

переход. прямоугольник. nxm n>m делим на 2 фигуры = квадрат mxm и (n-m)xm. будут 2 критические клетки, один из них который сразу делает букву Г, только длины будут разными. и "ядовитая" долька прямоугольника. если второй сделает букву Г, мы просто делаем ее одинаковой. а остальное объясняется индукцией.

А ОСТАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ИНДУКЦИЕЙ

я еще раз говорю, ты написал 3 очевидных утверждения, которые и так всем ясны из условия, а потом вдруг у тебя все остальное объясняется индукцией, которую лично я не понимаю как ты вообще применяешь

 

неужели ты не понимаешь, что ты не можешь применить индукцию к разным частям шоколадки, то есть к свои квадрату nxn и nx(m-n)

знаешь почему?

потому что та часть, которая nx(n-m) уже не удовлетворяет условиям индукции. так как с этой частью ты можешь делать недопустимую операцию, а именно ходить 2 раза подряд. как это происходит? очень просто. ты пока что-то жрешь в квадрате- отгрызаешь и в прямоугольнике. тебе отвечает оппонент в квадрате так, что в прямоугольнике ничего не меняется и снова ты ходишь в прямоугольники. все. условия нарушены. если ты имел в виду применение индукции именно к этим частям, то ты идиот

ну либо давай расписывай все подробно

Показать больше  

признаю, в базе у меня есть ошибка, туда еще входят все отрезки 1хN.

понимаешь, все фигуры находятся справа снизу. мы ходим только в низших фигурах, вообще забываем про высшие. если второй съест критическую точку высшей, мы просто уравниваем хвосты буквы Г фигуры которая в этот момент самая младшая. а это и так у меня описано в переходе.

 

  Цитата

link=topic=160873.msg2023676515#msg2023676515 date=1288473461]

 

  Показать содержимое

 

1. заметим что первый ход игрока B не может быть "отрезание правой нижней"

2. если для игрока А существует победный алгоритм, то все довольны.

3. если существует победный алгоритм для B, то А своим первым ходом отрезает правую и нижнюю.

4. в силу утверждения 1, в п.3 A и B меняются местами. И победный алгоритм для B становится победным алгоритмом для A.

 

 

не понял, но понял что неправильное.

[iT_Chemist]

да ну брось. ты же совсем по-другому решал. как и я. да как и все наверняка (:

задача оказалась не комбинаторной.

я если честно не очень въехал в доказательство

 

а именно "если существует победный алгоритм для В, то отгрызаем правую нижнюю"

можно подумать, что что-то от этого меняется. если предположить, что В выигрывает, то он выигрывает и не важно что там делает А. мы же предположили что он выигрывает. не очень понятно как там А и В меняются местами

[30nderrr]

  Цитата

  Цитата

ээ,куда делся автор задачи с богами,тот ответ от goanal правильный? просто вроде он отгадывал зная ja и da,но если незнать то это же эпик,у меня вышло за 3 вопроса узнать только тот бог с которым  я говорю бог случая или нет,и ja и da что значит,т.е. за 5 вопросов смог бы узнать а за 3 сложно О_О

сам ответ не читал, но задача легко гуглится и считаетсяназывается самой сложной логической задачей 

[Гость kax]

Я тоже в 4-й пункт не въехал, может завтра сутра станет понятнее  :._.:

[hearts_seeker]

время позднее,всем спасибо за топан

[Rise[Lich]]

В задаче про шоколадку в 4ом пункте делается предположение о том, что существует стратегия для B, а далее с помощью пункта 1 оно опровергается. Откуда непременно следует, что игрок A точно не проиграет. В силу конечности игры, получается, игрок B умирает.

 

[iT_Chemist]

  Цитата

признаю, в базе у меня есть ошибка, туда еще входят все отрезки 1хN.

понимаешь, все фигуры находятся справа снизу. мы ходим только в низших фигурах, вообще забываем про высшие. если второй съест критическую точку высшей, мы просто уравниваем хвосты буквы Г фигуры которая в этот момент самая младшая. а это и так у меня описано в переходе.

у меня был момент в жизни, когда курсе на втором меня позвали проверяющим в кружок, где я когда-то сам занимался. ребята там толковые, решают вот такие задачки итд. я согласился, и даже какое-то время проверял решение детей. они все были классе в 9ом, кто-то даже помладше. ну в общем я прекрасно знаю, что любому человеку может какая-то фундаметальная лажа залесть в голову и хоть ты тресни ничего ему не втолковать будет

в общем скажу тебе так

прочитай внимательно условие (это насчет того что у тебя все фигуры почему-то справа внизу, хотя их мы и съедаем вообще-то)

а затем на листочке напиши УСТВЕРЖДЕНИЕ ИНДУКЦИИ

то есть что ты доказываешь по индукции

вот я так понял что ты доказываешь слудующее "побеждает игрок 1". у меня вопрос: ГДЕ? ты по какому параметру делаешь индукцию. по n или по m? что ты увеличиваешь на единичку?

далее переход. от чего к чему ты переходишь. какое утверждение уже считаешь доказанным и так далее и можешь ли ты его реально применить к своим частям?

вот распиши это сам для себя и ты сам думаю все поймешь.

 

  Цитата

В задаче про шоколадку в 4ом пункте делается предположение о том, что существует стратегия для B, а далее с помощью пункта 1 оно опровергается. Откуда непременно следует, что игрок A точно не проиграет. В силу конечности игры, получается, игрок B умирает.

каким образом тот факт что В не может съесть правый нижний угол меняет местами А и В?

предположим на шахматной доске стоит 4 ферзя у белых и одна пешка у черных. ну и короли. белый не может двигать пешками (у него их нет) но он же явно победит.

ну короче не очень логичный переход.

[Гость kax]

  Цитата

предположим на шахматной доске стоит 4 ферзя у белых и одна пешка у черных. ну и короли. черный не может двигать пешками (у него их нет) но он же явно победит.

Точно черный победит?

В первом варианте у тебя был белый, потом ты исправил на черный, зачем-то.

[iT_Chemist]

  Цитата

  Цитата

предположим на шахматной доске стоит 4 ферзя у белых и одна пешка у черных. ну и короли. черный не может двигать пешками (у него их нет) но он же явно победит.

Точно черный победит?

В первом варианте у тебя был белый, потом ты исправил на черный, зачем-то.

ну ты понял в обещм

исправил обратно. глюканул. голова у меня кругом уже от этих задач)

блин а вообще весело так порешать чето. голова конечно уже не та, совсем не та. но раньше я так каждый день часа по 4 стабильненько. в этой есть своя прелесть.

[adskii_troglotit]

  Цитата

  Цитата

признаю, в базе у меня есть ошибка, туда еще входят все отрезки 1хN.

понимаешь, все фигуры находятся справа снизу. мы ходим только в низших фигурах, вообще забываем про высшие. если второй съест критическую точку высшей, мы просто уравниваем хвосты буквы Г фигуры которая в этот момент самая младшая. а это и так у меня описано в переходе.

у меня был момент в жизни, когда курсе на втором меня позвали проверяющим в кружок, где я когда-то сам занимался. ребята там толковые, решают вот такие задачки итд. я согласился, и даже какое-то время проверял решение детей. они все были классе в 9ом, кто-то даже помладше. ну в общем я прекрасно знаю, что любому человеку может какая-то фундаметальная лажа залесть в голову и хоть ты тресни ничего ему не втолковать будет

в общем скажу тебе так

прочитай внимательно условие (это насчет того что у тебя все фигуры почему-то справа внизу, хотя их мы и съедаем вообще-то)

а затем на листочке напиши УСТВЕРЖДЕНИЕ ИНДУКЦИИ

то есть что ты доказываешь по индукции

вот я так понял что ты доказываешь слудующее "побеждает игрок 1". у меня вопрос: ГДЕ? ты по какому параметру делаешь индукцию. по n или по m? что ты увеличиваешь на единичку?

далее переход. от чего к чему ты переходишь. какое утверждение уже считаешь доказанным и так далее и можешь ли ты его реально применить к своим частям?

вот распиши это сам для себя и ты сам думаю все поймешь.

Показать больше  

да не в индукции дело. глубже был фейл. у меня даже чуть не был butthurt пока пытался доказать

  Показать содержимое

это изза того что просто очевиднейший контрпример существует, а никто мне его не пытался показать

:D no offence..

 

 

[iT_Chemist]

ты ж не написал решения, откуда взяться контрпримеру? ^^

[adskii_troglotit]

но нет же, я не понял решения "правильного". сейчас еще попытаюсь через индукцию.

[iT_Chemist]

напиши уже внятно пожалуйста утверждение индукции. и к чему ты применяешь её потом. ну серьезно. ты вот говоришь что у тебя в ней нет ошибки, а я её отчетливо вижу.

и по какому параметру индукция-то?

[Bang]

выжевет император, остальных забанит инч

[adskii_troglotit]

база это все квадраты. переход у меня не типа n=n+1, а то что все фигуры состоят из меньших квадратиков. а параметров сразу 2

[foRse]

  Цитата

напиши уже внятно пожалуйста утверждение индукции. и к чему ты применяешь её потом. ну серьезно. ты вот говоришь что у тебя в ней нет ошибки, а я её отчетливо вижу.

и по какому параметру индукция-то?

ты уже всем доказал что ты тупой хуйлан и математика это не твоё

[adskii_troglotit]

  Цитата

  Цитата

напиши уже внятно пожалуйста утверждение индукции. и к чему ты применяешь её потом. ну серьезно. ты вот говоришь что у тебя в ней нет ошибки, а я её отчетливо вижу.

и по какому параметру индукция-то?

ты уже всем доказал что ты тупой хуйлан и математика это не твоё

но он доказал свою клевость. так что идешь нахуй здесь ты

[iT_Chemist]

  Цитата

  Цитата

напиши уже внятно пожалуйста утверждение индукции. и к чему ты применяешь её потом. ну серьезно. ты вот говоришь что у тебя в ней нет ошибки, а я её отчетливо вижу.

и по какому параметру индукция-то?

ты уже всем доказал что ты тупой хуйлан и математика это не твоё

да, я к этому выводу тоже в какой-то момент пришел. ну здесь на продоте я все равно в числе самых умных, а вот ты где-то на дне.

 

  Цитата

база это все квадраты. переход у меня не типа n=n+1, а то что все фигуры состоят из меньших квадратиков. а параметров сразу 2

как это параметров сразу 2 (:

математическая индукция это по сути аксиома. ну то есть вытекает она из какой-то там аксиомы вроде. то есть если ты используешь метод мат индукции, то ты должен понимать, что применять ты можешь её только в её первоначальном виде

а именно. у тебя есть некое утверждение для N

и ты знаешь как перейти от N к N+1

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

вот тебе ссылка на википедию. я вот честно не знаю уже как бы тебе так намекнуть что не совсем понятно как ты вообще индукцию здесь применяешь.

[adskii_troglotit]

да здесь даже по буквам Г можно индукцию сделать.

но простую стратегию я кажется вывел:

 

выделяем главную диагональ, и выделяем буквы Г. Наша задача съедать все внутренности какой нибудь равносторонней Г которая находится ближе всего к ядовитой клетке. Если таких Г нет, то делаем равностороннем самый мелкий Г. Не исключено что самый мелкий Г будет отрезком, тогда мы очевидно съедаем до одной клетки.

а возможные ходы всегда будут существовать. надеюсь это понятно =)