Программирование

made my day

а что смешного то? делает то, что ты просил и без 2 циклов.

made my day

а что смешного то? делает то, что ты просил и без 2 циклов.

По сути, там всё равно два цикла.

По сути, там всё равно два цикла.

да блядь неужели.

зато там нет велосипедов, как в твоей варианте. какой-то блядь еще один массив, почему не 2 и не 3 массива?

По сути, там всё равно два цикла.

да блядь неужели.

зато там нет велосипедов, как в твоей варианте. какой-то блядь еще один массив, почему не 2 и не 3 массива?

Потому что мой работает в 100 раз быстрее, нет? :._.:

По сути, там всё равно два цикла.

да блядь неужели.

зато там нет велосипедов, как в твоей варианте. какой-то блядь еще один массив, почему не 2 и не 3 массива?

Потому что мой работает в 100 раз быстрее, нет? :._.:

в 100500 блядь раз быстрее. особенно с учетом того, что элементов всего 100 максимум и надо выделять память под массив и запускать GC.

в любом случае так раково пользоваться возможностями языка и писать код, с которого потом сам хуеть будешь.

вообще второй массив можно просто превратить в Dictionary с ключем id и любым value и уже не будет нагромождения циклов.

По сути, там всё равно два цикла.

да блядь неужели.

зато там нет велосипедов, как в твоей варианте. какой-то блядь еще один массив, почему не 2 и не 3 массива?

Потому что мой работает в 100 раз быстрее, нет? :._.:

в 100500 блядь раз быстрее. особенно с учетом того, что элементов всего 100 максимум и надо выделять память под массив и запускать GC.

в любом случае так раково пользоваться возможностями языка и писать код, с которого потом сам хуеть будешь.

вообще второй массив можно просто превратить в Dictionary с ключем id и любым value и уже не будет нагромождения циклов.

Безусловно, если айди не числа из небольшого отрезка, надо делать хеш

Элементов 100 максимум, потому и пишу, что в 100 раз быстрее. Но второй массив, вроде как, размером не ограничен, поэтому, будь там миллион элементов, эта сотня не покажется маленькой.

А для понятности кода надо бы не короче писать в ущёрб производительности, а лишнюю пару строчек комментариев вставить.

О чём мы вообще спорим.

Безусловно, если айди не числа из небольшого отрезка, надо делать хеш

Элементов 100 максимум, потому и пишу, что в 100 раз быстрее. Но второй массив, вроде как, размером не ограничен, поэтому, будь там миллион элементов, эта сотня не покажется маленькой.

А для понятности кода надо бы не короче писать в ущёрб производительности, а лишнюю пару строчек комментариев вставить.

О чём мы вообще спорим.

хеш нужно использовать независимо то того, какой там отрезок просто для того, чтобы не делать велосипеды.

второй массив ограничен как раз 100 элементами. неужели в твоем мире на выделение памяти не тратится время?

попробуй прогнать много раз мой вариант и свой для сравнения и какая будет разница в производительности

arr1.First(x => x.id == id);

можно так.

 

Ну а толку. Только использовать медленный linq

про медленный линк где прочитал?

Безусловно, если айди не числа из небольшого отрезка, надо делать хеш

Элементов 100 максимум, потому и пишу, что в 100 раз быстрее. Но второй массив, вроде как, размером не ограничен, поэтому, будь там миллион элементов, эта сотня не покажется маленькой.

А для понятности кода надо бы не короче писать в ущёрб производительности, а лишнюю пару строчек комментариев вставить.

О чём мы вообще спорим.

хеш нужно использовать независимо то того, какой там отрезок просто для того, чтобы не делать велосипеды.

второй массив ограничен как раз 100 элементами. неужели в твоем мире на выделение памяти не тратится время?

попробуй прогнать много раз мой вариант и свой для сравнения и какая будет разница в производительности

Перечитал задание, действительно, размер не ограничен во втором.  Я, короче, не так прочитал.

class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            Var1[] basic = new Var1[100];
            Var1[] given = new Var1[100];
            for (int i = 100; i >= 1; i--)
            {
                basic[100 - i] = new Var1 { id = i };
                given[100 - i] = new Var1 { id = i };
            }
            DateTime begin = DateTime.Now;
            for (int i = 0; i <= 10000; i++)
            {
                basic = basic.Select(x =>
                {
                    if (given.Contains(x))
                    {
                        x.on = true;
                        return x;
                    }
                    else
                        return x;
                }).ToArray();
            }
            Console.WriteLine((DateTime.Now - begin).Milliseconds);
            for (int i = 0; i <= 10000; i++)
            {
                bool[] e = new bool[100];
                foreach (Var1 v in given)
                    e[v.id -1] = true;
                foreach (Var1 v in basic)
                    v.on = e[v.id -1];
            }
            
            Console.WriteLine((DateTime.Now - begin).Milliseconds);
            begin = DateTime.Now;
            for (int i = 0; i <= 10000; i++)
            {
                foreach (Var1 v in basic)
                    foreach (Var1 g in given)
                    {
                        if (g.id == v.id)
                        {
                            v.on = true;
                            break;
                        }
                    }
            }
            
            Console.WriteLine((DateTime.Now - begin).Milliseconds);
            
            Console.Read();
        }
    }

 

вот результат исполнения этого кода

 

запустил несколько раз всегда самый плохой результат у цикла и самый лучший у медленного линка (сравнимый с массивом)

вообще к чему я тут срался эти 2 страницы.

Если уже существует инструмент для чего-то - не пытайтесь выдумать велосипед с целью оптимизации или еще какой-то. люди, которые писали этот инструмент с очень высокой вероятностью более опытные и разбираются в вопросе лучше вас и скорее всего инструмент будет работать лучше

arr1.First(x => x.id == id);

можно так.

 

Ну а толку. Только использовать медленный linq

про медленный линк где прочитал?

линк всё равно медленней сработает чем просто руками пройти до первого итема по массиву.

arr1.First(x => x.id == id);

можно так.

 

Ну а толку. Только использовать медленный linq

про медленный линк где прочитал?

линк всё равно медленней сработает чем просто руками пройти до первого итема по массиву.

да хйню ты несешь полную.

сейчас нашел фейл в моих действиях. мало того, что запускал дебаг версию - так я еще и для 2 случая считал время за 1 и 2.

В реале получилось медленнее всего у первого случая, однако там вина не в линке, а в том, что приходится кастить одну коллекцию в другую. когда без каста - линк самый быстрый.

кстати о птичках

 

уже хз сколько времени хочу хотя бы в общих чертах освоить linq

 

где найти наиболее адекватный и хорошо раздупляющий материал? офк учитывая, что в программировании я не 0

кстати о птичках

 

уже хз сколько времени хочу хотя бы в общих чертах освоить linq

 

где найти наиболее адекватный и хорошо раздупляющий материал? офк учитывая, что в программировании я не 0

я где-то полтора года назад купил книгу Джозефа Раттца младшего

так ее особо и не открывал. в принципе я даже не знаю нужна ли книжка чтобы учить linq to objects и linq to xml

а можно вообще вот так

 

class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            Var1[] basic = new Var1[100];
            Var1[] given = new Var1[100];

            basic = basic.Select(x => 
            {
                if (given.Contains(x))
                {
                    x.on = true;
                    return x;
                }
                else
                    return x;
            }).ToArray();


        }
    }

    class Var1 : IEquatable<Var1>
    {
        public int id;
        public bool on; 

        public bool Equals(Var1 other)
        {
            if (id == other.id)
                return true;
            return false;
        }
    }

Это ты взломал сервер господень?

чтото на уровне, ага

это декларативный код вместо императивного.

Ночью положил пд вот этим кодом

var timer = setTimeout(function run() {
   $.ajax({
  type: "POST",
  url: '/ajax/video/like_battle/',
  data: "dir=1"

});
   timer = setTimeout(run,20);
 }, 20);

 

Эти упоротые прогеры пд даже заглушку не поставили

Ночью положил пд вот этим кодом

var timer = setTimeout(function run() {
$.ajax({
  type: "POST",
  url: '/ajax/video/like_battle/',
  data: "dir=1"

});
timer = setTimeout(run,20);
 }, 20);

 

Эти упоротые прогеры пд даже заглушку не поставили

Ночью положил пд вот этим кодом

var timer = setTimeout(function run() {
$.ajax({
  type: "POST",
  url: '/ajax/video/like_battle/',
  data: "dir=1"

});
timer = setTimeout(run,20);
 }, 20);

 

Эти упоротые прогеры пд даже заглушку не поставили

сообщил куда следует