Интересный вопрос.

чо за хуйню вы блять несете

создавайте это в чистилище

нечистая сила сегодня не твой день 

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

Бог создал мир и самоустранился. Всем деизм, поцаны.

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

Нахуй ты все это говоришь? Срачь тут не нужен. Да и к тому же такой примитивный.

Добра всем

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

А какие имеет под собой основание само понятие зло? его можно измерить? или взвесить? это не физическая величина или материя, поэтому философский взгляд на это понятие вполне приемлем

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Конечно это субъективная характеристика. Но можно выделить что-нибудь абсолютное. Но суть не в этом.

У первых двух обоснований была какая-никакая логика. И даже в каких-то местах верная. У последнего нет не только логики, потому что зло и бог не логичны сами по себе, но и основания, потому что идея бога не обоснована.

Тепло энергия существует, свет фотоны существует, а бог нет неопределенно

Постичь бога невозможно, именно поэтому нельзя объяснить его существование. Все религии пропагандируют добро, следовательно бог и есть добро

 

1. хуй клал на религиозные моральные нормы и границы. если некоторые "их" совпадают с моими, то им же лучше. при чём тут общество? лол.

2. ога-ога, опять. кяфиров ебашить это зло, или похуй? а педов? а тот же зуб за зуб? 

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

еще как существуют, а кто их не придерживается тот моральный выродок или грешник

общества могут быть и каннибалов и один лишь факт их существования не делает их моральные принципы правильными

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

еще как существуют, а кто их не придерживается тот моральный выродок или грешник

общества могут быть и каннибалов и один лишь факт их существования не делает их моральные принципы правильными

с чего ты решил, что та хуйня, которую тебе прививают с детства, является правильной?

ща сирик досмотрю, мб ворвусь к вам.

хотя пока как-то уныловато.

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

А какие имеет под собой основание само понятие зло? его можно измерить? или взвесить? это не физическая величина или материя, поэтому философский взгляд на это понятие вполне приемлем

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Конечно это субъективная характеристика. Но можно выделить что-нибудь абсолютное. Но суть не в этом.

У первых двух обоснований была какая-никакая логика. И даже в каких-то местах верная. У последнего нет не только логики, потому что зло и бог не логичны сами по себе, но и основания, потому что идея бога не обоснована.

Тепло энергия существует, свет фотоны существует, а бог нет неопределенно

Постичь бога невозможно, именно поэтому нельзя объяснить его существование. Все религии пропагандируют добро, следовательно бог и есть добро

 

1. хуй клал на религиозные моральные нормы и границы. если некоторые "их" совпадают с моими, то им же лучше. при чём тут общество? лол.

2. ога-ога, опять. кяфиров ебашить это зло, или похуй? а педов? а тот же зуб за зуб?

1. Все общественные нормы в той или иной степени вытекли из религиозных норм, а твои субъективные нормы могут быть ложны, потому что человек слаб и грешен

2. Убийство всегда зло, но зло может делаться во благо. Зуб за зуб это твоя личная норма, но не религиозная

 

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

еще как существуют, а кто их не придерживается тот моральный выродок или грешник

общества могут быть и каннибалов и один лишь факт их существования не делает их моральные принципы правильными

с чего ты решил, что та хуйня, которую тебе прививают с детства, является правильной?

потому другие нормы ведут к разложению и деградации общества

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

А какие имеет под собой основание само понятие зло? его можно измерить? или взвесить? это не физическая величина или материя, поэтому философский взгляд на это понятие вполне приемлем

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Конечно это субъективная характеристика. Но можно выделить что-нибудь абсолютное. Но суть не в этом.

У первых двух обоснований была какая-никакая логика. И даже в каких-то местах верная. У последнего нет не только логики, потому что зло и бог не логичны сами по себе, но и основания, потому что идея бога не обоснована.

Тепло энергия существует, свет фотоны существует, а бог нет неопределенно

Постичь бога невозможно, именно поэтому нельзя объяснить его существование. Все религии пропагандируют добро, следовательно бог и есть добро

 

скорея нельзя постичь бога, потому что его вероятно не существует; не все религии пропагандируют добро, и большенство религий , способствует торможению общества в развитии, или дискриминации 

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

еще как существуют, а кто их не придерживается тот моральный выродок или грешник

общества могут быть и каннибалов и один лишь факт их существования не делает их моральные принципы правильными

толстовато, но ладно.

я еще раз про кяфиров спрошу:

хучить неверных это норм? это зло/добро? в их карту моральных норм это замечательно вписывается как приемлемое, а в твою?

фуууу ,мароквка, такой жир начался, фуууу. на третьем же посте палишься. всё-всё, нахуй. 

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

А какие имеет под собой основание само понятие зло? его можно измерить? или взвесить? это не физическая величина или материя, поэтому философский взгляд на это понятие вполне приемлем

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Конечно это субъективная характеристика. Но можно выделить что-нибудь абсолютное. Но суть не в этом.

У первых двух обоснований была какая-никакая логика. И даже в каких-то местах верная. У последнего нет не только логики, потому что зло и бог не логичны сами по себе, но и основания, потому что идея бога не обоснована.

Тепло энергия существует, свет фотоны существует, а бог нет неопределенно

Постичь бога невозможно, именно поэтому нельзя объяснить его существование. Все религии пропагандируют добро, следовательно бог и есть добро

 

скорея нельзя постичь бога, потому что его вероятно не существует; не все религии пропагандируют добро, и большенство религий , способствует торможению общества в развитии, или дискриминации

Не религии способствуют торможению общества, а их неправильное толкование людьми. Религии способствую моральному процветанию общества, потому что человек не может жить по законам дикой природы, ибо он выше этого

не интересный

 

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

еще как существуют, а кто их не придерживается тот моральный выродок или грешник

общества могут быть и каннибалов и один лишь факт их существования не делает их моральные принципы правильными

 

 

правильных моральных принципов вообще не существует: например где-то курить марихуанну это мега зло, чуть ли не смертная казнь, а где-то это мега добро, спосвует успокоению порядку в обществе где все хорошо к друк к другу относятся. 

hidden

 

автору к прочтению  http://ezoterik.org/pritzi/parable_6.php 

Эйнштейн такой хуйни бы не сказал. Обычный студен-первокур-теолог - да.

Темнота - отсутвие света, да. Холод - относительный параметр, потому что тепло отутвовать не может, хотя свет тоже почти не может. А то что идет дальше про зло - это тупо попытка сыграть на похожести логики и слов. Основания под собой не имеет.

Начнём с того, что термин "зло" сам по себе хуйня, притянутая за уши, и относительная с разных точек зрения в разных ситуациях.

Точно такая же, как и "добро".

Или по дефолту считается, что Бог добрый и порождает добро? Лол?

Вот для этого и существуют религия, устанавливающая навязывающая моральные нормы и границы между допустимым

 

fxd

 

Если ты не принимаешь эти нормы - тебе не стоит жить в обществе

 

у каждого свои нормы и есть общества со своими нормами,

тоже самое другими словами

нет ограничений по нормам так идеальной нормы не существует, у каждого она своя

еще как существуют, а кто их не придерживается тот моральный выродок или грешник

общества могут быть и каннибалов и один лишь факт их существования не делает их моральные принципы правильными

толстовато, но ладно.

я еще раз про кяфиров спрошу:

хучить неверных это норм? это зло/добро? в их карту моральных норм это замечательно вписывается как приемлемое, а в твою?

Кяфиры это неверные? Ну в коране, насколько я знаю, не написано что нужно убивать любых неверных, только если они посягают на твою жизнь или какие-то моральные ценности

маркофка пытается сраться о боге

видать я сегодня ладаном передышал

было лучше когда тебе вопросы задавали двапой, было клёво