Манга

Но почему автор именно этот способ решил показать?

В том-то и проблема, что это не имеет никакой необходимой основы под собой. Автор захотел так показать просто потому, что он захотел так показать. Вот и вся причина.

Это относится не только к школьнице, но и ко всем вообще "гомункулам" и их проблемам в тайтле. 

тож склоняюсь к мнению, что весь "сюжет" - это хаотично собранная форма, которая изначально не задумывалась вообще никак

просто у челика была идея, идею нужно обличить в персонажей, персонажам раздать личности, характеристики и заставить действовать

а там дальше уже "я тебя слепила из того что было"

 

не обязательно секс, подойдет любая хуйня, которая, как это модно сейчас говорить, выводит из зоны комфорта

можешь с телкой, ее мамкой и 2 спиногрызами от предыдущего ебаря уехать на необитаемый остров, сесть в бункер с кучей хавки, а самок выкинуть наружу, и смотреть кого они сожрут первым, в принципе тоже все навязанные обществом модели поведения падут перед натиском голода и безысходности

Я тоже подумал про это, шоковая терапия вроде широко известная вещь

Но почему автор именно этот способ решил показать? Из-за того что девка в магазине позировала как манекен? Или это для увязки сюжета, показать скрытую травму Ито?

 

все вместе + эффектно

Можно, нельзя - какая разница? 

Само постулирование автором психологических девиаций (?) как каких-то болезней и попытки их как-то рационализировать с помощью психоанализа - это уже так себе идея.

Типо, стоит понимать, что спекулировать на эту тему можно бесконечно, но толку?

Хотя я могу быть предвзят, ибо крайне отрицательно отношусь к психологии. 

Сама идея манги очень годная, но мне кажется без определённых знаний по теме трудновато понять некоторые моменты

Да и если у человека есть какой-то бзик в голове, который неопасен для общества, это не значит что он здоров. Мне кажется автор именно это и хотел донести. 

Ну и ещё доказать, что психоанализ не работает без эмпирического контакта с больным

Так шо, ответит мне кто на интересующие меня вопросы?

А где вы читаете его? Ссылку плс, я на мангафоксе нашел но это убогий сайт

Да и если у человека есть какой-то бзик в голове, который неопасен для общества, это не значит что он здоров. Мне кажется автор именно это и хотел донести. 

Можно тупо включить режим Сократа и начинать со всем скепсисом спрашивать у автора:

1. Что ты определяешь как "бзик в голове", почему именно такие, а не иные линии поведения ты считаешь здоровыми/нездоровыми.

2. Что вообще значит здоровый/нездоровый. Почему ты делишь присущие человеку эмоции, черты характера (неважно вследствие чего он их приобрёл) на плохие/хорошие.

...и так далее в том же духе. 

Если так задуматься, то это вообще бессмысленно. Автор показал свою точку зрения на это дело - мы посмотрели. Ок, можно соглашаться или не соглашаться, но истины в последней инстанции ты тут всё равно не найдёшь.

1. Нанако отъехала в отеле или просто кинула его в процессе по итогу? (судя по тому, что копы пришли, скорее первое)

2. Почему Ито-сан(повар) суициднулся? Нормально же общались

3. Ито (который кроссан) все таки кто: просто любит красоту женскую, девочка внутри или кроссдрессер обычный?

4. Нахуй он себе еще дырок делал = хотел видеть дальше галюны? у него же вроде бы после сцены в отеле все нормализовалось в восприятии. Или как раз потому, что Нанако гуф он поехал крышей?

 

1. Померла от кровоизлияния. До этого гг сам чуть не откинулся из-за этого, его спасли вовремя. Копы приехали за ним по наводке Ито.

2. Прямым текстом написано, что ему не хватило храбрости вернуться в старую жизнь. Он не смог решить свою проблему и сломался.

3. Стал девушкой из-за псих.травмы (смерти рыбки в детстве). Но сам себе лгал что это не так. ГГ убедил его принять собственную натуру.

4. Он уже не мог жить без гомункулов и не хотел возвращаться в реальный фальшивый мир (подсел как на наркоту) + поехала крыша окончательно из-за копания в чужих головах.

представь себе ситуацию - у тебя есть огромная проблема, связанная с твоей личностью, самоопределением и отношением к другим людям, конкретно: длина шага твоей левой ноги составляет 61 сантиметр, а длина шага правой ноги составляет 61.5 сантиметра

неважно, насколько эта проблема на самом деле важна или не важна, важно лишь только то что она находится в твоей голове и имеет для тебя ценность, следовательно эту свою проблему ты проецируешь на других людей

в манге это выродилось бы в какого-нибудь гомункула, который шагает только одной ногой

это я подваливаю к комментарию медузы по поводу здоровости\нездоровости

ну и еще:

Ну и ещё доказать, что психоанализ не работает без эмпирического контакта с больным

вот этот момент я чето ваще не понял, что значит "эмпирический контакт с больным"?  

представь себе ситуацию - у тебя есть огромная проблема, связанная с твоей личностью, самоопределением и отношением к другим людям, конкретно: длина шага твоей левой ноги составляет 61 сантиметр, а длина шага правой ноги составляет 61.5 сантиметра

неважно, насколько эта проблема на самом деле важна или не важна, важно лишь только то что она находится в твоей голове и имеет для тебя ценность, следовательно эту свою проблему ты проецируешь на других людей

в манге это выродилось бы в какого-нибудь гомункула, который шагает только одной ногой

Вопрос в том и состоял-де, почему ты вообще определяешь это как проблему или как что-то плохое\нездоровое? Почему ты считаешь, что существует вообще какая-либо верная норма поведения, норма самоидентификации или интерпретации окружающего тебя социума? Почему ты думаешь, что если разница длины твоих шагов нивелируется (если она вообще есть), или, если ты перестанешь придавать этому факту ценность в своей голове, то тогда у тебя всё станет заебись? Что вообще означает это состояние "заебись"? Нет, даже не так: почему ты думаешь, что есть такое состояние?

я уже понял что ты по отношению к психоанализу убежденный аметист, у меня более прохладное отношение, да и деда фрейд мне нравится, забавный был челик, жаль мы так и не узнаем, кому он усмирял змея в детстве, дяде или отчиму

понятие отклонение можно понимать именно так как звучит: что-то не попадающее в общепринятые стандарты

ебать маленьких девочек нельзя, даже если тебе заебись - это социально опасное отклонение

сквончить, например, для общества безопасно, но все равно не является нормой (хотя это прикольно)

ну и там дальше еще пара градаций на убывание угрозы, где в самом низу находится како-нибудь гавно типа клаустрафобии или депрессии (тоже отклонения)

а есть ченить простое но интересное почитать?

шоб сидеть слюни с улыбкой в монитор пускать и не думать ваще

типо гоха

понятие отклонение можно понимать именно так как звучит: что-то не попадающее в общепринятые стандарты

ебать маленьких девочек нельзя, даже если тебе заебись - это социально опасное отклонение

Ну тип да, но если у меня стоит хуй на мамку и я не вижу в этом проблемы, а общество говорит, что, мол, чувак, ну это прям совсем моветон уже, то почему это должно меня волновать 

Ну и с другой стороны: если у меня стоит хуй на мамку и я вижу в этом проблему, то, офк, я попытаюсь от этого избавиться, но не потому, что общество это порицает, а потому что мне самому это не нравится.

Всё как бы стоит в зависимости от желаний субъекта и общепринятая норма здесь отодвигается на задний план (если субъект, конечно, не жуткий моралфаг и поборник нравов).

ставь эдипа, если стоит хуй на маман

 

понятие отклонение можно понимать именно так как звучит: что-то не попадающее в общепринятые стандарты

ебать маленьких девочек нельзя, даже если тебе заебись - это социально опасное отклонение

 

Ну тип да, но если у меня стоит хуй на мамку и я не вижу в этом проблемы, а общество говорит, что, мол, чувак, ну это прям совсем моветон уже, то почему это должно меня волновать 

Ну и с другой стороны: если у меня стоит хуй на мамку и я вижу в этом проблему, то, офк, я попытаюсь от этого избавиться, но не потому, что общество это порицает, а потому что мне самому это не нравится.

 

Всё как бы стоит в зависимости от желаний субъекта и общепринятая норма здесь отодвигается на задний план (если субъект, конечно, не жуткий моралфаг и поборник нравов).

 

почему ты видишь в этом проблему если ты видишь в этом проблему?

внимание, был затронут вопрос определения объекта

мы начинаем погружение

потому что мне это не нравится 

ну вот почему тебе это не нравится

у всего есть причина

даже у причины

ща ещё за детерминизм перетрём и по коням 

слыш ты че волюнтарист?

не выебывайся, а то мигом на диалектику посадим