Оправдашки

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

ну тут либо я действительно не смог адекватно донести свою мысль, либо ты просто упоротый.

1)"что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4" Да хоть десять. Любая классификация создается исходя из определенного критерия. Этот критерий может быть любой, абсолютно любой. Ты дохуя догматик, что запрещаешь мне предложить свою классификацию или че?

2) "но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте." - на самом деле я говорю об этом как о конспирологической теории. Если серьезно, это просто стилистика для сайта продота.ру

3)"далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше."

Вот короче, представь, что есть некоторая цель, которая заявляется, скажем так, верхушка айсберга - и действительно, тогда либо поиск истины, либо защита. Но я беру на себя смелость утверждать что НА САМОМ ДЕЛЕ, человек эту цель не преследует он преследует цель "оправдаться" (раскрытию тезиса весь топан посвящен). Это, скажем так, латентный мотив, я хуй знает.

Я не смешиваю понятия спора по существу и спора "кто лучше и поебать какими методами я это докажу", я утверждаю, что они существуют одновременно - причем первый это просто фасад, спор так позиционируется, якобы является таким. АНАСАМОМДЕЛЕ))) речь идет об оправдании.

Продолжать дискасс, вероятно, бессмысленно, мы с тобой где-то фундаментально не понимаем друг друга (или один из нас не понимает, надеюсь, что это ты)

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

 

Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих

 

Я ПОНЯЛ, ТЫ ДОГМАТИК АФХЫХАЫХФХАХФ

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

 

Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих

 

И чем это определение принципиально отличается от обычного, бытового?

У тебя где-то подмена понятий, явно

 

Да иди ж ты нахуй, заебал меня квотить

не злись на норма, он не умеет тралиравать никого кроме ньюфагов, поэтому часто срывается

 

прости его, он не хочет тебе зла. Он просто жираф, думающий, что слушает элитное музло от самых андерграундных инди-групп

интерпл не андеграунд

смотрите, сейчас я научу вас, как вогнать норма в депрессию

 

 

 

 

Когда он начинает оправдываться, что его любимые группы - не Х, просто напишите:

 

"Ты всё ещё слушаешь Х, эту попсу? Ебать ты гопник."

 

И он отстанет от вас.

ты что-то имеешь против попсы? если артист нихуя не добился -> его музыка никому на хуй не упала -> он бездарность

интерпол хороший пример сочетания популярности и гениальности

Вчера шёл мимо метро, там сидел дед без ног, играл на бояне и пел "we spiiiiies we slow hands we put the lights all around yourself"

 

я прослезился и кинул ему десятку

 

 

Да иди ж ты нахуй, заебал меня квотить

не злись на норма, он не умеет тралиравать никого кроме ньюфагов, поэтому часто срывается

 

прости его, он не хочет тебе зла. Он просто жираф, думающий, что слушает элитное музло от самых андерграундных инди-групп

интерпл не андеграунд

смотрите, сейчас я научу вас, как вогнать норма в депрессию

 

 

 

 

Когда он начинает оправдываться, что его любимые группы - не Х, просто напишите:

 

"Ты всё ещё слушаешь Х, эту попсу? Ебать ты гопник."

 

И он отстанет от вас.

ты что-то имеешь против попсы? если артист нихуя не добился -> его музыка никому на хуй не упала -> он бездарность

интерпол хороший пример сочетания популярности и гениальности

 

Хороший пример сочетания популярности и гениальности - Квин, Лед Зеппелин. А этих я даже не знаю

 

ДЕСЯТКУ?! СЕРДЦА У ТЕБЯ НЕТ

Правильным ответом было бы:

 

[survival 25] Но ведь баян - слишком дорогой инструмент для попрошайки около метро. Ты пиздишь.

 

или

 

[Perception 6] Город, в котором ты живешь, слишком мал для метро. Ты пиздишь.

У меня дядя с баяном по переходам ебашит. Так что нет, не пиздишь.

Ебать ты бомж.

 

[intelligence 10] А вообще я могу смело ебашить перед каждым своим постом [intelligence 10], я ведь такой дохуя умный.

(Rock Crew) Send your Rockman crew in.

Открыл все корабли на пиратке.

Я почти. Только с мантисом обосрался, с ним же допиздется нужно, а я его тупо запиздил. Бтв, ты играл в спейс стейшн 13?

Я вот сейчас ставлю квест the walking dead, говорят охуенный

Мурр, убери в оффтоп, а?

Я вот сейчас ставлю квест the walking dead, говорят охуенный

Ну такое, если не учитывать что все квесты по дефолту хуйня, то охуенный.

 

Да иди ж ты нахуй, заебал меня квотить

не злись на норма, он не умеет тралиравать никого кроме ньюфагов, поэтому часто срывается

 

прости его, он не хочет тебе зла. Он просто жираф, думающий, что слушает элитное музло от самых андерграундных инди-групп

интерпл не андеграунд

смотрите, сейчас я научу вас, как вогнать норма в депрессию

 

 

 

 

Когда он начинает оправдываться, что его любимые группы - не Х, просто напишите:

 

"Ты всё ещё слушаешь Х, эту попсу? Ебать ты гопник."

 

И он отстанет от вас.

ты что-то имеешь против попсы? если артист нихуя не добился -> его музыка никому на хуй не упала -> он бездарность

интерпол хороший пример сочетания популярности и гениальности

Вчера шёл мимо метро, там сидел дед без ног, играл на бояне и пел "we spiiiiies we slow hands we put the lights all around yourself"

 

я прослезился и кинул ему десятку

 

 

Да иди ж ты нахуй, заебал меня квотить

не злись на норма, он не умеет тралиравать никого кроме ньюфагов, поэтому часто срывается

 

прости его, он не хочет тебе зла. Он просто жираф, думающий, что слушает элитное музло от самых андерграундных инди-групп

интерпл не андеграунд

смотрите, сейчас я научу вас, как вогнать норма в депрессию

 

 

 

 

Когда он начинает оправдываться, что его любимые группы - не Х, просто напишите:

 

"Ты всё ещё слушаешь Х, эту попсу? Ебать ты гопник."

 

И он отстанет от вас.

ты что-то имеешь против попсы? если артист нихуя не добился -> его музыка никому на хуй не упала -> он бездарность

интерпол хороший пример сочетания популярности и гениальности

 

Хороший пример сочетания популярности и гениальности - Квин, Лед Зеппелин. А этих я даже не знаю

 

ДЕСЯТКУ?! СЕРДЦА У ТЕБЯ НЕТ

Правильным ответом было бы:

 

[survival 25] Но ведь баян - слишком дорогой инструмент для попрошайки около метро. Ты пиздишь.

 

или

 

[Perception 6] Город, в котором ты живешь, слишком мал для метро. Ты пиздишь.

У меня дядя с баяном по переходам ебашит. Так что нет, не пиздишь.

Ебать ты бомж.

 

[intelligence 10] А вообще я могу смело ебашить перед каждым своим постом [intelligence 10], я ведь такой дохуя умный.

(Rock Crew) Send your Rockman crew in.

Открыл все корабли на пиратке.

Я почти. Только с мантисом обосрался, с ним же допиздется нужно, а я его тупо запиздил. Бтв, ты играл в спейс стейшн 13?

нет, я вообще мало во что сейчас играю

сс13 это типо мультиплеерный симулятор пиздеца на косм. станции: роботы, копы, мутанты итдтп

Окей

 

Мурр, убери в оффтоп, а?

 

 

Окей

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

ну тут либо я действительно не смог адекватно донести свою мысль, либо ты просто упоротый.

 

1)"что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4" Да хоть десять. Любая классификация создается исходя из определенного критерия. Этот критерий может быть любой, абсолютно любой. Ты дохуя догматик, что запрещаешь мне предложить свою классификацию или че?

2) "но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте." - на самом деле я говорю об этом как о конспирологической теории. Если серьезно, это просто стилистика для сайта продота.ру

3)"далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше."

 

Вот короче, представь, что есть некоторая цель, которая заявляется, скажем так, верхушка айсберга - и действительно, тогда либо поиск истины, либо защита. Но я беру на себя смелость утверждать что НА САМОМ ДЕЛЕ, человек эту цель не преследует он преследует цель "оправдаться" (раскрытию тезиса весь топан посвящен). Это, скажем так, латентный мотив, я хуй знает.

Я не смешиваю понятия спора по существу и спора "кто лучше и поебать какими методами я это докажу", я утверждаю, что они существуют одновременно - причем первый это просто фасад, спор так позиционируется, якобы является таким. АНАСАМОМДЕЛЕ))) речь идет об оправдании.

Продолжать дискасс, вероятно, бессмысленно, мы с тобой где-то фундаментально не понимаем друг друга (или один из нас не понимает, надеюсь, что это ты)

 

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

 

Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих

 

Я ПОНЯЛ, ТЫ ДОГМАТИК АФХЫХАЫХФХАХФ

1) поздравляю, вы открыли для себя понятие подсознательного.

2) то, что я использую факты ведя спор, никак не может говорить о том, что я догматик.

3) Я ПОНЯЛ, ТЫ ДОГМАТИК АФХЫХАЫХФХАХФ - вот это, самое смешное. открой пирамиду Грема, потом перечитай свой первый пост. сделай выводы. теперь уж точно ухожу, т.к. далее по этой пирамиде скорее всего ты будешь катиться все ниже и мы прийдем к типичному спору на продоте. бб

первый пункт относился к другой квоте, в которой ты отвечал на мой первый развернутый пост :)

Я вот сейчас ставлю квест the walking dead, говорят охуенный

Ну такое, если не учитывать что все квесты по дефолту хуйня, то охуенный.

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

 

Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих

 

И чем это определение принципиально отличается от обычного, бытового?

У тебя где-то подмена понятий, явно

когда ты хочешь выяснить кто сильнее, ты или Вася с соседнего подъезда, вы деретесь. И как я понял из твоих фраз, проигравший ОПРАВДЫВАЕТСЯ, а если еще при этом он игнорирует, что у него разбито лицо и он уже почти не двигается, но он все равно пытается дать сдачи, то он ТОЧНО ОПРАВДЫВАЕТСЯ. очень грубая параллель, но надеюсь так будет понятней. да, у меня подмена понятий.

Тохувабоху(язык сломаешь, пиздец бля), вот ты пишешь, что

"Оправдание — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих"

Я пишу, что оправдание - защита заведомо ложного тезиса, благодаря которому ты якобы не будешь выглядеть уебаном.

Тебе не приходило в голову, что эти определения эквивалентны, просто написаны разными буковками?

Бля, как-то мы разминулись.

щас отвечу.

Я вот сейчас ставлю квест the walking dead, говорят охуенный

Ну такое, если не учитывать что все квесты по дефолту хуйня, то охуенный.

Сотку сбросил?)0101

Да, твоя сестра отличный помощник по сбросу веса.

Не существует понятие "подсознательное", существует понятие "бессознательное". Принципиальная ошибка, которая указывает на твое поверхностное владение теорией - в психике человека не существует пространства, картографии, нет "под" и "над". Подсознательное - это словечко, которое перекочевало из популярной литературы.

Давай, счастливо, друган, если будешь готов открыться точке зрения другого человека, милости просим. Но ведь подлый софизм с твоей стороны: взять мой откровенно саркастичный второй пост про "догматик", и игнорируя полностью первый, делать прогнозы "я уверен что ты сейчас обосрешься смотри пирамиду ихафхващшфырвах!" Реально, ты какой-то подлец оказывается. А я ведь на твой пост цитатно отвечал.

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

 

Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих

 

И чем это определение принципиально отличается от обычного, бытового?

У тебя где-то подмена понятий, явно

когда ты хочешь выяснить кто сильнее, ты или Вася с соседнего подъезда, вы деретесь. И как я понял из твоих фраз, проигравший ОПРАВДЫВАЕТСЯ, а если еще при этом он игнорирует, что у него разбито лицо и он уже почти не двигается, но он все равно пытается дать сдачи, то он ТОЧНО ОПРАВДЫВАЕТСЯ. очень грубая параллель, но надеюсь так будет понятней. да, у меня подмена понятий.

Извини конечно, но бред.

Если он потом своим дружбанам будет рассказывать, что проиграл потому, что нападающих было пятеро(ну не хочет он признавать, что противник был сильнее в бою 1 на 1), да ещё и сам в это поверит(это вообще клиника) - тогда да, он оправдывается

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

 

Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих

 

И чем это определение принципиально отличается от обычного, бытового?

У тебя где-то подмена понятий, явно

когда ты хочешь выяснить кто сильнее, ты или Вася с соседнего подъезда, вы деретесь. И как я понял из твоих фраз, проигравший ОПРАВДЫВАЕТСЯ, а если еще при этом он игнорирует, что у него разбито лицо и он уже почти не двигается, но он все равно пытается дать сдачи, то он ТОЧНО ОПРАВДЫВАЕТСЯ. очень грубая параллель, но надеюсь так будет понятней. да, у меня подмена понятий.

Извини конечно, но бред.

Если он потом своим дружбанам будет рассказывать, что проиграл потому, что нападающих было пятеро(ну не хочет он признавать, что противник был сильнее в бою 1 на 1), да ещё и сам в это поверит(это вообще клиника) - тогда да, он оправдывается

лол, вот именно, что ты описал сейчас оправдание, а то о чем ты говорил до этого, спор, выяснение отношений, что угодно, только не оправдание :D а ну и в предыдущей квоте, про защиту заведомо ложного тезиса, для поддержания своего статуса. ты сделал неправильный индуктивный переход, точнее индуктивный переход тут в принципе не может использоваться.

 

 

автор интересен тем, что выдает софистику за разновидность уебанства, при этом используя ее приемы чуть более, чем в половине своих рассуждений

ну вот ты бы был интересен, если бы не разлил воды, а ебанул конкретики(

не вижу в этом смысла, но, чтобы не быть голословным, приведу пример. твой первый пост рассказывает нам о том, что есть всего 2 вида спора, что уже в корне не верно, т.к. я знаю, как минимум, 4, но ты говоришь об этом, как об общеизвестном факте. далее ты говоришь о какой-то цели в виде оправдания, что по сути абсурдно, т.к. цель любого спора может быть либо поиском истины, что ты уже называл, либо защитой своего тезиса(мнения), что в принципе не может называться оправданием. а то, что ты называешь спором ради оправдания, не может являться спором по существу, это уже новый спор, о том, кто лучше. а далее ты просто смешиваешь понятие спора по существу и спора о выяснении того, кто лучше и, руководствуясь всем вышеперечисленным, вводишь всех в заблуждение, рассуждая о таком способе ведения спора, как "оправдание" и о слабости тех, кто его использует. за сим откланяюсь на кв

Уебок защищает тезис, что он не уебок. Если он при этом не хочет слышать аргументы собеседника, это можно смело называть оправданием

Что не так-то?

называй это как хочешь, только не оправданием, пожалуйста

 

Оправдание в психологии — попытка дезавуирования своих действий в глазах окружающих

 

И чем это определение принципиально отличается от обычного, бытового?

У тебя где-то подмена понятий, явно

когда ты хочешь выяснить кто сильнее, ты или Вася с соседнего подъезда, вы деретесь. И как я понял из твоих фраз, проигравший ОПРАВДЫВАЕТСЯ, а если еще при этом он игнорирует, что у него разбито лицо и он уже почти не двигается, но он все равно пытается дать сдачи, то он ТОЧНО ОПРАВДЫВАЕТСЯ. очень грубая параллель, но надеюсь так будет понятней. да, у меня подмена понятий.

Извини конечно, но бред.

Если он потом своим дружбанам будет рассказывать, что проиграл потому, что нападающих было пятеро(ну не хочет он признавать, что противник был сильнее в бою 1 на 1), да ещё и сам в это поверит(это вообще клиника) - тогда да, он оправдывается

 

лол, вот именно, что ты описал сейчас оправдание, а то о чем ты говорил до этого, спор, выяснение отношений, что угодно, только не оправдание :D а ну и в предыдущей квоте, про защиту заведомо ложного тезиса, для поддержания своего статуса. ты сделал неправильный индуктивный переход, точнее индуктивный переход тут в принципе не может использоваться.

Бред. И писал именно об этом. Человек защищает заведломо ложный тезис, не желая слышать аргументов собеседника.

И давай-ка объясни, что там не так с индуктивным переходом.

Да сосите вы все со своими разговорами по сабжу.

Мне вот мой плюшевый курьер дота2 завтра по почте придёт, ОБСУЖДАЕМ!