Последний просмотренный фильм (+ мнение о фильме)

ты, в попытке доказать свою правоту, путаешь понятия кинематографических инструментов

качество картинки никак не влияет на игру актеров, постановку, операторскую работу и блядь посыл режиссера в принципе

качество картинки и звука - это данность, которая никак не влияет на восприятие кинематографа, в целом

я не спорю, что есть некоторые фильмы, суть которых проехаться по зрителю картинкой на большом экране, урвать деньжат и уйти в небытие

но можно ли это уже назвать искусством?

думаю нет

моя позиция такова:

кино строится на истории-сюжете-сценарии-называйкакхочешь

это основа восприятия (МОЕГО ВОСПРИЯТИЯ)

все остальное - второстепенное, но необходимое

и вот тут уже вступает в силу игра, постановка, театральность, звуковая режиссура, оператор и ТЭДЭ

и потом уже (в виде золотой рамки для картины) на сцену выходит качество картинки, как некий бонус для утонченных душ

ТО-ЕСТЬ 3 СЛОЯ

ИСТОРИЯ

КИНО

КАЧЕСТВО

Нет, я так просто чуть шутканул.

Василий в данном контексте - это не имя конкретного человека (гроссмейстера), а нарицательное имя простоватого человека. Ты что, Василий?

Потому и смыслов с маленькой.

Ноу оффенс.

Согласитесь, во второй картинке смысла побольше. Хорошо, что фильм на блюрее переиздали, а то смысла в нём не хватало как-то, на мой вкус.

мы говорим о восприятии

вещь довольно-таки субъективная, конечно

но утверждать, что восприятие фильма снижается при плохом качестве - это, как по мне, не але

Хорошо. Я всё понял. Спасибо.

ты, в попытке доказать свою правоту, путаешь понятия кинематографических инструментов

 

качество картинки никак не влияет на игру актеров, постановку, операторскую работу и блядь посыл режиссера в принципе

качество картинки и звука - это данность, которая никак не влияет на восприятие кинематографа, в целом

 

я не спорю, что есть некоторые фильмы, суть которых проехаться по зрителю картинкой на большом экране, урвать деньжат и уйти в небытие

но можно ли это уже назвать искусством?

думаю нет

 

моя позиция такова:

 

кино строится на истории-сюжете-сценарии-называйкакхочешь

это основа восприятия (МОЕГО ВОСПРИЯТИЯ)

все остальное - второстепенное, но необходимое

и вот тут уже вступает в силу игра, постановка, театральность, звуковая режиссура, оператор и ТЭДЭ

и потом уже (в виде золотой рамки для картины) на сцену выходит качество картинки, как некий бонус для утонченных душ

 

ТО-ЕСТЬ 3 СЛОЯ

ИСТОРИЯ

КИНО

КАЧЕСТВО

Вся разница между нашими позициями в том, что ты видишь самоцель кино в рассказе истории. Я считаю, что наравне с идеей кино должно приносить как любой другой вид искусства еще и эстетическое удовольствие. И качество картинки и звука искажает безусловно в первую очередь эстетическую составляющую кино, но также часто и смысловую. И речь вовсе не об "утонченных душах", которые при виде любого брака хватаются за сердце, а о самых обычных нас с тобой.

Зачем люди ходят в кино, в филармонию, в театр, если есть ютуб? В моем понимании исключительно для того, чтобы получить те переживания, которых ютуб банально не способен доставить.

Лионель плюсик.

Театр ты зря приплел. А если бы была возможность за те же деньги посмотреть фильм дома на ноуте в день выхода, я бы вообще в кино не ходил.

Театр ты зря приплел. А если бы была возможность за те же деньги посмотреть фильм дома на ноуте в день выхода, я бы вообще в кино не ходил.

Ну и лох :sosew:

А если бы была возможность за те же деньги посмотреть кино дома не на ноуте, а на нормальном проекторе на стене + с системой 5+1

В кино ходят баб потискать

Так-то Лёня более-менее правильно всё говорил, вот только если б не смыслов.

Без быдла, жующего попкорн - конечно

Так-то Лёня более-менее правильно всё говорил, вот только если б не смыслов.

Я так и не понял, что не так со "смыслами"?

Более-менее правильно всё пинта_виски написал минут 40 назад, ещё я где-то часа 3-4 назад, только кратко. Хуй знает чо тут мусолить)))

Леня какой твой любимый фильм?

ты, в попытке доказать свою правоту, путаешь понятия кинематографических инструментов

 

качество картинки никак не влияет на игру актеров, постановку, операторскую работу и блядь посыл режиссера в принципе

качество картинки и звука - это данность, которая никак не влияет на восприятие кинематографа, в целом

 

я не спорю, что есть некоторые фильмы, суть которых проехаться по зрителю картинкой на большом экране, урвать деньжат и уйти в небытие

но можно ли это уже назвать искусством?

думаю нет

 

моя позиция такова:

 

кино строится на истории-сюжете-сценарии-называйкакхочешь

это основа восприятия (МОЕГО ВОСПРИЯТИЯ)

все остальное - второстепенное, но необходимое

и вот тут уже вступает в силу игра, постановка, театральность, звуковая режиссура, оператор и ТЭДЭ

и потом уже (в виде золотой рамки для картины) на сцену выходит качество картинки, как некий бонус для утонченных душ

 

ТО-ЕСТЬ 3 СЛОЯ

ИСТОРИЯ

КИНО

КАЧЕСТВО

Вся разница между нашими позициями в том, что ты видишь самоцель кино в рассказе истории. Я считаю, что наравне с идеей кино должно приносить как любой другой вид искусства еще и эстетическое удовольствие. И качество картинки и звука искажает безусловно в первую очередь эстетическую составляющую кино, но также часто и смысловую. И речь вовсе не об "утонченных душах", которые при виде любого брака хватаются за сердце, а о самых обычных нас с тобой.

 

Зачем люди ходят в кино, в филармонию, в театр, если есть ютуб? В моем понимании исключительно для того, чтобы получить те переживания, которых ютуб банально не способен доставить.

ты говоришь об эстетическом удовольствии как о какой-то всеми признанной величине, измеряемой количеством бабочек в животе

и я не отрицал того факта, что смотреть, как сука на обоссанном комоде плавает по тихому океану пока тонет лео-сопляк, на ахуевшем экране размером с техасс приятнее

но восприятие и оценка филма не изменятся

посмотришь ты его на ахуевшем мониторе или на ноутбуке - похуй

и ты сам говорил не приплетать сюда другие виды искусства)))

Леня какой твой любимый фильм?

не могу назвать один фильм

если честно, я вообще очень редко пересматриваю фильмы и перечитываю книги и у меня нет непререкаемых авторитетов в искусстве

Точнее авторитеты есть, нет кумиров.

в общем у тебя нет четкого понятия восприятия

для тебя восприятием искусства является получение удовольствия от просмотра или я хуй знает

хотя изначально об эстетическом аспекте просмотра никто не говорил

речь шла о значимости

ты перевел наш спор в то русло, в котором твоя позиция будет объективно выгодной, тем самым отойдя от самой сути спора

при чем сделал это необоснованно и подло)))

ты говоришь об эстетическом удовольствии как о какой-то всеми признанной величине, измеряемой количеством бабочек в животе

и я не отрицал того факта, что смотреть, как сука на обоссанном комоде плавает по тихому океану пока тонет лео-сопляк, на ахуевшем экране размером с техасс приятнее

но восприятие и оценка филма не изменятся

посмотришь ты его на ахуевшем мониторе или на ноутбуке - похуй

и ты сам говорил не приплетать сюда другие виды искусства)))

Давай подойдем к вопросу иначе: как ты думаешь, какую цель перед собой ставит хороший режиссер? Можно ли определить эту цель как "я хочу рассказать историю, чтобы люди узнали и поняли эту историю"?

в общем у тебя нет четкого понятия восприятия

для тебя восприятием искусства является получение удовольствия от просмотра или я хуй знает

хотя изначально об эстетическом аспекте просмотра никто не говорил

речь шла о значимости

 

ты перевел наш спор в то русло, в котором твоя позиция будет объективно выгодной, тем самым отойдя от самой сути спора

при чем сделал это необоснованно и подло)))

Нет, мы можем отбросить эстетическую составляющую как таковую, потому что ты сам сознался, что на большом экране смотреть приятнее. Хотя мне не понятно почему ты тогда не хочешь составить себе труда и скачать кино на 1,5 гига вместо 600 Мб.

Я не отказался от мысли, что теряется часть самой сути кинематографа.

Так-то Лёня более-менее правильно всё говорил, вот только если б не смыслов.

Я так и не понял, что не так со "смыслами"?

Видимо без киноэкрана и здесь не обойтись.