Jump to content
  • Sign Up

O5Dota

User
  • Content Count

    29,674
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2
  • Time Online

    458d 19h 6m 2s

About O5Dota

  • Rank
    Legendary Flooder
  • Birthday December 20

Profile Information

  • Gender
    Not Telling

Recent Profile Visitors

25,326 profile views
  1. O5Dota

    NBA 19/20

    как же хорош ма мэн донте в защите чел просто ни под одним скрином сзади не проходит, энергия там нереальная, физуха, прыжок, чтение игры, руки офигенные будет играть 30+ минут обязательно в первую пятёрку защиты когда-нибудь попадёт ещё и налил сегодня издали найс
  2. Что делать, если уже стал?
  3. O5Dota

    NBA 19/20

    опять кляты сговорившиеся аналисты не дадут ЗАСЛУЖЕННУЮ статэтку
  4. мудро сказал жизненно? неисповедимы инсайты человеческие
  5. Клятый импринтинг опять навязчиво байтит на импульсивные поступки. Всегда закрывайте гештальты, пацаны.
  6. >Правильности рэпа Что ещё за правильности? Откуда ты это слово взял? Оно даже не применимо в этом словосочетании, ты это сам хоть понимаешь, нет? "Правильность"/"неправильность" может быть в отношении высказываний по сабжу, но не в отношении всего сабжа как такового. Допустим, что одно направление появилось из другого, и те, кто его развивал, использовали наработки тех-то и тех-то – это вполне проверяемое высказывание, которое может считаться знанием, и в отношении которого можно говорить, правильное оно или нет. В отличие от тебя я-то как раз понимаю, что МНЕНИЕ основывается не только на личностном восприятии, а ещё и на определённых универсальных основаниях, которые автор мнения заявляет и которые другие люди, читающие это мнение, могут воспроизвести. И соответственно можно пройти всю логическую цепочку выводов и сделать предположение о правильности этого высказывания в целом. И в принципе хоть какой-то продуктивный разговор возможен, только если эти основания приняты обоими участниками. И эти основания чётко установлены внутри отрасли знания и соответственно внутри неё можно давать оценку правильности утверждений. А если вдруг залетает какой-то чел и говорит, что НИШТО НИ ИСТИНННА И ВСЁ ДОЗВОЛЕННА и нет никаких оснований у гуманитарной науки и всё (как ОН ДУМАЕТ) основано исключительно на восприятии, то с ним в принципе никакой продуктивный разговор не возможен. Его развернут на 180 градусов и отправят с богом туда, откуда он пришёл, пусть думает, что он СЧИТАЕТ что-то. ОДНОЗНАЧНОГО нет и не может быть даже в точных науках, о чём речь, в любой момент теоретически можно поставить эксперимент, который всё опровергнет, но речь о том, что МНЕНИЕ подразумевает разделение восприятия и анализа. И поэтому да, "правильно/неправильно" априори НЕПРИМЕНИМО к чьему-либо ВОСПРИЯТИЮ, но вполне применимо к мнению, если оно соответствует этим критериям.
  7. Чел. Это ты сейчас на основании какого-то примера пытаешься сделать огромное обобщение. А вот теорию множеств разработали недавно, ЗНАЧИТ всё, что было до неё (и толком не очень с ней связано) можно оспаривать, так? Или что ты тут пытаешься втюрить? Ну давай, расскажи про базовые предположения. Особенно в химии это весело звучит, которая просто ни что иное как подраздел физики. Кто ещё тут всё в кучу намешал. Не рэп – результат накопленного знания (это чё ты вообще высрал за предложение?), а существует определённое знание, хоть в рэпе, хоть в чём угодно, которое основывается на изучении истории и анализе этого явления, и на основании которого можно рассматривать дальнейшее развитие этой отрасли деятельности. Но можно конечно ограничится "послушал/почитал ВОТ ЭТО, мне понравилось, значит это пиздато" но это не МНЕНИЕ, а просто восприятие. Хех, так на эти эксперименты никто сейчас и не ссылается уже, если сообществом принято, что они ошибочные. Сделай такую ссылку в своей статье сейчас и твоё МНЕНИЕ сочтут НЕПРАВИЛЬНЫМ, на основе этого факта. В любой науке происходит переосмысление накопленных знаний, вот только никто в своём уме не вздумает сказать, что если что-то было неправильно, то НИКАКИХ знаний не существует и всё, кто этой отраслью занимался – это кучка сговорившихся шарлатанов. Аналогия с воспринятым в штыки Улиссом и Дираком здесь достаточно полная. 100/50 лет назад накопленного по сабжу знания не хватало для его однозначной оценки, поэтому и могли быть расхождения во мнениях, но последовавшее развитие этой науки чётко и однозначно склонило научный консенсус в совершенно определённую сторону и уже сейчас нельзя вот просто так высказываться по сабжу, не принимая это знание во внимание, можно его конечно попытаться оспорить, но спорить ты будешь уже не только с первоисточником, но и со всем тем, что его изучало. И твоё МНЕНИЕ должно быть хоть на чём-то реальном основано, на каком-то последовательном анализе, доступном для использовании другими, а не просто (как у некоторых) на восприятии. Кулсторибобов он ещё расставляет тут, смотрите какой.
  8. Почитал я тут этих ваших хвалёных Гайзенберга и Дирака и хочу сказать: ЕБАТЬ ПАРАША, ЛООООЛ. Вы всерьёз на это надрачиваете? Рили? Вы правда в это всё верите? Да вам же просто всякие Лаундау-Лифшицы мозги промыли, ХЭЛЛОУ! У вас вообще в голове есть хоть какая-то адекватная репрезентация, хоть какое-то представление этого вашего спина? Облако какое-то, бля, во всех местах одновременно, волновые пакеты, туннельные эффекты – просто ору! Вы такое видели хоть в раз в жизни? Лол, давай, пройди прям щас сквозь стенку, чё ты? Дак какого хуя вы во всё это верите? Вы же все просто обычные псевдоинтеллектуалы, домашние воннаби-элитарии, я против вас и таких как вы 1 икс 10 могу ебашиться и тупо не замечать вас. Ни один из вас не может мне нормально объяснить, что в этой вашей квантовой теории поля такого охуенного на обычном языке, сразу начинаете "а вот почитай вот это", "послушай эту лекцию", "изучи сначала вот это", вы же все тупо ДО Е ДА ЛЫ! Только и можете на других ссылаться, делать мне больше нехуй как ФОРМИРОВАТЬ СВОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НА ОСНОВАНИИ МНЕНИЙ ДРУГИХ. Я единственный здесь, кто не боится ссать на все эти ваши псведопредставляения об этой выдуманной хуете и говорить то, что я думаю. Но вы как обычно прикроетесь завесой "дурачок, о чём с ним можно разговаривать", вместо того, чтобы забаттлиться со мной, потому что знаете, что отсосёте как обычно. Эйнштейн там какой-то, пространство-время, пространство Минковского, искривления под действием гравитирующих объектов, ЧО? Вы правда все это сожрали? Я могу рассчитать положение брошенного мной камня и без всех этих ваших преобразований Лоренца, что вы на это скажите? Я сформировал свои знания на основании самых различных учебников для седьмого класса из различных эпох, различных авторов и на различных языках. А вы все просто пафосные и надменные придурки, которым всё что нужно – это кичиться своим обскурантизмом и делать вид, что вы все тут выше нормальных людей и всё понимаете как оно есть на самом деле. Не дай бог вам тут где упомянуть, что вы уравнениями Ньютона пользуетесь, засмеют же. Я не собираюсь читать 100500 сторонних статей по релятивистской механике, написанных хер знает кем, чтобы досконально погрузится в эту блевотину этого "лучшего учёного". Мне не нужно чужое мнение об ОТО, чтобы я мог сформировать свое. Если ты читаешь книгу, она тебе нравится, а потом ты читаешь рецензию уважаемого "Планка" на нее, и после этого книга тебе перестает нравится - у тебя проблемесы, друг. Анализ не может предшествовать мнению, мнение это не факт. Вы вообще различаете мнение или факт? ОТО - говно собачье = мнение, ОТО была написана Эйнштейном = факт. Если Краевед сидел там штудировал ОТО, изучал этих диплодоков, тензоры, гравитационные волны и т.д., чтобы лучше понять эту работу, я рад за него, он сформировал свое мнение о статье, отлично, вы где-то видели чтобы я спорил с ним? Я поржал над пафосом подачи и все. Я больше всего в жизни не перевариваю пустые выебоны, за которыми ничего нет. ПЕРИОДЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. В ГОЛОС. Вы хотите сказать, что есть какая-то "правильная тропа", по которой нужно обязательно пройти, чтобы прийти к решению, которое потом другие согласятся принять. А все остальные тропы к этому решению не считаются да? А кто определяет, какая из всех троп правильная? Возвращаясь к правильности мнений и кватновой механике. Уравнение Дирака было в штыки воспринято многими учёными. В итоге мы имеем мнение нашего уважаемого краеведа (сразу видно, опытный поцик) и мнение ученых. Допустим и те и те обладают всей экспериментальной релевантной инфой. Одни боготворят КМ, другие обсирают. Так чье мнение правильное? Вы в принципе никто, чтобы судить о таких вещах как правильность, верность, когда речь идет о чьем-то мнении или уровне интеллекта или еще о чем. Вы не авторитеты ни для меня, ни для кого-то еще. Я искренне ловлю лулзы с ваших предъяв о моей немощности, невежестве и т.д.)) я понимаю, например, если я бы сейчас срался на форуме с кандидатами наук, докторами, профессорами, но нет же, блять, я срусь с пациками, которые смотрят лекции на АРХЭ и читают n+1 и считают, что другие люди, имеющие другой опыт (неправильный по их мнению), в принципе априори ограниченные и не могут вообще ни в физику, ни в математику. И мнение у них НЕПРАВИЛЬНОЕ. Хаха. ------------ Ну а если на более серьёзной ноте, то я не понимаю, почему вы продолжаете из раза в раз ему в принципе что-то отвечать и как-то на него реагировать, это же единственная цель всех его излияний внутренних говн – ваша реакция на них: "Ахаха, тупорылый кружок мамкиных кухонных "илитариев" снова мне ответил, высру им снова одно и то же в сотый раз". (Точно так же и эта вниманиеблядь, которая настолько НИКОМУ В МИРЕ не нужна и не интересна, что аж на форум для дотеров пришла, чтобы хоть какую-то реакцию на свои персону получить, а вы на её мельницу воду льёте из раза в раз.) Вы же не первый день с ним сталкиваетесь, честное слово. И что-то ещё на каких-то более-менее адекватных щщах пытаетесь ему написать, "вразумить". Это же как об стенку горох. Там такие ментальные блоки стоят, что их в принципе уже невозможно снять. Я конечно не знаю, может быть у вас такое чувство юмора, что вам это всё забавным кажется, но я уже давно всё это просто мимо себя пропускаю, ничего нового там нет и быть не может, а всё старое вызывало и тогда только разочарование и лёгкое раздражение. Никогда не умел смеяться над глупостью, мне всегда от неё только грустно бывает и всё. Пусть считает, что считает, и живёт в максимально удобном для себя мирке, который вращается только вокруг его ВОСПРИЯТИЯ, год блесс хим. Его некст ответ будет: "Лол, дебик сравнивает естественные науки с гуманитарными (специально не обращая внимания на то, что это не прямая аналогия, а просто рофл), КОТОРЫЕ НЕ НАУКИ, А ПРОСТО НАБОР МНЕНИЙ (как он считает)". И "соответственно" нет никакого накопленного последовательного знания (в фундаменте которого лежат некоторые базовые предположения, с которыми согласилась эта "наука"), на основе которого можно делать выводы о "правильности" СУЩНОСТИ того или иного МНЕНИЯ (именно мнения а не чувственного восприятия). Аналогично и с музыкой и с кино и с чем угодно, хоть историей, хоть психологией. ------------ Ну а если по сабжу, то As I lay dying > The Sound and the Fury. В первой новаторская форма – это больше инструмент, а во второй – больше уже самоцель. Мне гораздо больше импонирует первое, недаром он был написан на одном дыхании и когда уже не нужно было "пытаться", а можно было "использовать".
  9. O5Dota

    NBA 19/20

    не в этом дело, он второй рукой задел кольцо, по правилам это голтенд тупо 250кг чистого скила
  10. O5Dota

    NBA 19/20

    второе место-то кстати голтенд по букве закона
  11. O5Dota

    NBA 19/20

    Ебать, 61% штрафики у Лебама в четвёртой. Проклятие Скипа работает. Оподливились все МВП-кадидаты на рождество.
  12. O5Dota

    NBA 19/20

    Но погодити, ведь один шизанутый фанбой рассказывал, что дабл-тимы Хардена не работают. (Игру не смотрел) По ходу Санта на Рождество решил подарить ЛеВошду >помощь, даже ДЦП всё забивает. Ну и надо сказать сегодня в четвёртой он сам пока не промахивается.
×
×
  • Create New...