Конкурс рецензий

 

Могила Светлячков 1988 г.

 

 

Меня зовут Сеита. Ночью 21-го сентября 1945 года...я умер. И вот уже, стоя на поле в окружение трепета крыльев множества светящихся точек, я гляжу на свое измученное жаждой и голодом тело. Подошедшая младшая сестренка взяла меня за руку и мы отправились на полустанок, где уже ждал вагон, на который нельзя опоздать. Вагон, который отвезет нас в тот самый летний день, когда с неба, под аккомпанемент сирен, стала падать смерть.

Фильм повествует о двух детях Сеите и Сетсуко, которых война лишила дома и родителей. Первая половина фильма для меня полностью отражается в перефразированной цитате Стругацких "ничто так быстро не взрослит, как война". Совсем еще мальчик Сеита, стоящий на коленях перед умирающей от страшных ожогов матерью, и не позволяющий себе заплакать. Более того, переживающий эту потерю в одиночку, потому что не хочет психологически травмировать свою сестру. Совершенно точно это поступок не мальчика но мужа. После смерти матери, их приютила тетя, которая тем ни менее не особо то хочет о них заботиться и даже кормит кое как ссылаясь на то, что Сеита слишком ленив, чтобы заработать на еду.

И здесь фильм делает крутой поворот. Сеита совершает совсем детский по своей иррациональности бунт и сбегает от тетки "пока не знаем куда". Они находят заброшенное убежище и чтобы развлечь свою сестру Сеита набирает в ведерко светлячков и освещает ими их новое жилище, но насекомые быстро угасают. На следующие утро Сетсуко хоронит светлячков, точно так же как по ее разумению была похоронена их мать и тут плотину мужественности Сеиты прорвало, впервые за фильм он рыдает. Разумеется еда быстра закончилась, а за деньги в военное время купить ее невозможно. Сетсуко начинает болеть от постоянного недоедания. Но даже после того, как чуть ли не прикативший из "Истории Стрейта" старец, не мудрствуя лукаво советует нашему герою, засунуть свою гордость куда подальше и попросить прощения у Тетки, Сеита не соглашается. Конец, само собой, немного предсказуем.

Финальная сцена представляет собой довольно грустное зрелище, с одной стороны стайка щебечущих девушек, которые очевидно отсидели период бомбежки в Токио и Сеиту кремирующего Сатсуке с другой. Не по себе становится от осознания, что смерть дорогих тебе людей не затронет никого, кроме тебя. Особенно отчетливо это видно, когда дяденька, продающий Саите уголь для кремации, с умиротворенным видом слушает пение птиц и рассыпается в советах, как нужно одеть сестру чтобы горела получше.

В отличии от диснеевских мультфильмов, типа "Бемби" или "Король лев", которые выжимают у тебя слезу, Могила светлячков дает почувствовать настоящую горечь.

Я считаю что именно анимация явилась удачным выбором для воплощения автобиографического романа Акиюки Носаки. В настоящем фильме спецэффекты и экшен оттеняли бы суть истории. Здесь есть интенсивные моменты, например когда бомбы падают на поселок, сея панику на улицах. Но фильм не эксплуатирует экшен, а как бы медитирует на его последствиях. Недостаток реализма в нарисованном позволяет воображению легче сопоставлять персонажей с твоими ассоциациями.

И если я скажу, что это аниме действительно шикарно, некоторые товарищи не воспримут меня всерьез. Да это мультик, и у детей глаза как блюдца, но это так же и один из лучших фильмов про войну который я видел.

8\10

Угу, автобиографического романа, как же. Как вы вольно с фактами обходитесь, Пазлекс в первых двух турах будто половину просто выдумал, третьего я не читал.

Если бы было автобиографическим, аниме шло бы в жанре хентай, if you know what i mean.

Ну и в самом деле, это не Хозяин морей, можно было и свои размышления написать, не только описания того что на экране было.

Не, чет я не понял что ты имел ввиду.

Война жи есть плоха, люди голодать и умирать (((99(

Чего не понял? Роман не автобиографический, а псевдоавтобиографический. Разница отнюдь не несущественная. По его же словам, действия Саиты - это какое-то идеализированный вариант его поведения (уже понятно что если в идеализированном варианте он повел себя как уебок, то в реальной жизни он просто упоротый). На практике же он в первую очередь сам ел найденную еду, подчас не делясь с сестрой, а сестренкой-то он имел вполне конкретные половые связи.

 

Это конечно прекрасно, что ты читал эту книгу и располагаешь такими сведениями. Я лично посмотрел и написал рецензию на фильм, исходя из увиденного. Какие ко мне претензии хуй знает.

Мда. Я заметил что вы вольно обращаетесь с фактами, это касается не только тебя. Если ты не видишь разницы между автобиографическим романом и псевдоавтобиографическим, то нечего вообще обсуждать.

И из чего ты сделал вывод, что я читал книгу – хуй знает.

откуда ты тогда узнал что он псевдоавтобиографический. "По словам самого", что блять? Я где то пропустил этот момент в фильме или че?

Так, я понял откуда ты взял что он автобиографический, так в русской вики написано. Ну ладно, тогда беда не так велика.

Что я писал, я взял из http://en.wikipedia.org/wiki/Grave_of_the_Fireflies_%28book%29

В частности

• Nosaka said that in the story, Seita "got increasingly transformed into a better human being" since he was trying to "compensate for everything I couldn't do myself" and that he was never "kind like the main character." Nosaka explained that "I always thought I wanted to perform those generous acts in my head, but I couldn't do so." He believed that he would always give food to his sister, but when he obtained food, he ate. The food tasted very good when it was scarce, but he felt remorse afterwards. Nosaka concluded "I'd think there is no one more hopeless in the world than me. I didn't put anything about this in the novel."^[3]
  
• Nosaka said that Setsuko also has to grow up quickly, and she takes the role of Seita's mother, and "and at other times, the role of his lover."^[2] Setsuko acts as Seita's spiritual support while Setsuko relies on Seita for nourishment.^[2] Nosaka said that "n the end, it turns out that the days leading up to their death are like the development of a love story."^[2]
  

Я вообще брал из "знаете ли вы что" на кп. Главное какой смысл вложил режиссер, в фильме на это нет и намека, какой смысл тогда вообще упоминать.

Лионель как всегда тормозит

барян уже проиграл давно а барянит до сих пор

да иди уже нахуй отовсюду, клоун

скройся в своем музаче и не высовывайся, старладдерский щенок

я не только в музаче сижу, "непонятно какой" щенок

да в Киеве пиздец с погодой, я домой добрался только к 11 вечера и уже не было сил смотреть кино. Утром к 12 будет рецензия. Спасибо за понимание

Пол Томас Андерсон

Это солист Модерн Токин?

"Класс" Лорана Канте

все верно, 4 ему въебал когда смотрел. Даже "школа" Германики лучше проблематику раскрывает

А лол, речь не о эстонском

"Класс" Лорана Канте

 

До последних кадров фильма меня не покидало ощущение, что вот-вот сейчас что-то произойдет. Случится нечто, что придаст картине логическую завершенность и глубокий смысл. Не дождался.

 

Будь это обычным французским фильмом, я бы написал, что Канте снял монотонную скучную картину без намека на какой-либо философский подтекст и не посвятил больше ни строчки фильму. Но есть одно но: "Класс" выиграл гран-при Каннского кинофестиваля. Вот это поворот! Самое время спросить себя: неужели я совсем глуп и невнимателен, что не увидел и половины того, что увидели именитые каннские мэтры и за что можно было бы дать золотую пальмовую ветвь? Смею надеяться, что это не так и утверждаю, что фильм значительно переоценен. Попробую изложить мысли по стандартной рецензионной схеме.

1. Сюжет. В фильме показана парижская школа в иммигрантском районе, очевидно, что подразумевалось, что школа эта «проблемная». Откровенно ничего действительно проблемного я не увидел. Да у меня в классе конфликты с учителями и внутри коллектива бывали похуже, несмотря на то, что все были одной национальности и из обычных семей. Сюжет построен главным образом на эволюции внутришкольных отношений «класс-учитель», «учитель-ученик», «учитель-другой учитель» и так далее. Хотя эволюция эта настолько незаметная и скучная, что я по завершении каждой сцены задавал Лорану Канте немой вопрос «И ЧО???». Заметны определенные намеки на дальнейшее сюжетное развитие, но режиссер их не развивает и я лично чувствовал разочарование или точнее чувство, что меня обманули.
   
2. Актеры. Здесь нужно признаться все хорошо. И учитель Франсуа и дети ведут себя в кадре естественно и заставляют себе верить. Именно так я себе представлял директора парижской школы и преподавательский состав, хотя сами образы преподавателей неимоверно серые. Кстати, в фильме использовали почти все настоящие имена детей сыгравших учеников класса как и самого учителя, что безусловно упростило задачу проживать сценарий в кадре и в итоге сыграло на руку качеству фильма. Если к игре у меня претензий фактически нет, то к самим образам – есть и вполне обоснованные. В чем интерес смотреть кино о совершенно обычных французских детях? Ни ярких характеров, ни проблемных диалогов, ни явных кризисов в отношениях. Наверное, нужно быть французом, чтобы это кино вызвало хоть какие-то эмоции.
   
3. Работа оператора и общая картинка. Все отлично, эффект присутствия в классе или на педсовете достигнут. Только хороший оператор ничего не может сделать с плохим сценарием.
   
4. Музыка. Ее не было. Пожалуй, фильм от этого еще больше проиграл.
   

 

Канте значится и как один из авторов сценария, потому всю вину за бессмысленность и беспощадность этого фильма я возлагаю на него. Откровенно сырой сценарий превратился в плохое кино. О подобных вещах говорят – «Ни уму, ни сердцу» - ни мыслей, ни эмоций просмотр фильма не вызывает. Что в нем нашло каннское жюри я откровенно не понял, спишем на политику. Единственная польза от потраченных двух часов – общее представление о среднем образовании во Франции. Остается надеяться, что в жизни все совсем не так.

 

В чем был смысл траты времени на хуевый французский фильм, когда можно было сделать рецензию на одноименный эстонский, который в разы лучше?

Почему бы и не написать рецензию на какое-нибудь откровенное говно, это хоть как-то разнообразит конкурс.

Шаффл лайфер ибани :<

Мне было бы интересно почитать его отзыв по тому фильму, а этот ни туда и не сюда.

Как у вас тут все проходит?

"Класс" Лорана Канте

 

До последних кадров фильма меня не покидало ощущение, что вот-вот сейчас что-то произойдет. Случится нечто, что придаст картине логическую завершенность и глубокий смысл. Не дождался.

 

Будь это обычным французским фильмом, я бы написал, что Канте снял монотонную скучную картину без намека на какой-либо философский подтекст и не посвятил больше ни строчки фильму. Но есть одно но: "Класс" выиграл гран-при Каннского кинофестиваля. Вот это поворот! Самое время спросить себя: неужели я совсем глуп и невнимателен, что не увидел и половины того, что увидели именитые каннские мэтры и за что можно было бы дать золотую пальмовую ветвь? Смею надеяться, что это не так и утверждаю, что фильм значительно переоценен. Попробую изложить мысли по стандартной рецензионной схеме.

1. Сюжет. В фильме показана парижская школа в иммигрантском районе, очевидно, что подразумевалось, что школа эта «проблемная». Откровенно ничего действительно проблемного я не увидел. Да у меня в классе конфликты с учителями и внутри коллектива бывали похуже, несмотря на то, что все были одной национальности и из обычных семей. Сюжет построен главным образом на эволюции внутришкольных отношений «класс-учитель», «учитель-ученик», «учитель-другой учитель» и так далее. Хотя эволюция эта настолько незаметная и скучная, что я по завершении каждой сцены задавал Лорану Канте немой вопрос «И ЧО???». Заметны определенные намеки на дальнейшее сюжетное развитие, но режиссер их не развивает и я лично чувствовал разочарование или точнее чувство, что меня обманули.
   
2. Актеры. Здесь нужно признаться все хорошо. И учитель Франсуа и дети ведут себя в кадре естественно и заставляют себе верить. Именно так я себе представлял директора парижской школы и преподавательский состав, хотя сами образы преподавателей неимоверно серые. Кстати, в фильме использовали почти все настоящие имена детей сыгравших учеников класса как и самого учителя, что безусловно упростило задачу проживать сценарий в кадре и в итоге сыграло на руку качеству фильма. Если к игре у меня претензий фактически нет, то к самим образам – есть и вполне обоснованные. В чем интерес смотреть кино о совершенно обычных французских детях? Ни ярких характеров, ни проблемных диалогов, ни явных кризисов в отношениях. Наверное, нужно быть французом, чтобы это кино вызвало хоть какие-то эмоции.
   
3. Работа оператора и общая картинка. Все отлично, эффект присутствия в классе или на педсовете достигнут. Только хороший оператор ничего не может сделать с плохим сценарием.
   
4. Музыка. Ее не было. Пожалуй, фильм от этого еще больше проиграл.
   

 

Канте значится и как один из авторов сценария, потому всю вину за бессмысленность и беспощадность этого фильма я возлагаю на него. Откровенно сырой сценарий превратился в плохое кино. О подобных вещах говорят – «Ни уму, ни сердцу» - ни мыслей, ни эмоций просмотр фильма не вызывает. Что в нем нашло каннское жюри я откровенно не понял, спишем на политику. Единственная польза от потраченных двух часов – общее представление о среднем образовании во Франции. Остается надеяться, что в жизни все совсем не так.

 

В чем был смысл траты времени на хуевый французский фильм, когда можно было сделать рецензию на одноименный эстонский, который в разы лучше?

Ты так пишешь, будто я смотрел эти фильмы раньше?

"Класс" Лорана Канте

 

До последних кадров фильма меня не покидало ощущение, что вот-вот сейчас что-то произойдет. Случится нечто, что придаст картине логическую завершенность и глубокий смысл. Не дождался.

 

Будь это обычным французским фильмом, я бы написал, что Канте снял монотонную скучную картину без намека на какой-либо философский подтекст и не посвятил больше ни строчки фильму. Но есть одно но: "Класс" выиграл гран-при Каннского кинофестиваля. Вот это поворот! Самое время спросить себя: неужели я совсем глуп и невнимателен, что не увидел и половины того, что увидели именитые каннские мэтры и за что можно было бы дать золотую пальмовую ветвь? Смею надеяться, что это не так и утверждаю, что фильм значительно переоценен. Попробую изложить мысли по стандартной рецензионной схеме.

1. Сюжет. В фильме показана парижская школа в иммигрантском районе, очевидно, что подразумевалось, что школа эта «проблемная». Откровенно ничего действительно проблемного я не увидел. Да у меня в классе конфликты с учителями и внутри коллектива бывали похуже, несмотря на то, что все были одной национальности и из обычных семей. Сюжет построен главным образом на эволюции внутришкольных отношений «класс-учитель», «учитель-ученик», «учитель-другой учитель» и так далее. Хотя эволюция эта настолько незаметная и скучная, что я по завершении каждой сцены задавал Лорану Канте немой вопрос «И ЧО???». Заметны определенные намеки на дальнейшее сюжетное развитие, но режиссер их не развивает и я лично чувствовал разочарование или точнее чувство, что меня обманули.
   
2. Актеры. Здесь нужно признаться все хорошо. И учитель Франсуа и дети ведут себя в кадре естественно и заставляют себе верить. Именно так я себе представлял директора парижской школы и преподавательский состав, хотя сами образы преподавателей неимоверно серые. Кстати, в фильме использовали почти все настоящие имена детей сыгравших учеников класса как и самого учителя, что безусловно упростило задачу проживать сценарий в кадре и в итоге сыграло на руку качеству фильма. Если к игре у меня претензий фактически нет, то к самим образам – есть и вполне обоснованные. В чем интерес смотреть кино о совершенно обычных французских детях? Ни ярких характеров, ни проблемных диалогов, ни явных кризисов в отношениях. Наверное, нужно быть французом, чтобы это кино вызвало хоть какие-то эмоции.
   
3. Работа оператора и общая картинка. Все отлично, эффект присутствия в классе или на педсовете достигнут. Только хороший оператор ничего не может сделать с плохим сценарием.
   
4. Музыка. Ее не было. Пожалуй, фильм от этого еще больше проиграл.
   

 

Канте значится и как один из авторов сценария, потому всю вину за бессмысленность и беспощадность этого фильма я возлагаю на него. Откровенно сырой сценарий превратился в плохое кино. О подобных вещах говорят – «Ни уму, ни сердцу» - ни мыслей, ни эмоций просмотр фильма не вызывает. Что в нем нашло каннское жюри я откровенно не понял, спишем на политику. Единственная польза от потраченных двух часов – общее представление о среднем образовании во Франции. Остается надеяться, что в жизни все совсем не так.

 

В чем был смысл траты времени на хуевый французский фильм, когда можно было сделать рецензию на одноименный эстонский, который в разы лучше?

Ты так пишешь, будто я смотрел эти фильмы раньше?

Тут многие не смотрели фильмы, которые рецензируют, раньше. Проблема полутора часов не столь уж неразрешима.

Я не пойму о чем ты если честно. Я прочел описание и выбрал фильм. Посмотрел и отрецензировал, он оказался не очень. Что я сделал не так?