Программирование ver 4.1

А для чего в нормальном языке нужно сразу вызывать созданные анонимные функции?

А вообще это может выглядеть примерно как ->{ puts 1 }.call

А для чего в нормальном языке нужно сразу вызывать созданные анонимные функции?

 

А вообще это может выглядеть примерно как ->{ puts 1 }.call

class CreateProducts < ActiveRecord::Migration
 def change
   suppress_messages do
  create_table :products do |t|
    t.string :name
    t.text :description
    t.timestamps
  end
   end
   say "Created a table"
   suppress_messages {add_index :products, :name}
   say "and an index!", true
   say_with_time 'Waiting for a while' do
  sleep 10
  250
   end
 end
end

например для инкапсуляции

var gay = (function(){
var gays = ['viza', 'tyson', 'kazik', 'rubish'];
return gays[Math.random()*gays.length|0]
}());

А для чего в нормальном языке нужно сразу вызывать созданные анонимные функции?

 

А вообще это может выглядеть примерно как ->{ puts 1 }.call

компораторы, кликхэндлеры, лисенеры, визиторы, и тд и тп Хотя формально это конечно же классы, по крайней мере в java, Но чаще всего в них ровно 1 перегружаемый метод.

А для чего в нормальном языке нужно сразу вызывать созданные анонимные функции?

 

А вообще это может выглядеть примерно как ->{ puts 1 }.call

компораторы, кликхэндлеры, лисенеры, визиторы, и тд и тп Хотя формально это конечно же классы, по крайней мере в java, Но чаще всего в них ровно 1 перегружаемый метод.

А для чего в нормальном языке нужно сразу вызывать созданные анонимные функции?

 

А вообще это может выглядеть примерно как ->{ puts 1 }.call

class CreateProducts < ActiveRecord::Migration
 def change
suppress_messages do
  create_table :products do |t|
	t.string :name
	t.text :description
	t.timestamps
  end
end
say "Created a table"
suppress_messages {add_index :products, :name}
say "and an index!", true
say_with_time 'Waiting for a while' do
  sleep 10
  250
end
 end
end

Это к чему?

А для чего в нормальном языке нужно сразу вызывать созданные анонимные функции?

 

А вообще это может выглядеть примерно как ->{ puts 1 }.call

компораторы, кликхэндлеры, лисенеры, визиторы, и тд и тп Хотя формально это конечно же классы, по крайней мере в java, Но чаще всего в них ровно 1 перегружаемый метод.

И че они сразу вызываются после объявления?

К тому что твой раби на рельсах говно.

Можешь считать это началом холивара.

Давай, принимай удар. Оправдай этот костыль с официального сайта Ruby On Rails.

В чем конкретно костыль?

Создавать класс с названием CreateProducts. Не нарушение ли это семантики языка?

например для инкапсуляции

 

var gay = (function(){
var gays = ['viza', 'tyson', 'kazik', 'rubish'];
return gays[Math.random()*gays.length|0]
}());

Во всех нормальных языках и так локальные переменные локальны на уровне блока.

Создавать класс с названием CreateProducts. Не нарушение ли это семантики языка?

То есть из-за неправильного (сугубо на твой взгляд) названия класса миграций весь фреймворк говно? Ок.

А че не так с названием миграции? Оо

Ну по идее названия классов должны быть существительными. Прикол в том, что названия классов миграций напрямую в коде вообще никогда не используются, они выполняются бинарником рельс по специальной команде. Поэтому прикапываться к названию их класса это

Я бы назвал CreateProductsTable. Но это дело вкуса, данный спор ни о чем, и ником образом не показывает хуевость языка / платформы. Всегда забавляли подобные холивары.

А ну другого я от вас не ожидал.

Нарушать правила и стандарты — это для вас в порядке вещей.

ок, можно назвать CreateProductsMigration

слепо следовать стандартам / правилам - не всегда целесообразно (в данном конкретном случае, вообще никакой разницы нет имхо)

например для инкапсуляции

 

var gay = (function(){
var gays = ['viza', 'tyson', 'kazik', 'rubish'];
return gays[Math.random()*gays.length|0]
}());

 

Во всех нормальных языках и так локальные переменные локальны на уровне блока.

например gay = 'tyson'

а вовсе не функцией

Суть в том, что это просто нахуй не надо. Серьезно, кроме жабаскрипта нигде не видел таких извращений. Если нужно что-то вычислить, это выносится в отдельный метод.

А если уж очень надо, то в руби можно было бы сделать так:

gay = begin
 gays = %w[2poy TheDeadBrain diman]
 gays.sample
end

Просто захуячить блок кода, без гейских вызовов анонимных функций.

Суть в том, что это просто нахуй не надо. Серьезно, кроме жабаскрипта нигде не видел таких извращений. Если нужно что-то вычислить, это выносится в отдельный метод.

А если уж очень надо, то в руби можно было бы сделать так:

 

gay = begin
 gays = %w[2poy TheDeadBrain diman]
 gays.sample
end

 

Просто захуячить блок кода, без гейских вызовов анонимных функций.

тебе пиздец

нет, оборачивания это очень мощная штука для создания модулей

 

prodota = (test*)malloc(LENGTH_PD*sizeof(test));
for (int i = 0; i < LENGTH_PD; i++)
{
 prodota->x = (int**)malloc(X_ROWS*sizeof(int*));
 for (int j = 0; j < X_ROWS; j++)
 {
	  prodota->x[ j ] = (int*)malloc(X_COLS*sizeof(int));
 }
}

prodota->x = (int**)malloc(X_ROWS*sizeof(int*));

это же не обязательно в цикле?

ну, в "этом" ты выделяешь память под каждую строку матрицы. если не менять суть задачи, то обязательно.

 

так то ты можешь сразу выделить линейно память на X_ROWS*X_COLS элементов, а потом расставить указатели на нужные строки, правда, потом реаллок делать чуток напряжнее. на видяхах текстуры именно так и хранятся.

хм, почему же тогда память под обычный двумерный массив выделяется так?

 

int **array1 = (int **)malloc(nrows * sizeof(int *));
for(i = 0; i < nrows; i++)
  array1[i] = (int *)malloc(ncolumns * sizeof(int));

 

 

 

 

да, я проебался с тем индексом у массива продоты.

Ну и в чем твой вопрос не ясно, ведь у меня там точно такое же выделение памяти под двумерный массив в х, только делается это для каждого элемента массива продота.