Fat 32 vs NTFS

[4xan4]

Прошу, поделиться инфо, о том:

 

какой винчестер юзайте

как он разбит

файловую систему логических дисков и их обьем

скорость копирования файла порядка(1гб) в рамках одного диска, с 1ого логического на другой с указанием файловой системы

 

 

[Baronello]

в фате больше 4  гигов файлы не храняться

the end

[prepareD]

WD

У меня всего 160 Гб )) Старых, ИДЕ, так что пох на них.

Не знаю, что может заставить поставить ФАТ

[Druu]

80 гигов винт

<< ебашыт

[flessy]

оО

такие подробности ок

 

1) Western Digital 400 Gb 16Mb cache S-ATA2 (4000AAKS)

2) на 2 логических диска по 200 Gb

3) NTFS на обоих

4) копирование 1,4 Гб видео в пределах диска - 45 сек, с диска на диск - 1:45 мин.

[4xan4]

Спасибо за инфо.

копирование 1,4 Гб видео в пределах диска - 45 сек, с диска на диск - 1:45 мин.

хуясе :Oo: у меня наоборот

[Baronello]

also fat 32bitная система а NTFS 64 битная

[w1zard]

забудь про фат, это прошлый век

ntfs быстрее и поддерживает файлы больше 4гб

[Vortex]

320 Гб, 3 логических диска, 20, 135 и 140 ГБ каждый, везде NTFS.

[Hunter]

[ZiXX]

Спасибо за инфо.

копирование 1,4 Гб видео в пределах диска - 45 сек, с диска на диск - 1:45 мин.

хуясе :Oo: у меня наоборот

как так

фалы же при копировании в пределах диска не меняет свое реальное местоположение, меняется только место нахождения "ярлыка"

[Snob]

160 гиг. не разбит, нтфс естественно.

забудь про фат, это прошлый век

ntfs быстрее и поддерживает файлы больше 4гб

ебанись

also fat 32bitная система а NTFS 64 битная

и ты тоже

[Baronello]

160 гиг. не разбит, нтфс естественно.

забудь про фат, это прошлый век

ntfs быстрее и поддерживает файлы больше 4гб

ебанись

also fat 32bitная система а NTFS 64 битная

и ты тоже

64 битная имеется ввиду что файлы больше 4 гигов поддерживает 

[Snob]

=\ ну ок

[ZiXX]

я юзаю вичестер на 80 гб

как разбит хуйзнает, при форматировании тыкал наобум ваще

места нету

[GGak]

180 Gb на 2  разбитый, NTFS везде.

fat32 замедляет работу диска в 1,7 раза, если размер логич. раздела >30 Gb. Хз почему так, собственные наблюдения.

[Гость Man1ak]

фат32 прошлый век, целесообразно использовать в слабых машинках под управлением 98-ме-2к

во всех остальных случаях переходи на нтфс и не задумывайся.

[FrostNova]

.result scourge -_-

[GGak]

Не думаю что 4xan4 не знает того, что фат32 это прошлый век и что нтфс ебет :)

Он че-то хитрое задумал или соц-опрос устраивает :o

[Гость HatoL]

давно очень видел много разной инфы о фате и нтфс. Точно не помню, но нтфс вроде быстрее обрабатывает массу файлов (т.е. например очень много мелких файлов по 1кбайт), а фат сама по себе быстрее нтфс. С чего вы взяли, что нтфс быстрее фат ? Это не риторический вопрос. Если кинете ссылку на научный факт, то возможно я себе поставлю нтфс, т.к. очень часто приходится копировать файлы с одного раздела на другой.

 

P.S. хочу спросить, кто мб копал это. Короче у меня 2 логических раздела (физически хдд один), и если переносить данные в пределах одного логического диска, то перемещение происходит мгновенно. Если переносить данные с одного раздела на другой, то выполняется это столько же времени, сколько выполняется копирование (т.е. ждать приходится). Ведь физически у меня один хдд, почему я должен ждать перемещения ? Мб можно обойти как-нибудь этот полубаг ?