1/2 vs 2/3

  Rintz написал 20.10.2024 в 11:26:

1/2ебланы, дайте цитату из условия задачи в где написано по божественную руку тянущую золотой шар в любой ситуации. Пока вы его не приведёте, будете дурачками не умеющими читать и понимать прочитанное. 

К сожалению такой подход не работает. Уже проверено.

1. Ты задал им этот вопрос

2. Они тебе процитировали какую-то хуйню

3. Тебе (и остальным норм челам) понятно, что они процитировали хуйню

4. Ты им говоришь, что они процитировали хуйню

5. Они тебе говорят: докажи, у тебя нет аргументов, значит ты балабол

Ну дефолт же, ёпта. 400 страниц, ничего не меняется в их тактике.

  Zhenek написал 20.10.2024 в 11:00:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:59:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:57:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:54:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:53:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:38:

  Uranium235 написал 20.10.2024 в 09:15:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 04:39:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:37:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:32:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:40:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:34:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

так потомучто рандом это и есть суперпозиция

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 11:40:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 11:00:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:59:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:57:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:54:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:53:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:38:

  Uranium235 написал 20.10.2024 в 09:15:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 04:39:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:37:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:32:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:40:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:34:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

так потомучто рандом это и есть суперпозиция

У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй?

Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2.

  Zhenek написал 20.10.2024 в 11:46:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 11:40:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 11:00:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:59:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:57:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:54:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:53:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:38:

  Uranium235 написал 20.10.2024 в 09:15:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 04:39:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:37:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:32:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:40:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:34:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

так потомучто рандом это и есть суперпозиция

У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй?

Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2.

Ну вот это уже похоже на аргументы

попохже покумекаю отвечу

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 12:10:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 11:46:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 11:40:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 11:00:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:59:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:57:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:54:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 10:53:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 10:38:

  Uranium235 написал 20.10.2024 в 09:15:

  Baza_KAiF написал 20.10.2024 в 04:39:

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:37:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:32:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

  Uranium235 написал 19.10.2024 в 21:40:

  Baza_KAiF написал 19.10.2024 в 21:34:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

так потомучто рандом это и есть суперпозиция

У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй?

Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2.

Ну вот это уже похоже на аргументы

попохже покумекаю отвечу

Я буду ждать. С нетерпением

  Zhenek написал 20.10.2024 в 09:56:

Да ритсу невозможно читать ... у него что ни стена, всегда какая-то неоднозначная ерунда написана, которую приходится додумывать, чтоб в ней был смысл ...

 

А с элазором всё. Его задача про билет - это высший пилотаж долбоёба.

 

 

на первом сайте из гугла нейросеть и то поняла суть задачи

Очевидно, что вопрос задаётся про купленный билет, но нейросеть или 2/3-ёбы почему-то начинают решать какую-то похожую задачу.

Согласен с тем, что если ты держишь в руке выигрышный билет, то шанс того что он выигрышный, равен 100%?

  E1azor написал 20.10.2024 в 13:14:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 09:56:

Да ритсу невозможно читать ... у него что ни стена, всегда какая-то неоднозначная ерунда написана, которую приходится додумывать, чтоб в ней был смысл ...

 

А с элазором всё. Его задача про билет - это высший пилотаж долбоёба.

 

 

на первом сайте из гугла нейросеть и то поняла суть задачи

 

Очевидно, что вопрос задаётся про купленный билет, но нейросеть или 2/3-ёбы почему-то начинают решать данной задачи решать какую-то похожую задачу.

 

Согласен с тем, что если ты держишь в руке выигрышный билет, то шанс того что он выигрышный, равен 100%?

Показать больше  

Ты не путай. Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет. Бот тебе написал про вторую вероятность, а ты спрашиваешь про первую.

Эт пиздец. Ты даже сам не понимаешь, что ты спрашиваешь. Ну просто жестьььььььь

На твой вопрос у меня ответ: невозможно посчитать (прям как написал бот)

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:27:

Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет

Эти вероятности равны.

Выигрышный билет выигрывает

Не выигрышный билет не выигрывает.

Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста.

И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:27:

На твой вопрос у меня ответ: невозможно посчитать (прям как написал бот)

То есть, у тебя в руках выигрышный билет (на нём написана сума выигрыша) и ты не знаешь, выигрышный ли твой билет. Правильно понимаю?

Аналогично ты серебро тянешь первым пиком походу

  E1azor написал 20.10.2024 в 13:33:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:27:

Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет

Эти вероятности равны.

Выигрышный билет выигрывает

Не выигрышный билет не выигрывает.

Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста.

И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши

Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же  = около 0 нахуй)

Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок.

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:36:

  E1azor написал 20.10.2024 в 13:33:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:27:

Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет

Эти вероятности равны.

Выигрышный билет выигрывает

Не выигрышный билет не выигрывает.

Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста.

И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши

Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же  = около 0 нахуй)

 

Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок.

Приведи пример, когда выигрышный билет не выигрывает

приведи пример, когда выигрывает не выигрышный билет

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:36:

привет, условная вероятность

я тебе запрещаю использовать условную вероятность, пока не разобрался с вероятностным пространством

  E1azor написал 20.10.2024 в 13:38:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:36:

  E1azor написал 20.10.2024 в 13:33:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:27:

Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет

Эти вероятности равны.

Выигрышный билет выигрывает

Не выигрышный билет не выигрывает.

Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста.

И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши

Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же  = около 0 нахуй)

 

Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок.

Приведи пример, когда выигрышный билет не выигрывает

приведи пример, когда выигрывает не выигрышный билет

Бля ... ты сумасшедший ... это как же ты должен был мой ответ-то интерпретировать, чтоб из твоей бошки, заполненной дерьмом, высрался такой запрос ... я тебе об одном, ты мне - о другом. Ну не больной ли ты, а? Сука

  E1azor написал 20.10.2024 в 13:33:

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:27:

На твой вопрос у меня ответ: невозможно посчитать (прям как написал бот)

То есть, у тебя в руках выигрышный билет (на нём написана сума выигрыша) и ты не знаешь, выигрышный ли твой билет. Правильно понимаю?

Аналогично ты серебро тянешь первым пиком походу

 

Я знаю ответ на этот вопрос, но этот вопрос НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ВЕРОЯТНОСТЬЮ. Твой вопрос про вероятность НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.

Вот вопрос, который НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА: на сколько кусков нужно разделить торт, чтоб поделить его между 0 людьми.

  E1azor написал 20.10.2024 в 13:38:

 

  Zhenek написал 20.10.2024 в 13:36:

привет, условная вероятность

я тебе запрещаю использовать условную вероятность, пока не разобрался с вероятностным пространством

Со своей головой лучше разберись

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

1\2 что мяч желтый, 1\2 что ты пидар

Как это относится к задаче из первого поста вообще?

  Droed написал 20.10.2024 в 14:19:

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

1\2 что мяч желтый, 1\2 что ты пидар

Как это относится к задаче из первого поста вообще?

Шанс что я пидр 0%, т.ч. твоё решение не верное.

Я пытаюсь научить женька читать текст

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:23:

  Droed написал 20.10.2024 в 14:19:

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

1\2 что мяч желтый, 1\2 что ты пидар

Как это относится к задаче из первого поста вообще?

Шанс что я пидр 0%, т.ч. твоё решение не верное.

Я пытаюсь научить женька читать текст

Ну реши это, я кидаю мяч пидару, елазор его ловит, с какой вероятностью элазор пидор?

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

  Droed написал 20.10.2024 в 14:25:

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:23:

  Droed написал 20.10.2024 в 14:19:

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

1\2 что мяч желтый, 1\2 что ты пидар

Как это относится к задаче из первого поста вообще?

Шанс что я пидр 0%, т.ч. твоё решение не верное.

Я пытаюсь научить женька читать текст

Ну реши это, я кидаю мяч пидару, елазор его ловит, с какой вероятностью элазор пидор?

ловит не всегда тот, кому кидают, т.ч. хз, нужно больше информации

  Zhenek написал 20.10.2024 в 14:25:

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:29:

 

  Zhenek написал 20.10.2024 в 14:25:

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

и как это перекликается с условием задачи? ты не путай, шанс что ты держишь сейчас в руках, и шанс что ты его достал это разные вещи

  Edgarchik написал 20.10.2024 в 14:38:

  E1azor написал 20.10.2024 в 14:14:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

и как это перекликается с условием задачи? ты не путай, шанс что ты держишь сейчас в руках, и шанс что ты его достал это разные вещи

Он этого не понимает. Он вообще не понимает ничего про теорию вероятности. Ну т.е. ну блять вообще, там ТУПО ПО НУЛЯМ. Плюс ко всему прочему он походу даже не имеет нужного образования, чтоб в какой-нить википедии сразу же разобраться, что к чему. Абсолютно бездумно сюда какую-то хуйню копирует и потом не может даже понять, что он вообще скопировал. Мне так интересно, какой будет его следующий вопрос ко мне.

@E1azor эй, где ты там. Я жду