E1azor

С кем?) хотя да, врофел с цифор по новосибу

А чё бп кратковременные пики не дефит? Там же вроде ёмкостей дохуя. с каких это пор или ты про топовые какиенить всегда были hec/fsp

да, у предыдущего бп, охуенного повер мана бтв, через ~10 лет использования ёбнули кандёры и забрали мать. Заменил и стало норм. Есть куча историй "как постоянно харды сыпятся", бп конечно тут не при чём, та же хуйня с поломкой видеокарт и прочего говна из-за бп, он же не сразу убивает, а постепенно разъёбывает вообще всё что к нему подключено. Если это хуёвый бп.

ну ващет если бп какоенить бисквитное говно и на "500W", то хз сколько он проживёт при 350W нагрузке ну а если не говно, то всё норм

ну да, на плюсах гораздо проще писать хуёвый, запутанный код, особенно если использовать внутри обычного кода мало понятные средства, которые предназначены больше для всяких низкоуровневых библиотек. Но если сама программа сложная, то она в любом случае будет сложная, как на си, так и на с++. Потому что поведение для некоторой структуры строго локазизовано и я точно знаю, что только вот этот набор функций реализует всё требуемое поведение. На си конечно тоже можно всё грамотно охуенно понятно писать, как ты описал, но это в теории, и по сути это пародия на си с классами. Ну да, си он заведомо проще чем с++. Если сама логика, которую требуется запрограммировать, простая, то и с++ в принципе не особо нужен. Если прога сложная, то абстракции помогают хотя бы чётко разграничить поведение, и не нужно помнить как построена логика, сразу видно, что структура A содержит внутри себя струкруру B и наследует поведение струкруры C, что вот эта переменная приватная, её могли трогать только вот эти методы и никто другой. В коде на си стопудова есть какие-то моменты, где значение переменной меняется в каком-то неожиданном месте, которое приходится искать с помощью IDE. Мне больше по душе "си с классами" и некоторые фишки с++11. Когда пишешь на си, постоянно возникает желание упростить поведение. Захотелось например добавить фишку, и думаешь, да нахуй она нужна. А когда есть абстрактный класс типа "сплайн поверхности", вот сделал кусочно-линейный ок да, потом изи добавил эйлеров сглаживающий сплайн, лагранжев сплайн. Меняешь реализацию абстрактных методов и 100% ничё другое не поломается. И на си нет шаблонов (с макро-подстановками удачи ебаться). Сахарная абстракция с нулевой стоимостью. Хз как бы я на си писал без шаблонов. Вот как, например, на си реализовать сортировку массива с произвольными данными? Это если использовать все конструкции которые есть в с++. Если использовать "си с классами", то писать запутанный код очень сложно.

можешь за одно тетрис нативно на линукс перенести плз прост нету тетриса нихуя, а через эмулятор так себе играть Ничем не плохи если ты C# programmer. В остальных случаях не нужны. ЭТо опять же для рабов у которых все придумано за них , чтобы ими легко управлять было. У них есть шаблоны они в них мыслят в них подстраиваются. ПРосто коппии. NPC Паттерны проектирования. ПРодукт митинги продакшн. ну ващет есть годные паттерны, например, действие+обратное действие для реализации ctrl+z или там пул объектор который выделяет сразу сразу пачку из 1000 объектов например и выдаёт по-одному, чтобы локальность по памяти была лучше хз как называются, но с другой стороны они и там сами напрашиваются так что нужны исключительно дебсам зато терминами типа "паттерн Х" удобно доносить мысли до других людей если прогаешь вместе с другими людьми, не всё можно прогать всолянова когда время ограничено Ну kernel линукс тот же дохуя людей пишет. Просто интересно хоть в одном комментарии или имени , там написано название одного из паттернов проектирования. Я конечно не уверен, но скорее всего нет. Не считаю что есть смысл лишние абстракции городить кернел линукс вроде по своей сути максимально процедурный, так собственно он и написан, ну например паттерн хз как называется, когда переменная определяет состояние объекта , был вроде такой паттерн ну там он полюбому используется, но не думаю что там явно пишут что это паттерн, напишут наверно фразу типа "State of хуёмаё" ну тут ясно что это паттерно кароч. На счёт лишних абстракций ты щас тафталогию написал. Ну вот в Qt например есть виджеты разные с общим интерфейсом, и один виджет может содержать другие, типа дерево такое, вроде был такой паттерн хз как называется в любом случае, паттерны которые используются в реальности, напрашиваются сами собой. Но иногда напрашиваются сразу несколько вариантов как реализовать. Ну по коду и так видно сразу что реализовано, а если в коридоре чела встретил и хочешь объяснить. Тогда термины для именования разных абстракций полезны. Раунд. ТАк весь код который компилится в команды процессора и должен быть в идеале процедурным потому что скомпилится он в процедурный. Функции это минимально нужная абстракция для написания кода. БОльше ничего не нужно. Остальное - навязано. Как и паттерны. В итоге человек не думает как ему написать лучше, он думает какой из его шаблонов подходит тут больше. Я ни разу в офисе не сидел. Но насколько знаю на плюсах вообще никто патртерны не знает, так что ну встретил ты там в коредоре чела. ОН тебя просто не поймет с твоими паттернами. ДА и вообще насколько знаю. По поводу тафтологии черезе 20 секунд отредактировал. В идеале да. Плюс отдельный ассемблерный код узких мест для каждого процессора. Всю прогу максимально оптимизировать не выгодно, т.к. код станет очень жирный, сложный, и тяжёлый в поддержке. С++ позволяет почти без затрат использовать абстракции, почему бы этим не пользоваться? Как в том же Qt, например. А оптимизировать только узкие места. Вот я пишу большую прогу для вычислений ок да, но поскольку я идиот и не могу сразу держать весь код в голове, использую абстракции типа абстрактных классов и рассовываю код по разным файлам, разделяю поведение по разным классам с интерфейсами. Так проще читать свой же код. В идеале офк можно сделать 1 файл с лапшиным кодом, это даст +1% к производительности, -1000% к читабельности и -1000% к масштабируемости. Ну вот захочу я например добавить учёт радиации, тогда вместо новой реализации класса "конечный элемент" мне придётся ебаться с изменениями по всему коду и ебаться с внедрением новой хуйни. Ладно, на счёт паттернов ты победил, это нахуй не нужная терминология которая полезна в 1 случае из 1000. Но отказываться от абстракций с почти 0-й стоимостью -- слишком дорого и почти ничего не даёт. Хотя, GTK каким-то образом до сих пор существует, вот это мне не понятно. Наверняка они там реализуют абстракции путём введения void* указателей, указателей на функции и прочего говна, ну я так и делал в принципе когда начинал прогать в си. Это конечно можно, но зачем? Никто не заставляет применять прям совсем ООП. Можно делать просто структуры с функциями, и это будет не хуже обычного си, просто более структурировано. ну и если использовать только функции, то у этого есть недостаток: по кд передача аргументов в функцию. Если сделать структуру с функциями (методами), то передаваться будут только важные аргументы, а всё остальное будет внутри структуры. Ещё можно метод сделать константным, который заведомо не изменяет данные структуры, это имеет простой физический смысл, проще читать код. И всё это с нулевой стоимостью. Круто, правда? Ну вот абстрактные классы -- тут есть небольшая стоимость абстракции. Просто не совать такие классы во внутренний цикл, и норм будет.

что за бред ты несёшь, деб у меня работает например ты рузен сам покупал? 5400 5600 надёжнее, не бери 7200

можешь за одно тетрис нативно на линукс перенести плз прост нету тетриса нихуя, а через эмулятор так себе играть Ничем не плохи если ты C# programmer. В остальных случаях не нужны. ЭТо опять же для рабов у которых все придумано за них , чтобы ими легко управлять было. У них есть шаблоны они в них мыслят в них подстраиваются. ПРосто коппии. NPC Паттерны проектирования. ПРодукт митинги продакшн. ну ващет есть годные паттерны, например, действие+обратное действие для реализации ctrl+z или там пул объектор который выделяет сразу сразу пачку из 1000 объектов например и выдаёт по-одному, чтобы локальность по памяти была лучше хз как называются, но с другой стороны они и там сами напрашиваются так что нужны исключительно дебсам зато терминами типа "паттерн Х" удобно доносить мысли до других людей если прогаешь вместе с другими людьми, не всё можно прогать всолянова когда время ограничено Ну kernel линукс тот же дохуя людей пишет. Просто интересно хоть в одном комментарии или имени , там написано название одного из паттернов проектирования. Я конечно не уверен, но скорее всего нет. Не считаю что есть смысл лишние абстракции городить кернел линукс вроде по своей сути максимально процедурный, так собственно он и написан, ну например паттерн хз как называется, когда переменная определяет состояние объекта , был вроде такой паттерн ну там он полюбому используется, но не думаю что там явно пишут что это паттерн, напишут наверно фразу типа "State of хуёмаё" ну тут ясно что это паттерно кароч. На счёт лишних абстракций ты щас тафталогию написал. Ну вот в Qt например есть виджеты разные с общим интерфейсом, и один виджет может содержать другие, типа дерево такое, вроде был такой паттерн хз как называется в любом случае, паттерны которые используются в реальности, напрашиваются сами собой. Но иногда напрашиваются сразу несколько вариантов как реализовать. Ну по коду и так видно сразу что реализовано, а если в коридоре чела встретил и хочешь объяснить. Тогда термины для именования разных абстракций полезны. Раунд.

можешь за одно тетрис нативно на линукс перенести плз прост нету тетриса нихуя, а через эмулятор так себе играть Ничем не плохи если ты C# programmer. В остальных случаях не нужны. ЭТо опять же для рабов у которых все придумано за них , чтобы ими легко управлять было. У них есть шаблоны они в них мыслят в них подстраиваются. ПРосто коппии. NPC Паттерны проектирования. ПРодукт митинги продакшн. ну ващет есть годные паттерны, например, действие+обратное действие для реализации ctrl+z или там пул объектор который выделяет сразу сразу пачку из 1000 объектов например и выдаёт по-одному, чтобы локальность по памяти была лучше хз как называются, но с другой стороны они и там сами напрашиваются так что нужны исключительно дебсам зато терминами типа "паттерн Х" удобно доносить мысли до других людей если прогаешь вместе с другими людьми, не всё можно прогать всолянова когда время ограничено

мда конечно дал себя довести какой-то педовке как будто он не знает что инстинкт доёбывания встроен в голову любой самки

на мбр вроде винда давно не ставится, хотел поставить чтобы SyMon работал но чёт нихуя не выходило топ 1 загрузчик бтв, влезает в мбр и менеджит чё угодно https://www.overclockers.ua/software/multiple-os/

значит только ссд всё остальное офк отрубить при установке а то винда ёбнутая, она будет своё дерьмо по всему компуктеру пихать

форматни диски

Охуенно прошаренный узко специализированный чел всегда ценится, т.к. "может всё" -- это из рубрики пустого выебона хуесоса который на самом деле не может ничего (типа тебя). Сисадмин и разраб это совсем разные люди, и часто нужны оба. В смысле плебсности нет особой разницы между разрабом, тестировщиком и сисадмином, и те и те -- биомусор, который терпильно жрёт говно за далары и делает работу на уровне перепечатывания макулатуры Так-так-так, что тут у нас АГА, очередная порция хуеты от элазора. Вопрос на засыпку! А что, если я software engineer в research отделе? Скорее всего это ничего не меняет, учитывая то какую хуету ты тут высераешь, даунёнок ) пиздос конечно а чем ты занимаешься, расскажи