Не могу понять

[Гость Dird]

Вот говарят там такие-то частицы крайне малы, и их наблюдение невозможно, зато они доказаны "на бумаге". Я мб туп, но ведь при соединении микроскопов можно всегда получить более мелкое изображение, я канешно не говарю что их надо проматать изолентой к друг другу, но бесконечное кол-во линз может дать бесконечное увелечение, ведь ограничений то нету и по размеру этого микроскопа и по количеству линз в нем, или мб в чем-то другом загвостка. Тролли идут на митспин => www.meatspin.com

[MaTTo_O]

Я НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ

[cлэвин]

Я НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ

 

и чего ты бля не понял ?

[Гость faberlog]

просто всем похуй

[DeadKlown]

Вот говарят там такие-то частицы крайне малы, и их наблюдение невозможно, зато они доказаны "на бумаге". Я мб туп, но ведь при соединении микроскопов можно всегда получить более мелкое изображение, я канешно не говарю что их надо проматать изолентой к друг другу, но бесконечное кол-во линз может дать бесконечное увелечение, ведь ограничений то нету и по размеру этого микроскопа и по количеству линз в нем, или мб в чем-то другом загвостка. Тролли идут на митспин => www.meatspin.com

качеством изображения можно пренебречь,да?

[Milky_Way]

лол, да в линзовый микроскоп ты даже молекулы не сможешь увидеть. Что уж говорить о атомах и более мелких.

 

А достаточно сильных электронных микроскопов для прямого доказательства существования названных тобою частиц, еще не изобрели

[30nderrr]

думаю это имеет что-то делать с тем, что автор не учил физику в школе

[rubish]

если частица меньше длины волны - видимого диапазона света - то наблюдать ее нельзя в принципе - свет ее будет огибать

[Milky_Way]

если частица меньше длины волны - видимого диапазона света - то наблюдать ее нельзя в принципе - свет ее будет огибать

разрулил

[Гость i have lost my keds]

если частица меньше длины волны - видимого диапазона света - то наблюдать ее нельзя в принципе - свет ее будет огибать

я нихуя не понял, но звучит убедительно

[Гость ZA_LENINA]

почему я не могу видеть атом? если сильно присмотреться то можно ведь? не?

[Эклипсес]

если частица меньше длины волны - видимого диапазона света - то наблюдать ее нельзя в принципе - свет ее будет огибать

я нихуя не понял, но звучит убедительно

Скорее «я нихуя не понял, поэтому звучит убедительно.»

[чубрик]

наверное если было бы все так просто, то уже давно бы сделали

или ты думаешь ты 1ый, о великий, кто до этого додумался?

 

[Timmy]

если частица меньше длины волны - видимого диапазона света - то наблюдать ее нельзя в принципе - свет ее будет огибать

бтв прав

[Гость Ya_Torguyu_Huyami]

Автор глуп

[Greaver]

Ты какие частицы имеешь в виду?

Я наскок понимаю, там затык с тем, что если ты на ЧТО-ТО хочешь глазом посмотреть, то это ЧТО-ТО нужно осветить, чтобы тебе от него пустилось в глаз электромагнитных волн пыщпыщ. Вылетит фотончик такой значит, от атома, один, а у тебя тут 100500 линз стеклянных неидеальных. И хуле он там забыл?

В электронный микроскопах уже не свет юзают, а пучки электронов.

Такшо  

а бле, рабиш написал уже, фффф

ну ок

 

[Гость i have lost my keds]

если частица меньше длины волны - видимого диапазона света - то наблюдать ее нельзя в принципе - свет ее будет огибать

я нихуя не понял, но звучит убедительно

Скорее «я нихуя не понял, поэтому звучит убедительно.»

не скорее

[radon]

кстати у оптических приборов тоже есть свой предел точности, который ещё сильнее ограничивает их возможности

[rubish]

если частица меньше длины волны - видимого диапазона света - то наблюдать ее нельзя в принципе - свет ее будет огибать

я нихуя не понял, но звучит убедительно

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция

[chelovekgoda]

кстати физика весьма занимательная штука, зря я ее не учил