Логика

"Еврей" — это прилагательное в сравнительной степени.

Лиоо еврей меня.

Лио мутировал в коня

"Еврей" — это прилагательное в сравнительной степени.

Лиоо еврей меня.

=>

я сверху.

Рэйка с самого утра хуйню постит, думаю он возвращается

 

я вопрос задал.

Я случайный прохожий

я ответил на вопрос.

тряпка половая

женская логика.

Уёбок-капсер засрал очередную пиздатую тему. Грац

Уёбок-капсер имеет статус ancient flooder

=>

Уёбок-капсер засрал очередную пиздатую тему. Грац

Уёбок-капсер имеет статус ancient flooder

=>

Капсер - уебок.

Я тряпка, значит ты мой пол

Гасконец предлагает оргию с женой и лошадью?

или..

Гасконец говорит жене, что идет пить с друзьями пиво в баре, а на самом деле идёт ебать лошадь?

ну или последнее, Гасконец ебет свою жену на лошади.

ВСЕ СЕМЕЙСТВО РЕШИЛО НА ПИКНИК ВЫЕХАТЬ ИЗ ГОРОДА

Внимание! Пост пропитан ЛОГИКОЙ

Внимание! Пост пропитан ЛОГИКОЙ

 

Ответ тут

 

Простой категорический силлогизм - дедуктивное умозаключение, позволяющее сделать вывод из двух понятий на основании знания их отношения к третьему.

 

 

 

Один из возможных вариантов ответа:

    +                      -

гасконец любит лошадей  (общеутвердительное)

    +                          -

гасконец любит свою жену (общеутвердительное)

---------------------------

        +          -

его жена - лошадь (общеутвердительное)

 

 

Итого получаем, что крайний термин (жена) в выводе оказался распределен (+), а в посылках нет. Значит правило ПКС нарушено.

 

 

 

Для третьей фигуры ПКС, которая у нас, при двух общеутвердительных посылок возможен лишь частноутвердительный вывод.

 

Получаем: Некоторые жены Гасконца могут быть лошадьми.

 

Но этот вывод ни о чем полезном нам не говорит, так как его жена может быть и не лошадью. 

 

 

 

Торжество разума в том, чтобы уживаться с теми, у кого этого разума нет

Гасконец сам конь

ПОЛОВЫЕ ТРЯПКИ НЕ ОСОБО ОБЛАДАЮТ ЛОГИКОЙ, ВЕРНО?

Внимание! Пост пропитан ЛОГИКОЙ

 

Ответ тут

 

Простой категорический силлогизм - дедуктивное умозаключение, позволяющее сделать вывод из двух понятий на основании знания их отношения к третьему.

 

 

 

Один из возможных вариантов ответа:

    +                      -

гасконец любит лошадей  (общеутвердительное)

    +                          -

гасконец любит свою жену (общеутвердительное)

---------------------------

        +          -

его жена - лошадь (общеутвердительное)

 

 

Итого получаем, что крайний термин (жена) в выводе оказался распределен (+), а в посылках нет. Значит правило ПКС нарушено.

 

 

 

Для третьей фигуры ПКС, которая у нас, при двух общеутвердительных посылок возможен лишь частноутвердительный вывод.

 

Получаем: Некоторые жены Гасконца могут быть лошадьми.

 

Но этот вывод ни о чем полезном нам не говорит, так как его жена может быть и не лошадью. 

 

 

 

Торжество разума в том, чтобы уживаться с теми, у кого этого разума нет

Уживаюсь с вами как могу. Уж извиняйте