Школьная литературная программа (стена текста инклюдед)

[alf1k-]

Я тут повспоминал своё детство, школу, уроки литературы, в частности...

Решил проанализировать название сабжа - и пришёл к очень негативным выводам. Начну несколько отстранённо.

 

Дети - дурачки. Причём не надо думать, что я за что-то не люблю детей, вовсе нет - просто они, по сути своей, являют недоразвитую версию человека, лайт-фривэр такой (скажем, лет до 15), неспособный к адекватному аналитическому мышлению, компромиссному восприятию и так далее (исключения в числе уникальных детей, разумеется, встречаются, однако на то они и, собственно, исключения). Особенно в этом отношении показательны дети в состоянии полового созревания - 12-15 лет, которые считают себя уже вполне оперившимися личностями (сам таким был). Но сабж не об этом.

 

Сабж о том, что детям в их учебных заведениях с достаточно раннего возраста начинают преподавать классическую литературу. Впрочем, преподавать - не лучшее слово для описания процесса подачи материала. На моей детской памяти, это выглядело примерно так - "Так дети, сегодня мы проходим "Муму" Ивана Сергеевича Тургенева, обязательно его прочитайте (ага, щас). Это трагическая история о безвинно утопленной глухонемым собаке." Ну, по крайней мере, так было у меня. Что мы имеем в итоге - усердные дети помнят СЮЖЕТ произведения (который, имхо, играет в книгах лишь второстепенную роль (я говорю о нормальной литературе). Ведь еще много-много лет назад некто Гомер (не Симпсон) обозначил все основные концепции сюжетов. Сколько их там было - 2? Или 4? Немного, в общем), а распиздяи (которым был и я) отвечают "да, там что-то о собаке" либо вообще нихуя не помнят.

 

Плавно подходим к основной теме сабжа. Зачем давать детям в школе классическую литературу? ВОТ НАХУЯ?  Они же просто не воспринимают её. Более того, после школы они очень часто начинают её ненавидеть. Как вообще можно оценивать хоть вышеупомянутое "Муму" по сюжету, упуская огромное количество деталей, которые, блядь, и составляют основу этого произведения?! А судьба Муму - почему этот, вспомните, породистый щенок торчал на берегу, хотя должен был быть пристроен в зажиточном доме? Наполненная великолепным эротизмом сцена сенокоса бай Герасим? Ну и так далее.

 

В связи со всем вышесказанным - предлагаю давать в школах те книжки, которые эти самые дети способны нормально воспринимать. Ведь у них намного легче пойдет Таня Гроттер, чем Булгаков - с этим бесполезняк спорить же  Емец, Роулинг, кид фантастиш - вот тот список, которые зародыши человека воспримут нормально! Там нету глубинных мыслей, философии, это дерьмо не нужно будет перечитывать - идеально же! Для "повзрослевших" - произведения бесталанных недописателей - Минаев, Коэльо, детективчики, слезосопли - на современном литературном рынке выбор подобной макулатуры безмерно богат. И всё это под эгидой введения в мир взрослых. А классику пусть изучают те, кому она действительно интересна.

 

Мне одному подобное решение кажется положительным?

[EvilPig]

правду глаголишь

но все равно стена текста

[GO_STASIK]

Государство не когда на это не пойдет, если в этом не будет выгоды. А на просвещение школьников всем похуй. Кто хочет - читает сам.

 

 

 

 

[V-347]

надо отменить овер9000 писанины на уроках литературы

 

[alf1k-]

Государство не когда на это не пойдет, если в этом не будет выгоды. А на просвещение школьников всем похуй. Кто хочет - читает сам.

Да понятно, что не будет - ведь есть килотонны литературы, оставшиеся с периодов советской закупки. Тут вопрос не в том, введут подобное или нет (ответ и так понятен), а в том, была бы полезной подобная перемена (теоретически, офк).

 

надо отменить овер9000 писанины на уроках литературы

Зачем? Просрать то, что создавалось овер9000 лет?

[30nderrr]

имхо, прочтение классической литературы (даже без особого понимания) дает гораздо более широкий словарный запас, чем емец, роулинг итд.

[alf1k-]

имхо, прочтение классической литературы (даже без особого понимания) дает гораздо более широкий словарный запас, чем емец, роулинг итд.

Давать, может, и даёт. Вот только я не слышу от них лексикона Достоевского, Пушкина и Лермонтова. Может, я плохо слышу? Да нормально вроде.

[slamo]

представь во сколько это обойдется государству

если не в каждой школе за олимпиады карандаши цветные дают

[alf1k-]

представь во сколько это обойдется государству

если не в каждой школе за олимпиады карандаши цветные дают

Государство не когда на это не пойдет, если в этом не будет выгоды. А на просвещение школьников всем похуй. Кто хочет - читает сам.

Да понятно, что не будет - ведь есть килотонны литературы, оставшиеся с периодов советской закупки. Тут вопрос не в том, введут подобное или нет (ответ и так понятен), а в том, была бы полезной подобная перемена (теоретически, офк).

[CullyCross]

Что программа, что, то, что т написал, одно гавно, читаю гениальную фантастику Гаррисон, Азимов, будет плохо, если введут хуйню типа маер, коэлё, редкое гавно, нечитаемое гавно, кстати самоизнасиловал себя и прочитал то, что нравится телкам, маер и антон соя - "эмобой", не читайте, предупреждаю

[30nderrr]

имхо, прочтение классической литературы (даже без особого понимания) дает гораздо более широкий словарный запас, чем емец, роулинг итд.

Давать, может, и даёт. Вот только я не слышу от них лексикона Достоевского, Пушкина и Лермонтова. Может, я плохо слышу? Да нормально вроде.

Как ты сам написал, потому что никто не читает. Но это на мой взгляд проблема отношения к учебе.

Возможно стоит включать в программу более доступные книги, но в крайности впадать не стоит.

[alf1k-]

Что программа, что, то, что т написал, одно гавно, читаю гениальную фантастику Гаррисон, Азимов, будет плохо, если введут хуйню типа маер, коэлё, редкое гавно, нечитаемое гавно, кстати самоизнасиловал себя и прочитал то, что нравится телкам, маер и антон соя - "эмобой", не читайте, предупреждаю

В идеале - я должен был бы просто стереть твой пост. Но не хочу.

Ты только что обозвал говном всю русскую классику? Пушкин, Лермонтов, Жуковский, Фонвизин, Достоевский, Тургенев, Толстой - это говно? Глупенькое, ты называешь "гениальной" фантастикой то, что произростает на корнях других, более старых авторов, которых ты не то что не читал, да даже и не слышал о них. Ой, сорри, я оценил возраст в профайле - дальше писать не буду.

Ай, ладно, я подшафе, закончу уж. Ты, судя по моим форумным наблюдениям, читаешь только Кинга и фантастов. А, еще ты прочитал одну книжку Бегбедера, которую разрекламировал аж в двух топиках. Книженция-то весьма посредственная, хоть и увлекательная. У Фредерика есть более интересные вещи - "Рассказики под экстази", "Последняя опись перед распродажей".

И да, не разбрасывайся словом "гениально" так часто.

имхо, прочтение классической литературы (даже без особого понимания) дает гораздо более широкий словарный запас, чем емец, роулинг итд.

Давать, может, и даёт. Вот только я не слышу от них лексикона Достоевского, Пушкина и Лермонтова. Может, я плохо слышу? Да нормально вроде.

Как ты сам написал, потому что никто не читает. Но это на мой взгляд проблема отношения к учебе.

Возможно стоит включать в программу более доступные книги, но в крайности впадать не стоит.

Ну, на мой взгляд, отношение является реакцией на подачу.

Кстати, какие "более доступные книги" ты имеешь в виду? Примеры, плизики 

[How_jump]

Ну, на мой взгляд, отношение является реакцией на подачу.

Кстати, какие "более доступные книги" ты имеешь в виду? Примеры, плизики 

братья Стругацкие же

 

Больше примеров, больше. На одном НИИЧАВО далеко не выедешь.

[How_jump]

Больше примеров, больше. На одном НИИЧАВО далеко не выедешь.

из русских только они пришли на ум, а Кинга бы почитал с удовольствием.

Хотя хз как все это, с 12 до 15 хочется читать что нибудь веселое, то что нифига не учит, где не смысла или какой либо морали, а раз нет морали и какой то поучительной ситуации, то и вводить в школьную программу бессмысленно. Хотя читаю с раннего детства, прочитал лучшие фэнтези, кинга, пока все пытались пытались прочитать эту школьную программу.

Т.е. читать может и любят, но думать вообще никак не хочется.

Не понимаю, например, зачем в программе есть Маяковский, и ему подобные.

Так что на все можно посмотреть с разных сторон :)

[Гость LakerO_o]

автор прав же

[Zwei]

очень многое зависит от учителя, ну и семьи в которой воспитывался. я например любил читать, правда только то, что мне нравилось.

[alf1k-]

Больше примеров, больше. На одном НИИЧАВО далеко не выедешь.

из русских только они пришли на ум, а Кинга бы почитал с удовольствием.

Хотя хз как все это, с 12 до 15 хочется читать что нибудь веселое, то что нифига не учит, где не смысла или какой либо морали, а раз нет морали и какой то поучительной ситуации, то и вводить в школьную программу бессмысленно. Хотя читаю с раннего детства, прочитал лучшие фэнтези, кинга, пока все пытались пытались прочитать эту школьную программу.

Т.е. читать может и любят, но думать вообще никак не хочется.

Не понимаю, например, зачем в программе есть Маяковский, и ему подобные.

Так что на все можно посмотреть с разных сторон :)

Почему? Нет, то есть, конечно, с точки зрения чиновников, занимающихся российским образованием, мораль офк нужна и всё такое, но что мы имеем на деле? Ученикам ПОХУЙ на мораль, они воспринимают "мораль" теле(э)крана (опс, маленькая отсылочка к Оруэллу), интернета и глянца. Не лучше ли здесь будет политика относительного невмешательства? Ведь мораль можно впаривать (ну а какое еще слово употребить? ) на других предметах - обществознание, вроде еще какой-то предмет типа "Моя родина" ввели, точно не помню.

Забавно, что детей можно, пардон за пошлость, прозомбировать на всё что угодно, кроме классической литературы. Видимо, пиар-компания слабая 

[30nderrr]

имхо, прочтение классической литературы (даже без особого понимания) дает гораздо более широкий словарный запас, чем емец, роулинг итд.

Давать, может, и даёт. Вот только я не слышу от них лексикона Достоевского, Пушкина и Лермонтова. Может, я плохо слышу? Да нормально вроде.

Как ты сам написал, потому что никто не читает. Но это на мой взгляд проблема отношения к учебе.

Возможно стоит включать в программу более доступные книги, но в крайности впадать не стоит.

Ну, на мой взгляд, отношение является реакцией на подачу.

Кстати, какие "более доступные книги" ты имеешь в виду? Примеры, плизики 

Никаких определенных. 

Если говорить грубо, не шедевры литературы, для понимания которых нужно знание эпохи, истории, литературы итд, а более доступные для школьника вещи.

 

[alf1k-]

имхо, прочтение классической литературы (даже без особого понимания) дает гораздо более широкий словарный запас, чем емец, роулинг итд.

Давать, может, и даёт. Вот только я не слышу от них лексикона Достоевского, Пушкина и Лермонтова. Может, я плохо слышу? Да нормально вроде.

Как ты сам написал, потому что никто не читает. Но это на мой взгляд проблема отношения к учебе.

Возможно стоит включать в программу более доступные книги, но в крайности впадать не стоит.

Ну, на мой взгляд, отношение является реакцией на подачу.

Кстати, какие "более доступные книги" ты имеешь в виду? Примеры, плизики 

Никаких определенных.

Ну что ж ты...

"Не читал, но осуждаю" (с)

[30nderrr]

имхо, прочтение классической литературы (даже без особого понимания) дает гораздо более широкий словарный запас, чем емец, роулинг итд.

Давать, может, и даёт. Вот только я не слышу от них лексикона Достоевского, Пушкина и Лермонтова. Может, я плохо слышу? Да нормально вроде.

Как ты сам написал, потому что никто не читает. Но это на мой взгляд проблема отношения к учебе.

Возможно стоит включать в программу более доступные книги, но в крайности впадать не стоит.

Ну, на мой взгляд, отношение является реакцией на подачу.

Кстати, какие "более доступные книги" ты имеешь в виду? Примеры, плизики 

Никаких определенных.

Ну что ж ты...

"Не читал, но осуждаю" (с)

Я прочитал твое провакационное предложение давать произведения "бесталанных недописателей" и осудил его.