Немного психологии

Подумал на днях о такой вещи.

В одном их университетов был поставлен такой эксперимент, про который уже почти каждый неидиот и нешкольник слышал. Его суть была следующем.

 

В аудиторию к студентам зашёл человек, одетый в кофту, джинсы, кеды и рассказал что-то на абсолютно нейтральную тему (неважно что). Потом этот же человек переоделся в супер стильный костюм и пошёл в другую аудиторию к другим студентам, рассказал им то же самое, что и первым.

 

Короче один и тот же тип предстал перед публикой сначала в виде бомжа, потом в виде солидного почана.

 

После этого студентов из обоих аудиторий спросили их мнение об этом ораторе и о его рассказе. Те студенты, перед которыми предстал "бомж" сказали, что он весьма хуёвый, а те, перед которыми выступал "солидный почан" сказали, что он весьма пиздат.

 

Казалось бы, почему так? Ведь перед обоими группами выступал один и тот же человек и говорил одно и то же! А мнения о нём разошлись, притом весьма сильно! Вот те на!

 

 

Выводы:

1) Люди, для которых внешний вид или какие-то свойства рассказчика, например его доброта, количество денег у него, количество машин у него, наличие этого самого высшего образования играют важную "фильтрующую" роль почти неспособны думать своей головой, ибо авторитетное мнение для них играет гораздо большую роль, хотя, возможно, они в этом не признаются.

Почему? Да потому что если человек может думать своей головой, то он легко может оценить для себя верность/неверность той или иной идеи. А вот если своей головы нету, то для проверки достоверности приходится прибегать к другим источникам, например, проверить чего добился автор этой идеи: если у автора феррари и член 30см, то идея правильная, а если автор - ебаный бомж, пишет с ошибками и дотер, то идея неправильная.

 

2) Именно поэтому появилась и очень популярны на ТВ споры на публике ("пусть говорят", "окна" и тому подобное), сюжет которых таков: сначала начинается вроде бы умная дискуссия на какую-то тему, а потом начинается срач. Например так: сначала выходит тётка и начинает рассказывать, что нужно запретить услуги психотерапевтов, не прошедших специальное лицензирование. Потом выходит мужик и говорит, что она не права по каким-то там причинам. А минут через спор переходит личности и выясняетеся, что эта тётка - проститутка, которая раньше была мужиком, которому хуй отрезало соковыжималкой, когда он дрочил, а мужик - пидарас, который не вытирает жопу и у которого маленький член.

Да и вообще, переход на личности - очень сильная вещь при споре на публике. Фразой "ты дотер без высшего образования" вы можете выставить Вашего оппонента в виде "бомжа", а себя вознести до "крутого перца", и, не сказав НИ СЛОВА по существу спора склонить 99% публики на Вашу сторону, потому что большинство публики просто даже не смогут заметить, что спор пошёл немного не по существу.

 

Подвержены ли Вы такой хуйне? Если Вы, прочитав первые абзацы про эксперимент со студентами, подумали "всё норм, так и должно быть, ибо в реальной жизни надо слушать реальных перцов, а не бомжей", то Вы, скорее всего, нихуя не соображаете своей конечностью, в которую вы едите и подвержены авторитетному мнению :petro: