Можно ли судить человека?!

Я пытаюсь сказать что именно страдания -  движущиеся  в обоих направлениях - как со стороны демейдж диллера так и терпилы - любые виды страдания - знание,насилие и.тд. - открывают глаза на природу ЧЕЛОВЕКА, не так ли?

 

равно как и любой другой продукт деятельности человека 

 

 

А до открытия психоанализа? Когда люди строили свои представления о мире  ,о наличии в нем человека и индивидуальности( стоит ли говить что многих даже современных культурах нет деления на ЧЕЛОВЕКА и индивидуальность на тело и дух и.т.д.). Как обстояло дело когда люди не имели информации? И ведь сегодня тоже, мы не имеем всей информации о мире, помогающей нам в полной мере оценивать поступки лежащие в этической сфере. Но ты говоришь я могу обьяснить его мотивы, исходя из общих закономерностей, наблюдаемых моим разумом( в том числе изобретение развитие смерть психоанализа и.т.д.). Не кажется сомнительным доверять оценку поведения индивидуальности потенциально являющуюся таким же человеком как и ты, только с слегка нарушенной мотивационной сферой, таким недостоверным вещам как мышление и разум?

 

 

hidden

тебе зачем знать о каком-то трансцендентном по отношению к человеку смысле бытия, чтобы судить о человеке исходя из принципов нравственности? вот тебе система ценностей, исходя из нее и оцениваются поступки.

 

Так ведь говорю же - в том то и суть - находясь пусть даже в состоянии аффекта - ты не будешь рассуждать о категориях нравственности - суть ЧЕЛОВЕКА , т.е. понятие трансцендентное по отношению к твоей индивидуальности откроется тебе в новых гранях

маньяки ведь не перестают удивлять, а? 

Является ли индивидуальность человеком? 

 

 

мне тяжело понять ход твоих мыслей, давай по порядку

ты говоришь, что после того, как я увижу действия маньяка, у меня изменится представление о сути человека?

я понимаю к чему ты ведешь - ты хочешь вписать наш спор в категории нормы\ненормы( маньяки, пьяные водилы устраивающие кровавые карнавалы и проч.)  и по этим вещам судить поведение человека, то есть есть что-то нравственное, а есть что-то не нравственное и аномальное, типа принуждения сьедать детей друг друга.

 

Но вот мы и выяснили, что скорее всего, в случае, если ты вдруг, как фильмах, самостоятельно находишь маньяка врываешься, он в это время готовит "супчик" - ты гриш - "брось нож - встал к стене нахуй" - он офк сразу кидается на тя и ты его с множественными потерями  со своей стороны - убиваешь, чем остаешься в конце-концов доволен - и сделав вот такое лицо  \  перед следователями говоришь что ты был под аффектом\у тебя не было выбора и.т.д. - общественное мнение офк тя как папшу-героя оправдывает - все збс. Но....что ты выдел перед глазами когда вгрызался зубами в артерии на шее этого ублюдка? Испорченную индивидуальность, аномалию, не имеющую ничего общего с человеком, зверя, отступника православной\католической церки, не чесного налогоплательщика? или нечто большее? ЧЕЛОВЕКА?

 

нет, я говорю лишь о том, что есть приемлемые теории объяснения девиантного, асоциального поведения - я говорю о психоналитическом направлении, то есть ничего нового о природе человека из действий маньяка я не вынесу

 

А до открытия психоанализа? Когда люди строили свои представления о мире  ,о наличии в нем человека и индивидуальности( стоит ли говить что многих даже современных культурах нет деления на ЧЕЛОВЕКА и индивидуальность на тело и дух и.т.д.). Как обстояло дело когда люди не имели информации? И ведь сегодня тоже, мы не имеем всей информации о мире, помогающей нам в полной мере оценивать поступки лежащие в этической сфере. Но ты говоришь я могу обьяснить его мотивы, исходя из общих закономерностей, наблюдаемых моим разумом( в том числе изобретение развитие смерть психоанализа и.т.д.). Не кажется сомнительным доверять оценку поведения индивидуальности потенциально являющуюся таким же человеком как и ты, только с слегка нарушенной мотивационной сферой, таким недостоверным вещам как мышление и разум?

 

я категорически потерял нить разговора, я каждый раз отвечаю тебе на конкретное сообщение, вне общего контекста. если есть желание перетереть, сформулируй тезис, а потом по цифрам, по порядку, приведи аргументы в его защиту.

Конечно же, человека судить нельзя, если придерживаться учений Иисуса. Но кто их здесь придерживается?

Одно дело судить человека со стороны, если тебя это не касается, фор ексампл: "Вон посмотри, какая сейчас молодёжь, место не уступают, видимо родители такие же, а то и еще хуже". От этого проще избавиться, то есть, просто не судить в таких ситуациях.

Но если это касается тебя или крайне жестокое обращение с животными\детьми, остаться беспристрастным сложно, почти невозможно.

Можно ли судить ? Нет.

Но нам всем плевать и мы все равно судим.

 

hidden

тебе зачем знать о каком-то трансцендентном по отношению к человеку смысле бытия, чтобы судить о человеке исходя из принципов нравственности? вот тебе система ценностей, исходя из нее и оцениваются поступки.

 

Так ведь говорю же - в том то и суть - находясь пусть даже в состоянии аффекта - ты не будешь рассуждать о категориях нравственности - суть ЧЕЛОВЕКА , т.е. понятие трансцендентное по отношению к твоей индивидуальности откроется тебе в новых гранях

маньяки ведь не перестают удивлять, а? 

Является ли индивидуальность человеком? 

 

 

мне тяжело понять ход твоих мыслей, давай по порядку

ты говоришь, что после того, как я увижу действия маньяка, у меня изменится представление о сути человека?

я понимаю к чему ты ведешь - ты хочешь вписать наш спор в категории нормы\ненормы( маньяки, пьяные водилы устраивающие кровавые карнавалы и проч.)  и по этим вещам судить поведение человека, то есть есть что-то нравственное, а есть что-то не нравственное и аномальное, типа принуждения сьедать детей друг друга.

 

Но вот мы и выяснили, что скорее всего, в случае, если ты вдруг, как фильмах, самостоятельно находишь маньяка врываешься, он в это время готовит "супчик" - ты гриш - "брось нож - встал к стене нахуй" - он офк сразу кидается на тя и ты его с множественными потерями  со своей стороны - убиваешь, чем остаешься в конце-концов доволен - и сделав вот такое лицо  \  перед следователями говоришь что ты был под аффектом\у тебя не было выбора и.т.д. - общественное мнение офк тя как папшу-героя оправдывает - все збс. Но....что ты выдел перед глазами когда вгрызался зубами в артерии на шее этого ублюдка? Испорченную индивидуальность, аномалию, не имеющую ничего общего с человеком, зверя, отступника православной\католической церки, не чесного налогоплательщика? или нечто большее? ЧЕЛОВЕКА?

 

нет, я говорю лишь о том, что есть приемлемые теории объяснения девиантного, асоциального поведения - я говорю о психоналитическом направлении, то есть ничего нового о природе человека из действий маньяка я не вынесу

 

А до открытия психоанализа? Когда люди строили свои представления о мире  ,о наличии в нем человека и индивидуальности( стоит ли говить что многих даже современных культурах нет деления на ЧЕЛОВЕКА и индивидуальность на тело и дух и.т.д.). Как обстояло дело когда люди не имели информации? И ведь сегодня тоже, мы не имеем всей информации о мире, помогающей нам в полной мере оценивать поступки лежащие в этической сфере. Но ты говоришь я могу обьяснить его мотивы, исходя из общих закономерностей, наблюдаемых моим разумом( в том числе изобретение развитие смерть психоанализа и.т.д.). Не кажется сомнительным доверять оценку поведения индивидуальности потенциально являющуюся таким же человеком как и ты, только с слегка нарушенной мотивационной сферой, таким недостоверным вещам как мышление и разум?

 

я категорически потерял нить разговора, я каждый раз отвечаю тебе на конкретное сообщение, вне общего контекста. если есть желание перетереть, сформулируй тезис, а потом по цифрам, по порядку, приведи аргументы в его защиту.

ТЫ говоришь - я убью в аффекте

Я говорю: Ты убьешь ( самолично зарежешь, посадишь на эл. стул с помощью ЛО , десятки раз на протяжении жизни в мыслях будешь разбивать ему голову, когда будешь вспоминать о дочере) останешься в конце доволен.

Я спрашиваю : как личность ли ты его будешь судить или как ЧЕЛОВЕКА? потому что  факт, причинив вред твоей дочери, сожрав ее, он заставил выплеснуть некоторое кол-во энергии и поменять твое отношению ко всем окружающим обьектам - в том числе к людям

Ты говоришь : я не втыкаю

Я повторяю : Маньяк\стихия и.т.д. изменив твое отношение, на некоторое время а может на всю жизнь, к вещам небольшой долей страдания ,изменили ли они отношение  и к другой вещи - абстрактной идее ЧЕЛОВЕКА?

 

И не слишком ли велика цена? - ведь жертва умерщвленная больше никогда не поменяет своего отношения ни к чему - в том числе, к примеру, способности строить здравые суждения с предпосылками , сомневаться в степени болезненности удара топора и.т.д.? Ед момент когда жертва могла что-то переосмыслить - это в момент умирания и демейдж дилер выходит - является тем же обьектом создающим причины для реакций, как и все окружающее нас вокруг? Так за что его судить? Бога, который скармливает детей борзым , магьяка и.т.д. За то, что они заставил посмотреть в глаза сути мира за 0.1 секунду до смерти? Будет обидно если они не успели не о чем подумать, правда? как на той гифке их стартопика. Ехала машина - 2 трупа - наверное даже помолиться не успели, а пьяному водиле отчитывайся перед человеческими представлениями о законе\морали\этике\психоанализе и проч?

у меня вопрос

 

 

1) чем отличается "судить как человека" от "судить как личность"

 

 

и я говорю, что маньяк не изменит моего отношения к вещам 

Странно ты как-то отделяешь ЧЕЛОВЕКА(и его сущность) от ЛИЧНОСТИ

Если банально выражаться,то личность-это человек в социуме,то есть субьект какой-то сознательной деятельности.

И судя твоей логике надо рассматривать кого-либо сначала как человека(то есть какое-то животное,которое следует только безусловным инстинктам)и преследует низменные эгоистичные чувства,и только потом как личность(а это уже зависит от окружающих его факторов).

Но только животных не судят,а судят личность.

Ты же не будишь судить гепарда сожравшашего милого телёнка антилопы Томпсона,это ж бред получается.

 

у меня вопрос

 

 

1) чем отличается "судить как человека" от "судить как личность"

 

 

и я говорю, что маньяк не изменит моего отношения к вещам 

человек - абстрактная категория мышления

личность - совокупность реакций среды - то есть зачатие, рождение, соприкосновение с миров - рельефное оформление характера\личности rtc

 

Я говорю не о маньяке - я говорю о "слепых силах этого мира" - война, стихии , маньяки и проч. - и я утверждаю при близком соприкосновении - они меняют все что угодно 

первый пост не читал

по сабжу бытие определяет сознание

судить нельзя

Разделение на бытие и небытие ничем не обосновано. Бытия в его классическом понимании не сущ.

Странно ты как-то отделяешь ЧЕЛОВЕКА(и его сущность) от ЛИЧНОСТИ

Если банально выражаться,то личность-это человек в социуме,то есть субьект какой-то сознательной деятельности.

И судя твоей логике надо рассматривать кого-либо сначала как человека(то есть какое-то животное,которое следует только безусловным инстинктам)и преследует низменные эгоистичные чувства,и только потом как личность(а это уже зависит от окружающих его факторов).

Но только животных не судят,а судят личность.

Ты же не будишь судить гепарда сожравшашего милого телёнка антилопы Томпсона,это ж бред получается.

с чего ты взял что я считаю человека с большой буквы - воплощением животного начала? 

у меня вопрос

 

 

1) чем отличается "судить как человека" от "судить как личность"

 

 

и я говорю, что маньяк не изменит моего отношения к вещам 

человек - абстрактная категория мышления

личность - совокупность реакций среды - то есть зачатие, рождение, соприкосновение с миров - рельефное оформление характера\личности rtc

 

Я говорю не о маньяке - я говорю о "слепых силах этого мира" - война, стихии , маньяки и проч. - и я утверждаю при близком соприкосновении - они меняют все что угодно 

 

ну не изменят они мое видение идеи человека. каким образом? если бы эти силы были чем-то экстраординарным, тогда возможно - но это все поддается объяснению и в рамках моего представления о человека. подобные стихийные изменение нанесут психическую травму, спору нет - но каким образом изменят представление о человеке, я не понимаю.

я ровным счетом не вижу связи с сабжем, я твои мысли читать не умею, а ты пускаешься в аналогии, отбегая от сути, недоговариваешь, и воообще разъясняешься местами очень туманно

 

 

вопрос твой: можно ли судить человека, не зная о смысле его бытия (о том что есть человек)

ответ: можно, потому что категории смысла вне познающего разума (человека) не существует, если отбросить идеи о творце (мы их отбрасываем. занимая агностическую позицию). следовательно, человек самостоятельно наполняет окружающее смыслом, придает вещам вокруг их значение: солнце существует, чтобы светить; дождь существует, чтобы посевы не погибли от засухи - это все субъективные интерпретации, на самом деле дождь есть лишь цепочка причинно-следственной связи, он не существует зачем - он просто существует.

И вот человек признает определенную систему ценностей и с её помощью оценивает поступки членов социума.

 

 

всё. я не понимаю, о чем ты говоришь, зачем аналогии со стихийными проишевствиями. не вкупаю, причем тут судить человека как личность или как идею - если мы судим конкрентного человека за конкретный поступок - то мы судим конкретного человека. если мы судим человечество в целом, то мы судим наше представление о человеке. вот и все.

конкрентного человека за конкретный поступок - то мы судим конкретного человека. если мы судим человечество в целом, то мы судим наше представление о человеке. вот и все.

ВОТ ИМЕННО! Но ты отрицаешь, что при воздействии на тебя страдания - у тебя что-то изменица во внутренней структуре, ты орицаешь что запьешь, уйдешь в загул, замкнешься в себе, уйдешь от окружающих на время чтобы переосмыслить некоторые вещт, в том чиле и идею ЧЕЛОВЕКА. К примеру перехожу дорогу.......стою посередине...тадам...кто-то взади идет и говорит по телефону... громко ...оч...возмущается, просит перенести что-то "Я ж не успеваю!"...и тут хоп ... я то стою не двигаюсь....а она такая.... "я с виндволком"....и идет несмотря ни на что прям рядом...около уха...бабах...пролетела несколько метров....на месте офк подохла. Такие вещи...по крайней мере первые секунды...пусть и бессознательно заставляют ведь задуматься о смысле понятия Человек и.т.д. А прикинь, что такое, только ещё более бессмысленное( в 1000 раз бессмысленее - к примеру сидит твой сын на толчке - запор - не смог норм просраться - в мучениях умер) с точки зрения человеческого разума, произошло с твоим близким, с тобой? Но ты это отрицаешь, ты говоришь я все могу обьяснить с помощью категорий мышления и науки...ладн забей, возможно когда-нибудь ты вспомнишь наш диалог  без обид

5 страниц не читал,но вывод-люди трусливые твари(не все офк),которые придумали себе отмазы,чтобы не мстить,но от себя могу сказать,что теория о том,что не стоит судить без достаточного количества знаний неверна,иначе можно вообще ничего не делать,т.к по сути мы ничего не знаем

хуйню написал какую-то наверное

да хуйню  противоречие на притиворичии 

У меня создается впечатление, что автор не очень знаком с теориями наказания, трудами таких философов, как Гоббс, Иеринг и проч., но имеет какие-то зачатки знания философии, коих, впрочем, недостаточно, чтобы конструктивно вести беседу на эту тему.

 

 

Отсюда и вода на воде.

 

У меня создается впечатление, что автор не очень знаком с теориями наказания, трудами таких философов, как Гоббс, Иеринг и проч., но имеет какие-то зачатки знания философии, коих, впрочем, недостаточно, чтобы конструктивно вести беседу на эту тему.

 

 

Отсюда и вода на воде.

Он же сказал, что вселенскую мудрость черпает из фильмов.

я не знаю, по сабжу или нет, но когда-то давно на первом курсе у нас был предмет ЭТИКА, и на каком-то их семинаров препод предложил обсудить вопрос о необходимости смертной казни, даже заранее сказал тему, чтобы все успели подготовиться.

И значит я когда это услышал, то сразу себе сказал - убийц и насильников нужно убивать, потому что убийство и изнасилование это пиздец как мерзко и человек, совершивший данные проступки просто обязан быть соответствующим образом наказан.

Но перед самым семинаром я вдруг понял, что в смертной казни нету никакого смысла. как говорится, "Мертвые шкурки не станут живыми ютами. Какой смысл наказывать?"

И вот долго я над этим не думал, и вот сейчас я опять подумал и наконец понял - мне абсолютно похуй, как вы его накажите, лишь он больше этой хуйни не сделал. Но т.к. казнить проще - я за смертную казнь.

 

Убивают зачастую под воздействием аффекта, так? Сознание - понятие временное, иногда даже мнгновенное. Наши мысли или желания перестают быть актуальными со временем. Так что прийти к убийству не значит быть одержимым жаждой убивать. Это ошибка, оплошность, ее можно исправить. Молитвы и труд вполне себе могут позволить искупить вину.

 

ты написал хуйню, твои выводы основаны на ошибочных вводных данных, которые ты декларируешь как истины.

и кстати - И.Х. - говно

понятно, ошибочные вводы - какие? :._.:

 

например нащет того что мы "сажаем и изолируем", мы еще и убиваем. некоторые от казни отказались, но это не повод считать их венцом эволюции.

 

и еще, надо бы прояснить фразу "нельзя судить ЧЕЛОВЕКА, можно судить ЕГО ПОСТУПКИ". поясни  почему ты счел ее аксиомой для З-Е цивилизации?

 

цивилизация эволиционировала до самосуда в целях предотвращения самоуничтожения. сопсно ответ.

тему не читал, но это пиздец посаны 

Убивают зачастую под воздействием аффекта, так? Сознание - понятие временное, иногда даже мнгновенное. Наши мысли или желания перестают быть актуальными со временем. Так что прийти к убийству не значит быть одержимым жаждой убивать. Это ошибка, оплошность, ее можно исправить. Молитвы и труд вполне себе могут позволить искупить вину.

а похуй. люди нихуя не меняются. убив однажды, убьешь и вновь, если обстоятельства позволят. нам такой хоккей не нужен.