Религии тема. Православие инклюдед офк.

Сравнение религии с наукой традиционно инициируют приверженцы религии.

Про теорему Гёделя не понял, о каком высказывании конкретно идет речь.

Первое. Вот интересно, если человечеству удастется сделать искуственный интеллект, будет ли он верующим!?

Второе, пока нет ни 1 аргумента против отсутствия Бога(Создателя). Офк пдшники сводят обсуждение религии христианской вс физика за 7 класс. Если по факту идет лишь отрицание правдоподобности происходящих событий в Библии и их истолкование.

Топик о религии... Лучше был бы о Боге, тогда большой простор для рассуждений.

А есть ли хоть один аргумент за его присутствие? 

Принцип фальсифицируемости снимает  противоречие между наукой и религиозной верой. Вера — если, конечно, она подлинная — не может быть опровергнута опытом. А научные теории не должны оглядываться на веру, поскольку единственная их задача — упорядочивать этот самый опыт. Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон. Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы. А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения — Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу. Все это стало понятно философам еще в первой половине XX века, но до общественного сознания доходит очень медленно. До сих пор многие священники с религиозных позиций выступают против чисто научной теории эволюции, а ученые с жаром убеждают, что наука познает истину и доказывает, что Бога нет. Правда, иногда может показаться, будто религиозные доктрины и научные данные явно не согласуются (например, в вопросе о сотворении мира). В таких случаях всегда надо помнить, что речь идет о продуктах совершенно разных методологий познания, которые вообще не могут друг другу противоречить. 

А вывод из теорем геделя отсутствия Бога смешон и со стороны религии, и со стороны науки.  Со стороны религии - неверна полнота, нельзя все объяснить божественной волей, потому что воля человека, например, свободна. Со стороны науки - если бог всемогущ, то он может создать неразрушимую стену, но может ее и разрушить - вот тебе и противоречивость вселенной.

А есть ли хоть один аргумент за его присутствие? 

А что все вокруг само по себе? С точки зрения здравой логики должна быть воля, чтобы что-либо совершалось. Дома сами по себе не строятся(люди), леса не вырастают(Биосфера, читай Вернадского), планеты не появляются(более серъезная сила, хз какая, только домыслы могут быть). То бишь за чем-либо происходящим стоит чья-либо воля и желание. Вся ирархия в любом случае сойдется во что-либо единое и самое сложное. Опять же заиспользуем науку как один из аргументов, системный анализ. Есть системы, есть малые, есть очень сложные, саморегулируемые. Есть постулат данной области, я его слово слово сказать не смогу по памяти, серфить надо. "Какая бы система сложной не была, всегда есть режиссер, находящийся вне области системы, но управляющий данной системой."  Режиссер, архитектор, Бог?

У меня есть предположение одно, пока сам для себя еще не сформулировал точно. Наше сознание, если его не развивать, все-таки принадлежит определенным строгим константам, то бишь оно привязано к месту, времени итд. Можно предположить, если на нашей планете есть другая жизнь разумная, но мы ее просто можем не воспринимать по причине разрыва пространственно-временных базисов. То есть для нас 1 секунда, а для них целая жизнь, или наоборот. Они настолько малы, что мы просто их не можем увидеть никаким хуем, а для них мы настолько велики, что просто неосязаемы. Наши средства познания и их просто несовместимы и неприложны к природе нашего существования. Но это не доказывает их существование, как и не опровергает. Также можно предположить, что есть 3я сторона, вне нашего мира(системы), которая и задает "правила игры". Чем это намекается и возможно как аргументация.

Привязка природы к определенным базисам, природа эти базисы регулировать может только в рамках своих возможностей, устанавливать требования к ним не может. Изменять архетиктурно, убирать, добавлять не может, что обосновывает само системное устройство мира. Так ктоже задает эти базисы, только тот, кто не принадлежит данной системе. Если весь наш мир каким-либо хуем существует, то получается что есть кто-то еще. Доктрина религии превивает послушание не законам природы. Для чего? Возможно в этом и есть саморегулируемость системы разумной жизни со свободой воли, подчинение правилам игры Природы противоречит устойчивовому существованию данной разумной жизни. Как только разумный(человек в нашем случае) начинает осваивать правила игры системы, то начинает ее изменять, губить, путать, вобщем выводить из состояния равновесия, возможно даже до самоуничтожение системы в том виде, в каком она существует. Система природы очень сложна,  сама по себе не может стабилизировать происходящее внутри, вот тут может сила из вне и способна проявить волю и оказать влияние на систему природы. Уже было 5 вымираний известных, го го следующее.

Возможно сама вера в Бога есть ход конем самого Создателя, придать жизни разумность не для свершений человека, а для ососзнанного ухода от

постижений правил игры, дать возможность жить верой в правила не нашего мира(системы). Природа должна существовать, спайс маст флоу.

Чисто размышления.   

Ну не знаю, ты говоришь, тчо нет ни одного аргумента против Его существования, для меня весьма весомый аргумент против - это то, что я не могу осязать Его, когда мне этого хочется.

Я настолько же отрицаю его существование, насколько отрицаю отсутствие.

буквально сегодня почему-то вспомнил о интересной мысли о несоизмеримости времени для разных существ

но не думал что такое возможно на нашей планете

микроуровень не в счет конечно

с тем что должна быть какая-то высшая сила не согласен

сам агностик кстати, но на 90% склоняюсь к атеизму

просто допускаю возможно существования высшего разума

но то что в этом ебаном мире нет справедливости не сомневаюсь, религии для меня напрочь неприемлемы

То бишь за чем-либо происходящим стоит чья-либо воля и желание. Вся ирархия в любом случае сойдется во что-либо единое и самое сложное. Опять же заиспользуем науку как один из аргументов, системный анализ.

Какой системный анализ, какая наука в сверхъестественном?  :avtorklif:

Это доказательство еще Фома Аквинский приводил, ты всерьез думаешь, что на нем развитие философии остановилось?

Ну не знаю, ты говоришь, тчо нет ни одного аргумента против Его существования, для меня весьма весомый аргумент против - это то, что я не могу осязать Его, когда мне этого хочется.

Я настолько же отрицаю его существование, насколько отрицаю отсутствие.

электромагнитные волны ты тоже не осязаешь 

Ну не знаю, ты говоришь, тчо нет ни одного аргумента против Его существования, для меня весьма весомый аргумент против - это то, что я не могу осязать Его, когда мне этого хочется.

Я настолько же отрицаю его существование, насколько отрицаю отсутствие.

То бишь за чем-либо происходящим стоит чья-либо воля и желание. Вся ирархия в любом случае сойдется во что-либо единое и самое сложное. Опять же заиспользуем науку как один из аргументов, системный анализ.

Какой системный анализ, какая наука в сверхъестественном?  :avtorklif:

Это доказательство еще Фома Аквинский приводил, ты всерьез думаешь, что на нем развитие философии остановилось?

Ну не знаю, ты говоришь, тчо нет ни одного аргумента против Его существования, для меня весьма весомый аргумент против - это то, что я не могу осязать Его, когда мне этого хочется.

Я настолько же отрицаю его существование, насколько отрицаю отсутствие.

электромагнитные волны ты тоже не осязаешь 

электромагнитные волны ты тоже не осязаешь 

Да бля, в каждой теме есть некто, говорящий мне про радиацию, электромагнитные волны и прочее.

Я учился на физическом факультете, Я ИЗМЕРЯЛ ИХ, Я НАПРАВЛЯЛ АЛЬФА-ИЗЛУЧЕНИЕ, ПОЛУЧАЯ ТУ КАРТИНУ ПОСЛЕ БОМБАРДИРОВКИ МЕТАЛЛА КОТОРУЮ МНЕ НУЖНО.

Ну не знаю, ты говоришь, тчо нет ни одного аргумента против Его существования, для меня весьма весомый аргумент против - это то, что я не могу осязать Его, когда мне этого хочется.

Я настолько же отрицаю его существование, насколько отрицаю отсутствие.

Это лишь пробема твоего сознания. Можно процитировать фразу из ДМБ, "видишь суслика?"

Если захочу - увижу. В этом и разница.

Системный анализ как раз таки идет далее по тексту. Ты же просто читать можешь пост целиком? Дискуссия выдерания цитаты из конектста с искажением смысла самого текста не одобряю

системный анализ относится только ко второму абзацу? если нет - то смысл не искажается, а я не большой любитель оверквотинга. наука не может быть аргументом, доказательство уровня средних веков. ну а дальше иногда встречаются вещи, которые просто противоречат фактам.

электромагнитные волны ты тоже не осязаешь 

Да бля, в каждой теме есть некто, говорящий мне про радиацию, электромагнитные волны и прочее.

 

Я учился на физическом факультете, Я ИЗМЕРЯЛ ИХ, Я НАПРАВЛЯЛ АЛЬФА-ИЗЛУЧЕНИЕ, ПОЛУЧАЯ ТУ КАРТИНУ ПОСЛЕ БОМБАРДИРОВКИ МЕТАЛЛА КОТОРУЮ МНЕ НУЖНО.

он утрировал. или ты также учился на хим, био етц факах?

электромагнитные волны ты тоже не осязаешь 

Да бля, в каждой теме есть некто, говорящий мне про радиацию, электромагнитные волны и прочее.

 

Я учился на физическом факультете, Я ИЗМЕРЯЛ ИХ, Я НАПРАВЛЯЛ АЛЬФА-ИЗЛУЧЕНИЕ, ПОЛУЧАЯ ТУ КАРТИНУ ПОСЛЕ БОМБАРДИРОВКИ МЕТАЛЛА КОТОРУЮ МНЕ НУЖНО.

он утрировал. или ты также учился на хим, био етц факах?

в смысле утрировал?

Он привёл пример того, что я не осязю. Или мне нужно написать про все способы ощущения некой сущности и про все органы чувств, чтобы меня достаточно корректно поняли?

Влияние Бога я не ощущал ни разу.

электромагнитные волны ты тоже не осязаешь 

Да бля, в каждой теме есть некто, говорящий мне про радиацию, электромагнитные волны и прочее.

 

Я учился на физическом факультете, Я ИЗМЕРЯЛ ИХ, Я НАПРАВЛЯЛ АЛЬФА-ИЗЛУЧЕНИЕ, ПОЛУЧАЯ ТУ КАРТИНУ ПОСЛЕ БОМБАРДИРОВКИ МЕТАЛЛА КОТОРУЮ МНЕ НУЖНО.

он утрировал. или ты также учился на хим, био етц факах?

в смысле утрировал?

Он привёл пример того, что я не осязю. Или мне нужно написать про все способы ощущения некой сущности и про все органы чувств, чтобы меня достаточно корректно поняли?

Влияние Бога я не ощущал ни разу.

для меня весьма весомый аргумент против - это то, что я не могу осязать Его, когда мне этого хочется

Накачайся наркотиками - вот простейший способ ощутить его. Ты так говоришь какбудто осязание последняя инстанция существования чего либо и оно не может быть обманчивым.

Да бля, в каждой теме есть некто, говорящий мне про радиацию, электромагнитные волны и прочее.

 

Я учился на физическом факультете, Я ИЗМЕРЯЛ ИХ, Я НАПРАВЛЯЛ АЛЬФА-ИЗЛУЧЕНИЕ, ПОЛУЧАЯ ТУ КАРТИНУ ПОСЛЕ БОМБАРДИРОВКИ МЕТАЛЛА КОТОРУЮ МНЕ НУЖНО.

ну это не осязал, но ок, если ты расширяешь это дальше -

ты хочешь иметь возможность поставить опыт, который докажет существование Бога? но ты понимаешь, что наука во-первых ничего не доказывает (я про естественные науки, а не про математику), а во-вторых, ничего не может сказать о Боге, потому что его нельзя рассматривать с научной точки зрения, он не научная гипотеза.

Да бля, в каждой теме есть некто, говорящий мне про радиацию, электромагнитные волны и прочее.

 

Я учился на физическом факультете, Я ИЗМЕРЯЛ ИХ, Я НАПРАВЛЯЛ АЛЬФА-ИЗЛУЧЕНИЕ, ПОЛУЧАЯ ТУ КАРТИНУ ПОСЛЕ БОМБАРДИРОВКИ МЕТАЛЛА КОТОРУЮ МНЕ НУЖНО.

ну это не осязал, но ок, если ты расширяешь это дальше -

ты хочешь иметь возможность поставить опыт, который докажет существование Бога? но ты понимаешь, что наука во-первых ничего не доказывает (я про естественные науки, а не про математику), а во-вторых, ничего не может сказать о Боге, потому что его нельзя рассматривать с научной точки зрения, он не научная гипотеза.

т.е. Бога можно рассматривать только разводя демагогию и пиздобольство без единного доказательства?

Для тебя, возможно,  станет откровением, но в Бога верят

Для тебя, возможно,  станет откровением, но в Бога верят

ну тут вроде обсуждалово, а не деление с обществом своими верованиями

Для тебя, возможно,  станет откровением, но в Бога верят

ну тут вроде обсуждалово, а не деление с обществом своими верованиями

я вот для чего выделил болдом?

читай - люди верят, а вера не нуждается в доказательствах