Kurku

не ну окей если совсем неконструктивный алгос то да можно но можно заранее исключить

Можно конечно же Согласно твоему же определению мы можем сколь угодно точно вычислить число Значит можем вычислить точнее чем разность между любыми заданными числами не, если они равны внезапно, то пиздец ты никогда не поймёшь программа может всегда выдавать 1/2^(k + 1) и это типа ноль, но ты не можешь этого понять просто получая эти числа ты никогда не закончишь вычисление но если они различны, то однажды конечно можно будет понять Ты уже какой-то бред несешь Прикинь какие-то вычисления значения полинома могут БЫТЬ РАВНЫ тк это сюрприз КУСОЧНО монотонная функция И бинарный поиск отлично ПРОДОЛЖАЕТ работать не, в случае когда у тебя на входе просто программки, которые выдают k верных знаков после запятой ты не можешь сравнить равные числа, ну потому что равные бесконечные последовательности нельзя за конечное число шагов сравнить

Можно конечно же Согласно твоему же определению мы можем сколь угодно точно вычислить число Значит можем вычислить точнее чем разность между любыми заданными числами не, если они равны внезапно, то пиздец ты никогда не поймёшь программа может всегда выдавать 1/2^(k + 1) и это типа ноль, но ты не можешь этого понять просто получая эти числа ты никогда не закончишь вычисление но если они различны, то однажды конечно можно будет понять

Этот псевдоалгос называется бинарный поиск Полиномы кусочномонотонны да, ток над предварительно рациональные убрать иначе пизда, потому что вычислимые числа в общем случае сравнивать нельзя

это изи - можно решить любым говном и не париться. посмотрел как у меня решено: просто строится новая строка по инпуту с ограничением в размер начальных данных так видишь нада без всякой новой хуйни тупа инплейс как batya можно инплейс на ренжах и лямбде красиво сделать в строк 20

ну да, (полиномы с вычислимыми коэффициентами имеют вычислимые корни — конец), надо псведоалгос просто предъявить но мне кажется это забавная херня

ну короче изоморфность в смысле изоморфность полей структура алгебраических операций должна сохраниться ну само гипотетическое отображение-то тривиальное вот оно: (1 + χ) / (2 + χ) ⇒ (1 + x) / (2 + x) (1 + χ) / (2 + χ) ⇐ (1 + x) / (2 + x) надо показать что это биекция просто ну я теорию переоткрыл независимо сидя у костра пока с батей общался по поводу границ познаваемого и жарил шашлык / хлебушки оказалось что определение, которое я дал "нормальным" вещественным числам и в правда уже существует до меня уже постарались Борели, Колмогоровы, Тьюринги и прочие и родился "вычислимый анализ" а это вот была попытка уже на следующий день работать с невычислимыми числами просто например есть похожие конструкции, когда например вещественные числа пополняют объектами вроде бесконечно малой (нестандартный анализ) и там тоже в качестве фреймворка, модели, используются дробно-рациональные функции задача интересна следующим: а) ну это просто забавно, что невычислимые числа структурно повторяют работу с переменными можно даже пойти дальше и придумать как создать независимые переменные χ, ζ то есть определить независимые невычислимые числа б) в процессе решения этой бессмысленной задачи ты упрёшься в прикольный практический вопрос ну на самом деле если мир непрерывен, то они как раз вроде как даже валяются)) но вот нашим мозгам с ними работать тяжеловато потому что мы не умеем оперировать бесконечным текстом

Ну чисто формально можно сказать что программа это текст для машины Тьюринга, либо это частично рекурсивная функция, либо прочие текста для аналогичных вычислителей, ну например для лямбда-исчисления (ну вот я выше писал на лиспе, это почти оно). Но из-за тезиса Чарча-Тьюринга, можно об этом всём не думать и думать что это программки на привычных нам языках программирования. Примеры невычислимого: случайно тыкаем в рандомное место на отрезке [0, 1], с вероятностью 1, почти наверное, мы получим невычислимое число числа которые так или иначе кодируют проблему остановки ну например давай возьмём и пронумеруем все программы (их тексты) для машины Тьюринга целыми числами, и построим такое число: в i разряде поставим 1, если программа когда-нибудь завершится, и 0, если программа никогда не завершится константа Хайтина называется ну или например можно пронумеровать все утверждения формальной арифметики (Пеано) и построить число, которое на i цифре скажет доказуемо утверждение или нет ну вот это тоже такой же объект который машина Тьюринга сама по себе в вакууме построить не может просто если бы могли такую программу предъявить, то достаточно тривиально из такой программы получить решение halt, а это абсурд, потому что последняя не разрешима, значит такого быть не могло

С первого взгляда кажется, что R_c это просто множество рациональных чисел. Откуда у тебя тут e и π возникли? Ладно, я спать хочу пиздец, завтра ещё раз посмотрю ну e и π это вычислимые числа существуют такие программы которые их вычисляют причём за конечное число шагов до заданной точности Я конечно это не буду делать на машине Тьюринга, а на чём-нибудь более нормальном напишу: #lang racket (define (sum next start) (λ (eps) (define (iter result i) (if [< (abs (next i)) eps] result (iter (+ result (next i)) (+ i 1)))) (iter 0 start))) (define (fact i) (if [= i 0] 1 (* i (fact (- i 1))))) (define e (sum (λ (i) (/ 1 (fact i))) 0)) (define (odd i) (+ (* 2 i) 1)) (define (-1^n f) (λ (i) (* (expt -1 i) (f i)))) (define pi (sum (-1^n (λ (i) (/ 4 (odd i)))) 0)) И теперь могу например попросить вычислить мне (e 2e-5) И получу ответом 109601/40320

Назовём вычислимыми действительными числами те, что имеют программу, которая по заданному k, за конечное число шагов выплёвывает приближение отличающееся не больше чем на 2^-k от исходного: |p(k) - a| < 2^(-k). Достаточно легко прийти к всяким выводам, что это например поле. Назовём его R_c. Что множество таких чисел не разрешимо, счётно ну и т.д. Так как их счётное, то осталось бесконечно много невычислимых чисел. Возьмём одно такое число χ. И пополним им поле вычислимых чисел, сделав замыкание по умножению и сложению. Получится некоторое множество чисел. Ну например там будут лежать числа вида 0, 1, χ, e + πχ, χ^2... Ну и прикол-то в чём? Ну вот, очень похоже, что эта ерунда изоморфна дробно-рациональным функциям над R_c.

Есть такое, решишь какую-нибудь чушь и вроде неделя прошла не зря Могу кстати подбросить бессмысленный теоретический прикол на подумоть.

goats.mp4 /monthly_2024_08/goats.mp4.a498664caa5af3178e5e0f08f5533b2d.mp4

Издать закон тему клоз ну закон это та еще резина её можно поправками тянуть в любую сторону так что граница будет проведена мнимая

ну миллиардер это не наиболее рациональное существо я не уверен, но мне кажется даже скорее наоборот

не ну почему, можно выполнить обещания, исповедаться, жить спокойной пасторальной жизнью а потом съебаться и делать всё то же самое как не знаю Миша Бакунин

я бы еще добавил что аболиционистский пафос в том, что осуждается даже "добровольное рабство" или любая форма "благородного рабства", "просвещенного рабства" человек не может иметь в качестве раба другого человека не потому, что это приводит к каким-то существенным например издержкам для жизни этого человека а просто потому что отношение собственник-собственность недопустимо принципиально в качестве отношений между людьми это можно либо воспринимать за отдельный догмат, который не требует дальнейшего разъяснения, а требует просто браться скорее за оружие и исполнять его либо можно вывести это из какой-нибудь другой догмы где-то в Писании, хитро её истолковав, чем они занимались в 19 веке ну и в случае недопонимания, подкрепить аргумент тем, что дать в ебало тем, кто считает иначе что в общем-то и произошло

Моя китайская стена из пивных баночек мешает. моё использование мне кажется более интересным и неплохо бы если бы семантика поменялась, уйдя от затасканных штампов из критической теории, Цицеронов и прочих

https://ru.wikipedia.org/wiki/Договорное_рабство ну это кто-то просто рабством назвал, но это не рабство рабство это обширное понятие, рабство за зарплату один из видов например сейчас ты знаешь что в афинах были рабы, которые были посводобнее других рабов но в то время эти рабы могли думать что они настоящие свободные микрочелики, точно также как ветка сейчас может думать что если есть договор = это не рабство потому что рабство это не столько про отсутствие свободы (она может быть) — и не про днищенское существование тоже, содержание может быть просто великолепным — сколько про то что ты вещь условно говоря объект отношений, а не их субъект Знаешь такое слово как эволюция? знаю но можно не использовать термины прошлой эпохи, которые имеют более интересные последствия, чем просто недобровольная зависимость одного человека от другого человека, лишь для того, чтобы эмоционально окрасить этот процесс совершенно не обязательно кидаться клише вроде: рабство, фашизм, геноцид чтобы создать у зрителя разрыв: как же так! неужели? люто заебало просто Это не клише, а вполне себе термин. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Наёмное_рабство Просто людей триггерит правда. Что поделать. Она не должна быть приятна. ну не удивительно что есть такой термин, который разные люди в разное время выдвигали но я продолжаю настаивать на том, что экономическая зависимость, несвобода и отношение владелец - вещь — разные процессы и надо их разграничивать и знаешь почему? потому что у нас появляются всякие забавные существа вроде chat-gpt которые как раз являются разговаривающей вещью, то есть рабами этический вопрос рабства это вопрос про то где должна проходить граница между субъектами и объектами в праве за кем мы вообще можем признать субъектность и почему мы должны с ними договариваться, а за кем мы признать этой субъектности не можешь (chat gpt например (почему?))

Знаешь такое слово как эволюция? знаю но можно не использовать термины прошлой эпохи, которые имеют более интересные последствия, чем просто недобровольная зависимость одного человека от другого человека, лишь для того, чтобы эмоционально окрасить этот процесс совершенно не обязательно кидаться клише вроде: рабство, фашизм, геноцид чтобы создать у зрителя разрыв: как же так! неужели? люто заебало просто

https://ru.wikipedia.org/wiki/Договорное_рабство ну это кто-то просто рабством назвал, но это не рабство ну это нормально ты же не можешь например расхуярить собственную атомную электростанцию, которую построил за это тебя государство накажет, в силу того что это приводит к эко-техно катастрофе то же самое с рабами, несмотря на то, что это говорящие вещи, свобода распоряжения над ними у тебя не абсолютная

ну скока можна раб это вещь говорящая, корова это вещь мычащая сотрудник при капитализме это не вещь, ты с ним договор подписываешь (ты с березой или с коровой тоже договор подписываешь?) и ты не можешь ничего сделать легально, если он съебаться решил в то время как корову или раба например можно к дереву привязать

мне кажется не в этом дело а в том что рядовой юзер сидит не на пк, а на телефоне а там всех приучили что если есть какой-то веб-сервис то у него есть и dedicated приложение, которое в частности присылает тебе уведомления, когда что-то случилось а если даже ничего не случилось, оно присылает рекомендации, с целью чтобы ты зашел и посмотрел у него крайне удобный UX/UI и всё такое в теории для веб-сервисов у нас как бы есть Push API, который позволяет веб-приложению у которого нет нативной софтвари этим заниматься вот только не задача, на Safari (30% всех твоих юзеров) оно вышло в году 2022 альтернативно есть rss и почтовые рассылки но камон... этим и на пк не особо пользуются и вообще кали-юга

да вроде так-то прикольная задачка я правда не прочитал что там не может быть противоречий и тогда она гораздо противней но вроде достаточно min cost = max cost удовлетворить, а иначе -1 и взять Дейкстр/Флойдов где плюсы на умножения заменены а это вроде можно, потому что достаточно рассмотреть доказательство со сложением где предварительно log по всем весам сделать

Мы пришли сюда как к себе домой и щемим вас как поросят, одни визги только слышно Нахуя у тебя дома поросята?