Дмитрий Уткин

Сразу активен, ищет мафов, и иногда чернит. В прошлой игре на д2ру (могу дать ссылку) он активничал, но всё равно меня наебал, я до последнего верил, что ему досталась красная активка. Причём используя этот аргумент, что это Невер на активке, играл Вукинг, но я ему не поверил. В итоге, заруиненая игра оказалась на мне.

Я с ним давно играю на д2ру, и знаю, как он играет на разных ролях. Тут он вяло что-то отвечал, а когда дело дошло до конкретики, стал активен. Это его МЖ игра. Так что либо он перешёл на качественно новый уровень, либо я прав. Но это пока самый уверенный мой красный в любом случае.

99% наук такие. Фейерабенд говорит, что в любой значимой теории есть аномалии. Другое дело, есть стандартные отмазки типа "это мы ещё объясним, и противоречия нет" и "это недостоверно". О том, что наука полностью лживая и разговору нет, но без глубокого анализа что там правда, а что нет - сказать сложно. Ну как пример - теория приливов. В каждом учебнике физики за 5й класс, сказано, что приливы образуются из за луны (и солнца тоже), приливные горбы, вся хуйня. Проблема в том, что если ей руководствоваться - выходит полная хрень, где ничего невозможно предсказать. Поэтому у океанологов есть своя теория, которую в школе не проходят, где каждый случай прилива разбирается отдельно. То есть, есть теория которая объясняет, но не предсказывает, а есть, которая предсказывает, но не объясняет.

Против vdz

Я знаю. @Дэфрэл

Затем, что сторонники ноуки хотят индоктринировать всех в дарвина, а сторонники сведенборга - в его учение. А надо создать общество, где люди свободно с равным доступом ко всем традициям думают своей головой.

Ну почему же "не расскажу"? Там рассказывают. Возьму два популярных аргумента: от метода, и от истории. С методом проблема, что люди долго пытались его найти, и чем дольше искали, тем понятнее становилось, что ждать ответа на вопрос "почему научное знание надо считать правдой" всё убавлялось. Исторический аргумент в том, что с 20го века историки начали сами изучать историю науки, а не слушать, что рассказывают про это сами учёные (пиздёж и провокацию), и пришли к выводам, что наука так же исторически складывается, как и искусство или формы политики. Про метод можешь почитать это:http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm До раздела про микрофизику Про историю вот эту книжку: https://royallib.com/book/uoller_dgon/pravda_i_log_v_istorii_velikih_otkritiy.html Она популярная и легко читается.

Это сообщение не понравилось

Почитай то что до звёздочек, и после слова РЕЗЮМЕ Там мало.

Только оправдывается, а мафов не ищет. На него не похоже.

Из того, что под рукой: «Почти бесспорно, что методы, используемые в науке в настоящее время, не ведут к формулировке теорий, которые были бы истинны, правдоподобны или приблизительно истинны» (Laudan, 1982) «Мы не можем найти какие-либо позитивные основания тому, чтобы считать наши теории истинными. Более того, я утверждаю, что вера в то, что мы можем найти такие основания и что нам следует их искать, не является сама по себе ни рациональной, ни истинной» (Поппер, 1996) «Cегодня как раз у молодежи появилось скорее противоположное чувство, а именно, что мыслительные построения науки представляют собой лишенное реальности царство надуманных абстракций, пытающихся своими иссохшими пальцами ухватить плоть и кровь действительной жизни, но никогда не достигающих этого... "Наука как путь к природе" — для молодежи это звучит кощунством» (Вебер, 1990) А так, критики намного больше.

Так это два разных вопроса: что она даёт, и правда ли то, что она говорит. И сейчас (с начала 20го века) всё больше разговоров, что наука как познавательный институт - полная хуйня.

Решил создать на форуме такую тему, ибо сам довольно давно ей интересуюсь ей на любительском уровне (не по работе и не по образованию), и есть что рассказать. Сам я сторонник философа Пола Фейерабенда, который известен своими анархическими тезисами. Вот его основные тейки: 1)Научного метода не существует. Учёные прикрываются несуществующим объектом, чтобы самоутверждаться в своём мировоззрении, и агитировать население. 2)Равенство традиций. Нет доказательств, что наука лучше эзотерики, религии или традиционной медицины, она доминирует административным ресурсом. 3)Всё дозволено. Учёный должен быть свободен в том, какую теорию выбирать, ведь часто успешные ныне теории были притащены за уши вопреки фактам. Вплоть до того, что можно специально выдвигать гипотезы, противоречащие фактам, это называется контриндукция. Периодически буду сюда постить разное, надеюсь, кому-то будет интересно. *** Сегодня рассказываю про недостатки креационизма. Вообще, многие люди могут заблуждаться на счёт того, что креационизм - это мировоззрение, тянущееся с древнейших времён, когда на самом деле это лишь одна из остановок, произошедшая в Новое Время (то есть, он (как и астрология) гораздо ближе к науке, чем например, миф, это "почти наука", ибо Линней вот был креационистом). И вот, чтобы разобраться с креационизмом, я решил обрисовать историю представлений о живой природе и её классификации с древнейших времён до нашего Докинза. Итак, первой была формой была так называемая фолкбиология, она отличалась у разных народов, но имела общие черты. Например, характерен холизм. То есть, живой мир мыслился интегральным целым взаимодействующих частей. В фолкбиологии смешивались "реальные" свойства животных и растений и мифологические. Вот несколько примеров. Фисиолог описывал льва как животного, рождающего мёртвых детёнышей, которые оживали на третий день после того, как львица окатывала их своим дыханием. "Вымышленные" признаки часто смешивались с "реальными", например, после кукушки, откладывающей яйца в чужие гнёзда, следовал бобр - страшный хищный зверь с когтями. Бытовал рассказ, что енудр (выдра) убивает спящего крокодила, добравшись через раскрытую пасть до его внутренностей. При достаточно верном описании повадок дельфина (приходит на помощь тонущим в море людям и т. п.) автор такого трактата мог назвать его зелфинъ птица, а на древней миниатюре изображена пара дельфинов (двема дельфимона), спасающих святого Василия Нового, в виде двух… собак. Фолкбиологии следовали и Аристотель с Парацельсом. Чтобы пресечь возражения людей "Древние были невежды, вот и выдумывали чёрт знает что", сошлюсь во-первых, на историка Данилевского, который в книге "Древняя Русь глазами современников и потомков" говорит, что фолкбиология делала это намеренно, ибо мифология была частью обыденной жизни. Философ науки Ян Хакинг в книге "Представление и вмешательство" пишет про утверждения Парацельса что утки рождаются от казарок, а гуси - происходят из гниющих брёвен. Философ заявляет что люди разводили гусей и уток на каждом скотном дворе и не могли не знать, а главное - что это не древние чего-то не понимали в животных, а что мы чего-то в них не понимаем. Далее важным шагом в истории осмысления живого был Аристотель. Для него был характерен эссенциализм, то есть деление свойств на сущностные (определяющие природу) и акцидентальные (опциональные, второстепенные). Аристотель выделял форму (эйдос), душу (псюхе), жизненный принцип (архай) и имманентную форму (дюнамис) И наконец, переходим в 17й век к науке (или протонауке). Первая научная программа изучала не неизвестное ради неизвестного, а известное, за что была бита. Аристотель и особенно Парацельс ушли далеко от фолкбиологии, хотя и основывались на ней. У Парацелса была система Археев (начал, первопричин). Но главное, чем отличался Парацельс от прочих, это тем, что наука Бэкона, Декарта, Лейбница, Гарвея – не антропоцентрична. А наука Парацельса – антропоцентрична. Там человек ставился в центр мира, и от человека плясали дальше. Но потом метафоры «с открытым значением» уступают место терминам, а склонность к феноменологическим наблюдениям – вниманию к внутренним причинам. Тогда фолкбиология кончается. У Парацельса природа говорит свободным голосом – и многозначно. Современная наука боится многозначности, подозревая за ней ложь – и добивается однозначности. Можно показать отличия в методологии – опытность Парацельса против эксперимента «настоящей науки», наблюдение природы всем телом и душой – против построения мысленной экспериментальной установки, запускания туда гипотез и достижение состояния, когда некие природные процессы трактуются как ответы «да» или «нет». Вообще, никаких доказательсв, что антропоцентричная наука хуже неантропоцентричной нет. Ссылка на пргресс работает не более, чем разговоры бабушек о том, что Овальный не строит больницы и школы, а Типун строит. Потом (17-18вв) были Чезальпино, Гаврей и Бюфон. Их я описывать не буду, так как текст и так длинный. В конце 18 в естественная история откололась от фолкбиологии. Но это уже совсем другая история. РЕЗЮМЕ Креационизм плох тем, что он слишком близок к современной науке и недостаточно радикален. Он примитивен и похож на эволюционизм. Если обратиться к более древним формам знания, то там наблюдались: - антропоцентризм (человек в центре мира, познание живого через действие на человека) - познание всей душой вместо эксперимента - Развитая метафизика: эсссенциализм, археи, начала - переплетение мифической реальности и внешней Остатки этой традиции были и в ранней науке (до 18го века), и они могли бы в ней занять главенствующее место, если бы история пошла другим путём. А тот путь которым она идёт сегодня - служит злу, следует задать вопрос: чей злой воле следует современный биолог.

Если вдруг кому надо, дам светофор. PIRO48 - серый - пока мало содержательного контента от него для анализа Waro - серый - много пишет, логично, был бы красным, если бы не играл от чёрного Гаспа Lightovych - красный - пока всё по существу от него lipton48 - чёрный - мало пишет, таится, для вида вкидывая рандомные ники BRA_HAYFA - серый - мало информации для анализа Haru4Akari - красный - наш доктор Nvrmnd - красный - жб мир Koyaanisqatsi5498 - чёрный - как будто может играть активнее, но вялые набросы кидает vdz - чёрный - это не красная игра Cryless - серый - вечрером наверное цвет дам, пусть выскажется Shyrik - красный - скорее красный, но не 100%

Варо может быть мафом при красном гаспе вполне. В первый день поддерживал ошибочные все наши догадки, а во второй играет аккуратно, ни кого прямо не подозревает, ждёт реакции стола. Как будто на мафе так и надо играть.

А может экви выгнали не как мана, или детектива, а как сильного игрока, который мог начать рулить столом? Всё таки что ману что доку, нет особого смысла вскрываться мафом на нулевой. Это на мж руина, а на активке - тимболия.

Возникает вопрос: а если в конфе мафы знали что он овощем будет, то был ли им смысл давать ему лжека?

Ты ком чтоли?

Ну помимо меня тут ещё двое хотят его повесить. Жду от них аргументов.

Тогда сорян, как-то пропустил.

о Гаспе. Его вроде трогать не хотели, а потом как втопили.

К нему кстати норм пара хару. ВДЗ вначале втопил в него, а когда его почти повесили, переобулся. Это в его стиле. Можно даже с Хару начать.

Мне понравился аргумент шурика, как самого красного что чёрным окрашивать гаспа выгодно негативам, а ты это делаешь. На счёт цвета Гаспа не уверен чётко, тут скорее на чуйке. Впрочем, я перечитал ещё раз ваше обсуждение, и признаю что всё не так однозначно: призыв шурика к вскрытию трукома можно понимать как руин красной игры. Я думаю, ему(кому если он тру) надо ждать ещё денёк а потом вскрываться, это более надёжная и сейвовая тактика, благо доктор живой и поможет, а там и до победы красных не далеко. Кстати, напомни, за что все внезапно в него стали топить, я этот момент упустил.

Кто о ком, а я снова о вдз. В красноту Гаспа верю, логика Шурика убедительная. Варо чуть почернел, но может быть красным. А вдз - лжек, убивший экви, и агрящийся на меня из своего положения. @vdz К тебе вопрос: ты ком или нет?

Обязательно ещё раз распиши по нему. Возможно он тебя кикнул, что ты ещё вчера против него бухтел.