ссср

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

т.е. тебя смущает давность

 

но не смущает что постоянно говорится о каком то понятии НОВИНКА которого не существует

 

при чем ты сам понятия не имеешь что подразумевается под этим понятием  :NYhmm:

А для независимости экономики нужно население минимум 250 миллионов человек

откуда именно это цифрo? >_<

По мере удорожания новых разработок производители всё новых товаров прибегают к тому же способу экономии, что и книгоиздатели. Они наращивают объём производства и борются за большой рынок.

 

  Разумеется, не все, кому новинка доступна, её купят. Но те, кто не купит, тоже заняты чем-нибудь полезным. С их помощью смогут заработать нужные деньги те, кто без этой новинки жить не может. И, используя её, помогут тем, кто не купил, заработать на что-нибудь ещё.

 

  Естественно, соотношение цен разработки и серийного производства в разных отраслях — и даже разных изделиях одной отрасли — может отличаться в десятки раз. Казалось бы, желательные объёмы рынка тоже могут быть очень различными.

 

  В конце 1970-х годов группа западноевропейских экономистов заинтересовалась: каковы пределы этого разнообразия? И пришла к парадоксальному выводу: необходимый минимум числа жителей (даже не потребителей!) на рынке, куда выпускается новинка, практически не зависит от характера самой этой новинки. Почти все факторы, влияющие на окупаемость разработки, взаимно компенсируются. Естественно, если цель выбрана правильно и организация труда рациональна. Ведь бесхозяйственность ничем не компенсируешь.

 

  В СССР об этом исследовании написал (в начале 1980-х) только журнал «Наука и жизнь», и то очень кратко. Может, потому никто у нас такого значимого исследования и не заметил. А жаль. Потому что те же учёные выявили, помимо прочего, два фактора, которые не компенсируются и, следовательно, впрямую влияют на окупаемость.

 

  Первый фактор — соотношение средних заработков разработчиков и производителей. Чем дешевле серийное производство, тем заметнее в общей цене доля расходов на новую разработку. Значит, окупить её сложнее.

 

  В социалистических странах оплата разработчиков была относительно ниже, чем на Западе: инженер получал — да и сейчас получает — в среднем меньше рабочего на конвейере. Потому и требуемый рынок у нас процентов на 20–25 меньше западного. А вот если производство автоматизировано, цена изделия вообще определяется почти исключительно стоимостью разработки. Поэтому и автоматизировать выгоднее всего крупносерийное производство.

 

  Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт.

 

  В начале века хватало рынка в сотни тысяч человек. Хорватия или Галичина могла бы отгородиться не то что от Австро-Венгрии, а от всего мира (если бы в те времена идея полной таможенной самоизоляции взбрела кому-нибудь в голову). В конце 1970-х создание новинки на Западе окупалось, если её выпускали на рынок не менее чем в 300 миллионов человек. А к середине XXI века, по некоторым оценкам, даже Китаю внутреннего рынка не хватит для технического развития. Правда, сейчас есть надежда на автоматизацию — следовательно, удешевление — труда разработчиков. Но, похоже, задолго до такого принципиального изменения создание единого всепланетного рынка окажется экономически необходимым.

 

Источник:http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

из тех строк что я прочел понял

 

что существует такое строгое экономическое понятие как НОВИНКА

 

и у разработчика есть 2 опции: создать НОВИНКУ или не создать НОВИНКУ

 

и чтобы ее окупить надо ровно 300лямов людей

 

все ясно че

ну если под создать новинку ты подразумеваешь реализацию некой разработки посредством массового ее тиражирования, то да, в целом ты понял верно.

я не мог не верно понять и я ничего не подразумевал

 

так как я просто процитировал эту статью в достоверности который грех сомневаться

ты процитировал не статью, а слово "новинка", долбаеб.

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

т.е. тебя смущает давность

 

но не смущает что постоянно говорится о каком то понятии НОВИНКА которого не существует

 

при чем ты сам понятия не имеешь что подразумевается под этим понятием  :NYhmm:

я предположил, что это кривая интерпретация автора, а само исследование было о окупаемости рнд или чего-то подобного. -_-

если оно конечно было.

А для независимости экономики нужно население минимум 250 миллионов человек

откуда именно это цифрo? >_<

По мере удорожания новых разработок производители всё новых товаров прибегают к тому же способу экономии, что и книгоиздатели. Они наращивают объём производства и борются за большой рынок.

 

  Разумеется, не все, кому новинка доступна, её купят. Но те, кто не купит, тоже заняты чем-нибудь полезным. С их помощью смогут заработать нужные деньги те, кто без этой новинки жить не может. И, используя её, помогут тем, кто не купил, заработать на что-нибудь ещё.

 

  Естественно, соотношение цен разработки и серийного производства в разных отраслях — и даже разных изделиях одной отрасли — может отличаться в десятки раз. Казалось бы, желательные объёмы рынка тоже могут быть очень различными.

 

  В конце 1970-х годов группа западноевропейских экономистов заинтересовалась: каковы пределы этого разнообразия? И пришла к парадоксальному выводу: необходимый минимум числа жителей (даже не потребителей!) на рынке, куда выпускается новинка, практически не зависит от характера самой этой новинки. Почти все факторы, влияющие на окупаемость разработки, взаимно компенсируются. Естественно, если цель выбрана правильно и организация труда рациональна. Ведь бесхозяйственность ничем не компенсируешь.

 

  В СССР об этом исследовании написал (в начале 1980-х) только журнал «Наука и жизнь», и то очень кратко. Может, потому никто у нас такого значимого исследования и не заметил. А жаль. Потому что те же учёные выявили, помимо прочего, два фактора, которые не компенсируются и, следовательно, впрямую влияют на окупаемость.

 

  Первый фактор — соотношение средних заработков разработчиков и производителей. Чем дешевле серийное производство, тем заметнее в общей цене доля расходов на новую разработку. Значит, окупить её сложнее.

 

  В социалистических странах оплата разработчиков была относительно ниже, чем на Западе: инженер получал — да и сейчас получает — в среднем меньше рабочего на конвейере. Потому и требуемый рынок у нас процентов на 20–25 меньше западного. А вот если производство автоматизировано, цена изделия вообще определяется почти исключительно стоимостью разработки. Поэтому и автоматизировать выгоднее всего крупносерийное производство.

 

  Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт.

 

  В начале века хватало рынка в сотни тысяч человек. Хорватия или Галичина могла бы отгородиться не то что от Австро-Венгрии, а от всего мира (если бы в те времена идея полной таможенной самоизоляции взбрела кому-нибудь в голову). В конце 1970-х создание новинки на Западе окупалось, если её выпускали на рынок не менее чем в 300 миллионов человек. А к середине XXI века, по некоторым оценкам, даже Китаю внутреннего рынка не хватит для технического развития. Правда, сейчас есть надежда на автоматизацию — следовательно, удешевление — труда разработчиков. Но, похоже, задолго до такого принципиального изменения создание единого всепланетного рынка окажется экономически необходимым.

 

Источник:http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

из тех строк что я прочел понял

 

что существует такое строгое экономическое понятие как НОВИНКА

 

и у разработчика есть 2 опции: создать НОВИНКУ или не создать НОВИНКУ

 

и чтобы ее окупить надо ровно 300лямов людей

 

все ясно че

ну если под создать новинку ты подразумеваешь реализацию некой разработки посредством массового ее тиражирования, то да, в целом ты понял верно.

я не мог не верно понять и я ничего не подразумевал

 

так как я просто процитировал эту статью в достоверности который грех сомневаться

ты процитировал не статью, а слово "новинка", долбаеб.

ок не пиши мне ничего больше

 

я вроде к тебе не обращался

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

т.е. тебя смущает давность

 

но не смущает что постоянно говорится о каком то понятии НОВИНКА которого не существует

 

при чем ты сам понятия не имеешь что подразумевается под этим понятием  :NYhmm:

я предположил, что это кривая интерпретация автора, а само исследование было о окупаемости рнд или чего-то подобного. -_-

если оно конечно было.

я готов допустить что существует некое исследование

 

но его результаты невозможно понять из приведенной статьи

 

а  последнее равносильно отсутствию такого исследования  :NYnate:

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

т.е. тебя смущает давность

 

но не смущает что постоянно говорится о каком то понятии НОВИНКА которого не существует

 

при чем ты сам понятия не имеешь что подразумевается под этим понятием  :NYhmm:

я предположил, что это кривая интерпретация автора, а само исследование было о окупаемости рнд или чего-то подобного. -_-

если оно конечно было.

я готов допустить что существует некое исследование

 

но его результаты невозможно понять из приведенной статьи

 

а  последнее равносильно отсутствию такого исследования  :NYnate:

рад, что мы друг друга понимаем  :NYtrollface:

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

окей.

ты согласен, что если принять во внимание помимо этой цифры, высчитанной в 30 лет назад, такой факт, что в реально сильных экономиках на данный момент везде население больше указанной цифры, а все экономики, население которых ниже этой цифры слабы и не самодостаточны, то мы можем принять эту цифру по крайней мере как нижний порог?

ну то есть людей нужно 250кк или больше. ты согласен?

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

окей.

ты согласен, что если принять во внимание помимо этой цифры, высчитанной в 30 лет назад, такой факт, что в реально сильных экономиках на данный момент везде население больше указанной цифры, а все экономики, население которых ниже этой цифры слабы и не самодостаточны, то мы можем принять эту цифру по крайней мере как нижний порог?

ну то есть людей нужно 250кк или больше. ты согласен?

что ты имеешь ввиду под сильной и слабой экономикой?  -_-

А для независимости экономики нужно население минимум 250 миллионов человек

откуда именно это цифрo? >_<

По мере удорожания новых разработок производители всё новых товаров прибегают к тому же способу экономии, что и книгоиздатели. Они наращивают объём производства и борются за большой рынок.

 

  Разумеется, не все, кому новинка доступна, её купят. Но те, кто не купит, тоже заняты чем-нибудь полезным. С их помощью смогут заработать нужные деньги те, кто без этой новинки жить не может. И, используя её, помогут тем, кто не купил, заработать на что-нибудь ещё.

 

  Естественно, соотношение цен разработки и серийного производства в разных отраслях — и даже разных изделиях одной отрасли — может отличаться в десятки раз. Казалось бы, желательные объёмы рынка тоже могут быть очень различными.

 

  В конце 1970-х годов группа западноевропейских экономистов заинтересовалась: каковы пределы этого разнообразия? И пришла к парадоксальному выводу: необходимый минимум числа жителей (даже не потребителей!) на рынке, куда выпускается новинка, практически не зависит от характера самой этой новинки. Почти все факторы, влияющие на окупаемость разработки, взаимно компенсируются. Естественно, если цель выбрана правильно и организация труда рациональна. Ведь бесхозяйственность ничем не компенсируешь.

 

  В СССР об этом исследовании написал (в начале 1980-х) только журнал «Наука и жизнь», и то очень кратко. Может, потому никто у нас такого значимого исследования и не заметил. А жаль. Потому что те же учёные выявили, помимо прочего, два фактора, которые не компенсируются и, следовательно, впрямую влияют на окупаемость.

 

  Первый фактор — соотношение средних заработков разработчиков и производителей. Чем дешевле серийное производство, тем заметнее в общей цене доля расходов на новую разработку. Значит, окупить её сложнее.

 

  В социалистических странах оплата разработчиков была относительно ниже, чем на Западе: инженер получал — да и сейчас получает — в среднем меньше рабочего на конвейере. Потому и требуемый рынок у нас процентов на 20–25 меньше западного. А вот если производство автоматизировано, цена изделия вообще определяется почти исключительно стоимостью разработки. Поэтому и автоматизировать выгоднее всего крупносерийное производство.

 

  Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт.

 

  В начале века хватало рынка в сотни тысяч человек. Хорватия или Галичина могла бы отгородиться не то что от Австро-Венгрии, а от всего мира (если бы в те времена идея полной таможенной самоизоляции взбрела кому-нибудь в голову). В конце 1970-х создание новинки на Западе окупалось, если её выпускали на рынок не менее чем в 300 миллионов человек. А к середине XXI века, по некоторым оценкам, даже Китаю внутреннего рынка не хватит для технического развития. Правда, сейчас есть надежда на автоматизацию — следовательно, удешевление — труда разработчиков. Но, похоже, задолго до такого принципиального изменения создание единого всепланетного рынка окажется экономически необходимым.

 

Источник:http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

из тех строк что я прочел понял

 

что существует такое строгое экономическое понятие как НОВИНКА

 

и у разработчика есть 2 опции: создать НОВИНКУ или не создать НОВИНКУ

 

и чтобы ее окупить надо ровно 300лямов людей

 

все ясно че

ну если под создать новинку ты подразумеваешь реализацию некой разработки посредством массового ее тиражирования, то да, в целом ты понял верно.

я не мог не верно понять и я ничего не подразумевал

 

так как я просто процитировал эту статью в достоверности который грех сомневаться

ты процитировал не статью, а слово "новинка", долбаеб.

ок не пиши мне ничего больше

 

я вроде к тебе не обращался

НЕТ?

ТОГДА ЛИБО ТЫ, ЛИБО Я ИДИОТ.

ЕСЛИ ТЫ ПРОЧИТАЕШЬ НИКИ В ЦИТАТЕ, ТО ДУМАЮ ОТВЕТ СТАНЕТ ДЛЯ ТЕБЯ ТАК ЖЕ ОЧЕВИДЕН КАК ДЛЯ МЕНЯ СЕЙЧАС.

СССР кормило пол мира,и ебало весь мир  :NYnate: .Хоть я и родился в поколение пепси,но хотелось бы жить во времена СССР\или вернуть прежнее,поставив его в нынешнее время.Готов пожертвовать всей западной хуйней(пьянки,шмаль и прочееее)  :NYavtorklif:

А для независимости экономики нужно население минимум 250 миллионов человек

откуда именно это цифрo? >_<

По мере удорожания новых разработок производители всё новых товаров прибегают к тому же способу экономии, что и книгоиздатели. Они наращивают объём производства и борются за большой рынок.

 

  Разумеется, не все, кому новинка доступна, её купят. Но те, кто не купит, тоже заняты чем-нибудь полезным. С их помощью смогут заработать нужные деньги те, кто без этой новинки жить не может. И, используя её, помогут тем, кто не купил, заработать на что-нибудь ещё.

 

  Естественно, соотношение цен разработки и серийного производства в разных отраслях — и даже разных изделиях одной отрасли — может отличаться в десятки раз. Казалось бы, желательные объёмы рынка тоже могут быть очень различными.

 

  В конце 1970-х годов группа западноевропейских экономистов заинтересовалась: каковы пределы этого разнообразия? И пришла к парадоксальному выводу: необходимый минимум числа жителей (даже не потребителей!) на рынке, куда выпускается новинка, практически не зависит от характера самой этой новинки. Почти все факторы, влияющие на окупаемость разработки, взаимно компенсируются. Естественно, если цель выбрана правильно и организация труда рациональна. Ведь бесхозяйственность ничем не компенсируешь.

 

  В СССР об этом исследовании написал (в начале 1980-х) только журнал «Наука и жизнь», и то очень кратко. Может, потому никто у нас такого значимого исследования и не заметил. А жаль. Потому что те же учёные выявили, помимо прочего, два фактора, которые не компенсируются и, следовательно, впрямую влияют на окупаемость.

 

  Первый фактор — соотношение средних заработков разработчиков и производителей. Чем дешевле серийное производство, тем заметнее в общей цене доля расходов на новую разработку. Значит, окупить её сложнее.

 

  В социалистических странах оплата разработчиков была относительно ниже, чем на Западе: инженер получал — да и сейчас получает — в среднем меньше рабочего на конвейере. Потому и требуемый рынок у нас процентов на 20–25 меньше западного. А вот если производство автоматизировано, цена изделия вообще определяется почти исключительно стоимостью разработки. Поэтому и автоматизировать выгоднее всего крупносерийное производство.

 

  Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт.

 

  В начале века хватало рынка в сотни тысяч человек. Хорватия или Галичина могла бы отгородиться не то что от Австро-Венгрии, а от всего мира (если бы в те времена идея полной таможенной самоизоляции взбрела кому-нибудь в голову). В конце 1970-х создание новинки на Западе окупалось, если её выпускали на рынок не менее чем в 300 миллионов человек. А к середине XXI века, по некоторым оценкам, даже Китаю внутреннего рынка не хватит для технического развития. Правда, сейчас есть надежда на автоматизацию — следовательно, удешевление — труда разработчиков. Но, похоже, задолго до такого принципиального изменения создание единого всепланетного рынка окажется экономически необходимым.

 

Источник:http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

из тех строк что я прочел понял

 

что существует такое строгое экономическое понятие как НОВИНКА

 

и у разработчика есть 2 опции: создать НОВИНКУ или не создать НОВИНКУ

 

и чтобы ее окупить надо ровно 300лямов людей

 

все ясно че

ну если под создать новинку ты подразумеваешь реализацию некой разработки посредством массового ее тиражирования, то да, в целом ты понял верно.

я не мог не верно понять и я ничего не подразумевал

 

так как я просто процитировал эту статью в достоверности который грех сомневаться

ты процитировал не статью, а слово "новинка", долбаеб.

ок не пиши мне ничего больше

 

я вроде к тебе не обращался

НЕТ?

ТОГДА ЛИБО ТЫ, ЛИБО Я ИДИОТ.

ЕСЛИ ТЫ ПРОЧИТАЕШЬ НИКИ В ЦИТАТЕ, ТО ДУМАЮ ОТВЕТ СТАНЕТ ДЛЯ ТЕБЯ ТАК ЖЕ ОЧЕВИДЕН КАК ДЛЯ МЕНЯ СЕЙЧАС.

остынь и попытайся понять в каком случае то что ты выделил из сказанного мною будет верным .....................

 

это ровно то что я имел ввиду и ровно то как это понимают большинство людей

 

эх хотя все бестолку

 

просто спрошу: когда к тебе обращаются и ты отвечаешь то в итоге это ты обращаешься ?

 

и правда, не пиши мне больше

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

окей.

ты согласен, что если принять во внимание помимо этой цифры, высчитанной в 30 лет назад, такой факт, что в реально сильных экономиках на данный момент везде население больше указанной цифры, а все экономики, население которых ниже этой цифры слабы и не самодостаточны, то мы можем принять эту цифру по крайней мере как нижний порог?

ну то есть людей нужно 250кк или больше. ты согласен?

что ты имеешь ввиду под сильной и слабой экономикой?  -_-

под сильной экономикой я подразумеваю экономику, которая обладает всеми ресурсами, необходимыми для производства всех необходимых продуктов. экономику, которая может обслужить сама себя.

под слабой экономикой я подразумеваю экономику, которая обладает не всеми ресурсами, необходимыми для производства всех необходимых продуктов.экономику, которая не может обслужить сама себя.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

оставлю это тут

А для независимости экономики нужно население минимум 250 миллионов человек

откуда именно это цифрo? >_<

По мере удорожания новых разработок производители всё новых товаров прибегают к тому же способу экономии, что и книгоиздатели. Они наращивают объём производства и борются за большой рынок.

 

  Разумеется, не все, кому новинка доступна, её купят. Но те, кто не купит, тоже заняты чем-нибудь полезным. С их помощью смогут заработать нужные деньги те, кто без этой новинки жить не может. И, используя её, помогут тем, кто не купил, заработать на что-нибудь ещё.

 

  Естественно, соотношение цен разработки и серийного производства в разных отраслях — и даже разных изделиях одной отрасли — может отличаться в десятки раз. Казалось бы, желательные объёмы рынка тоже могут быть очень различными.

 

  В конце 1970-х годов группа западноевропейских экономистов заинтересовалась: каковы пределы этого разнообразия? И пришла к парадоксальному выводу: необходимый минимум числа жителей (даже не потребителей!) на рынке, куда выпускается новинка, практически не зависит от характера самой этой новинки. Почти все факторы, влияющие на окупаемость разработки, взаимно компенсируются. Естественно, если цель выбрана правильно и организация труда рациональна. Ведь бесхозяйственность ничем не компенсируешь.

 

  В СССР об этом исследовании написал (в начале 1980-х) только журнал «Наука и жизнь», и то очень кратко. Может, потому никто у нас такого значимого исследования и не заметил. А жаль. Потому что те же учёные выявили, помимо прочего, два фактора, которые не компенсируются и, следовательно, впрямую влияют на окупаемость.

 

  Первый фактор — соотношение средних заработков разработчиков и производителей. Чем дешевле серийное производство, тем заметнее в общей цене доля расходов на новую разработку. Значит, окупить её сложнее.

 

  В социалистических странах оплата разработчиков была относительно ниже, чем на Западе: инженер получал — да и сейчас получает — в среднем меньше рабочего на конвейере. Потому и требуемый рынок у нас процентов на 20–25 меньше западного. А вот если производство автоматизировано, цена изделия вообще определяется почти исключительно стоимостью разработки. Поэтому и автоматизировать выгоднее всего крупносерийное производство.

 

  Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт.

 

  В начале века хватало рынка в сотни тысяч человек. Хорватия или Галичина могла бы отгородиться не то что от Австро-Венгрии, а от всего мира (если бы в те времена идея полной таможенной самоизоляции взбрела кому-нибудь в голову). В конце 1970-х создание новинки на Западе окупалось, если её выпускали на рынок не менее чем в 300 миллионов человек. А к середине XXI века, по некоторым оценкам, даже Китаю внутреннего рынка не хватит для технического развития. Правда, сейчас есть надежда на автоматизацию — следовательно, удешевление — труда разработчиков. Но, похоже, задолго до такого принципиального изменения создание единого всепланетного рынка окажется экономически необходимым.

 

Источник:http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

из тех строк что я прочел понял

 

что существует такое строгое экономическое понятие как НОВИНКА

 

и у разработчика есть 2 опции: создать НОВИНКУ или не создать НОВИНКУ

 

и чтобы ее окупить надо ровно 300лямов людей

 

все ясно че

ну если под создать новинку ты подразумеваешь реализацию некой разработки посредством массового ее тиражирования, то да, в целом ты понял верно.

я не мог не верно понять и я ничего не подразумевал

 

так как я просто процитировал эту статью в достоверности который грех сомневаться

ты процитировал не статью, а слово "новинка", долбаеб.

ок не пиши мне ничего больше

 

я вроде к тебе не обращался

НЕТ?

ТОГДА ЛИБО ТЫ, ЛИБО Я ИДИОТ.

ЕСЛИ ТЫ ПРОЧИТАЕШЬ НИКИ В ЦИТАТЕ, ТО ДУМАЮ ОТВЕТ СТАНЕТ ДЛЯ ТЕБЯ ТАК ЖЕ ОЧЕВИДЕН КАК ДЛЯ МЕНЯ СЕЙЧАС.

остынь и попытайся понять в каком случае то что ты выделил из сказанного мною будет верным .....................

 

это ровно то что я имел ввиду и ровно то как это понимают большинство людей

 

эх хотя все бестолку

 

просто спрошу: когда к тебе обращаются и ты отвечаешь то в итоге это ты обращаешься ?

написав сообщение на этом форуме ты определению обращаешься к любому посетителю форума, ко мне же помимо этого, ты обращаешься еще и потому, что комментируешь выложенную мной статью.

А для независимости экономики нужно население минимум 250 миллионов человек

откуда именно это цифрo? >_<

По мере удорожания новых разработок производители всё новых товаров прибегают к тому же способу экономии, что и книгоиздатели. Они наращивают объём производства и борются за большой рынок.

 

  Разумеется, не все, кому новинка доступна, её купят. Но те, кто не купит, тоже заняты чем-нибудь полезным. С их помощью смогут заработать нужные деньги те, кто без этой новинки жить не может. И, используя её, помогут тем, кто не купил, заработать на что-нибудь ещё.

 

  Естественно, соотношение цен разработки и серийного производства в разных отраслях — и даже разных изделиях одной отрасли — может отличаться в десятки раз. Казалось бы, желательные объёмы рынка тоже могут быть очень различными.

 

  В конце 1970-х годов группа западноевропейских экономистов заинтересовалась: каковы пределы этого разнообразия? И пришла к парадоксальному выводу: необходимый минимум числа жителей (даже не потребителей!) на рынке, куда выпускается новинка, практически не зависит от характера самой этой новинки. Почти все факторы, влияющие на окупаемость разработки, взаимно компенсируются. Естественно, если цель выбрана правильно и организация труда рациональна. Ведь бесхозяйственность ничем не компенсируешь.

 

  В СССР об этом исследовании написал (в начале 1980-х) только журнал «Наука и жизнь», и то очень кратко. Может, потому никто у нас такого значимого исследования и не заметил. А жаль. Потому что те же учёные выявили, помимо прочего, два фактора, которые не компенсируются и, следовательно, впрямую влияют на окупаемость.

 

  Первый фактор — соотношение средних заработков разработчиков и производителей. Чем дешевле серийное производство, тем заметнее в общей цене доля расходов на новую разработку. Значит, окупить её сложнее.

 

  В социалистических странах оплата разработчиков была относительно ниже, чем на Западе: инженер получал — да и сейчас получает — в среднем меньше рабочего на конвейере. Потому и требуемый рынок у нас процентов на 20–25 меньше западного. А вот если производство автоматизировано, цена изделия вообще определяется почти исключительно стоимостью разработки. Поэтому и автоматизировать выгоднее всего крупносерийное производство.

 

  Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт.

 

  В начале века хватало рынка в сотни тысяч человек. Хорватия или Галичина могла бы отгородиться не то что от Австро-Венгрии, а от всего мира (если бы в те времена идея полной таможенной самоизоляции взбрела кому-нибудь в голову). В конце 1970-х создание новинки на Западе окупалось, если её выпускали на рынок не менее чем в 300 миллионов человек. А к середине XXI века, по некоторым оценкам, даже Китаю внутреннего рынка не хватит для технического развития. Правда, сейчас есть надежда на автоматизацию — следовательно, удешевление — труда разработчиков. Но, похоже, задолго до такого принципиального изменения создание единого всепланетного рынка окажется экономически необходимым.

 

Источник:http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

из тех строк что я прочел понял

 

что существует такое строгое экономическое понятие как НОВИНКА

 

и у разработчика есть 2 опции: создать НОВИНКУ или не создать НОВИНКУ

 

и чтобы ее окупить надо ровно 300лямов людей

 

все ясно че

ну если под создать новинку ты подразумеваешь реализацию некой разработки посредством массового ее тиражирования, то да, в целом ты понял верно.

я не мог не верно понять и я ничего не подразумевал

 

так как я просто процитировал эту статью в достоверности который грех сомневаться

ты процитировал не статью, а слово "новинка", долбаеб.

ок не пиши мне ничего больше

 

я вроде к тебе не обращался

НЕТ?

ТОГДА ЛИБО ТЫ, ЛИБО Я ИДИОТ.

ЕСЛИ ТЫ ПРОЧИТАЕШЬ НИКИ В ЦИТАТЕ, ТО ДУМАЮ ОТВЕТ СТАНЕТ ДЛЯ ТЕБЯ ТАК ЖЕ ОЧЕВИДЕН КАК ДЛЯ МЕНЯ СЕЙЧАС.

остынь и попытайся понять в каком случае то что ты выделил из сказанного мною будет верным .....................

 

это ровно то что я имел ввиду и ровно то как это понимают большинство людей

 

эх хотя все бестолку

 

просто спрошу: когда к тебе обращаются и ты отвечаешь то в итоге это ты обращаешься ?

написав сообщение на этом форуме ты определению обращаешься к любому посетителю форума, ко мне же помимо этого, ты обращаешься еще и потому, что комментируешь выложенную мной статью.

все ясно, хорошо

 

видимо я обратился к тебе когда первый раз написал на пд и ты зарегился на пд

 

ты как всегда оказался прав, извини меня за косноязычие

 

токо ты противоречишь тому своему посту когда призывал меня посмотреть на то кто кого квотил, или просто я тупой извини меня

А для независимости экономики нужно население минимум 250 миллионов человек

откуда именно это цифрo? >_<

По мере удорожания новых разработок производители всё новых товаров прибегают к тому же способу экономии, что и книгоиздатели. Они наращивают объём производства и борются за большой рынок.

 

  Разумеется, не все, кому новинка доступна, её купят. Но те, кто не купит, тоже заняты чем-нибудь полезным. С их помощью смогут заработать нужные деньги те, кто без этой новинки жить не может. И, используя её, помогут тем, кто не купил, заработать на что-нибудь ещё.

 

  Естественно, соотношение цен разработки и серийного производства в разных отраслях — и даже разных изделиях одной отрасли — может отличаться в десятки раз. Казалось бы, желательные объёмы рынка тоже могут быть очень различными.

 

  В конце 1970-х годов группа западноевропейских экономистов заинтересовалась: каковы пределы этого разнообразия? И пришла к парадоксальному выводу: необходимый минимум числа жителей (даже не потребителей!) на рынке, куда выпускается новинка, практически не зависит от характера самой этой новинки. Почти все факторы, влияющие на окупаемость разработки, взаимно компенсируются. Естественно, если цель выбрана правильно и организация труда рациональна. Ведь бесхозяйственность ничем не компенсируешь.

 

  В СССР об этом исследовании написал (в начале 1980-х) только журнал «Наука и жизнь», и то очень кратко. Может, потому никто у нас такого значимого исследования и не заметил. А жаль. Потому что те же учёные выявили, помимо прочего, два фактора, которые не компенсируются и, следовательно, впрямую влияют на окупаемость.

 

  Первый фактор — соотношение средних заработков разработчиков и производителей. Чем дешевле серийное производство, тем заметнее в общей цене доля расходов на новую разработку. Значит, окупить её сложнее.

 

  В социалистических странах оплата разработчиков была относительно ниже, чем на Западе: инженер получал — да и сейчас получает — в среднем меньше рабочего на конвейере. Потому и требуемый рынок у нас процентов на 20–25 меньше западного. А вот если производство автоматизировано, цена изделия вообще определяется почти исключительно стоимостью разработки. Поэтому и автоматизировать выгоднее всего крупносерийное производство.

 

  Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт.

 

  В начале века хватало рынка в сотни тысяч человек. Хорватия или Галичина могла бы отгородиться не то что от Австро-Венгрии, а от всего мира (если бы в те времена идея полной таможенной самоизоляции взбрела кому-нибудь в голову). В конце 1970-х создание новинки на Западе окупалось, если её выпускали на рынок не менее чем в 300 миллионов человек. А к середине XXI века, по некоторым оценкам, даже Китаю внутреннего рынка не хватит для технического развития. Правда, сейчас есть надежда на автоматизацию — следовательно, удешевление — труда разработчиков. Но, похоже, задолго до такого принципиального изменения создание единого всепланетного рынка окажется экономически необходимым.

 

Источник:http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

из тех строк что я прочел понял

 

что существует такое строгое экономическое понятие как НОВИНКА

 

и у разработчика есть 2 опции: создать НОВИНКУ или не создать НОВИНКУ

 

и чтобы ее окупить надо ровно 300лямов людей

 

все ясно че

ну если под создать новинку ты подразумеваешь реализацию некой разработки посредством массового ее тиражирования, то да, в целом ты понял верно.

я не мог не верно понять и я ничего не подразумевал

 

так как я просто процитировал эту статью в достоверности который грех сомневаться

ты процитировал не статью, а слово "новинка", долбаеб.

ок не пиши мне ничего больше

 

я вроде к тебе не обращался

НЕТ?

ТОГДА ЛИБО ТЫ, ЛИБО Я ИДИОТ.

ЕСЛИ ТЫ ПРОЧИТАЕШЬ НИКИ В ЦИТАТЕ, ТО ДУМАЮ ОТВЕТ СТАНЕТ ДЛЯ ТЕБЯ ТАК ЖЕ ОЧЕВИДЕН КАК ДЛЯ МЕНЯ СЕЙЧАС.

остынь и попытайся понять в каком случае то что ты выделил из сказанного мною будет верным .....................

 

это ровно то что я имел ввиду и ровно то как это понимают большинство людей

 

эх хотя все бестолку

 

просто спрошу: когда к тебе обращаются и ты отвечаешь то в итоге это ты обращаешься ?

написав сообщение на этом форуме ты определению обращаешься к любому посетителю форума, ко мне же помимо этого, ты обращаешься еще и потому, что комментируешь выложенную мной статью.

все ясно, хорошо

 

видимо я обратился к тебе когда первый раз написал на пд и ты зарегился на пд

 

ты как всегда оказался прав, извини меня за косноязычие

ну если ты считаешь тот свой пост обращением, то по определению самого этого слова твой пост адресован кому-либо. так как в нем не указано конкретное лицо, то существует два варианта: 1. определить к кому адресован твой пост по его смыслу. очевидно, что адресат я. 2. твой пост адресован не конкретному человеку, а всем. в данном случае все делятся на  гостей форума и его участников. я являюсь участником этого форума, соответственно твой пост адресован в том числе и ко мне.

 

так понятнее?

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

окей.

ты согласен, что если принять во внимание помимо этой цифры, высчитанной в 30 лет назад, такой факт, что в реально сильных экономиках на данный момент везде население больше указанной цифры, а все экономики, население которых ниже этой цифры слабы и не самодостаточны, то мы можем принять эту цифру по крайней мере как нижний порог?

ну то есть людей нужно 250кк или больше. ты согласен?

что ты имеешь ввиду под сильной и слабой экономикой?  -_-

под сильной экономикой я подразумеваю экономику, которая обладает всеми ресурсами, необходимыми для производства всех необходимых продуктов. экономику, которая может обслужить сама себя.

под слабой экономикой я подразумеваю экономику, которая обладает не всеми ресурсами, необходимыми для производства всех необходимых продуктов.экономику, которая не может обслужить сама себя.

не знаю ни одной крупной страны, которая сейчас могла бы оградиться от контактов с внешним миром и стать самодостаточной без сильных потрясений.

возможно уже и 250кк не достаточно, я не спорю, но это же не значит, что не надо пытаться сделать хотя бы 250?)

я к тому, что основывать свои суждения на сомнительных исследованиях овер 30 лет давностью как-то нехорошо

окей.

ты согласен, что если принять во внимание помимо этой цифры, высчитанной в 30 лет назад, такой факт, что в реально сильных экономиках на данный момент везде население больше указанной цифры, а все экономики, население которых ниже этой цифры слабы и не самодостаточны, то мы можем принять эту цифру по крайней мере как нижний порог?

ну то есть людей нужно 250кк или больше. ты согласен?

что ты имеешь ввиду под сильной и слабой экономикой?  -_-

под сильной экономикой я подразумеваю экономику, которая обладает всеми ресурсами, необходимыми для производства всех необходимых продуктов. экономику, которая может обслужить сама себя.

под слабой экономикой я подразумеваю экономику, которая обладает не всеми ресурсами, необходимыми для производства всех необходимых продуктов.экономику, которая не может обслужить сама себя.

не знаю ни одной крупной страны, которая сейчас могла бы оградиться от контактов с внешним миром и стать самодостаточной без сильных потрясений.

ну это никак не противоречит тому, что я сказал.

Пол Маккартини напротив мавзолея пел свою ебаную хуйню.Все эти ебаные битломаны...блядь,товарища Сталина свергли.Теперь эти  пидорасы бодрились под эту ебаную музыку,ебаные пидоры,в ебаных пиджаках.Стиляги хуевы.Человек,который ничего не имеет против концерта Битлз недостоин,чтобы сосать хуй у Бориса Моисеева.Группа Битлз самые большие пидарасы после Гитлера (с)

Бабангида - о группе Битлз :NYpray: :NYpray:

http://vkontakte.ru/audio?q=%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D0%B0%20-%20%D0%BE%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B5%20%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B7

http://rghost.ru/35563097 - то же самое