Политика. Воры голосов, противные либерасты, митинги и кургинян.

миром правят 300 масонов 

 

Апм, я понимаю твою мысль и понимаю, что мы говорим немного о разных вещах.

 

 

Та статистика, которой я могу оперировать, моя личная, построенная только на моём опыте, которому я привык доверять. Так вот моя мысль была, что из многих сотен человек с экономическим, финансовым и юридическим образованием единицы были действительно логичны и последовательны, а также могли оценивать факты и сопоставлять события.

 

Основная масса была на уровне

 

xxx: Принтер пишет "закройте лоток". Что это значит?

yyy: Догадайся

xxx: Картридж закончился?

 

или даже выше

ну твоя фраза звучала как конкретно общезначимое суждение что все экономисты - ебучие гумманитарии не способные сложить 2+2 в уме. Даже я не разделяю такой точки зрения, хотя по идее у меня в ее пользу куда больше аргументов чем у тебя.

 

Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.

 

( - Разумеется не нужно понимать эти слова буквально. Биржевые спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли бы купить все(!) и спокойно без нервов богатеть всего-навсего следуя ее советам. Увы, прибыль одного, - всегда убыток  для кого-то другого.

 

- Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:

непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),

постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и

изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?

 

Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс" или "приписная рента"?...

 

Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)

 

 

http://www.economics.kiev.ua/

 

Если хуячить определение науки по диалектическому материализму например, то вполне наука. Вообще все от определения зависит. Специалисты с нашей кафедры (прикладной математики) например без проблем защищали докторские на стыке мат стата и экономики и по уровню работы там были вполне ок. Но у них там были коллеги и даже (забыл как называются в общем парные защиты) из экономистов и ничего. Шарили ребята и в построении мат моделей и в определении распределений и так далее. Ессно это не быдлоиды, которые потом менеджерами работать пойдут, но все же зависит от человека.

 

Это как так?

 

Апм, я понимаю твою мысль и понимаю, что мы говорим немного о разных вещах.

 

 

Та статистика, которой я могу оперировать, моя личная, построенная только на моём опыте, которому я привык доверять. Так вот моя мысль была, что из многих сотен человек с экономическим, финансовым и юридическим образованием единицы были действительно логичны и последовательны, а также могли оценивать факты и сопоставлять события.

 

Основная масса была на уровне

 

xxx: Принтер пишет "закройте лоток". Что это значит?

yyy: Догадайся

xxx: Картридж закончился?

 

или даже выше

ну твоя фраза звучала как конкретно общезначимое суждение что все экономисты - ебучие гумманитарии не способные сложить 2+2 в уме. Даже я не разделяю такой точки зрения, хотя по идее у меня в ее пользу куда больше аргументов чем у тебя.

 

Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.

 

( - Разумеется не нужно понимать эти слова буквально. Биржевые спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли бы купить все(!) и спокойно без нервов богатеть всего-навсего следуя ее советам. Увы, прибыль одного, - всегда убыток  для кого-то другого.

 

- Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:

непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),

постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и

изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?

 

Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс" или "приписная рента"?...

 

Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)

 

 

http://www.economics.kiev.ua/

 

Если хуячить определение науки по диалектическому материализму например, то вполне наука. Вообще все от определения зависит. Специалисты с нашей кафедры (прикладной математики) например без проблем защищали докторские на стыке мат стата и экономики и по уровню работы там были вполне ок. Но у них там были коллеги и даже (забыл как называются в общем парные защиты) из экономистов и ничего. Шарили ребята и в построении мат моделей и в определении распределений и так далее. Ессно это не быдлоиды, которые потом менеджерами работать пойдут, но все же зависит от человека.

 

Это как так?

в худшем смысле слова менеджер - продажник блять. Я не говорю про топ стафф.

вы охуели малость, все менеджеры - быдлоиды ? офисные работники - все хомячки ? получается вы из сталелитейного цеха или с коровника пишете

однако во главе с мишечкой левонтевичем, ну-ну

ну леонтьев несмотня на всю свою преданность режиму и прочее, достаточно забавный мужик. А вот сайт это просто трешачина, там постит любое пожелавшее это сделать чмо, а писхевер выкладывает это как нихуево ценную инфу. А уж какие там комменты, уууууууууууууух, я вот по его ссылкам только и комменты читаю, в этой статье например основной диспут развернулся вокруг чувака с серпом и молотом на аватарке, который пообещал сванидзе "девять грамм свинца", просто праздник какой-то!

вы охуели малость, все менеджеры - быдлоиды ? офисные работники - все хомячки ? получается вы из сталелитейного цеха или с коровника пишете

Речь о том что для того чтобы продавать товар потребителю напрямую заканчивать ВШЭ например явно не нужно. И тем более тогда не нужно считать такого человека экономистом. То же самое что считать инжинером окончившего железнодорожный универ и работающего водителем в трансконтейнере.

так я прочитал два абзаца эти, ответом там должно послужить то, что рашка банально нихуя не может в силу того, что никогда не ставила перед собой такой цели и не выработала методологии? Ну это вата какая-то, срсли, с такой точи зрения холодная война вообще была в одни ворота, а весь сквад современных историков, политологов и прочего скама занимается непонятно чем, что вряд ли может быть правдой. Сейчас не нужен размах как во второй половине двадцатого века, обе стороны как на ладони. Ну и позабавил пункт с марксизмом, как стоп-краном изучения и попытки низвержения оппонента, тогда вообще удивительно откуда взялась холодная война и генетическая ненависть к штатам, если тогдашнее общество было таким няшным и пушистым.

"холодная война вообще была в одни ворота, а весь сквад современных историков, политологов и прочего скама занимается непонятно чем" - вот примерно и суть того, что я тебе хотел сказать.

как ты сам написал это "вряд ли может быть правдой", то есть для тебя это вопрос все же не до конца решенный, а значит это лишь вопрос соотнесения этой теории с твоими ценоостями и мировоззрением.

 

я тоже не все могу проверить сам и убедиться во всем этом своими глазами, но мне такое объяснение кажется весьма близким к истине, у нас действительно есть проблема с поиском слабых мест врага научными методами и построения теорий как используя эти слабые места врага использовать, но проблема имхо серьезнее, ни одна современная дисциплина в принципе не способна описать и спрогнозировать происходящие в мире процессы (а происходят они в основном по сценарию западной элиты.

второй важный момент, который так же стоит учитывать имхо: гонка вооружений гонкой вооружений, но в СССР в принципе никогда не стояла цель уничтожения США по собственной инициативе. Наша модель подразумевала более-менее мирное сосуществование на одной планете, наша экономика могла себе это позволить. Модель же развития западного мира не допускает существование второго игрока с другими установками на более-менее длинной дистанции, ведь конечная цель - мировая экспансия.

И уже этим можно вполне хорошо объяснить подход СССР к этому вопросу и почему в итоге мы просрали все полимеры.

почему все просто не поверят эклипсесу и не было бы срачей?

 

 

Пиииис, у меня к тебе только один вопрос, вот ты когда читал комментарии (читал?) к тому посту на однако.ру, который ты недавно вбросил, ты это делал с серьёзным таким еблом и кивал в такт чтению, или всё же пару раз не сдержался и заржал во всю глотку как сучара над бредом этих шизофреников?

 

 

Звучит как жил был агрессивный волк, который был хозяином леса и милый ежик, которому нужно было место для жизни (постоянно расширяющееся) и иголки он растил чисто чтобы от волка защититься. Но в конце концов волк сменил тактику, и пока еж спал в норке, насрал ему  пару килограмм под вход. И еж задохнулся во сне.

почему все просто не поверят эклипсесу и не было бы срачей?

а он вбрасывает какие-то утверждения в которые нужно верить? Или ты думаешь, что вы с ним одной точки зрения придерживаетесь? Ну я тебя разочарую, эклипсис представляет тут тип разгневанного нормального человека, а ты представляешь тип школьника с шилом в жопе и говном в голове.

почему все просто не поверят эклипсесу и не было бы срачей?

а он вбрасывает какие-то утверждения в которые нужно верить? Или ты думаешь, что вы с ним одной точки зрения придерживаетесь? Ну я тебя разочарую, эклипсис представляет тут тип разгневанного нормального человека, а ты представляешь тип школьника с шилом в жопе и говном в голове.

он вбрасывает утверждения а я вбрасываю поддерживающий материал

почему сразу школьник, не понял.

видимо у тебя личная неприязнь ко мне 

почему все просто не поверят эклипсесу и не было бы срачей?

а он вбрасывает какие-то утверждения в которые нужно верить? Или ты думаешь, что вы с ним одной точки зрения придерживаетесь? Ну я тебя разочарую, эклипсис представляет тут тип разгневанного нормального человека, а ты представляешь тип школьника с шилом в жопе и говном в голове.

он вбрасывает утверждения а я вбрасываю поддерживающий материал

почему сразу школьник, не понял.

видимо у тебя личная неприязнь ко мне 

да, у меня личная неприязнь, ты своими постами подрываешь мою и без того  слабую веру в либеральную движуху

По факту запад идеологическую войну ссср проебывал только впуть, не зря ТАКОЕ кол-во американских шпионов было перевербовано и работало на СССР за идею, что характерно в обратную сторону до 80ых годов случаи были единичны. Сама идеалогия запада проебывала коммунизму, поэтому запад начал шевелиться, активно проводить пропаганду, применять военные меры, раздраконивать постоянно свое население на тему "вот нападет на нас ссср и пизда". Мы постоянно были для ни идиологическим врагом, ПРИМЕРОМ того, что можно жить по другому и больше всего они боялись, что народ захочет этому примеру последовать. Потому и были вложены такие средства в холодную войну.

вы охуели малость, все менеджеры - быдлоиды ? офисные работники - все хомячки ? получается вы из сталелитейного цеха или с коровника пишете

Речь о том что для того чтобы продавать товар потребителю напрямую заканчивать ВШЭ например явно не нужно. И тем более тогда не нужно считать такого человека экономистом. То же самое что считать инжинером окончившего железнодорожный универ и работающего водителем в трансконтейнере.

я прочитав всю телегу из вышеуказанного сайта общий посыл автора понял так: нынешняя западная школа экономики, если отбросить фактор разногласий по некоторым отдельным пунктам, принципиально тяготеет к рассмотрению только микроэкономических моделей, а микроэкономическая модель не рассматривает замкнутые системы, в ней любая система является придатком к чему-то большому: откуда-то бабки пришли - куда-то бабки ушли, кого это ебет. и весь научный потенциал уходит лишь на то, что бы скрыть тот факт, что система замкнута, ничего не может взятся из воздуха и ничего не может бесследно исчезнуть.

 

вот самые первые абзацы с сайта об этом:

 

 

почему все просто не поверят эклипсесу и не было бы срачей?

а он вбрасывает какие-то утверждения в которые нужно верить? Или ты думаешь, что вы с ним одной точки зрения придерживаетесь? Ну я тебя разочарую, эклипсис представляет тут тип разгневанного нормального человека, а ты представляешь тип школьника с шилом в жопе и говном в голове.

он вбрасывает утверждения а я вбрасываю поддерживающий материал

почему сразу школьник, не понял.

видимо у тебя личная неприязнь ко мне 

да, у меня личная неприязнь, ты своими постами подрываешь мою и без того  слабую веру в либеральную движуху

извини, я не специально

По факту запад идеологическую войну ссср проебывал только впуть, не зря ТАКОЕ кол-во американских шпионов было перевербовано и работало на СССР за идею, что характерно в обратную сторону до 80ых годов случаи были единичны. Сама идеалогия запада проебывала коммунизму, поэтому запад начал шевелиться, активно проводить пропаганду, применять военные меры, раздраконивать постоянно свое население на тему "вот нападет на нас ссср и пизда". Мы постоянно были для ни идиологическим врагом, ПРИМЕРОМ того, что можно жить по другому и больше всего они боялись, что народ захочет этому примеру последовать. Потому и были вложены такие средства в холодную войну.

в данном вопросе я с тобой практически полностью согласен.

:avtoradolf: :avtoradolf:

 

поделюсь с политтемой читилища охуенной гифкой, чтобы разрядить обстановку

 

 

:pray:

 

всем добра в этом нелёгком треде

до новых встреч

Ахаха супер картинка.

Иные из голосовавших поспешили сказать, что они де голосовали, но не столько за сколько против оранжевой угрозы и вообще они имеют массу претензий и возражений, но вот проголосовали. Дорогие мои либералы, ибо голосующий за путина либерал, так вот. Дорогие мои либералы, не бывает немного беременности: беременность либо есть, либо нет. Не бывает ни живых-ни мёртвых людей: человек либо жив. либо мёртв. Не бывает почти сделанного выстрела: либо пуля вышла из ствола, либо не вышла.

Вчера перед каждым из нас был выбор. Но не тот, о котором трубили СМИ. Вопрос был о выборе для себя. И вы вчера этот выбор сделали. Вы проголосовали за эпическую жопу под анестезией. Анестезию со временем уберут. Когда разворовывать дальше страну будет можно уже совершенно не опасаясь вас. И это ваш выбор. И этим выбором вы себя поставили в один ряд с шахтёрами, ломавшими хребет СССР, с совестивыми и рукопожатными диссидентами, с эффективными и успешными приватизаторами. И как бы вы потом не рассказывали, что голосуя за байкера-археолога вы имели ввиду что-то другое, вы за него проголосовали. Вы сделали свой выбор.

Вопрос не в том, что ваши голоса что-то бы изменили. Когда речь идёт об уничтожении России такая мелочь как какое-то голосование в расчет не принимается. Вопрос в том, что вы сознательно сделали это. В ближайшее время нас ждёт череда блестящих либеральных реформ: платное образование, повешение налогов, рост тарифов естественных и неестетсвенных монополий, ювенальная юстиция, отмена бесплатного здравоохранения. Я думаю вам хватит сообразительности подержать вашего кандидата и в этих начинаниях. Мало того, я даже настаиваю, что б Вы продолжили его поддерживать так же как и поддерживали на выборах. И поменьше оговорок. Вы свой выбор уже сделали