Политика. Воры голосов, противные либерасты, митинги и кургинян.

  макдес просто отбитый. Это что-то типа нса, или даже круче. Слышал звон, да не знаю где он... Я тут... подумал. Мне тут рассказали...

Но это снова лирическое отступление.

 

 

 

А по сабжу демократию, даешь империю с Дартом Вейдером. Но только с ДРУГИМ Вейдером, который для начала её поднимет из руин.

мне 2-й раз говорят что я отбитый, 2-й раз другого человека ебалом в грязь ткнуть не сложно.

начнем: аргументацию дай.

поцоны это пушка

Твои посты выше + глянул подборку твоих постов за последнее время.

Тебе тут найдутся люди которые вполне успешно объяснят. Если нет, то так и быть завтра после работы уделю время по пунктам.

Твои посты выше + глянул подборку твоих постов за последнее время.

Тебе тут найдутся люди которые вполне успешно объяснят. Если нет, то так и быть завтра после работы уделю время по пунктам.

без проблем, но я бы хотел послушать аргументацию твоего содержательного поста.

пис дома взрывали тоже американцы?  :lol: :lol:

пис дома взрывали тоже американцы?  :lol: :lol:

А WTC взорвал кто? Это тоже ДОМА так-то. Они у себя, мы у себя. Все честно.

У депутатов, которые были у американского посла, потребуют объяснительные и если объяснения не удовлетворят думских специалистов по этике, то депутатов поставят в угол и оставят без конфет и мультиков. Я одного понять не могу: ну сходили какие-то депутаты к послу США Макфоллу – и что?

 

Объясните мне, какой криминал содержится в походе в американское посольство? Какие этические нормы при этом в принципе могут быть нарушены? Если бы депутаты пошли к послу пьяными или голыми, а лучше и пьяными и голыми – тогда все понятно. Если бы придя в посольство Соединенных Штатов, они немедленно сожгли бы там флаг Российской Федерации – я бы сам потребовал лишить их мандатов. Но эти люди просто пошли на встречу с послом США и поговорили с ним. Что плохого в таком разговоре? Впрочем, ответ на этот вопрос я знаю еще с первого класса. Тогда моя первая учительница на одном из первых уроков написала на доске и сказала вслух: «Ребята, запомните, наш враг номер один – это Америка». Я помню эти слова и через 33 года.

 

Так вот единственная причина, по которой депутаты будут давать объяснения, а комитет по этике будет всерьез этой бредятиной заниматься – это то, что руководство нашей страны думает так же, как 33 года назад думала моя первая учительница. Все эти люди застряли всеми четырьмя лапами в дремучем советском прошлом. Но раз уж они в нем застряли, я все-таки задам еще несколько уточняющих вопросов. Если поход в посольство США является недопустимым и даже аморальным, то почему посольство США до сих пор не закрыто? Мы находимся в состоянии войны с Америкой или пока еще нет? Мы должны это знать! Это очень важно! Кроме того, нам, а также и депутатам, естественно, важно знать, в посольства каких еще стран нельзя ходить.

 

Огласите весь список, пожалуйста. Ответьте и на другой вопрос: если депутаты не имеют права ходить в посольство США, то какое право имеет наш президент встречаться с президентом Соединенных Штатов? А наш президент не просто встречался, но и гамбургеры с ним ел! Что это за дружба такая странная? Лавров встречался с Хиллари Клинтон – пускай пишет объяснительную. Наши хоккеисты играли с американцами – этично ли это? По всем каналам рассказывают про смерть Уитни Хьюстон – но ведь она американка? Как это понять? И можно ли назвать приличным человеком того, кто хоть раз посмел побывать в США? Ответьте на эти вопросы.

раньше думал, что США ведут грязную игру, сейчас под большим сомнениями данные мысли. Если вспомнить то у России никогда не было РЕАЛЬНОГО конфликта с США, только на словах, вообще есть подозрения что это был способ мотивации народа в СССР, в тоже время и в США, а  на самом деле отношения между нами были самые благоприятные, если узреть в корень, то можно увидеть другие субъекты на сцене, которые реально могли иметь самое поршивое влияние на нас. Одно то как Россия и США переделили господство в мире после 2-й мировой и то как Британия рвала волосы на голове после этого много стоит. Вообще никто никогда не задумывался о том, почему на политической арене от Британии ни слуху ни духу, хотя ФРС более чем на половину состоит из Британских банков, до 2-й мировой войны, резервной валютой был Фунт, он печался и котировался в те времена также как доллар сейчас.

Ты что в школе на уроках истории делал? Хуй дрочил под партой?

50 лет холодной войны, 10-тки конфликтов в странах третьего мира и прочее говоря твоим языком "на словах" вообще хуйня. А о карибском кризисе ты слышал?

ещё раз, реальный конфликт, исключая обкатку вооружения офк, назови, жду. холодная война - не является реальным конфликтом, только на словах.

Лаос, Корея, Афганистан, Вьетнам. Это то что первое на ум пришло. Поставки оружия, специалистов, участие ограниченных контингентов в конфликтах. Ну а так да, у нас все мирно было и вообще мы на век друзья.

 

И о какой обкатке вооружения идет речь? С таким же успехом можно сказать, что сША не воевали с Ираком и Нато не бомбило Ливию. Они вооружение обкатывали.

Да и Гитлер решил проверить, замерзнет ли смазка в танках на русском морозе. Чисто эксперимент.

 

пис дома взрывали тоже американцы?  :lol: :lol:

А WTC взорвал кто? Это тоже ДОМА так-то.

я про видео выше, даун

ещё раз, реальный конфликт, исключая обкатку вооружения офк, назови, жду. холодная война - не является реальным конфликтом, только на словах.

слишком много жертв, чтобы называть простой обкаткой вооружения.

я примера жду.

афган это обкатка, приводить его не надо.

причем тут афган, когда Вьетнам, Корея.

У депутатов, которые были у американского посла, потребуют объяснительные и если объяснения не удовлетворят думских специалистов по этике, то депутатов поставят в угол и оставят без конфет и мультиков. Я одного понять не могу: ну сходили какие-то депутаты к послу США Макфоллу – и что?

 

Объясните мне, какой криминал содержится в походе в американское посольство? Какие этические нормы при этом в принципе могут быть нарушены? Если бы депутаты пошли к послу пьяными или голыми, а лучше и пьяными и голыми – тогда все понятно. Если бы придя в посольство Соединенных Штатов, они немедленно сожгли бы там флаг Российской Федерации – я бы сам потребовал лишить их мандатов. Но эти люди просто пошли на встречу с послом США и поговорили с ним. Что плохого в таком разговоре? Впрочем, ответ на этот вопрос я знаю еще с первого класса. Тогда моя первая учительница на одном из первых уроков написала на доске и сказала вслух: «Ребята, запомните, наш враг номер один – это Америка». Я помню эти слова и через 33 года.

 

Так вот единственная причина, по которой депутаты будут давать объяснения, а комитет по этике будет всерьез этой бредятиной заниматься – это то, что руководство нашей страны думает так же, как 33 года назад думала моя первая учительница. Все эти люди застряли всеми четырьмя лапами в дремучем советском прошлом. Но раз уж они в нем застряли, я все-таки задам еще несколько уточняющих вопросов. Если поход в посольство США является недопустимым и даже аморальным, то почему посольство США до сих пор не закрыто? Мы находимся в состоянии войны с Америкой или пока еще нет? Мы должны это знать! Это очень важно! Кроме того, нам, а также и депутатам, естественно, важно знать, в посольства каких еще стран нельзя ходить.

 

Огласите весь список, пожалуйста. Ответьте и на другой вопрос: если депутаты не имеют права ходить в посольство США, то какое право имеет наш президент встречаться с президентом Соединенных Штатов? А наш президент не просто встречался, но и гамбургеры с ним ел! Что это за дружба такая странная? Лавров встречался с Хиллари Клинтон – пускай пишет объяснительную. Наши хоккеисты играли с американцами – этично ли это? По всем каналам рассказывают про смерть Уитни Хьюстон – но ведь она американка? Как это понять? И можно ли назвать приличным человеком того, кто хоть раз посмел побывать в США? Ответьте на эти вопросы.

раньше думал, что США ведут грязную игру, сейчас под большим сомнениями данные мысли. Если вспомнить то у России никогда не было РЕАЛЬНОГО конфликта с США, только на словах, вообще есть подозрения что это был способ мотивации народа в СССР, в тоже время и в США, а  на самом деле отношения между нами были самые благоприятные, если узреть в корень, то можно увидеть другие субъекты на сцене, которые реально могли иметь самое поршивое влияние на нас. Одно то как Россия и США переделили господство в мире после 2-й мировой и то как Британия рвала волосы на голове после этого много стоит. Вообще никто никогда не задумывался о том, почему на политической арене от Британии ни слуху ни духу, хотя ФРС более чем на половину состоит из Британских банков, до 2-й мировой войны, резервной валютой был Фунт, он печался и котировался в те времена также как доллар сейчас.

Ты что в школе на уроках истории делал? Хуй дрочил под партой?

50 лет холодной войны, 10-тки конфликтов в странах третьего мира и прочее говоря твоим языком "на словах" вообще хуйня. А о карибском кризисе ты слышал?

ещё раз, реальный конфликт, исключая обкатку вооружения офк, назови, жду. холодная война - не является реальным конфликтом, только на словах.

Лаос, Корея, Афганистан, Вьетнам. Это то что первое на ум пришло. Поставки оружия, специалистов, участие ограниченных контингентов в конфликтах. Ну а так да, у нас все мирно было и вообще мы на век друзья.

 

И о какой обкатке вооружения идет речь? С таким же успехом можно сказать, что сША не воевали с Ираком и Нато не бомбило Ливию. Они вооружение обкатывали.

Да и Гитлер решил проверить, замерзнет ли смазка в танках на русском морозе. Чисто эксперимент.

вот 2 вора держат город, часть города один контролирует часть другой, вот у одного молодые что-то неподелили у другого, вот решают проблему, как решают знаешь? им похуй че там как, вот они решат кто прав, тот и прав, вот и там же похуй было кто выиграет, проверили пушки и норм, парни вроде наготове, ведь мало ли, вдруг 3-й появится который их территории поделить захочет, там помахали пушками, там помахали. друг другу палки в колеса сувать? да ну нахуй надо, ведь если друг друга ебать можно блядь всего лишится. да все норм. ИРАК НЕ ОБКАТКА? ТЫ РЕАЛЬНО ДУМАЕШЬ ЧТО ИМ НЕ ПОХУЙ НА НИХ?

(Про Иран)пару мифов о ядерном оружии, в наше время ядерное оружие типа химического оружия в 20-м веке до появления ядерного, договорились его не юзать, и не юзали, германия во 2-й им не пользовалась почему? просто знали блядь, что если используют, то уже война для них потеряет смысл, их просто как нацию бы стерли с лица земли. вот и с ядерным сейчас тоже самое. так что это твоя холодная война - просто поддержка авторитета, прогресса(много промышленности военной легко перестраивается на гражданскую, только мотивировать патриота на развитие военной промышленности, проще и эффективнее чем на гражданскую, особенно когда все в страхе перед ТАК НАЗЫВАЕМОЙ войной). Ну а теперь вот США, окупировали Японию, те стали жить заебись, окупировали Южную Корею, те стали жить заебись, окупировали ГРУЗИЮ БЛЯДЬ И ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ОНИ ТОЖЕ ЖИВУТ ЗАЕБИСЬ. Что сейчас имеем, США перестает кормить весь мир, мировой кризис надвигающийся бла бла бла, экономику потихоньку закрывают, постепенно строят социализм, ДА БЛЯДЬ ИМЕННО СОЦИАЛИЗМ. Они в состоянии сами себя прокормить, экономику закрывают, нахуй доллар, создаем систему оплаты, по типу той что с использованием банковских карт, имеем полный контроль по электронным платежам, социум полностью контроллируется, легко развиватся и жить припеваючи.

 

И ВОТ ТЕПЕРЬ СКАЖИТЕ НАХУЙ МЫ ИМ НУЖНЫ? не, американцы они да глупые и наивные, что интересно, американцы союзнические обязанности всегда выполняли строго. Проблема во внутреннем конфликте США, вот грубо говоря, есть хуйня типа ФРС, печатает бабки, контроллирует определенных людей в правительстве, кто контроллирует ФРС? Почему большая часть банков ФРС находится в Англии, что случилось с Англией на мировой сцене, почему никто о них не вспоминает? Почему Россия всегда воевала на стороне Англии, почему умирает Павел первый, который лоббировал интересы Франции? В принципе мог ещё дохуя чего написать, если надо будешь задашь вопросы.

ещё раз, реальный конфликт, исключая обкатку вооружения офк, назови, жду. холодная война - не является реальным конфликтом, только на словах.

слишком много жертв, чтобы называть простой обкаткой вооружения.

я примера жду.

афган это обкатка, приводить его не надо.

причем тут афган, когда Вьетнам, Корея.

ладно, Въетнам, Корея, цель войны какая была? типа зона влияния, вот блядь типа опять 2 пахана, и вот был молодой, который почему-то решил что один пахан - охуенный, начал лоббировать, 2 пахана такие смотрят, да блядь, он уебок, причем это все на публику, ну 1 просто обязан наказать другого, а тот молодого типа приютить, но суть то не в этом, главное поддерживать видимость конкуренции.

То есть тратятся огромные деньги, в потери записываются тысячи своих граждан, высокопоставленные товарищи лишаются своих мест и все ради того, чтобы создать видимость конкуренции?

А, может, не надо искать второе дно?

То есть тратятся огромные деньги, в потери записываются тысячи своих граждан, высокопоставленные товарищи лишаются своих мест и все ради того, чтобы создать видимость конкуренции?

А, может, не надо искать второе дно?

Ну смотри, СССР, США, 2 первых государства в мире. только у одного демократия и капитализм, который противоречит социализму и тоталитаризму, вот корея, одни своих защищают, другие своих, НУ КУДА ИМ ДЕТСЯ? те для тех формально свои, те для тех. ну ты представь себе просто если одна на другого пойдет чем это закончится? обе канут в лету, найдется 3-й, получит все зоны влияние, если ещё и не эти обе страны вдобавок. Что кстати с Россией и случилось после распада СССР(ну процесс начался чуть раньше), попали под чужую зону влияния, потеряли суверенитет, сейчас кстати Путин пытается вернуть суверинитет и выйти из под контроля, что как можно догадатся проблемно. видимость конкуренции создана не специально, она вынуждена была в виду различий идеологий. Вот ещё одна сказочка для размышления, просто че-то последнее время много этим увлекаюсь, были одни мысли, потом так получилось что подкинули другие, начал искать информацию в этой области, в общем вот тебе сказочка, после нее мои мысли наверное станут более менее понятными.

http://worldcrisis.ru/crisis/153270/

 

кстати есть мысль, что в США сейчас идеи созиализма импонируют патриотам находящимся в правительстве на примере СССР, т.к. с социализмом легко можно выйти из зоны чужого влияния в условиях закрытой экономики.

 

если не веришь что в США уже есть зародышевая стадия социализма могу пояснить, привести некоторые факты, правда это тоже время займет, я типа скоро работу на эту тему писать буду.

судить меня строго не надо, я не говорю что все что я написал - факты, это мысли, анализ фактов.

сразу было понятно, что сирию додавят, без нашего вето или с ним

мы сдали югославию, грузию, украину, и сирию тоже скоро сдадим

Они не полезут в Иран. И если они полезут в Сирию - они говна могут наестся. Есть инфа и инсайд инфа о том, что туда слишком дохуя рашка вкладывает, чтобы проебать.

боже мой ТЫ ОЧЕМ

ВОТ ОНИ ВТОРГЛИСЬ В СИРИЮ ШТО ПОТВОЕМУ РОССИЯ ДОЛЖНА ЗДЕЛАТЬ

ТЫ ЛИЧНО ПОЙДЕШ ДОБРОВОЛЬЦЕМ ЗА СИРИЙСКИЙ НАРОД ВОЕВАТЬ ИЛИ ТВОЯ ВОЙНА ОГРАНИЧИТСА НА ФОРУМАХ

 

РОСИ ПОКРИЧИТ ШТО ЕТО БЕЗПРЕДЕЛ И ЗАТКНЕТСА

ПАРУ КОНТРАКТОВ ПОДПИШУТ ПО ДОСТАВКЕ ГАЗА И УСПОКОЯТСА

 

ЗАПИЛИТЕ ГОЛОСОВАЛКУ СКОКО БОЙЦОВ С ПД ГОТОВО ЗАЩИЩАТЬ АСЕДА И КАКИЕТО МИФИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ

 

Я, конечно же, не очень и просто глупый киллинг спри, но разве кто-то отменял спец. отряды без боевых отличий? Пары бригад с кавказа для разминки хватит, внешность как раз подойдёт, никто и не заподозрит подмены.

СТОП-СТОП

ТЫ САМ ТО ГОТОВ ЗА НИХ ВОЕВАТЬ С АМЕРИКАНСКИМИ МОРПЕХАМИ

И ПОЧЕМУ ЗА СИРИЮ ЗА НАШЫ ДЕНГИ ДОЛЖНЫ ЕХАТЬ

НАШЫ СОЛДАТЫ И ЖЫВОТЫ ЛОЖЫТЬ  ЧТОЖЕ ТАКОГО ДЛЯ НАС СИРИЯ ЗДЕЛАЛА ТАКОГО ПИЗДАТОГО

 

 

А САМОЕ ГЛАВНОЕ ВАСА АМЕРИКОСЫ ВВОДЯТ МИНИМУМ 100000-200000

НЕЩИТАЯ ТЕХНИКИ И АВИОНОСЦЕВ

ТВОИХ АБРЕКОВ РОЗДАВЯТ ИЩО НА ПОДЕЗДЕ

То есть тратятся огромные деньги, в потери записываются тысячи своих граждан, высокопоставленные товарищи лишаются своих мест и все ради того, чтобы создать видимость конкуренции?

А, может, не надо искать второе дно?

Ну смотри, СССР, США, 2 первых государства в мире. только у одного демократия и капитализм, который противоречит социализму и тоталитаризму, вот корея, одни своих защищают, другие своих, НУ КУДА ИМ ДЕТСЯ? те для тех формально свои, те для тех. ну ты представь себе просто если одна на другого пойдет чем это закончится? обе канут в лету, найдется 3-й, получит все зоны влияние, если ещё и не эти обе страны вдобавок. Что кстати с Россией и случилось после распада СССР(ну процесс начался чуть раньше), попали под чужую зону влияния, потеряли суверенитет, сейчас кстати Путин пытается вернуть суверинитет и выйти из под контроля, что как можно догадатся проблемно. видимость конкуренции создана не специально, она вынуждена была в виду различий идеологий. Вот ещё одна сказочка для размышления, просто че-то последнее время много этим увлекаюсь, были одни мысли, потом так получилось что подкинули другие, начал искать информацию в этой области, в общем вот тебе сказочка, после нее мои мысли наверное станут более менее понятными.

http://worldcrisis.ru/crisis/153270/

 

кстати есть мысль, что в США сейчас идеи созиализма импонируют патриотам находящимся в правительстве на примере СССР, т.к. с социализмом легко можно выйти из зоны чужого влияния в условиях закрытой экономики.

 

если не веришь что в США уже есть зародышевая стадия социализма могу пояснить, привести некоторые факты, правда это тоже время займет, я типа скоро работу на эту тему писать буду.

 

Мммм мы, видимо, по-разному пониманием значение слово конкуренция. Защита своих, о которых ты сказал - это причины. Ситуация была такова, что в каждой стране были две группы людей, одна из которых либо поддерживала социализм\советский союз, либо капитализм\США, и обе лидирующие державы предпринимали шаги, чтобы установить в той или иной стране правильный для себя режим с помощью экономических, военных или иных (работа спецслужб) мер. Это и называется конкуренцией.

А что касается того, что напрямую ни США ни СССР не пошли друг на друга - так поэтому война и называется холодной.

То есть тратятся огромные деньги, в потери записываются тысячи своих граждан, высокопоставленные товарищи лишаются своих мест и все ради того, чтобы создать видимость конкуренции?

А, может, не надо искать второе дно?

Ну смотри, СССР, США, 2 первых государства в мире. только у одного демократия и капитализм, который противоречит социализму и тоталитаризму, вот корея, одни своих защищают, другие своих, НУ КУДА ИМ ДЕТСЯ? те для тех формально свои, те для тех. ну ты представь себе просто если одна на другого пойдет чем это закончится? обе канут в лету, найдется 3-й, получит все зоны влияние, если ещё и не эти обе страны вдобавок. Что кстати с Россией и случилось после распада СССР(ну процесс начался чуть раньше), попали под чужую зону влияния, потеряли суверенитет, сейчас кстати Путин пытается вернуть суверинитет и выйти из под контроля, что как можно догадатся проблемно. видимость конкуренции создана не специально, она вынуждена была в виду различий идеологий. Вот ещё одна сказочка для размышления, просто че-то последнее время много этим увлекаюсь, были одни мысли, потом так получилось что подкинули другие, начал искать информацию в этой области, в общем вот тебе сказочка, после нее мои мысли наверное станут более менее понятными.

http://worldcrisis.ru/crisis/153270/

 

кстати есть мысль, что в США сейчас идеи созиализма импонируют патриотам находящимся в правительстве на примере СССР, т.к. с социализмом легко можно выйти из зоны чужого влияния в условиях закрытой экономики.

 

если не веришь что в США уже есть зародышевая стадия социализма могу пояснить, привести некоторые факты, правда это тоже время займет, я типа скоро работу на эту тему писать буду.

 

Мммм мы, видимо, по-разному пониманием значение слово конкуренция. Защита своих, о которых ты сказал - это причины. Ситуация была такова, что в каждой стране были две группы людей, одна из которых либо поддерживала социализм\советский союз, либо капитализм\США, и обе лидирующие державы предпринимали шаги, чтобы установить в той или иной стране правильный для себя режим с помощью экономических, военных или иных (работа спецслужб) мер. Это и называется конкуренцией.

А что касается того, что напрямую ни США ни СССР не пошли друг на друга - так поэтому война и называется холодной.

Если бы цель была соперничество то да, но я считаю что цель была развитием, нужен был также контроль для этого, просто я все вспоминаю Англию, а именно Британскую империю, она занимала пол мира если не больше, они имели контроль над всем, что-то я не видел в истории событий которые могли лишить их этого информационного контроля. я думаю ты понял что я имею в виду.

то, что в каждой стране есть группы лоббирующие интересы это понятно, непонятно к чему это было сказано.

У депутатов, которые были у американского посла, потребуют объяснительные и если объяснения не удовлетворят думских специалистов по этике, то депутатов поставят в угол и оставят без конфет и мультиков. Я одного понять не могу: ну сходили какие-то депутаты к послу США Макфоллу – и что?

 

Объясните мне, какой криминал содержится в походе в американское посольство? Какие этические нормы при этом в принципе могут быть нарушены? Если бы депутаты пошли к послу пьяными или голыми, а лучше и пьяными и голыми – тогда все понятно. Если бы придя в посольство Соединенных Штатов, они немедленно сожгли бы там флаг Российской Федерации – я бы сам потребовал лишить их мандатов. Но эти люди просто пошли на встречу с послом США и поговорили с ним. Что плохого в таком разговоре? Впрочем, ответ на этот вопрос я знаю еще с первого класса. Тогда моя первая учительница на одном из первых уроков написала на доске и сказала вслух: «Ребята, запомните, наш враг номер один – это Америка». Я помню эти слова и через 33 года.

 

Так вот единственная причина, по которой депутаты будут давать объяснения, а комитет по этике будет всерьез этой бредятиной заниматься – это то, что руководство нашей страны думает так же, как 33 года назад думала моя первая учительница. Все эти люди застряли всеми четырьмя лапами в дремучем советском прошлом. Но раз уж они в нем застряли, я все-таки задам еще несколько уточняющих вопросов. Если поход в посольство США является недопустимым и даже аморальным, то почему посольство США до сих пор не закрыто? Мы находимся в состоянии войны с Америкой или пока еще нет? Мы должны это знать! Это очень важно! Кроме того, нам, а также и депутатам, естественно, важно знать, в посольства каких еще стран нельзя ходить.

 

Огласите весь список, пожалуйста. Ответьте и на другой вопрос: если депутаты не имеют права ходить в посольство США, то какое право имеет наш президент встречаться с президентом Соединенных Штатов? А наш президент не просто встречался, но и гамбургеры с ним ел! Что это за дружба такая странная? Лавров встречался с Хиллари Клинтон – пускай пишет объяснительную. Наши хоккеисты играли с американцами – этично ли это? По всем каналам рассказывают про смерть Уитни Хьюстон – но ведь она американка? Как это понять? И можно ли назвать приличным человеком того, кто хоть раз посмел побывать в США? Ответьте на эти вопросы.

а как же высказывания Кондолизы Райс о "тяжелой работе демократии" и аналогичному началу нынешним событиям в ряде стран Ближнего Востока (Египет, Тунис, Ливия, Алжир, Марокко) ?

как же высказывания о том, что "медведев двумя ногами стоит в будущем, а путин только одной" ?

а маккейн не говорил, что диктатор-путин  нервничает после смерти каддафи, а арабская весна уже вплотную подобралась к России ?

в свете того внешнеполитического курса, который проводит США по отношению к России и другим странам с "недемократическими режимами", в свете многочисленных неопровержимых доказательств связей внесистемных оппозиционеров с госдепом США, как еще можно расценивать визит членов ГД вместе с "оранжевыми" к новому послу США, как только он появился в Москве ?

и пусть тот горе-обозреватель с эха москвы, чей высер ты скопипастил, не пытается приводить аналогии с хоккейными матчами и новостями о смерти Уитни Хьюстон с визитом в американское посольство наших "революционеров", этот номер не пройдет

что вообще забыли там люди, которые должны выражать интересы проголосовавшего за них народа, вместе с теми, кто выражает интересы обезумевшего уличного меньшинства ?

демократия - социализм

капитализм - тоталитаризм

:lol:

 

 

 

Да вобщем-то соперничество как таковое никогда не является самоцелью, в политике, по крайней мере. Цели могут быть любые, но на пути к этим целям между США и СССР была конкуренция, которая выражалась в различных видах, в том числе в активной поддержке групп, лоббирующих интересы этих стран. И средства на эту конкуренцию были затрачены огромные обеими странами, слишком большие, чтобы называть эту конкуренцию мнимой.

Я возможно ошибаюсь, но по-моему ты говоришь о том, что не стоит полностью противопоставлять США и СССР в плане мироустройства, и их конкуренция была обсусловлена не идеологиями, а лишь старыми империалистическими традициями.

Что же касается Великобритании, то нет, я не совсем понял. События, которые могли лишить их контроля, да, вобщем-то, и лишали были война за независимость США, наполеоновские войны, первая и вторая мировая.