Юридические задачки.

взятка онли

остальное не докажут.

не докажут что у тип дал фальшивую купюру? да ладно?)

взятка онли

остальное не докажут.

если сознательно фальшивыми?

взятка онли

остальное не докажут.

не докажут что у тип дал фальшивую купюру? да ладно?)

не докажут что ты знал что купюра фальшивая! мошенничество вообще не при делах

я тут подумал ! покушению на взятку +фальшивомонетничество

моя знакомая тоже сказал про покушение, вот только покушения тут и в помине нету - покушение - преступление с прямым умыслом, которое было прервано по причинам не зависящим от исполнителя.

Гаишник - взяточник

Лицо - взяткодатель.

 

По умолчанию, гаишник думал что это настоящие деньги, поэтому его умысел был направлен на то чтобы взять эти деньги. Однако после экспертизы станет известно что они фальшивые, и вину гаишника уже не доказать.

 

Со стороны взяткодателя. Если человек давал взятку, то его умысел направлен на то, чтобы должностное лицо оказало ему услугу взамен на это (отпустил). Однако умысел ввода фальшивых денег практически недоказуем (не было у него умысла, не знал он что они фальшивые и все, и ничего не сделать). Однако объект взятки - интерес гос власти, поэтому дача взятки (фальшивые деньги или нет) является ущербом интересам государства и так и так. Если купюра настоящая, ущерб государству т.к. не идет в казну, если поддельная тоже, ущерб финансам. Таким образом объект присутствует в любом случае.

 

 

квалифицировать  преступления ( ну не это а все) достаточно тяжело ! очень много ппвс !

Гаишник - взяточник

Лицо - взяткодатель.

 

По умолчанию, гаишник думал что это настоящие деньги, поэтому его умысел был направлен на то чтобы взять эти деньги. Однако после экспертизы станет известно что они фальшивые, и вину гаишника уже не доказать.

 

 

ну тогда сам подумай это офк не взятка!! но не будет ли это покушением на ее получение?

А вообще на самом деле очень трудная задача, тут надо сидеть с пленумами ВС и т.д.

Гаишник - взяточник

Лицо - взяткодатель.

 

По умолчанию, гаишник думал что это настоящие деньги, поэтому его умысел был направлен на то чтобы взять эти деньги. Однако после экспертизы станет известно что они фальшивые, и вину гаишника уже не доказать.

 

Со стороны взяткодателя. Если человек давал взятку, то его умысел направлен на то, чтобы должностное лицо оказало ему услугу взамен на это (отпустил). Однако умысел ввода фальшивых денег практически недоказуем (не было у него умысла, не знал он что они фальшивые и все, и ничего не сделать). Однако объект взятки - интерес гос власти, поэтому дача взятки (фальшивые деньги или нет) является ущербом интересам государства и так и так. Если купюра настоящая, ущерб государству т.к. не идет в казну, если поддельная тоже, ущерб финансам. Таким образом объект присутствует в любом случае.

Умысел(субъективная сторона преступления) остается, ибо он взял взятку чтобы обогатиться, хотя и не осознавал, что купюра не настоящая.

По задаче взяткодатель знал, что купюра фальшивая, в этом вся соль.

228

Вот вы говорите, что взяткодатель не знал, что купюра фальшивая, а к примеру у него дома потом станок, печатающий фальшивые купюры, нашли, тогда все проясняется. Тут с ментом на самом деле все просто, ему по УК Украины инкриминируется 368, а вот с взяткодателем все потруднее)

Гаишник - взяточник

Лицо - взяткодатель.

 

По умолчанию, гаишник думал что это настоящие деньги, поэтому его умысел был направлен на то чтобы взять эти деньги. Однако после экспертизы станет известно что они фальшивые, и вину гаишника уже не доказать.

 

Со стороны взяткодателя. Если человек давал взятку, то его умысел направлен на то, чтобы должностное лицо оказало ему услугу взамен на это (отпустил). Однако умысел ввода фальшивых денег практически недоказуем (не было у него умысла, не знал он что они фальшивые и все, и ничего не сделать). Однако объект взятки - интерес гос власти, поэтому дача взятки (фальшивые деньги или нет) является ущербом интересам государства и так и так. Если купюра настоящая, ущерб государству т.к. не идет в казну, если поддельная тоже, ущерб финансам. Таким образом объект присутствует в любом случае.

Если гаишник не знал изначально о том что деньги фальшивые то умысел не пропадет когда экспертиза покажет что они фальшивые, просто имела место ошибка гаишника.

Фальшивомонетничество + приготовление к даче взятки.

 

 

Состав мошенничества исключается, т.к. применим лишь к урегулированным законом правоотношениям, коим дача взятки не является.

А ну ты не сказал про умысел взяткодателя.

 

В любом случае. Предмет преступления (в данном случае бабки) – это факультативный признак состава преступления, но для данной статьи он обязательный. Следовательно в случае его отсутствия, нет и состава преступления.

 

А со стороны взяткодателя, он знал что пихает фальшивые бабки, значит давал деньги сознательно - а значит ему можно инкриминировать фальшивомонетничество.

мне похуй, я плюшки курю

А не, мошенничество нельзя исключать.

 

Если подделка грубая - то вместо полного состава фальшивомонетничества - полный состав мошенничества. Плюс, не приготовление к даче взятки, а покушение, наверное

 

А ну ты не сказал про умысел взяткодателя.

 

 

В любом случае. Предмет преступления (в данном случае бабки) – это факультативный признак состава преступления, но для данной статьи он обязательный. Следовательно в случае его отсутствия, нет и состава преступления.

 

 

А вот со взяткодателем пока не уверен 

ты абсолютно верно решил. Предмет - обязательный признак в этой статье, поэтому взятки не было, а было только фальшивомонетничество.

А не, мошенничество нельзя исключать.

 

Если подделка грубая - то вместо полного состава фальшивомонетничества - полный состав мошенничества. Плюс, не приготовление к даче взятки, а покушение, наверное

Мурряныч, если мент принял взятку, то покушения нету, я объяснил выше почему.

А не, мошенничество нельзя исключать.

 

Если подделка грубая - то вместо полного состава фальшивомонетничества - полный состав мошенничества. Плюс, не приготовление к даче взятки, а покушение, наверное

 

Покушение это независящие от лица обстоятельства, которые прерывают преступление, а тут он все знал сразу

А вообще на самом деле очень трудная задача, тут надо сидеть с пленумами ВС и т.д.

Пленум по данному поводу ничего не говорит, кстати

 

Тут просто надо разграничить составы и стадии преступлений. Сидеть надо, скорее, с ручкой и листком бумаги, кружки Эйлера выводить