Юридические задачки.

Мурр, какой правильный ответ?

а то что ее ебнул и уже часть вещей спиздил?

Ты долбоёб, он ничего не спиздил - "бросил мешки" с вещами, которые хотел спиздить и драпанул, уебан, бог ебаный с грабежем и убийством.

это воровство брат воровство

хорошо, вали уже отсюда, грамотей.

да че ты ругаешься? я хочу простоу знать ответ!

Почитайте это, если интересно.

 

http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/senochkin.htm

 

Более ясного разъяснения ситуации я не нашел.

 

Не надо кричать о краже, это как раз одна из коллизий нашего законодательства, одним из решений которого, является квалификация этого примера, как находка.

Очень хорошая точка зрения, жаль, что большинство учёных и судебная практика пошли по другому пути

 

 

 

А братюня с раком форматирования и писхевером головного мозга меня вообще поразил. Кто-то, видимо, имеет радикально новые взгляды на отношения собственности. Жалко, что мы на ПДшке, а не на научном форуме - вот хохоту было бы

Кстати по Муровской задаче - 105 ч.2 п. з). Точка.

 

 

 

Почему ты так уверен? Ты в ВС чтоли сидишь? 

По Муровской задаче - 105 и покушение на 158

Ну по сути верно, только:

 

п."з" ч.2 ст.105 + ст.158, ч.3 ст.30

 

плюс там по задаче был ещё дополнительный вопрос о том, в каком случае можно припаять герою кражу, а для этого

 

 

Что сделать на практике, к сожалению, практически невозможно. : (

Ну верней неоконченное да, но я по-моему не правильно сказал.

 

Мне кажется это верней.

 

На квалификацию корыстного убийства не влияет, достиг или нет виновный своей корыстной цели. Следовательно, моментом окончания преступления считается момент наступления смерти потерпевшего, независимо от достижения корыстных целей.

 

т.е. только 105 ч.2 п. з), а в задаче сказано, что он когда с ней бухал уже, ему пришло в голову грохнуть ее, чтобы стырить вещи

 

Почитайте это, если интересно.

 

http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/senochkin.htm

 

Более ясного разъяснения ситуации я не нашел.

 

Не надо кричать о краже, это как раз одна из коллизий нашего законодательства, одним из решений которого, является квалификация этого примера, как находка.

Очень хорошая точка зрения, жаль, что большинство учёных и судебная практика пошли по другому пути

 

 

Почему ты так уверен? Ты в ВС чтоли сидишь? 

Для того, чтобы изучать чужие монографии и материалы практики, вовсе не обязательно сидеть в ПВС :._.:

 

 

У нас просто именно такой вопрос был на семинаре, как сейчас помню. Вот тогда я в практике (и местной, и других областей) порылся.

 

А вообще - эт всё пустые хлопоты в казённом доме, покуда это всё не будет доказано. Скорее всего, если BEZ_PALEVA - то и пройдёт это как "находка"

Ну верней неоконченное да, но я по-моему не правильно сказал.

 

Мне кажется это верней.

 

На квалификацию корыстного убийства не влияет, достиг или нет виновный своей корыстной цели. Следовательно, моментом окончания преступления считается момент наступления смерти потерпевшего, независимо от достижения корыстных целей.

 

т.е. только 105 ч.2 п. з)

Я пояснение дал выше, а замечание верное. Убийство будет корыстным в любом случае, а если ещё докажут, что он сначала ЗАБИЛ на эти мешки, а потом уже у него появилась мысля "а ну-ка дай-ка я их вытащу" - то ещё и кражу припаяют, со ссылкой на ч.3 ст.30

Пацаны, а такой вопрос, который я всё ещё не вкурил ещё с общей части.

 

Какие у нас усечённые составы есть? : (

 

Разбой, бандитизм?

 

Что такое ВС?

Верховный суд

Почитайте это, если интересно.

 

http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/senochkin.htm

 

Более ясного разъяснения ситуации я не нашел.

 

Не надо кричать о краже, это как раз одна из коллизий нашего законодательства, одним из решений которого, является квалификация этого примера, как находка.

Очень хорошая точка зрения, жаль, что большинство учёных и судебная практика пошли по другому пути

 

 

 

А братюня с раком форматирования и писхевером головного мозга меня вообще поразил. Кто-то, видимо, имеет радикально новые взгляды на отношения собственности. Жалко, что мы на ПДшке, а не на научном форуме - вот хохоту было бы

Пролистал быро 1 хуй ты не прав!! там не пишется, то что имущество еще принадлежит трупу, а никому!!! упустил 1 момент, что наследство надо принимать!!! вот твой пост """отношения собственности у нас не заканчиваются автоматически со смертью.""""  ебать ты уинмк знаешь ГК как свои 5 пальцев! НАХУЙ ИДИ уебак

Почему в топике появляются уебаны, которые при ошибке человека, который пытается аргументировать, начинают тыкать в это носом, при чем с матами, хотя сами уебки нихуя не знают и не понимают.

Почитайте это, если интересно.

 

http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/senochkin.htm

 

Более ясного разъяснения ситуации я не нашел.

 

Не надо кричать о краже, это как раз одна из коллизий нашего законодательства, одним из решений которого, является квалификация этого примера, как находка.

Очень хорошая точка зрения, жаль, что большинство учёных и судебная практика пошли по другому пути

 

 

 

А братюня с раком форматирования и писхевером головного мозга меня вообще поразил. Кто-то, видимо, имеет радикально новые взгляды на отношения собственности. Жалко, что мы на ПДшке, а не на научном форуме - вот хохоту было бы

Пролистал быро 1 хуй ты не прав!! там не пишется, то что имущество еще принадлежит трупу, а никому!!! упустил 1 момент, что наследство надо принимать!!! вот твой пост """отношения собственности у нас не заканчиваются автоматически со смертью.""""  ебать ты уинмк знаешь ГК как свои 5 пальцев! НАХУЙ ИДИ уебак

Слишком много рака,

 

пройди курс живительной эвтаназии - тогда, может, поговорим

 

Мнение профанов меня не интересует.

Почему в топике появляются уебаны, которые при ошибке человека, который пытается аргументировать, начинают тыкать в это носом, при чем с матами, хотя сами уебки нихуя не знают и не понимают.

 

 

 

 

 

По таймингу

Усеченные составы это еще:

 

Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

 

Не буду пиздеть что сам знал, нашел только что где то на ресурсах

muurr 1 хуй ты долбаеб! но  умник же  :lol:  а че тогда не аргументируешь свои посты,  """[/size]отношения собственности у нас не заканчиваются автоматически со смертью.""""

[/size]

вместо того чтобы показать закон, которого незнаешь, и нет, а может сам придумал, стараешься взять тролем!! НАХУЙ иди поверь мне пох! я  :lol:

^ ты не интересный собеседник, уходи 

Усеченные составы это еще:

 

Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

 

Не буду пиздеть что сам знал, нашел только что где то на ресурсах

Во, точно, как по определению

 

Буду знать.