Юридической консультации тред

Короче такая тема есть

Подали апелляцию на решение арбитражного суда в 12 апелляционный арбитражный суд

И он оставил решение в силе, но вынес определение

Вы поняли про что я говорю? Объясните

Блять

он в любом случае выносит определение, алло

даже если бы он ВООБЩЕ не рассматривал - он бы вынес определение о переносе или еще какой-нибудь хуйне

здесь просто определение об оставления решения 1ой инстанции без изменений, а жалобы - без удовлетворения

Там чето про мотивировочную часть было

Я не понял нихуя

Они вроде бы не согласны в чем-то, но решение оставили в силе

Такое возможно?

Мотивировочная часть = все то, что идет до слов "ОПРЕДЕЛИЛ/РЕШИЛ/ПОСТАНОВИЛ"

то есть ОПИСАНИЕ ситуации и объяснение ПОЧЕМУ суд считает так-то

ты бы скопировал сюда - я бы пояснил

ну вообще такое в основном случается, когда суд вынес правильное решение, но неправильно его обосновал или неправильно понял обстоятельства дела

апелляция его просто корректирует и все

ну для примера

1ая инстанция: СОСЕД - ПИДОР ПОТОМУ, ЧТО В ЖОПУ ЕБЕТСЯ

апелляция: сосед - пидор, но не потому, что в жопу ебется, а потому, что сверлит в 7 утра в субботу, а всю ночь перед этим слушает русский репчик на большой громкости и носит подвернутые штаны. Изменить мотивировочную часть определения 1ой инстанции в части "сосед - пидор потому, что в жопу ебется", правильным или типа того считать "сосед-пидор бла бла бла", решение оставить без изменения

щас бы открыть кодекс и почитать как называются решения апелляционной и кассационной инстанций

кайф

щас бы лисоеб доебался до определения

Я доебываюсь до челиков, которые не знаю, чем отличаются определения от постановлений, ы

да 90% нынешних представителей не знают

че-то на уровне "ыыы определения в гражданском процессе, а постановления в уголовном"

ну и чем отличаются?

вот вам набор отъебись-формулировок из решений:

"доводы заявителя надуманы\не основаны на материалах дела\не подтверждаются собранными по делу доказательствами"

"заявителем не опровергнуты сведения, подтверждающиеся совокупностью имеющихся в деле материалов"

"у суда не имеется основания не доверять показаниям должностного лица, подтверждающимся сведениями, изложенными в протоколе, и согласующимся как между собой, так и с иными материалами дела"

"при таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты судом как основанные на материалах рассматриваемого дела, поскольку их содержание опровергается иными собранными по делу доказательствами"

и т.д., и т.п.

ты это не к месту чото

Просто чтобы вы знали, что комбинация двух и более подобных формулировок - это скрытый посыл вас нахуй

Ну я это и до тебя знал

У меня тут юристы с 25-40 лет стажа

чувствую себя юнлингом иногда

Ну а у меня судьи со стажем 20+, один вообще 30+, ему уже 60, а его из отставки каждый год вызывают

твой-то небось прокурор бывший

подстилка ментовская

короче гайс, приперся в одну контору работу работать, а они мне и говорят, мол у нас тут стажировка етц, мы вам обязательно заплатим, сроки самой стажировки весьма мутные

если я все правильно понял, то стажировка это направления от ВУЗа и она не оплачивается, т.е. работодатель не имеет права брать на "стажировку", только с согласия обоих лиц (найс сам себе противоречу), испытательный срок же по-идее вносится в трудовую? ну т.е. в любом случае у меня должен быть какой нибудь договор с подписями печатями етц

я прост думаю завтра туда съездить и заявить типа оформляйте меня или досвидос, какие ещё варианты помимо этого могут быть?

оформляйте или досвидос

в трудовом испытательный должен быть прописан, макс 3 месяца

стажировка это наеб

Кароч посаны,выручайте,представим ситуацию:есть человек,который прописан в такой-то квартире и имеет на нее долю в 50%,но хочет прописаться в другой.Вопрос к знатокам:прописавшись в другой хате он же не теряет долю?

нет

прописку отменили уже давно, есть постоянная регистрация и по месту пребывания

твой-то небось прокурор бывший

подстилка ментовская

 

 

:trollface: :trollface: :trollface: :trollface: :trollface: :trollface:

 

съездил короче началось что то в стиле вот вы поработайте 3 дня, мы на вас посмотрим, если вы нам понравитесь мы вас оформим по тк

я говорю ты че ебанутая нахуя тогда собеседование

-нууу чтобы посмотреть на вашу проф пригодность, как вы взаимодействуете в коллективе и в конфликтных ситуациях (там были вопросы из разряда вы посрались с коллегой и он мешает вам работать чо вы будете делать

)

к чему я веду, она там что то пизданула типа по закону ко-ко-ко имеют право не трудоустраивать в течении трех дней, т.е. я нихуя не подписываю буду приезжать туда и вьебывать (разбирать первичку

)

как мне кажется это контора из разряда вы поебашите 3 дня как раб, вам нихуя не заплатят и потом просто найдут другого дурачка для разбора первички (таких бумаг вери дохуя в любой консалтинговой фирме)