Жи есть

Покайтесь грешники, ибо Судный День близко. Ваши души будут гнить в аду, если не встанете на путь истинный.

моя душа уже сгнила на пд

Покайтесь грешники, ибо Судный День близко. Ваши души будут гнить в аду, если не встанете на путь истинный.

инаковер - и на ковер - ковер - волосатый - волосатая - пизда

зенитчик годлайк - зенитчик годлайк - лиз

пиздализ вот те и подтекст!!!

xDD

Покайтесь грешники, ибо Судный День близко. Ваши души будут гнить в аду, если не встанете на путь истинный.

моя душа уже сгнила на пд

Покайтесь грешники, ибо Судный День близко. Ваши души будут гнить в аду, если не встанете на путь истинный.

моя душа уже сгнила от аниме

Покайтесь грешники, ибо Судный День близко. Ваши души будут гнить в аду, если не встанете на путь истинный.

моя душа уже сгнила на пд

Тебя сожгут за педофилию

нет, б-г це одобряет

инаковер - и на ковер - ковер - волосатый - волосатая - пизда

зенитчик годлайк - зенитчик годлайк - лиз

пиздализ вот те и подтекст!!!

xDD

Я СМОТРЮ ТУТ ШУТОЧКИ ШУТЯТ

Пиздец, я такой охуенный пост накатал про юнцов-позитивистов, но случайно нажал какую-то кнопку, страница откатилась и текст проебался. Чую, что это, блядь, происки алллаха.

Напиши ещё разик.

Я попробую((((

Меня, честно говоря, забавляют позитивистски настроеные ребята, которые искренне верят (именно верят, это ключевое слово), в то что можно получить абсолютно достоверное знание посредством научного метода. А при словах трансцендентность, мистицизм и даже религия, они презрительно морщат носы, мол "че за хуету разводите". Не, я не в астрологию призываю ударяться, не хочу быть неправильно понятым.

Я хочу сказать о другом и попытаюсь при этом не пускаться в дебри. Я считаю, что мы закованы в клетки собственного восприятия, а мир вне нас - это вещь в себе, он принципиально непознаваем достоверно. Он познаваем на уровне "вероятно", "вполне может быть" и "а чем черт не шутит". Дело в том, что "объективное знание" это результат своего рода договора между людьми. Попытаюсь прояснить на примере.

Итак, маман писхевера считает, что ее сын реально существует. На каком основании она делает такой вывод? Электрический импульс от её сетчатки глаза доходит до зрительного центра в мозгу и в итоге маман видит картинку как её сын ест, ходит в церковь, ест и т д. Но проблема в том, что ту же картинку писхевера можно получить и во сне, и с помощью галлюциногенов, и при сенсорной депривации, и в состоянии психоза, да и просто напрягая воображение. Причем в отдельных случаях она качественно не будет отличаться, а может даже и превосходить в своей реалистичности, думаю каждый из вас может вспомнить такой отдельный сон, когда охуеваешь от его реалистичности. Но маман писхевера прекрасно понимает, что все это хуета и не про реально существующего писхевера. А почему? Потому что жрущего писхевера видит еще кто-то, другой человек. Причем маман не знает, каким образом воспринимает писхевера этот другой, но они между собой договорились. Договорились, что видят одного и того же писхевера, жрущего пасху. Люди договорились, что это реальность. А если бы человек проснулся ото сна, и тут же некоторый другой в точности до деталей пересказал бы ему только что увиденный сон? То есть, если бы они договорились, что видят одно и то же? Надеюсь, я достаточно ясно пояснил, какую роль играет вера в познании. Вы сейчас принимаете на веру, что этот пост пишет некий "реально существующий" человек, а не машина из будущего. На каком основании? Вам это подсказывает здравый смысл, иначе говоря - вы верите в то, во что верит подавляющее количество населения земли. Единственное, в чем можно быть абсолютно увереным, так это в собственном существовании: мыслю, следовательно, существую - и в этом, на мой взгляд, бесспорная гениальность декарта.

И немного про причинно-следственные связи, мне очень нравится взгляд Юма на это, по крайнее мере как я его понял. Итак, индуктивная логика, переход от частному к общему. Так работает экспериментальная наука и так работал Шерлок Холмс. Допустим, существует некоторый город N, в нем тридцать домов. Мы зашли в двадцать девять из них, и в каждом проживает один безногий. Можем ли мы утверждать, что и в тридцатом доме абсолютно точно проживает один безногий человек? А если в городе N миллион домов и мы зашли в 999999 и везде безногий? Можем ли мы точно знать кто живет в миллионном доме? Можем ли мы вывести на основании этого некоторый абсолютный закон, что в доме города N обязательно живет один безногий? Если миллион ночей подряд на небе появляется луна, можем ли мы быть уверены, что и в миллион одну ночь луна появится? Можем ли мы вывести абсолютный закон мироздания относительно лунных циклов с помощью наблюдения?

Пиздец, я такой охуенный пост накатал про юнцов-позитивистов, но случайно нажал какую-то кнопку, страница откатилась и текст проебался. Чую, что это, блядь, происки алллаха.

Напиши ещё разик.

Я попробую((((

 

Меня, честно говоря, забавляют позитивистски настроеные ребята, которые искренне верят (именно верят, это ключевое слово), в то что можно получить абсолютно достоверное знание посредством научного метода. А при словах трансцендентность, мистицизм и даже религия, они презрительно морщат носы, мол "че за хуету разводите". Не, я не в астрологию призываю ударяться, не хочу быть неправильно понятым.

Я хочу сказать о другом и попытаюсь при этом не пускаться в дебри. Я считаю, что мы закованы в клетки собственного восприятия, а мир вне нас - это вещь в себе, он принципиально непознаваем достоверно. Он познаваем на уровне "вероятно", "вполне может быть" и "а чем черт не шутит". Дело в том, что "объективное знание" это результат своего рода договора между людьми. Попытаюсь прояснить на примере.

Итак, маман писхевера считает, что ее сын реально существует. На каком основании она делает такой вывод? Электрический импульс от её сетчатки глаза доходит до зрительного центра в мозгу и в итоге маман видит картинку как её сын ест, ходит в церковь, ест и т д. Но проблема в том, что ту же картинку писхевера можно получить и во сне, и с помощью галлюциногенов, и при сенсорной депривации, и в состоянии психоза, да и просто напрягая воображение. Причем в отдельных случаях она качественно не будет отличаться, а может даже и превосходить в своей реалистичности, думаю каждый из вас может вспомнить такой отдельный сон, когда охуеваешь от его реалистичности. Но маман писхевера прекрасно понимает, что все это хуета и не про реально существующего писхевера. А почему? Потому что жрущего писхевера видит еще кто-то, другой человек. Причем маман не знает, каким образом воспринимает писхевера этот другой, но они между собой договорились. Договорились, что видят одного и того же писхевера, жрущего пасху. Люди договорились, что это реальность. А если бы человек проснулся ото сна, и тут же некоторый другой в точности до деталей пересказал бы ему только что увиденный сон? То есть, если бы они договорились, что видят одно и то же? Надеюсь, я достаточно ясно пояснил, какую роль играет вера в познании. Вы сейчас принимаете на веру, что этот пост пишет некий "реально существующий" человек, а не машина из будущего. На каком основании? Вам это подсказывает здравый смысл, иначе говоря - вы верите в то, во что верит подавляющее количество населения земли. Единственное, в чем можно быть абсолютно увереным, так это в собственном существовании: мыслю, следовательно, существую - и в этом, на мой взгляд, бесспорная гениальность декарта.

И немного про причинно-следственные связи, мне очень нравится взгляд Юма на это, по крайнее мере как я его понял. Итак, индуктивная логика, переход от частному к общему. Так работает экспериментальная наука и так работал Шерлок Холмс. Допустим, существует некоторый город N, в нем тридцать домов. Мы зашли в двадцать девять из них, и в каждом проживает один безногий. Можем ли мы утверждать, что и в тридцатом доме абсолютно точно проживает один безногий человек? А если в городе N миллион домов и мы зашли в 999999 и везде безногий? Можем ли мы точно знать кто живет в миллионном доме? Можем ли мы вывести на основании этого некоторый абсолютный закон, что в доме города N обязательно живет один безногий? Если миллион ночей подряд на небе появляется луна, можем ли мы быть уверены, что и в миллион одну ночь луна появится? Можем ли мы вывести абсолютный закон мироздания относительно лунных циклов с помощью наблюдения?

42

Ну да, что-то из серии тайны вселенной и всего прочего

ВЫ ВСЕ ТУТ НЕВЕРНЫЕ

Я

И

ЕСТЬ

БОГ

ГОСПОДЬ

БУДДА

АЛЛАХ

ИУДА

ЗЛО

ДОБРО

МЕФИСТОФЕЛЬ

ХАРУХИ СУЗУМИЯ

Я И ЕСТЬ ИЛЗЕ

Я И ЕСТЬ ДЖУС

Я И ЕСТЬ РОЧА

Я И ЕСТЬ СИЕЛЬ

Я И ЕСТЬ ПД

лучше бы ты этого не писал

Итак, индуктивная логика, переход от частному к общему. Так работает экспериментальная наука и так работал Шерлок Холмс.

Холмс же вроде дедукцией промышлял

А так норм расписано Сразу вспоминается старая добрая Матрица.

Ложки нет офк.

лучше бы ты этого не писал

Я верю, что Аллах простит мне мои маленькие слабости

Бтв, Хавк, ты на психолога учишься?

Итак, индуктивная логика, переход от частному к общему. Так работает экспериментальная наука и так работал Шерлок Холмс.

Холмс же вроде дедукцией промышлял

А так норм расписано

Не, на самом деле индукцией, чесслово((((

Бтв, Хавк, ты на психолога учишься?

так точно

Пиздец, я такой охуенный пост накатал про юнцов-позитивистов, но случайно нажал какую-то кнопку, страница откатилась и текст проебался. Чую, что это, блядь, происки алллаха.

Напиши ещё разик.

Я попробую((((

 

Меня, честно говоря, забавляют позитивистски настроеные ребята, которые искренне верят (именно верят, это ключевое слово), в то что можно получить абсолютно достоверное знание посредством научного метода. А при словах трансцендентность, мистицизм и даже религия, они презрительно морщат носы, мол "че за хуету разводите". Не, я не в астрологию призываю ударяться, не хочу быть неправильно понятым.

Я хочу сказать о другом и попытаюсь при этом не пускаться в дебри. Я считаю, что мы закованы в клетки собственного восприятия, а мир вне нас - это вещь в себе, он принципиально непознаваем достоверно. Он познаваем на уровне "вероятно", "вполне может быть" и "а чем черт не шутит". Дело в том, что "объективное знание" это результат своего рода договора между людьми. Попытаюсь прояснить на примере.

Итак, маман писхевера считает, что ее сын реально существует. На каком основании она делает такой вывод? Электрический импульс от её сетчатки глаза доходит до зрительного центра в мозгу и в итоге маман видит картинку как её сын ест, ходит в церковь, ест и т д. Но проблема в том, что ту же картинку писхевера можно получить и во сне, и с помощью галлюциногенов, и при сенсорной депривации, и в состоянии психоза, да и просто напрягая воображение. Причем в отдельных случаях она качественно не будет отличаться, а может даже и превосходить в своей реалистичности, думаю каждый из вас может вспомнить такой отдельный сон, когда охуеваешь от его реалистичности. Но маман писхевера прекрасно понимает, что все это хуета и не про реально существующего писхевера. А почему? Потому что жрущего писхевера видит еще кто-то, другой человек. Причем маман не знает, каким образом воспринимает писхевера этот другой, но они между собой договорились. Договорились, что видят одного и того же писхевера, жрущего пасху. Люди договорились, что это реальность. А если бы человек проснулся ото сна, и тут же некоторый другой в точности до деталей пересказал бы ему только что увиденный сон? То есть, если бы они договорились, что видят одно и то же? Надеюсь, я достаточно ясно пояснил, какую роль играет вера в познании. Вы сейчас принимаете на веру, что этот пост пишет некий "реально существующий" человек, а не машина из будущего. На каком основании? Вам это подсказывает здравый смысл, иначе говоря - вы верите в то, во что верит подавляющее количество населения земли. Единственное, в чем можно быть абсолютно увереным, так это в собственном существовании: мыслю, следовательно, существую - и в этом, на мой взгляд, бесспорная гениальность декарта.

И немного про причинно-следственные связи, мне очень нравится взгляд Юма на это, по крайнее мере как я его понял. Итак, индуктивная логика, переход от частному к общему. Так работает экспериментальная наука и так работал Шерлок Холмс. Допустим, существует некоторый город N, в нем тридцать домов. Мы зашли в двадцать девять из них, и в каждом проживает один безногий. Можем ли мы утверждать, что и в тридцатом доме абсолютно точно проживает один безногий человек? А если в городе N миллион домов и мы зашли в 999999 и везде безногий? Можем ли мы точно знать кто живет в миллионном доме? Можем ли мы вывести на основании этого некоторый абсолютный закон, что в доме города N обязательно живет один безногий? Если миллион ночей подряд на небе появляется луна, можем ли мы быть уверены, что и в миллион одну ночь луна появится? Можем ли мы вывести абсолютный закон мироздания относительно лунных циклов с помощью наблюдения?

Ставлю лайк этому господину за пост.

блять джус делит топан всем бан чо за хуйня пиздец

5. Срачи, оскорбления (в том числе и на религиозной почве) - от 3 до 5 дней.

- Писхевер в нашем сердце. Есть люди для которых вера, религия очень важны, по-этому давайте будем аккуратны в своих высказываниях в темах о религии, если таковые будут.

Ну да, что-то из серии тайны вселенной и всего прочего

а как психология относится к тульпам и есть ли запущенные проявления на практике? может даже термин особый есть?

Итак, индуктивная логика, переход от частному к общему. Так работает экспериментальная наука и так работал Шерлок Холмс.

Холмс же вроде дедукцией промышлял

А так норм расписано

Не, на самом деле индукцией, чесслово((((

Это сарказм, или я не шарю?

Ну да, что-то из серии тайны вселенной и всего прочего

а как психология относится к тульпам и есть ли запущенные проявления на практике? может даже термин особый есть?

Тульпа головного мозга