Оправдашки

интересна точка зрения автора, я и на других форумах встречал своих зурумов и зенитчиков, и никто их никогда не мог убедить в их уёбищности, по причине которую ты уже озвучил. Весь свой арсенал против них выкладывали мастера форумных срачей и боги овна, тонкие психологи типа автора да и все подряд, на моей памяти это единственная категория интернет личностей которых невозможно пробить. Так вот, автор сабжа вроде умён, видит ли он реальный метод как объясить таким людям что они уёбки с реальным осознанием этого с их стороны?

интересна точка зрения автора, я и на других форумах встречал своих зурумов и зенитчиков, и никто их никогда не мог убедить в их уёбищности, по причине которую ты уже озвучил. Весь свой арсенал против них выкладывали мастера форумных срачей и боги овна, тонкие психологи типа автора да и все подряд, на моей памяти это единственная категория интернет личностей которых невозможно пробить. Так вот, автор сабжа вроде умён, видит ли он реальный метод как объясить таким людям что они уёбки с реальным осознанием этого с их стороны?

Нет, это невозможно. Вот смотри, что представляет собой дискуссия, спор, дебаты и т д (когда каждый отстаивает свою точку зрения, неважно какую)

Два человека договорились между собой, что они принимают некоторые законы, которые могут определить, что истина, а что ложь. Кто прав, а кто заблуждается.

Законы эти - элементарная логика, факты, апелляция к авторитетам и т. д. Оба человека верят, принимают и руководствуются этими правилами. Но это когда человек хочет достичь истины в процессе диалога.

Но человек может ставить совершенно другую цель: любыми средствами создать такой текст, который оправдывает его, доказывает правоту. Цель "достичь истины" заменяется на "подобрать такие буквы, чтобы меня признали правым, победителем в споре". Он не руководствуется логикой, фактами и прочими инструментами - ему это не нужно. Ты говоришь "выкладывали весь арсенал". Нет, здравый смысл не действует. Их не возьмет ни в какой арсенал, потому что они не принимают здравый смысл. У них другая цель. Объяснять что-либо бессмысленно.

И второе: с ними не существует диалога, они в него не вступают. Когда они сочиняет свой оправдательный текст, им не важно, кто собеседник и что он может сказать. Для них нет реального другого человека. Есть только они сами, их собственная правота и некоторая биомасса, которая выступает собственно индикатором того, сумел ли такой уебок оправдаться или нет.

Объяснять, повлиять на них, невозможно без установления какого-либо доверительного контакта, который помог бы им уйти от этой цели "доказать всем, что я хороший".

Да просто сломать их в реальной жизни, единственный верный способ.

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

Да просто сломать их в реальной жизни, единственный верный способ.

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

Надо ткнуть уебка лицом в его проблему.

Ну вот например Зурум. Он думают, что его все обсуждают потому, что он яркая личностьи чем-то кому-то интересен. Если же его просто удалить нахуй с Продоты, может он поймёт, что он просто уебан и никому не нужен. Предлагаю кстати

Хавк никогда не говорил мне, как он ко мне относится, а ведь мы кучу мафий переиграли.

И даже сделали пушку с комиксом про колобка-варда.

Моё сердце разбито.

Хавк никогда не говорил мне, как он ко мне относится, а ведь мы кучу мафий переиграли.

 

И даже сделали пушку с комиксом про колобка-варда.

 

Моё сердце разбито.

Да ты не спрашивал никогда, хорошо к тебе отношусь

Хавк никогда не говорил мне, как он ко мне относится, а ведь мы кучу мафий переиграли.

 

И даже сделали пушку с комиксом про колобка-варда.

 

Моё сердце разбито.

Да ты не спрашивал никогда, хорошо к тебе отношусь

тоже мне новость

вот люди, могущие в самокритику - это редкость, а непробиваемых большинство

или я не понял сабж ;[

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

для того, чтобы ударить по уязвимости этой (а она, конечно, у них есть и еще какая), они должны быть к ней восприимчивы. Я говорил о том, что их текст, их разговор - это монолог. Ты ничего не можешь сделать, потому что тебя как личности, с твоим мнением не существует. Они будут испытывать злость, раздражение, но не более того.

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

для того, чтобы ударить по уязвимости этой (а она, конечно, у них есть и еще какая), они должны быть к ней восприимчивы. Я говорил о том, что их текст, их разговор - это монолог. Ты ничего не можешь сделать, потому что тебя как личности, с твоим мнением не существует. Они будут испытывать злость, раздражение, но не более того.

Ну то есть если Зурума удалить, он всё равно ничего не поймёт, я правильно понял?

Интересно, какое у меня слабое место?!

Прочитал на одном дыхании,интересная тема

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

для того, чтобы ударить по уязвимости этой (а она, конечно, у них есть и еще какая), они должны быть к ней восприимчивы. Я говорил о том, что их текст, их разговор - это монолог. Ты ничего не можешь сделать, потому что тебя как личности, с твоим мнением не существует. Они будут испытывать злость, раздражение, но не более того.

Ну то есть если Зурума удалить, он всё равно ничего не поймёт, я правильно понял?

абсолютно ничего

интересна точка зрения автора, я и на других форумах встречал своих зурумов и зенитчиков, и никто их никогда не мог убедить в их уёбищности, по причине которую ты уже озвучил. Весь свой арсенал против них выкладывали мастера форумных срачей и боги овна, тонкие психологи типа автора да и все подряд, на моей памяти это единственная категория интернет личностей которых невозможно пробить. Так вот, автор сабжа вроде умён, видит ли он реальный метод как объясить таким людям что они уёбки с реальным осознанием этого с их стороны?

биомасса

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

для того, чтобы ударить по уязвимости этой (а она, конечно, у них есть и еще какая), они должны быть к ней восприимчивы. Я говорил о том, что их текст, их разговор - это монолог. Ты ничего не можешь сделать, потому что тебя как личности, с твоим мнением не существует. Они будут испытывать злость, раздражение, но не более того.

Ну то есть если Зурума удалить, он всё равно ничего не поймёт, я правильно понял?

абсолютно ничего

Какое оправдание он придумает?

А если он каким-то чудом докатится до бомжевания, он всё равно будет думать, что он охуенный?

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

для того, чтобы ударить по уязвимости этой (а она, конечно, у них есть и еще какая), они должны быть к ней восприимчивы. Я говорил о том, что их текст, их разговор - это монолог. Ты ничего не можешь сделать, потому что тебя как личности, с твоим мнением не существует. Они будут испытывать злость, раздражение, но не более того.

Ну то есть если Зурума удалить, он всё равно ничего не поймёт, я правильно понял?

абсолютно ничего

Какое оправдание он придумает?

А если он каким-то чудом докатится до бомжевания, он всё равно будет думать, что он охуенный?

Он будет думать, что он охуенный, просто у него на данный момент нет дома и хули с того?

но должен же быть способ, как ни крути, уязвимое место есть у каждого

для того, чтобы ударить по уязвимости этой (а она, конечно, у них есть и еще какая), они должны быть к ней восприимчивы. Я говорил о том, что их текст, их разговор - это монолог. Ты ничего не можешь сделать, потому что тебя как личности, с твоим мнением не существует. Они будут испытывать злость, раздражение, но не более того.

Ну то есть если Зурума удалить, он всё равно ничего не поймёт, я правильно понял?

абсолютно ничего

Какое оправдание он придумает?

А если он каким-то чудом докатится до бомжевания, он всё равно будет думать, что он охуенный?

да, иначе он не умеет

Да не, так не бывает. Нет в природе ничего абсолютного.

Не может человек быть абсолютно непробиваемым.