Дота Или Серия Нового Сирика?

хавк разруливает в топане :<

 

по сабжану, читаю книги, потому что мне интересно взглянуть на жизнь глазами другого человека, косвенно оказаться в ситуации, в которую не смог бы попасть в своей жизни и етц

и да, мне намного интереснее общаться с человеком, который разделяет мое хобби, отсюда и вся дифференциация

 

а людей, которые не могут в книги, мне, честно говоря, жаль - у них ровно на один способ интересного времяпрепровождения меньше

А ты не задумался, что ты можешь посмотреть фильм или сирич и точно так же можешь посмотреть на ситуацию глазами другого человека? или оказаться в ситуации которая вряд ли была бы ирл

ну в общем-то пд может взглянуть на твои посты и понять, как же пиздато парень развился благодаря сирикам и доте

посты на пд - показатель развития человека.

Изменено 2 марта 2013 пользователем Kazik9

показатель того насколько развитым человек хочет казаться на пд

хавк разруливает в топане :<

 

по сабжану, читаю книги, потому что мне интересно взглянуть на жизнь глазами другого человека, косвенно оказаться в ситуации, в которую не смог бы попасть в своей жизни и етц

и да, мне намного интереснее общаться с человеком, который разделяет мое хобби, отсюда и вся дифференциация

 

а людей, которые не могут в книги, мне, честно говоря, жаль - у них ровно на один способ интересного времяпрепровождения меньше

А ты не задумался, что ты можешь посмотреть фильм или сирич и точно так же можешь посмотреть на ситуацию глазами другого человека? или оказаться в ситуации которая вряд ли была бы ирл

глубина погружения и сопереживания абсолютно разная, любую тему книга раскрывает намного полнее, нежели ее визуальная интерпретация

но я не говорю, что сиричи или фильмачи не ок - сам люблю скоротать вечерок-другой за триллером или драмой, да и в игры хуярю напропалую, только книги это не исключает

раз он такой дотер, то:

сирич\фильм - реплей смотришь

книга - стримец с комментами

показатель того насколько развитым человек хочет казаться на пд

ну он явно имел ввиду развитие в целом. то есть какой есть человек в жизни.

Да урок литературы надо полностью менять или вообще убрать, ибо школьники все равно нихуя не читают.

Или читают, но в силу возраста нихуя не понимают и превращаются в казиков, говорят "сирики лучше книги"

 

Только вот ему уже 18 лет и уебка уже ничто не излечит, отсталый хикка-хач похуже рака будет.

короче есть ум и образование, книга сделает тебя более образованным, но ума не прибавит. Человек вполне может быть умным и сам дойти до определенных вещей особо и не читая, другое дело что определенные книги дают возможность поучиться на чужих ошибках, чтобы не набивать шишек на своих.

 

Насколько я понимаю проблема в лености ума. То есть с физ. воспитанием проблемы нет - пацан видит: покачался, нарастил банки, профит налицо. А вот нафига мне тратить лишнее время на переваривание книги он как-то и не понимает.

Изменено 2 марта 2013 пользователем BoDun

глубина погружения и сопереживания абсолютно разная, любую тему книга раскрывает намного полнее, нежели ее визуальная интерпретация

но я не говорю, что сиричи или фильмачи не ок - сам люблю скоротать вечерок-другой за триллером или драмой, да и в игры хуярю напропалую, только книги это не исключает

почему ты это утверждаешь? для тебя раскрывает лучше, для кого то другого нет. это не теорема чтобы ты так смело мог заявлять. корректно было бы употреблять выражения типа "я считаю", "имхо" и тд.

actually он прав, поскольку книга дает потенциальное многообразие образов и их толкований, в отличие от 1 конкретного в визуализации, которая также будет ограничена бюджетом, тех средствами доступными на тот момент етц.

Изменено 2 марта 2013 пользователем BoDun

показатель того насколько развитым человек хочет казаться на пд

ну он явно имел ввиду развитие в целом. то есть какой есть человек в жизни.

ну ты то точно знаешь, что я имел ввиду

развитие в целом

я думаю есть дохуя теорий о поведении разных людей на форумах в инете, по которым можно сказать какие-либо вещи о человеке

но блять достаточно прочитать то, что пишут тебе n-ое количество людей в этом топике, и твои рассуждения о том что ты можешь представить как ебешь меган фокс или то что в сирике ставишь себя на место гг и рассуждаешь о том какой выбор сделал бы ты, и поэтому книги юзлеccб, чтобы понять что за рулем компа сидит недалекий уебан

раз он такой дотер, то:

сирич\фильм - реплей смотришь

книга - стримец с комментами

при чем тут вообще дота?я в нее как месяц уже не играю, так как решил заняться учебой.

 

короче есть ум и образование, книга сделает тебя более образованным, но ума не прибавит. Человек вполне может быть умным и сам дойти до определенных вещей особо и не читая, другое дело что определенные книги дают возможность поучиться на чужих ошибках, чтобы не набивать шишек на своих.

ну это да. книги полезны - никто не отрицает. весь спор начался с того, что типа те кто не читает уебки и тд

я возразил этому суждению и всем кто так считает предоставил возможность объяснить свое мнение по этому поводу, но с этой задачей пока что никто не справился. все только и говорят что книги это круто етс, но этого же никто не отрицает.

Топик атакует хикка-хач, который пытается донести адекватным ребятам, что книги бесполезное занятие ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

спасибо за стену

глубина погружения и сопереживания абсолютно разная, любую тему книга раскрывает намного полнее, нежели ее визуальная интерпретация

но я не говорю, что сиричи или фильмачи не ок - сам люблю скоротать вечерок-другой за триллером или драмой, да и в игры хуярю напропалую, только книги это не исключает

почему ты это утверждаешь? для тебя раскрывает лучше, для кого то другого нет. это не теорема чтобы ты так смело мог заявлять. корректно было бы употреблять выражения типа "я считаю", "имхо" и тд.

в книге отображены мотивы персонажа "изнутри", в фильмаче/сирике ты в любом случае будешь смотреть на события со стороны (не считая хитрожопых режиссерских ходов)

ну и книге не нужно заморачиваться по всяким эфирным форматам в полтора часа (3-4 часа в пределе, лично я устаю от фильмов, продолжительностью в 2 с половиной часа) - любую сцену автор может растягивать столько, сколько посчитает нужным для раскрытия идеи/образа

Изменено 2 марта 2013 пользователем IH8U2

ну это да. книги полезны - никто не отрицает. весь спор начался с того, что типа те кто не читает уебки и тд

я возразил этому суждению и всем кто так считает предоставил возможность объяснить свое мнение по этому поводу, но с этой задачей пока что никто не справился. все только и говорят что книги это круто етс, но этого же никто не отрицает.

Ну смотри худ. лит - очередное хобби связанное с поглощением информации, исторически возникшее одним из первых.

Плюсы:

Неограниченность возможностей для писателя - твори какую хошь хуйню, тебе для нее спецэффекты не рисовать

Возможность без проблем отобразить мысли\сопереживания героя, так же как и особенности мировосприятия

Повышение словарного запаса, грамотности за счет запоминания правильного употребления ...

Развитие воображения, так как прочитанное приходится как бы "проецировать" на "внутренний экран"

хороший пример - «шаркающая кавалерийская походка» Пилата в «Мастере и Маргарите».Как показать, что походка Пилата — кавалерийская? Так, чтобы это стало ясно любому зрителю? Имеется в виду, что у Пилата от постоянного пребывания в седле ноги искривились, выгнулись колесом, и теперь он при ходьбе слегка шаркает внешней частью стопы. Изобразить-то на экране такую походку, может, и возможно (если, конечно, режиссер представляет, о чем речь), но многие ли зрители видели, как ходят люди, проведшие всю жизнь в седле? А у автора просто сказано — кавалерийской походкой, и все ясно. Даже не представляя саму походку, совершенно понятно, что Пилат — старый воин, сражавшийся в коннице. И голос у него «сорванный командами». Это какой голос? И как прикажете говорить актеру? А как зрителю понять, что он не с похмелья у него такой, а от постоянного крика, и не на жену или прислугу, а на бойцов в сражении? А всего-то было сказано два слова — «сорванный командами», и всем понятно, что Пилат — бывший боевой командир.

Изменено 2 марта 2013 пользователем BoDun

Хорошее чтиво, понравилось.

ну это да. книги полезны - никто не отрицает. весь спор начался с того, что типа те кто не читает уебки и тд

я возразил этому суждению и всем кто так считает предоставил возможность объяснить свое мнение по этому поводу, но с этой задачей пока что никто не справился. все только и

говорят что книги это круто етс, но этого же никто не отрицает.

Ну смотри худ. лит - очередное хобби связанное с поглощением информации, исторически возникшее одним из первых.

Плюсы:

Неограниченность возможностей для писателя - твори какую хошь хуйню, тебе для нее спецэффекты не рисовать

Возможность без проблем отобразить мысли\сопереживания героя, так же как и особенности мировосприятия

Повышение словарного запаса, грамотности за счет запоминания правильного употребления ...

Развитие воображения, так как прочитанное приходится как бы "проецировать" на "внутренний экран"

хороший пример - «шаркающая кавалерийская походка» Пилата в «Мастере и Маргарите».Как показать, что походка Пилата — кавалерийская? Так, чтобы это стало ясно любому зрителю? Имеется в виду, что у Пилата от постоянного пребывания в седле ноги искривились, выгнулись колесом, и теперь он при ходьбе слегка шаркает внешней частью стопы. Изобразить-то на экране такую походку, может, и возможно (если, конечно, режиссер представляет, о чем речь), но многие ли зрители видели, как ходят люди, проведшие всю жизнь в седле? А у автора просто сказано — кавалерийской походкой, и все ясно. Даже не представляя саму походку, совершенно понятно, что Пилат — старый воин, сражавшийся в коннице. И голос у него «сорванный командами». Это какой голос? И как прикажете говорить актеру? А как зрителю понять, что он не с похмелья у него такой, а от постоянного крика, и не на жену или прислугу, а на бойцов в сражении? А всего-то было сказано два слова — «сорванный командами», и всем понятно, что Пилат — бывший боевой командир.

 

пиздатая паста, подписываюсь

дададададададад

это все плюсы книги. Я НЕ ГОВОРЮ

ЧТО КНИГИ ХУЙНЯ СИРИКИ ТОП1

Каждый сам решает, что лучше а что хуже. мне легче смотреть сирики нежели чем читать книги.

но почему то люди(не все офк) которые читают книги, позволяют себе называть людей не читающих - уебками

это не логично не корректно и не разумно.

Чтение книг означает принадлежность к определенному социальному статусу. Это повод для различения "свои - чужие". На месте книг может быть качалочка, дота, веганство, религия и прочая поебота. Что угодно.

Хм, не согласен. Книги, религия и доту - это разные уровни категорий. Не стал бы их вот так через запятую писать.

По существу это вещи, безусловно, совершенно разные. Но я объединяю по тому принципу, что они становятся признаком, по которому можно разделять на "своих и чужих". Это некоторый сигнал, который говорит "свой".

Я понял о чем ты с первого раза, но мысль мне кажется ошибочной.

Просто с таким успехом можно сказать, что наличие письки - это тоже признак для разделения на "свои-чужие". И кстати, это будет так для сообщества каких-то амазонок - если ты с писькой, то ты не можешь войти в это сообщество.

Вероисповедание - это признак. по которому делят всех людей и один из самых существенных атрибутов личности

Дота, качалочка - офк тоже возможный признак, но он почти никак не определяет суть человека