Последний просмотренный фильм (+ мнение о фильме)

Есть такое кино, где главенствует картинка. Но в любом хорошем кино картинка как минимум так же важна как и сюжет. Если для тебя суть фильма в качестве состоит только в том, что ты видишь/не видишь какие-то мелкие детали, то у тебя просто атрофировано визуальное восприятие и ты к кино относишься как к литературе. Собственно основная ценность этого вида искусства именно в картинке, а не в истории. Это не значит, что все фильмы надо смотреть в блюрей по 30 гигов. Но если ты смотришь кино вконтаче в сраных 240р, то это что-то на уровне чтения Толстого на 10 страницах.

основная цель любого искусства прежде всего история начиная от изобразительного искусства и заканчивая кино

основная цель - спору нет.

но суть спора ведь в том, что от плохого качества восприятие кинца будет неполным

попробуй глянуть, допустим, того же сталкера в 240пи и фул блюрее

 

или там свое любимые кч в мыльнице. наверное будешь в экстазе от диалога про гамбургер

согласись кч и гая ричи это в первую очередь картинос

выходит это исключение, лишь подтверждающие правило

нет, суть спора изначально в главенстве истории над картинкой

то-есть, я не спорю, что смотреть фильм в ахуенном качестве это пиздатей чем в хуевом

всяко лучше

но это не первоцель, как леня затирает, это лишь такой себе приятный бонус, совсем не обязательный кстати

Выебнулся метро, лал.

Я не могу понять они тут друг друга троллят?

Или действительно совсем ебанулись?

посмотрел трансформеров

ну короче там злые роботы напали на землю

а добрые роботы защищают землян

ну короче история годнота, я получил эстетическое удовольсвие от просмотра (прослушивания)

картинка не главное, вся мысль фильма и задумка режиссера в диалагах и нераскрытых сиськах меган фокс

смотришь ли ты картину на обрезанном холсте или в золотой рамке в парижской галерее, цена ее не изменится

 

взять тот же кинематограф

прежде всего история - сценарий - литературщина

от этого играют

да взять того же тарантино к примеру (первое что пришло на ум) главный любитель историй, что он не раз подтверждал в интервью

та же его эпизодическая роль в десперадо - просто рассказ анекдота, но в этом и вся суть кинематографа

Кино сочетает в себе черты других видов искусства. И я не понимаю на каком основании ты выделяешь "сценарий-литературщина" и почему театральная, музыкальная или изобразительная составляющая менее ценны?

потому что от этого пляшут

это фундамент, без этого никуда

конечно же без картинки и музла кина не будет

но блядь это уже все наживное

идея на шаг позади истории

ну истории может и не совсем то слово, но ты меня понимаешь

ящитаю что качество кинематографа не в пикселях измеряется

Не в пикселях, но и не в сюжете. Бывает отличный сюжет и хуевый фильм и наоборот. Есть кино, которое просто преступно смотреть в плохом качестве. Ты не в состоянии оценить постановку кадра, смену планов, игру актеров, масштабность замысла режиссера. Тебе показывают бескрайнюю прерию или гибель Титаника - ты считаешь, что ты на айфоне все увидел и уловил условный замысел режиссера, который состоял в передаче бескрайнего простора или масштабности трагедии?

посмотрел трансформеров

ну короче там злые роботы напали на землю

а добрые роботы защищают землян

ну короче история годнота, я получил эстетическое удовольсвие от просмотра (прослушивания)

картинка не главное, вся мысль фильма и задумка режиссера в диалагах и нераскрытых сиськах меган фокс

Если бы ты только успел отпостить это до шафла. А то так совсем хуёво.

гнев, старенький кульный триллер ппц

посмотрел трансформеров

ну короче там злые роботы напали на землю

а добрые роботы защищают землян

ну короче история годнота, я получил эстетическое удовольсвие от просмотра (прослушивания)

картинка не главное, вся мысль фильма и задумка режиссера в диалагах и нераскрытых сиськах меган фокс

Если бы ты только успел отпостить это до шафла. А то так совсем хуёво.

потому что от этого пляшут

это фундамент, без этого никуда

конечно же без картинки и музла кина не будет

но блядь это уже все наживное

Я еще раз говорю, что у тебя литературное восприятие кино. Безусловно в основе кино лежит сюжет, но это никак не суть кинематографа. Его часть, такая же равноправная как и картинка и звук (если он предусмотрен). Если ты "унижаешь" какую-то из составляющих картины (качество), то ты намеренно лишаешь себя полноценного восприятия фильма.

вы кстати руините спор

идете в дебри фундамента и краеугольных камней

а ведь спор был о значимости!

идея на шаг позади истории

ну истории может и не совсем то слово, но ты меня понимаешь

ящитаю что качество кинематографа не в пикселях измеряется

Не в пикселях, но и не в сюжете. Бывает отличный сюжет и хуевый фильм и наоборот. Есть кино, которое просто преступно смотреть в плохом качестве. Ты не в состоянии оценить постановку кадра, смену планов, игру актеров, масштабность замысла режиссера. Тебе показывают бескрайнюю прерию или гибель Титаника - ты считаешь, что ты на айфоне все увидел и уловил условный замысел режиссера, который состоял в передаче бескрайнего простора или масштабности трагедии?

я в состоянии оценить и постановку кадра и смену планов и игру актеров в хуевом качестве

а ты нет?

может у нас просто разные понятия хуевого качества))0

идея на шаг позади истории

ну истории может и не совсем то слово, но ты меня понимаешь

ящитаю что качество кинематографа не в пикселях измеряется

Не в пикселях, но и не в сюжете. Бывает отличный сюжет и хуевый фильм и наоборот. Есть кино, которое просто преступно смотреть в плохом качестве. Ты не в состоянии оценить постановку кадра, смену планов, игру актеров, масштабность замысла режиссера. Тебе показывают бескрайнюю прерию или гибель Титаника - ты считаешь, что ты на айфоне все увидел и уловил условный замысел режиссера, который состоял в передаче бескрайнего простора или масштабности трагедии?

 

я в состоянии оценить и постановку кадра и смену планов и игру актеров в хуевом качестве

а ты нет?

может у нас просто разные понятия хуевого качества))0

Ты мне затирал полчаса, что суть кино в истории, а тут он уже в состоянии оценить))) Для тебя достаточно 360р, потому шо (судя по твоим же словам) вся суть показа скажем человека на вершине горы с расстояния в том, чтобы донести мысль - часть истории "это человек, он пришел на вершину горы, чекпойнт", а не в том, чтобы сформировать у зрителя ощущение величия гор, ничтожности человека - и тому подобное. В данном примере именно картинка будет ключевой,а не сам факт - вот человек стоит на вершине

Безусловно гора покажется более величественной, если в ней будет 1980 пикселей, а не 1280, например. Тут ты прав.

Для усиления эффекта можно ещё специально человека в плохом качестве снимать, а гору в фуллхд, а ещё лучше в 3д. Вообще человек - не нужен. Лучше просто наклеить аппликацию.

Безусловно гора покажется более величественной, если в ней будет 1980 пикселей, а не 1280, например. Тут ты прав.

Для усиления эффекта можно ещё специально человека в плохом качестве снимать, а гору в фуллхд, а ещё лучше в 3д. Вообще человек - не нужен. Лучше просто наклеить аппликацию.

Изначально кино - это жанр, который подразумевает формат кинотеатра, а дома на монике и с моно-колонками - это суррогат кинематографа, который тем не менее в большинстве случаев довольно близок к оригиналу.

Литературное произведение при переводе теряет часть своей аутентичности, при плохом переводе - может совсем исказить задумку автора.

Кино теряет часть своих смыслов при переводе оригинальной звуковой дорожки, при просмотре его на монике 17 дюймов (это я так смотрю к примеру), еще часть при просмотре в хуевом качестве, еще часть при прослушивании в хуевых колонках или наушниках. Естественно очередной шедевр Бена Стиллера практически нихуя не потеряет, но смотреть того же Тарковского в 360р - повторяю: намеренно лишать себя большой доли смыслов и удовольствия.

Василий смыслов.

Хорошо. Я всё понял. Спасибо.

кстати аналогия с хуевым переводом книги и фильмом в плохом качестве норм пример по сути

Интересно, Тарковский сам понимал сколько смысла в его картинах?

Вас очень смутило употребление слова "смысл" во множественном числе?