Программирование ver 4.0

/просветка

 

.

 

потому что у тебя необходимость в логике для переменной может появиться позже чем ты уже наебенишь к ней 500 обращений из самых разных кусков кода

 

так для этого и есть set и get?

 

я про них и говорю, кто тебе мешает написать их когда у тебя обращение к переменной уже разбросано по коду?

названия этих переменных?

а если тебе в итоге нужно будет по-разному обращаться изнутри класса к этой переменной (минуя гетсет) и извне (через гетсет), там уже переименование не очень-то поможет

ну в нормальных языках можно использовать гет и сет на уже созданную переменную

в жаваскрипте например

ну в нормальных языках можно использовать гет и сет на уже созданную переменную

в жаваскрипте например

я вот не понял ты о нормальных языках говоришь или всё-таки о жаваскрипт?

ну в нормальных языках можно использовать гет и сет на уже созданную переменную

в жаваскрипте например

я вот не понял ты о нормальных языках говоришь или всё-таки о жаваскрипт?

ХАХХАХАХАХХАХАА)))))))))))0000

 

что значит создать гетсет на готовую переменную?

твои обращения извне могут быть расчитаны на (ещё не имплементированую) логику гетера-сетера, а изнутри на её отсутствие

как ты их разграничивать собрался?

нахуя тебе изнутри логика со свободной переменной?

если ты ее ограничиваешь, то ограничивай и в логике

 

потому что иначе это будет не логика а говно ебанное

 

и ваще уверен, что ты почти никогда не используешь геттеры и сеттеры на каждую переменную

 

которая тебе нужна извне офк

в жаваскрипте нет инкапсуляции

есть

 

var Rubish = (function(){
 var _hohol = true;
 return {
   getHohol : _hohol,
   setHohol : function(val) {_hohol = val;}
 }
}())

 

у жаваскрипта полноценное ООП

блядь

class rndclass
{
	private string _rndName = "";
	public string RndName {
		get { return string.IsNullOrEmpty(_rndName) ? "No name" : "Name is: " + _rndName; }
		set { if (string.IsNullOrEmpty(value)) throw new ArgumentException(); _rndName = value; }
	}
}

пали прикол

у тебя возврат переменной наружу, как и её установка снаружи может поддаваться определённым правилам

но изнутри ты с ней работаешь напрямую

 

а сейчас прикидываем, что с самого начала когда писался этот класс этой логики просто не было

и теперь расскажи как мне из

 

public string RndName = "";

 

сделать код выше ^, как ты к этой строке "просто добавишь гетер сетер"

если до внедрения такой логики работа изнутри и снаружи осуществлялась полностью одинаково, а после её внедрения она теперь будет отличаться

 

да, в шарпе это мб и нахуй не нужено, потому что к инкапсулированым полям технически (с точки зрения синтактиса кода) доступ осуществляется так же как и к открытым, потому что когда ты пишешь rnd.RndName ты можешь не знать это паблик поле или гетер/сетер, поэтому переход не такой болезненный

 

а в той же джаве думаю ты просто заебёшься менять каждый rnd.RndName на rnd.GetRndName() или rnd.SetRndName("xyu")

у джаваскрипта неполноценная типизация

и неполноценная стандартная библиотека

и вообще много чего неполноценного

язык написанный на коленке с самого начала был набором костылей

есть

 

var Rubish = (function(){
 var _hohol = true;
 return {
getHohol : _hohol,
setHohol : function(val) {_hohol = val;}
 }
}())

 

у жаваскрипта полноценное ООП

я не в курсе жс, но ты изнутри класса сможешь вообще обратиться к _hohol или только к Rubish?

а в той же джаве думаю ты просто заебёшься менять каждый rnd.RndName на rnd.GetRndName() или rnd.SetRndName("xyu")

для этого есть IDEA и встроенные в неё рефакторинги

у джаваскрипта неполноценная типизация

и неполноценная стандартная библиотека

и вообще много чего неполноценного

язык написанный на коленке с самого начала был набором костылей

это и сделало его таким охуенным

а в той же джаве думаю ты просто заебёшься менять каждый rnd.RndName на rnd.GetRndName() или rnd.SetRndName("xyu")

если ты сначала думаешь а потом пишешь, то тебе не придется заниматься такой хуйней

 

хоть раз тебе это пригодилось ваще?

ну и нахуй рефакторить, если можно банально продумать на пол шага вперёд?

есть

 

var Rubish = (function(){
 var _hohol = true;
 return {
getHohol : _hohol,
setHohol : function(val) {_hohol = val;}
 }
}())

 

у жаваскрипта полноценное ООП

я не в курсе жс, но ты изнутри класса сможешь вообще обратиться к _hohol или только к Rubish?

ну тут нет класса

ты используешь _hohol как обычную переменную, которая существует только внутри Rubish и не существует более нигде (то есть в глобальном скопе ее нет, как нет и Rubish._hohol)

хоть раз тебе это пригодилось ваще?

да, я юзаю поля которые значения которых снаружи можно узнать, но нельзя установить, я юзаю сеттеры с ограничениями, чтобы снаружи в поле не ставилась хуйня и обычно в паре с геттерами, чтобы если хуйня установлена изнутри, то я не получал её наружу

ну и нахуй рефакторить, если можно банально продумать на пол шага вперёд?

всего не предусмотришь

на самом деле в таких простых вещах можно не заморачиваться, рефакторится это за минуту

но обычно правило такое: если класс обладает логикой и хранит в себе состояние, то его филды наружу светить не следует

а если класс используется только как набор данных, то почему бы и нет

ну и нахуй рефакторить, если можно банально продумать на пол шага вперёд?

очевидно - потому что все не продумаешь

ну тут нет класса

ты используешь _hohol как обычную переменную, которая существует только внутри Rubish и не существует более нигде (то есть в глобальном скопе ее нет, как нет и Rubish._hohol)

тогда пример не в тему

 

речь о полях, к которым разное, так сказать, "отношение" изнутри объекта и снаружи

пример выше в посте

 

ну и нахуй рефакторить, если можно банально продумать на пол шага вперёд?

очевидно - потому что все не продумаешь

знал бы где упаду - подстелил бы

всего продумать нельзя, но можно зактнуть гетеросетерами наиболее вероятные дырки, чтобы потом не пришлось рефакторить

потому что от того, что логики в переменной не будет ты ничего не потеряешь, если она добавится - работы по исправлениям добавится, а если оно будет лежать мёртвым грузом никого не трогая, то хуже от этого не будет, ты потеряешь целых ебать 15 секунд на написание примитивнейшего гетера-сетера

Изменено 14 марта 2013 пользователем TheDeadSkin

.

 

рабиш спросил про инкапсуляцию, я ему ответил

 

то о чем ты спрашиваешь решается через get и set которые пока мало кто из браузеров поддерживает (все современные), так что их никто не использует

но это пока