Английский язык

выделили офк, училка здраво вообще порофлила

Should the current Chief Justice refuse to do so, the President of Russian Federation gives the order to prosecute him - тут zero conditional норм использовать?

Да, поскольку здесь описывается ситуация, которая происходит всегда. В законах и прочих правовых доках вообще zero conditional встречается часто.

блин блинский все никак не могу осилить разницу past simple и present perfect .В супер очевидном перфекте нэйтивы юзают симпл и наоборот . Читал по сайтам что мол перфект делает ставку на результат а симпл на регулярное действие в прошлом , читал о ключевых слова для определения , будь то just , a second ago ид , что если вопрос начинается с when то 100% симпл и прочее прочее , но всеравно туго с пониманием . И в очередной раз встал в тупик когда читая учебник в практически одинаковых предложениях в первом случае используется симпл , во втором - перфект . (подчеркнул на скрине) (тема пасив войс)

Может тут кто то сможет обьяснить мне в чем все же разница?

Разницы нет без контекста.

Правильны оба варианта.

3 часа ночи, мб я залип, но ты подчеркнул будущее время и перфект презент

это сути не меняет , главное что симпл и перфект презент

а разнциа между паст симпл и перфект

хз мб тебе так понятней будет:

Когда ты рассказываешь историю, как ты жил в другой стране, например, тебя могут спросить:

Did you find a job?

"Нашел ли ты работу?" - мы говорим чисто о прошлом, 0 связи с нынешним

типо, ты можешь ответить: Yes, I did

т.е. у тебя была работа тогда, когда ты жил в той стране, например, в том году

а сейчас у тебя ее может и не быть

ты просто говоришь о прошлом

рассказываешь историю

но если ты просто рассказываешь как у тебя дела сейчас, то у тебя спросят

Have you found a job?

перевод на русский будет таким же

но суть в том, что речь уже идет о нынешнем

типо действие, которое произошло в прошлом, но имеет отношение к нынешнему

Yes, I have - Да, я нашел. - т.е. ты сейчас работаешь.

хз

в инете супер дохуя инфы об этом на всех языках мира, я думаю

так как все, кто начинает учить англ. путаются в этом

+ очевидной чертой паст симпла является то, что есть индентификаторы времени

т.е.

yesterday

two days ago

a year ago

last week

last year

I did it yesterday

а очевидной чертой перфекта есть слова типо just yet already

I've just finished it.

I've bought it already.

I haven't found her yet.

но офк надеюсь ты понимаешь, что в informal speech ты можешь спокойно почти всегда юзать past simple

ну да про идентификаторы времени тож читал

Когда ты рассказываешь историю, как ты жил в другой стране, например, тебя могут спросить: Did you find a job? "Нашел ли ты работу?" - мы говорим чисто о прошлом, 0 связи с нынешним

а тут разве не идет рассказ о прошлом в прошлом? мб в таком контексте должно быть had you found a job ?

где ты видишь прошлое в прошлом?

просто рассказываешь историю как ты в 1995 жил в Лондоне

если ты юзаешь past perfect то ты подчеркиваешь, что это действие произошло ДО другого действия в прошлом

I had found a job before I made a proposal to her.

типо ты подчеркиваешь, что сначала ты нашел работу и только потом сделал ей предложение

а еще паст пёрфект после согласования времен вылезает

всегда горело кстати с того, что в оригинале Sequence of tenses - последовательность времен, а называют согласованием

почитай Murphy R. English Grammar in Use, там прям вся разница между этими временами разжёвана на примерах, хз.

а ваще учить граматику на русском рак какой-то, т.к и past simple и present perfect могут быть переведены на русский одним и тем же предложением

почитай Murphy R. English Grammar in Use, там прям вся разница между этими временами разжёвана на примерах, хз.

а ваще учить граматику на русском рак какой-то, т.к и past simple и present perfect могут быть переведены на русский одним и тем же предложением

++++++++++++

согласен

проще искать инфу на англ, если уже читать научился и учить сразу на англ все

Ребят, хотел вам вопрос по поводу просмотра сериалов в оригинале задать. Вообще сам принцип просмотра сериалов в оригинале. Сам для себя усвоил, что если на экране есть субтитры, то ты хочешь-не хочешь будешь на них смотреть и читать. Поэтому я решил смотреть их без субтитров на экране, но держать эти субтитры файликом на рабочем столе. Таким макаром я посмотрел "Остаться в живых" с 3 сезона до конца. Со временем стало чуть легче, не спорю, но просмотр одной серии занимает вместо 40 минут, около часа-полтора из-за того, что после объемного диалога сюжетного, приходится ставить на паузу, открывать файлик и читать, что они сказали (не всегда конечно). Именно проглоченные звуки, сокращения, некоторые фразовые глаголы, которые я не знаю и вообще слова, которые мне незнакомы.

Я решил для себя, что несмотря на непонятую фразу, я буду смотреть отрывками 5-7 минут, чтобы хоть как-то погружаться в оригинал, в сам язык.

Правильно ли это? Стоит вообще ставить на паузу, разбирать все фразы, что я не понял? Повторять их, подучивать? Или забить и тупо смотреть? Например если они 2 минуты пиздят о чем-то и я не понял на 1:23 какую-то фразу, которую выплюнула героиня, а всё остальное понял, стоит ли зацикливаться? Дотошно чекать каждое непонятное слово?

Я делаю так:

смотрю без сабов, но имею файлик с сабами

когда не уловил суть диалога - открываю и смотрю

если не услышал 1-2 слова, которые особо сути не меняют - то скипаю и смотрю дальше

имхо но это самый правильный способ, правда напряжный немного сначала

просто если ты не понял что-то и скипнул - то офк ты пропускаешь эту инфу

это слово ты не запоминаешь

т.е. в идеале - это проверять все, но ты так заебешься быстро и никакого удовольствия от просмотра не получишь

но если фраза или слово повторяется хотя бы 2 раза лично я сразу иду чекать это

нужно сразу для себя определить, какую цель преследуешь от просмотра.

если твоя главная цель подкачать инглиш, а не отдохнуть, то офк лучше разбирать все непонятные моменты.

а если хочешь получить удовольствие от просмотра (хотя в первом варианте это тоже вполне возможно), то заморачиваться с непонятными фразами, которые не мешают понимать суть происходящего и смысла фразы, лучше не стоит.

я, если честно, не очень понимаю логику рассуждений "если на экране есть субтитры, то ты их будешь обязательно читать".

у меня английские субтитры всегда включены, но я на них не смотрю, если в этом нет необходимости.

если что-то не понял, жмакнул "<" на пульте, фильм откатился на 10 сек назад и я уже читаю, что они сказали и благополучно смотрю дальше

У меня всегда глаз за сабы цеплялся, поэтому я благополучно пересел на просмотр без них.

Теперь понимаю, что нужно было это сделать намного раньше.

Я тоже считаю, что сабы отвлекают. Если ты смотришь сериал и на слух не воспринимаешь бОльшую часть того, что говорят - меняй сериал, ищи что-нибудь попроще. Есть забавный комедийные сериал Parks and Recreation. Очень простой на слух.

Недавно пересмотрел Лост 3 сезона. Почти все диалоги ок. Я аж удивился.

Вечра Карточный домик начал, идет похуже из-за обилия новых слов, которых не знаю.

к Спейси еще привыкнуть нужно, он любит говорить быстро и при этом замедлять речь в некоторых местах, особо ярко интонацией подчеркивая определенные слова и выражения.

но говорит он, чертяга, красиво, приятно слушать

без сабчиков смотрю

если что-то новое слышу, пытаюсь угадать как пишется вбивая в гугл переводчик

как-то месяца 3 в разных сиричах слышал слово seizure и не мог понять как пишется (ну и что значит офк), а сабы впадлу качать было