Уголок грядущего апокалипсиса

ну и пример с телевизором - да, ты совершенно прав, нет возможности понять, откуда берется изображение. Но я полагаю, что так дело обстоит для привычного сознания, а подлинные мистики непосредственно ощущают на уровне феноменологии (то есть это их внутренний опыт, который нельзя объективизировать и ему нет эквивалента в языке. чувства тоже нельзя объективизировать, но их можно вербализовать, т. к. это общедоступный опыт его разумеется пришлось разместить в языке) вот это самое "откуда берется изображение".

как ты поймешь действительно это мистик/экстрасенс/человек который это может чувствовать или это просто шизик...

просто 99% экстрасенсов это 100% шарлотаны. и я верю что оставшийся 1% это просто те кто не так сильно палится ))

кароч что нету таких людей. либо то что они считают за 6ое чувство это просто их фантазии/шиза итд

Смотри, выходит любой опыт, который выбивается за приемлемый текущей парадигмой есть соблазн списать на ошибку или безумие. Это, как мне кажется, естественный механизм защиты.

А вообще про шизофрению проще - нужно открыть МКБ-10, найти там шизофрению и ее симптомокомплекс и глянуть, идет ли речь об этом диагнозе. Почитай Роберта Лэнга "Расколотое я" по этой теме.

ну и пример с телевизором - да, ты совершенно прав, нет возможности понять, откуда берется изображение. Но я полагаю, что так дело обстоит для привычного сознания, а подлинные мистики непосредственно ощущают на уровне феноменологии (то есть это их внутренний опыт, который нельзя объективизировать и ему нет эквивалента в языке. чувства тоже нельзя объективизировать, но их можно вербализовать, т. к. это общедоступный опыт его разумеется пришлось разместить в языке) вот это самое "откуда берется изображение".

как ты поймешь действительно это мистик/экстрасенс/человек который это может чувствовать или это просто шизик...

просто 99% экстрасенсов это 100% шарлотаны. и я верю что оставшийся 1% это просто те кто не так сильно палится ))

кароч что нету таких людей. либо то что они считают за 6ое чувство это просто их фантазии/шиза итд

Смотри, выходит любой опыт, который выбивается за приемлемый текущей парадигмой есть соблазн списать на ошибку или безумие. Это, как мне кажется, естественный механизм защиты.

А вообще про шизофрению проще - нужно открыть МКБ-10, найти там шизофрению и ее симптомокомплекс и глянуть, идет ли речь об этом диагнозе. Почитай Роберта Лэнга "Расколотое я" по этой теме.

хавк, про парадгимы и их ограничения я им уже писал, они не понимают

ну вот вован фростнова явно каких то своих внутренних демонов конфронтирует такими спорами

такие споры получаются из-за того, что я ожидаю, что мои рассуждения будут понятны

но видимо, я слишком многого жду

многие проецируют в мои рассуждения свои установки и поэтому им кажется, что я несу какой-то бред

вот с писом какое-то подобие диалога получилось (хотя и он пару раз тоже странные вещи выдавал)

Ну расскажи тогда, как у вас происходит это общение, может оно вообще одностороннее. У меня нет знакомых верующих, а очень интересно узнать, как это все работает

А это личный опыт: пока не пройдешь - не поймешь, посему рассказывать как-то довольно бесполезно. А по сути, надо захотеть видеть правду и не бояться познать свое ничтожество. Пытаться как-то эти ощущения выражать словами... В дзене за это сразу по голове палкой бьют =)

О, это уже на что-то похоже.

Но ты сказал, что говоришь с Ним, а беседа подразумевает, что есть собеседник - то есть ты говоришь как будто с чем-то внешним по отношению к тебе?

Ну, само собой. У тебя есть отец? Ты говоришь с ним как с чем-то внешним? Здесь тоже общение, но не голосом, называется "духовное общение". Когда ты чувствуешь фидбек: что в этом месте прав, в этом не прав, о чем-то просишь и тебе что-то дается, терпение, к примеру.

Я придерживаюсь точки зрения, что Он не является внешним по отношению к нам (хотя можно создать модель второго лица,как в христианстве, например). Мне думается, что это глубинные структуры, которые есть в каждом, до которых мы можем добраться и реализовать их. И получается, что мы говорим с самим собой, просто самость еще не дошла до этих глубин, и легко представить, что это что-то внешнее.

Ну, он находится, потому что создатель не может быть в созданном им мире полностью. К примеру, если создать компьютерный мир - в нем можно поселить свое альтер-эго (читай, Христос) или вносить правки (читай, Дух), но сам создатель будет по отношению к своему творению в любом случае снаружи. А так как и материя, и время, и законы были созданы в нашем мире "из ничего", то становится понятно, что для их создания творец должен быть на порядок сложнее твари.

Да, это верно, притом твоя мысль уже описана математически - теорема Гёделя о неполноте.

 

В общем, довольно неплохо. Единственное, у тебя представления о человеке немного узковаты, как мне показалось. Познакомься с современными исследованиями и тенденциях в психологии, что ли.

Согласно христианству, Бог - личность. Подобная нам, но на порядки больше и лучше.

Человек может быть полноценным, если будет уподобляться Богу, и может быть не полноценным, если грешит. Но быть Богом он не может.

Мои представления о человеке вполне себе. Мне кажется, ты просто даже не узнавал о них полностью.

вова имхо прав, их тезиса писа, можно сделать вывод, что бог - нечто мифическое и сверхъестественное (религия)

у вовы же получается, что бог это и есть мы, и наше представление о мире это есть вся эта совокупность вещей, пропущенная через наше "я"(философия)

мне вообще очень близки все эти восточные философские течения, но пока знаком только с определениями в вики, хз как подступиться к ним ближе

Я не свои тезисы придумывал - это двухтысячелетнее учение, аппрувленное нашими предками.

Бог - не есть мы, но мы подобны Ему. Мы можем с ним общаться через открытие в себе зерна, совести, души, не знаю как выразить свои ощущения.

Буддизм есть атеизм, он отрицает существование сверхестественного. Ничего хорошего в этой космической пустоте я не вижу, кроме депрессии.

у вовы же получается, что бог это и есть мы

не замечал в себе и в окружающих божественных признаков

 

приведу в темку понравившуюся мне цитатку (с вики)

В «Первоначалах философии» сформулированы главные тезисы Декарта:

• Бог сотворил мир и законы природы, а далее Вселенная действует как самостоятельный механизм.
  
• В мире нет ничего, кроме движущейся материи различных видов. Материя состоит из элементарных частиц, локальное взаимодействие которых и производит все природные явления.
  
• Математика — мощный и универсальный метод познания природы, образец для других наук.
  

1. Да, но Бог вмешивается, сотворяя сверхъестественное.

2. А личность - тоже материя?

3. Ну да.

Я тоже сначала так подумал, но он раскрыл поглубже эту тему, так что все норм. Подходы отличаются лишь в одном моменте - Пис подходит с точки зрения второго лица (беседа с Ним), я - с первого (Он во мне).

Ну, я с ним тоже через внутрисебя. Просто, он - личность, со своей волей, целями и методами. В большинстве восточных бога нет, есть некая сущерсит, она не является личностью или сознательной личностью, иногда становясть безжалостным и бесчуственным безличностным хаосом - с этим я знаком и не могу согласиться, через призму своего опыта.

притом такие ведущие физиологи, как Экклз и Шерингтон, из своего опыта утверждали, что сознание не может быть эпифеноменом

только кто об этом знает

джастдуит и тд ведь даже не потрудились узнать, что представляет собой их парадгима и что в её рамках уже изучено

у меня нет никакой ссаной парадигмы блять

у меня есть здравая логика и острый ум

умные книжки читать - ум вредить

ибо посредствам книжек тебя могут уверить в чем угодно, тк пишут люди грамотно и вводят в заблуждение.

В таком случае у тебя отсутствует критическое мышление. Надо бы его развивать.

и да, бтв, необходимо определять что есть бог

действительно, это необходимо

для меня Бог - тот, кто создал нашу Вселенную (при этом одушевление - лишь условность)

Бог - либо личнось, либо нет. Это основной момент, из которого исходит все остальное.

Я просто охуеваю с писяндрия, серьезно

Т.е. я как бы понимаю, что он говорит, и понимаю, что в целом он кое-как смог интерпритировать какие-то штуки, о которых узнал относительно христианского богословия, но когда он блять начинает заменять вполне конкретные формулировки тем "как он понял", у меня просто космическая бархатура от его тупости

Пис, расскажи как ты видишь революции 17го года? Это хорошо, что мы сменили власть на советскую со всеми вытекающими, так же как это всё проходило (гражданская война), или таки лучше было при царе и монархии?

Чем подробнее, тем лучше.

Мы с чайком сахарным почитаем

Революция была в октябре, в феврале был переворот. Эти события произошли потому что царская власть своевременно не сдала экзамен на изменение. Потом этот экзамен сдали товарищи, вкл. тов. Сталина. После Сталина уже ответы на другие вопросы не смогли дать тов. Хрущев и последователи, что привело к краху СССР.

Я на эту тему очень хорошую лекцию социолога Фурсова видел не так давно, посмотри на ютубе, канал S.P.Q.R. У него достаточно трезвый и объемный взляд на эти вещи.

топан стал жить независимо от писа

Я просто создал свою маленькую нейронную сеть. А все говорят, что ИИ невозможен, хихихи.

Твои представления о человеке не содержат надличностные уровни, вот я о чем. По крайней мере, когда я об этом заговорил, ты сразу начал кидаться камнями)))

она не является личностью или сознательной личностью, иногда становясть безжалостным и бесчуственным безличностным хаосом - с этим я знаком и не могу согласиться, через призму своего опыта.

с этим нельзя быть знакомым, Пустоту можно только ощущать

а как быть с тем, что личность - это маска, роль? тогда вопрос - кто скрывается под маской?

ну и пример с телевизором - да, ты совершенно прав, нет возможности понять, откуда берется изображение. Но я полагаю, что так дело обстоит для привычного сознания, а подлинные мистики непосредственно ощущают на уровне феноменологии (то есть это их внутренний опыт, который нельзя объективизировать и ему нет эквивалента в языке. чувства тоже нельзя объективизировать, но их можно вербализовать, т. к. это общедоступный опыт его разумеется пришлось разместить в языке) вот это самое "откуда берется изображение".

как ты поймешь действительно это мистик/экстрасенс/человек который это может чувствовать или это просто шизик...

просто 99% экстрасенсов это 100% шарлотаны. и я верю что оставшийся 1% это просто те кто не так сильно палится ))

кароч что нету таких людей. либо то что они считают за 6ое чувство это просто их фантазии/шиза итд

С точки зрения христианства данные товарищи делятся на два вида: 1. шарлатаны - большинство, 2. те, кому реально помогают бесы (падшие ангелы, демоны - называйте, как хотите). Оставим первых, вторым же они помогают, чтобы соблазнять людей, ибо если святым Бог дает возможность творить чудеса за послушание, то демоны делают некоторые вещи лишь сами, не давая реальных сил человеку, который думает, что отлично сыграл в читера.

Соответственно, любое общение с бесами в долгосрочной берспективе все равно заканчивается плачевно. Для более тесного изучения предмета можно почитать коротенькие Житие Киприана Карфагенского и довольно краткие выжимки Св. Игнатия Брянчанинова "О духах", "О человеке" и еще парочка есть. Это, так сказать, взгляд в духовную жизнь с той стороны. Неподготовленный человек, как говорят, увидевший бесов из-за каких-то причин, зачастую на смертном одре, вообще может лишиться рассудка, посему Господь избавил нас от этого чудного зрелища.

хавк, про парадгимы и их ограничения я им уже писал, они не понимают

 

ну вот вован фростнова явно каких то своих внутренних демонов конфронтирует такими спорами

такие споры получаются из-за того, что я ожидаю, что мои рассуждения будут понятны

но видимо, я слишком многого жду

многие проецируют в мои рассуждения свои установки и поэтому им кажется, что я несу какой-то бред

 

вот с писом какое-то подобие диалога получилось (хотя и он пару раз тоже странные вещи выдавал)

Ты либо выражай их более конкретно, проредуцируй на уровень ниже. Либо ты сам их плохо понимаешь, а потому не можешь четко выразить. Вообще, надо найти общую точку в мировоззрениях - и от нее плясать. Или накидывать между ними мост. Иначе обычно толку никакого.

Я просто охуеваю с писяндрия, серьезно

Т.е. я как бы понимаю, что он говорит, и понимаю, что в целом он кое-как смог интерпритировать какие-то штуки, о которых узнал относительно христианского богословия, но когда он блять начинает заменять вполне конкретные формулировки тем "как он понял", у меня просто космическая бархатура от его тупости

Я могу излагать христианское богословие. Я могу пытаться выразить свои внутренние ощущения. Грубо говоря, теория и практика. Первое, само собой, отличается от второго. Если ты хочешь, чтобы я свой личный опыт выражал исключительно через парадигму христианского богословия... Мне кажется, это будет слишком сухо, академично, и мне никто не поверит. Как-то оно вот так.

Твои представления о человеке не содержат надличностные уровни, вот я о чем. По крайней мере, когда я об этом заговорил, ты сразу начал кидаться камнями)))

она не является личностью или сознательной личностью, иногда становясть безжалостным и бесчуственным безличностным хаосом - с этим я знаком и не могу согласиться, через призму своего опыта.

с этим нельзя быть знакомым, Пустоту можно только ощущать

 

а как быть с тем, что личность - это маска, роль? тогда вопрос - кто скрывается под маской?

"надличностные уровни" - расшифровывай.

С этим можно быть знакомым на личном опыте = ощущать.

Маска != личноть, но может быть наложена. Бог как совершенное существо не носит масок, это придумка человека в силу порчи его естества грехом.

Ты либо выражай их более конкретно, проредуцируй на уровень ниже. Либо ты сам их плохо понимаешь, а потому не можешь четко выразить. Вообще, надо найти общую точку в мировоззрениях - и от нее плясать. Или накидывать между ними мост. Иначе обычно толку никакого.

не, тут надо действовать по-другому

надо задавать вопросы, чтобы человек сам думал

недавно ирл тоже была интересная дискуссия

и какие бы стройные и понятные модели я не создавал, какие аналогии не проводил - меня не понимали, хотя собеседник неглупый был

когда речь идет о разных парадигмах, логика играет далеко не первую роль, я уже в этом убедился

"надличностные уровни" - расшифровывай.

 

С этим можно быть знакомым на личном опыте = ощущать.

 

Маска != личноть, но может быть наложена. Бог как совершенное существо не носит масок, это придумка человека в силу порчи его естества грехом.

про надличностные долго, мне сейчас на пробежку, если интересно - чуть позже раскрою

так вот большая разница между фразами - "Бог это личность" и "мы представляем Бога в форме личности" ты уточняй

ты был в состоянии недвойственности? когда нет субъекта и объекта, когда нет отдельного "я", когда была только Пустота?

Самое интересно в писхевере.

Что в любой теме, где он в чем-то был "заинтересован" или высказывал свое мнение(с чужих слов и википедии). Он всегда отвечает пару дней2 спустя и всегда он "НЕДАВНО СЛУЧАЙНО ВИДЕЛ СТАТЬЮ/ЧИТАЛ КНИГУ/СМОТРЕЛ ДОК.ФИЛЬМ НА ЭТУ ТЕМУ. ЧИСТО СЛУЧАЙНО".

Самый тупой юзер продоты.

Самое интересно в писхевере.

 

Что в любой теме, где он в чем-то был "заинтересован" или высказывал свое мнение(с чужих слов и википедии). Он всегда отвечает пару дней2 спустя и всегда он "НЕДАВНО СЛУЧАЙНО ВИДЕЛ СТАТЬЮ/ЧИТАЛ КНИГУ/СМОТРЕЛ ДОК.ФИЛЬМ НА ЭТУ ТЕМУ. ЧИСТО СЛУЧАЙНО".

 

 

Самый тупой юзер продоты.

ты мне обещал)

Ты либо выражай их более конкретно, проредуцируй на уровень ниже. Либо ты сам их плохо понимаешь, а потому не можешь четко выразить. Вообще, надо найти общую точку в мировоззрениях - и от нее плясать. Или накидывать между ними мост. Иначе обычно толку никакого.

не, тут надо действовать по-другому

надо задавать вопросы, чтобы человек сам думал

недавно ирл тоже была интересная дискуссия

и какие бы стройные и понятные модели я не создавал, какие аналогии не проводил - меня не понимали, хотя собеседник неглупый был

когда речь идет о разных парадигмах, логика играет далеко не первую роль, я уже в этом убедился

Из твоей речи я лишь могу понять, что ты думаешь, что ты прав. Ты не хочешь прийти к "истине", если это слово вообще возможно применить к данной теме спора. Ты просто хочешь собеседнику доказать, что ты прав. На одно его А, ты вставляешь 10 Б, не осмыслив его А. Да и в этой теме тоже.

причем тут твой опыт, мудило, если ты банальный феномен обожения выражаешь через залупу коня теряя всю суть по дороге, в итоге утверждая чуть ли не обратное заложенному смыслу? Дебил ебаный.

Подскажите знающие. Можно ли вообще использовать словосочетание парадигма христиантсва? Не оксюморон ли это отчасти?

Шах и мат, Peacehaver.

http://radiofreevillage.com/w/Наука_и_Библия

Подскажите знающие. Можно ли вообще использовать словосочетание парадигма христиантсва? Не оксюморон ли это отчасти?

но вообще вы заебали со словом парадигма

Подскажите знающие. Можно ли вообще использовать словосочетание парадигма христиантсва? Не оксюморон ли это отчасти?

Этот вопрос - прямой признак того, что ты не понимаешь,о чем говоришь.

Я хз

я вот не понял,что ты щас написал

Значит ли это, что ты Бог есть или ты слегка ебанутый?

Сказать парадигма христианства, именно вот так дословно, нельзя. Ну точнее можно хоть поссать на руках стоя, но это выражение осмысляется только в формате попизделок на лавке в режиме "ну короч я понял, что ты имеешь ввиду". Потому в целом если бы я был доебистым чуваком, я бы тоже спросил, имеется ли ввиду библейская парадигма или же речь идет о восприятии мира через фундамент христианского учения, т.е. парадигмы некоторого заданного сознания.

Я еще раз повторяю, вы дружно не очень понимаете смысл, вкладываемый в этот термин(многозначительный при всем при этом)

Этот вова_фростнова :lol:

А ну скажи мне, что есть ПАРАДИГМОЙ ХРИСТИАНСТВА? :lol:

ВЕРА В БОГА?

Короче, мне все ясно об этом "спорщике".

Я вот даже перечитал пост писхевера из которого я думал, что взял это словосочетание. А там оказывается - ПАРАДИГМА христианского БОГОСЛОВИЯ. И это я проебался.

Но вова все равно хочет доказать сушествование ПАРАДИГМЫ ХРИСТИАНСТВА.

Согласно христианству, Бог - личность. Подобная нам, но на порядки больше.

Согласно Близзарду тоже. Я подозреваю, что у команды WOW маленькие пиписьки.

Самое интересно в писхевере.

 

Что в любой теме, где он в чем-то был "заинтересован" или высказывал свое мнение(с чужих слов и википедии). Он всегда отвечает пару дней2 спустя и всегда он "НЕДАВНО СЛУЧАЙНО ВИДЕЛ СТАТЬЮ/ЧИТАЛ КНИГУ/СМОТРЕЛ ДОК.ФИЛЬМ НА ЭТУ ТЕМУ. ЧИСТО СЛУЧАЙНО".

 

 

Самый тупой юзер продоты.

Ну, пару дней я не отвечал, потому как приобрел легкую инвалидность, поимел из-за сего завал на работе, а потому не было желания/времени общаться на высокие темы.

Я, в отличие от тебя, формирую свое мнение, осмысливая мнение других людей. Ты же, видимо, подключаешься напрямую к ноосфере через свой астральный канал.

Айкю 140 - самый тупой? Боже, какой интеллектуальный ресурс эта пд )))

причем тут твой опыт, мудило, если ты банальный феномен обожения выражаешь через залупу коня теряя всю суть по дороге, в итоге утверждая чуть ли не обратное заложенному смыслу? Дебил ебаный.

"банальный феномен обожения" - это надо запомнить =)

Подскажите знающие. Можно ли вообще использовать словосочетание парадигма христиантсва? Не оксюморон ли это отчасти?

Посмотри в гугле, там такого хватает.

Шах и мат, Peacehaver.

 

http://radiofreevill.../Наука_и_Библия

нет