Уголок грядущего апокалипсиса

Короче все.

 

Как я и говорил выше. Ты ебаный демагог, ты не хочешь прийти к истине, тебе важно лишь "победить" собеседника в споре.

 

Ты даже не понимаешь, что парадигма может использоваться там к примеру как парадигма христианского учения, или христианская парадигма взглядов на отношения в семье. Или еще какая-нибудь хуйня.

 

Парадигма такого понятия как религия(похуй какая) вообще не может существовать, так как парадигма оперирует относительными истинами и может легко меняться. В религии же "парадигма" основывается НА АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ, что еще раз говорю ближе к догме по своему понятию и похуй что атм какой-то вова_фростнова включает в нее всякие таинства и этики. Если какой-то уебок типа писхевера мог использовать такое словосочетание где-то у себя в рассказах как он провел вчера вечер, то это не значит, что понятие "парадигма христианства" существует.

 

 

Хочешь опровергнуть. Любую цитату из достоверного источника любого деятеля церкви, теологии, богословия, где используется такое словосочетания(и я даже не отрицаю что может кто-то из ее использовал как какой-то мистер "молитва - мое всё" в своем блоге где-то там). И Я НАПИШУ ЧТО ТЫ ПРАВ. Ведь повторюсь, ты ведь этого добиваешься, а не получения истины.

а почему парадигма не может быть догмой?))) если установки и образцы догматичны - это уже не парадигма? это уже не установки? это уже не образцы?

вот тебе парадигма христианства - Бог есть, Ему надо молиться, не нужно грешить и тд

парадигма ислама - Бог есть, Ему надо молиться, нужно совершать паломничество, поститься и тд

теперь давай заглянем во всеми любимую википедию)

особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)^[2]

одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения^[3].

Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам^[

духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности^[5].

а теперь вернемся к определению понятия парадигма

набор установок, образцов, моделей, представлений, а также методов решения какой-то задачи

вопрос дня - можно ли сказать, у религии есть парадигма?

забавно, когда спрашиваешь человека - почему так или этак, когда пытаешься с помощью этих вопросов увидеть, насколько человек понимает какую-либо тему, сразу в ответ летит - ах тыж демагог))))

"истину", в отличие от тебя, я уже получил при изучении данного вопроса, прочитав несколько книг, и более того, касательно именно этого вопроса я занимаюсь исследованием (теоретическая часть которого обоснована и принята)

поэтому доказать что ты неправ = получение истины, так уж совпало, что поделать)

и да

парадигма оперирует относительными истинами

это вообще откуда?)))

я обозначал свое понимание термина парадигма

тогда давайте сюда вы свое - посмотрим, почему у нас такие противоречия)

Долбоеб :lol:

Судя с твоих паст. Даже для тупого человека - РЕЛИГИЯ И ЕСТЬ ПАРАДИГМА. ПАРАДИГМА НА РАЗНЫЕ ВОПРОСЫ.

И ДА ХРИСТИАНСТВО - ЭТО ТОЖЕ ПАРАДИГМА "ЖИЗНИ".

И НЕТ. БОГ ЕСТЬ - ЭТО ДОГМА, А НЕ ПАРАДИГМА.

ВСЕ СЪЕБИ, УМАЛИШЕННЫЙ, ОТКАЗЫВАЮСЬ ОТВЕЧАТЬ ПОКА НЕ ПОЛУЧУ ЦИТАТУ С "ПАРАДИГМА ХРИСТИАНСТВА" из "достоверного" источника.

сразу вспомнился любимый фрагмент любимой книжки

Процитируем небольшой фрагмент книги Хаосмос, написанной одним Гваттари. Этот фрагмент, на наш взгляд, — лучший пример произвольного смешения научных, псевдонаучных и философских слов, какие только можно найти; только гений мог написать такое.

"Здесь хорошо видно, что нет никакого би-однозначного соответствия между линейными цепочками означающих, или архе-письма, с точки зрения авторов, и этим машинным многомерным, многоиндексным катализом. Масштабная симметрия, проводимость, не дискурсивный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключенного третьего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от онтологического бинаризма, который мы уже разоблачали. Машинная схема, через свои различные составляющие, вырывает себе свою консистенцию, преступая все онтологические границы, границы нелинейной необратимости, границы онтогенеза и саморазнообразящейся (аутопойкической) креативности. Здесь и следует развернуть определение масштаба, чтобы мыслить фрактальную симметрию в онтологических терминах. То, что пересекают фрактальные машины — это субстанциональные масштабы. Они пересекают их, образовывая их. Но надо признать, они «изобретают» эти экзистенциальные координаты, которые уже были здесь всегда. На чем основывается подобный парадокс? На том, что все становится возможным (в том числе обратное течение времени, открытое Рене Томом), как только в схеме принимается во внимание просвет вне энергетико-пространственно-временных координат. И здесь нам вновь предстоит открыть заново способ существования Бытием — до, после, здесь и повсюду — никогда не совпадающее с самим собой; Бытие процессуальное, полифоническое, разложимое на сингулярности бесконечно усложненных тканевых структур, по произволу бесконечных скоростей, которые оживляют его виртуальные составляющие."

Прочитал цитату илзе. Нихуя не понял. Так и задумано, Илзян?

сразу вспомнился любимый фрагмент любимой книжки

 

Процитируем небольшой фрагмент книги Хаосмос, написанной одним Гваттари. Этот фрагмент, на наш взгляд, — лучший пример произвольного смешения научных, псевдонаучных и философских слов, какие только можно найти; только гений мог написать такое.

"Здесь хорошо видно, что нет никакого би-однозначного соответствия между линейными цепочками означающих, или архе-письма, с точки зрения авторов, и этим машинным многомерным, многоиндексным катализом. Масштабная симметрия, проводимость, не дискурсивный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключенного третьего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от онтологического бинаризма, который мы уже разоблачали. Машинная схема, через свои различные составляющие, вырывает себе свою консистенцию, преступая все онтологические границы, границы нелинейной необратимости, границы онтогенеза и саморазнообразящейся (аутопойкической) креативности. Здесь и следует развернуть определение масштаба, чтобы мыслить фрактальную симметрию в онтологических терминах. То, что пересекают фрактальные машины — это субстанциональные масштабы. Они пересекают их, образовывая их. Но надо признать, они «изобретают» эти экзистенциальные координаты, которые уже были здесь всегда. На чем основывается подобный парадокс? На том, что все становится возможным (в том числе обратное течение времени, открытое Рене Томом), как только в схеме принимается во внимание просвет вне энергетико-пространственно-временных координат. И здесь нам вновь предстоит открыть заново способ существования Бытием — до, после, здесь и повсюду — никогда не совпадающее с самим собой; Бытие процессуальное, полифоническое, разложимое на сингулярности бесконечно усложненных тканевых структур, по произволу бесконечных скоростей, которые оживляют его виртуальные составляющие."

Угарная шизофазия, меня поперло. Небось в журнале "Скепсис" вычитал? ;)

для интеллектуалов с айсикью 140 я в первом предложении обозначил где вычитал

потом, кстати, люто проигрывал копипэйстя этот кусок знакомым, на что ловил реакцию непонимания, а когда говорил, что это понять невозможно в силу того, что за мраком словес ничего не скрыто, люди выражали недоверие, мол может просто чувак слишком умный и нам пока не дано. Надо было родиться лет на писят пораньше, я бы на этой поебистике въехал в пантеон главных мыслителей человечества

для интеллектуалов с айсикью 140 я в первом предложении обозначил где вычитал

Сдается мне, ты вычитал это в статье "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна", авторы Жан Брикмон, Ален Сокал.

Пиздобол ты ссаный. Вот что я думаю.

Статья объемом в 300 страниц, ага

Уебище, книга написана на основании Сокаловской статьи-розыгрыша девяностобородатого года, господи, какой же ты тупой, ты даже гуглить по-человечески не умеешь

Статья объемом в 300 страниц, ага

Уебище, книга написана на основании Сокаловской статьи-розыгрыша девяностобородатого года, господи, какой же ты тупой, ты даже гуглить по-человечески не умеешь

Дело в том, что я даже не гуглил - мне это не особо интересно. Но цитату ты привел из этой статьи, а статья эта в рунете в единственном экземпляре, в журнале скепсис, в линковании которого ты уже неоднократно замечен.

Вот пытаешься ты состроить из себя умного, а все равно дураком выходишь.

Ебучий ты блять ублюдок, ты вообще знаешь чем статья отличается от монографии? Чтобы не утруждать свою пустую голову можешь в этой СТАТЬЕ прочитать только части Интермеццо и введение с заключением, чтобы понять даже будучи полным кретином, что эта СТАТЬЯ не отвечает требованиям СТАТЬИ в западной академической среде, потому что поднимает НЕ ОДНУ проблему, а ЦЕЛЫЙ РЯД, блядина ебаная. И не бывает тварь тупая статей в 248 статей.

И единственный экземплеяр в жопу себе засунь, а я тебе дам еще три, если место свободное останется

http://flibusta.net/b/280232/read

http://www.litmir.net/bd/?b=176561

https://lib.rus.ec/b/374394

Блять, я в ахуе, говорю фрагмент из моей любимой книжки, паралитик не способный переварить больше двух страниц без конспирологических картинок говорит ХОХО, я тебя поймал, я вбил текст и мне вылетела СТАТЬЯ В ЖУРНАЛЕ СКЕПСИС, ЗНАЧИТ ЭТО ОТТУДА!!!11

Ты же блять не можешь провести ординарный анализ источника, ты блять не понимаешь откуда читаешь

Скепсис > Библиотека

В этом разделе мы собираем не только тексты, специально написанные для «Скепсиса» и опубликованные на страницах журнала. Кроме них, здесь выкладываются статьи и книги, с нашей точки зрения, необходимые,

во-первых, для понимания происходящего в современном мире,

во-вторых, для полноценного изучения гуманитарных наук,

в-третьих, для развития критического мышления

Я просто в ахуе, просто блять в реальном ахуе, захлопни уже ебало, разрешаю даже не извиняться, просто блять завали гудок и иди дальше жри говно ложками

Ильзян, вот пытаешься ты состроить из себя умного, а все равно дураком выходишь.

Лучший тред чистилища.

Ильзян, вот пытаешься ты состроить из себя умного, а все равно дураком выходишь.

Ильзян, вот пытаешься ты состроить из себя умного, а все равно дураком выходишь.

Ну авокадыч ты тоже того. Лишь бы подпезднуть. Хоть я и не оправдываю агрессию ильзяна, сам такой бываю, но ограничиваюсь одним-двумя эпитетами в сторону этого человека.

Вот скажи ты веришь в то, что Писхевер почитывает вечерами какой-то там журнал "Скепсис" и вспомнил, что он именно ТАМ почитывал эту цитатку.

Да блять ясен хуй он ничего не почитывает, у меня просто пердак улетел, когда чувак вбил текст, получил один результат, и начал мне пояснять, что прочитал я там и вообще это статья. Т.е. блять жирному ублюдку впадлу сделать два клика, чтобы понять вообще в каком разделе он это видит и что в этот раздел выкладывают, просто блять сука убил бы

Да я шучу, я часто повторяю, что Илзе хоть и с манией величия при не очень больших достижениях, но сам по себе достаточно умный. В данном случае - в разы умнее, чем жирбас, и уж точно может себе позволить налегке унижать знатока всея Руси. А когда я вижу, что жирный долбоеб вылезает за свою сферу (ОН БЛЯТЬ ПОВСЮДУ ЭРУДИТ), то вообще на ха-ха пробивает.

Хотя icq 140 это icq 140, с таким трудно спорить. Жаль, что дети его жрут макароны с сосисками на ужин, когда папаня постигает дзен, учит покера на ПД и изучает скрытую масонскую экономику рассеюшки.

Я еще сначала думал, что тупой ублюдок читал статью сокала( для самых ленивых - http://ru.wikipedia.org/wiki/Мистификация_Сокала), но дебил просто блять вообще как всегда нихуя не читал. В очередной раз вера в людей подводит старину Илзяна

пацаны

а ваш клуб с айкью 85 принимают?

пацаны

а ваш клуб с айкью 85 принимают?

можем организовать свой, у нас на двоих как раз как у писяна

Ох, хорошо илзян пошел. И фрукт тут как тут прибежал.

Не, он и правда парень умный, но у него от этого реально горе.