Серьёзный сабж обсуждения Вселенной

И когда это произойдет, наука сможет адекватно изучать удивительные феномены, которые раньше назывались в лучшем случае паранаучными или "чудесами"

Примеры в студию, ну кроме "что было до большого ззрыва, курицы и яйца"

Вообще вова упоротый какой то, от таких все зло я щитаю.

но если хочешь изучать человека - будь готов к тому, что формулы не везде пригодятся.

 

а человек не из атомов состоит?

О, пошла критика)))

наблюдатель это то что регистрирует у тебя частицу, и так как зарегистрировать частицу не повлияв на нее нельзя, ибо это тебе не мячик, то и результаты расходится начинают.

 

Погуглил Роберта Джана и его экспиремент, что-то самой стоить не видать, ну и подделать такой результат с помощью отбирания нужных выборок и выкидывания ненужных как 2 пальца. Это как любят ГМО и рак с крысами делать.

Сейчас объясню, что я имел в виду. Я указал человека как наблюдателя, потому что в гуманитарных науках человеческий фактор играет бОльшую роль, я просто не указал это, это конечно мой промах. Да и в житейской сфере наблюдатель-то человек.

Есть еще один момент, который описал Кун. В зависимости от парадигмы, человек по-разному подходит к изучению объекта. Соответственно, методология и результат эксперимента зависят от представлений человека.

И когда это произойдет, наука сможет адекватно изучать удивительные феномены, которые раньше назывались в лучшем случае паранаучными или "чудесами"

 

Примеры в студию, ну кроме "что было до большого ззрыва, курицы и яйца"

Вообще вова упоротый какой то, от таких все зло я щитаю.

Какое такое зло? Поподробнее)

Примеры. Сейчас множество феноменов, которые науке тяжело объяснить, но они есть, так или иначе. Это всевозможные ченнилинги, психокинез, пиковые и траснперсональные переживания, синхрония и тд. Если начианешь заниматься этими делами, реакция у многих будет примерно как у тебя :)

Только феномены есть и никуда не деться. И надо пытаться объяснить.

Наука не стремится к открытиям. Она их не любит. Она лишь стремится к доказательству своей парадигмы и все исследования направлены на это. Но в процессе исследований набирается целая куча феноменов, которые не получилось объяснить. Они поначалу просто отбрасываются, но в какой-то момент их так много, что появляется необходимость пересмотреть эту парадигму. Так совершается научная революция.

Эти процессы прекрасно описали Томас Кун (его работа считается фундаментальной в истории и философии науки) и Роберт Уилсон.

но если хочешь изучать человека - будь готов к тому, что формулы не везде пригодятся.

 

а человек не из атомов состоит?

а ценности состоят из атомов? а любовь? а интуиция? а твое ощущение "я"?

но если хочешь изучать человека - будь готов к тому, что формулы не везде пригодятся.

 

а человек не из атомов состоит?

а ценности состоят из атомов? а любовь? а интуиция? а твое ощущение "я"?

определяются электрохимическими процессами у меня в голове,

если собираешься что-то изучать, нужно сначала из чего-то исходить, что предлагаешь ты?

но если хочешь изучать человека - будь готов к тому, что формулы не везде пригодятся.

 

а человек не из атомов состоит?

а ценности состоят из атомов? а любовь? а интуиция? а твое ощущение "я"?

определяются электрохимическими процессами у меня в голове,

если собираешься что-то изучать, нужно сначала из чего-то исходить, что предлагаешь ты?

Так и знал, что ты так ответишь. Психические процессы несводимы к биологическим, а коррелируют с ними. Бихевиористы и информационисты уже давно потерпели поражение :) Но ты сейчас коснулся той темы, которую я изучаю и участвую в её исследовании. Мы пытаемся определить личностную парадигму человека относительно его природы (короче говоря, что ты думаешь о себе), и соотносим их с естественно-научными. Ты отождествляешь себя с телом и опираешься на первую парадигму, материализм, ну и получается, что ты отстаешь на 2 парадигмы и 300 лет . И проблема в том, что таких людей очень много.

Конкретно мне сейчас предложить нечего, предлагать что-то может доктор наук :) Я лишь хочу познакомить вас с интересными течениями в науке, быть может у кого-то возникнут вопросы - кто же я на самом деле? что же такое мир? какое место у меня в нем?

ясно

по сабжу.

грустно, что из-за расширения вселенной галактики разлетаются все дальше и дальше друг от друга :(

ясно

 

 

 

по сабжу.

грустно, что из-за расширения вселенной галактики разлетаются все дальше и дальше друг от друга :(

и что тебе ясно?)))))

ясно

 

 

 

по сабжу.

грустно, что из-за расширения вселенной галактики разлетаются все дальше и дальше друг от друга :(

Наука не стремится к открытиям. Она их не любит. Она лишь стремится к доказательству своей парадигмы и все исследования направлены на это.

братюня, ну зачем так жирно?

Наука не стремится к открытиям. Она их не любит. Она лишь стремится к доказательству своей парадигмы и все исследования направлены на это.

братюня, ну зачем так жирно?

это объяснили еще 50 лет назад

Я указал человека как наблюдателя, потому что в гуманитарных науках

ясно.

Примеры. Сейчас множество феноменов, которые науке тяжело объяснить, но они есть, так или иначе.

Я уже начал ждать чего то интересного

Это всевозможные ченнилинги, психокинез, пиковые и траснперсональные переживания, синхрония и тд.

ясно.

Если начианешь заниматься этими делами, реакция у многих будет примерно как у тебя :)

Только феномены есть и никуда не деться. И надо пытаться объяснить.

Да ну, каналы у него блять, теликенез блять, еще скажи что святой огонь сам загорается на рождество блять, совсем обезумел.

Еще и наукой это говно называешь, сук пздц))) еще нибось жрешь грибы и думаешь, что получаешь ОПЫТ и расширяешь сознание))), все за туссином!

Наука не стремится к открытиям. Она их не любит. Она лишь стремится к доказательству своей парадигмы и все исследования направлены на это.

братюня, ну зачем так жирно?

это объяснили еще 50 лет назад

я не знаю что там обьяснили 50 лет назад

но у нас вот пару лет назад радовались что открыли частицу которую предсказали лет 30 назад. как же так, феномена не было, его увидели через тридцать лет после того как его предсказали. и подобная ситуация сплошь и рядом.

ну и я что-то представил как математик сидит и доказывает свою парадигму, в голос.

Наука не стремится к открытиям. Она их не любит. Она лишь стремится к доказательству своей парадигмы и все исследования направлены на это.

братюня, ну зачем так жирно?

это объяснили еще 50 лет назад

я не знаю что там обьяснили 50 лет назад

но у нас вот пару лет назад радовались что открыли частицу которую предсказали лет 30 назад. как же так, феномена не было, его увидели через тридцать лет после того как его предсказали. и подобная ситуация сплошь и рядом.

 

ну и я что-то представил как математик сидит и доказывает свою парадигму, в голос.

так ты сам же аргументируешь мою позицию :lol:

феномен этой частицы ожидался как ты сам сказал 30 лет - и как это может открытием?

это подтверждение гипотезы

а откуда берутся такие гипотезы? из парадигмы

ну и если ты говоришь что тебе похуй на всеми признанную монографию известного философа, то о чем нам с тобой говорить

Наука не стремится к открытиям. Она их не любит. Она лишь стремится к доказательству своей парадигмы и все исследования направлены на это.

братюня, ну зачем так жирно?

это объяснили еще 50 лет назад

я не знаю что там обьяснили 50 лет назад

но у нас вот пару лет назад радовались что открыли частицу которую предсказали лет 30 назад. как же так, феномена не было, его увидели через тридцать лет после того как его предсказали. и подобная ситуация сплошь и рядом.

 

ну и я что-то представил как математик сидит и доказывает свою парадигму, в голос.

так ты сам же аргументируешь мою позицию :lol:

феномен этой частицы ожидался как ты сам сказал 30 лет - и как это может открытием?

это подтверждение гипотезы

а откуда берутся такие гипотезы? из парадигмы

 

ну и если ты говоришь что тебе похуй на всеми признанную монографию известного философа, то о чем нам с тобой говорить

подожди-подожди, а тогда что такое открытие?

алсо ты похоже не признаешь известного философа поппера, о чем с тобой говорить?

Наука не стремится к открытиям. Она их не любит. Она лишь стремится к доказательству своей парадигмы и все исследования направлены на это.

братюня, ну зачем так жирно?

это объяснили еще 50 лет назад

я не знаю что там обьяснили 50 лет назад

но у нас вот пару лет назад радовались что открыли частицу которую предсказали лет 30 назад. как же так, феномена не было, его увидели через тридцать лет после того как его предсказали. и подобная ситуация сплошь и рядом.

 

ну и я что-то представил как математик сидит и доказывает свою парадигму, в голос.

так ты сам же аргументируешь мою позицию :lol:

феномен этой частицы ожидался как ты сам сказал 30 лет - и как это может открытием?

это подтверждение гипотезы

а откуда берутся такие гипотезы? из парадигмы

 

ну и если ты говоришь что тебе похуй на всеми признанную монографию известного философа, то о чем нам с тобой говорить

подожди-подожди, а тогда что такое открытие?

 

алсо ты похоже не признаешь известного философа поппера, о чем с тобой говорить?

Имею общие представления о критерии фальсифицируемости, не более

Что такое открытие не знаю.

то есть ты не знаешь что такое открытие, но точно уверен что вот это вот точно не открытие?

в топане запахло русвермом

я врываюсь,всем добрый вечер!

то есть ты не знаешь что такое открытие, но точно уверен что вот это вот точно не открытие?

я не говорил, что точно уверен

я хотел отметить то, что в таких открытиях результат известен

гипотезы допускают такой исход событий

тут кто-то знает о 640 планетах которые входят в межгалактическую конфедерацию?