Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

Для этого есть поэзия

сокрушительная победа мистволкера позволила ему писать в разделе

Слишком мало поэзии было в СВОЕЙ ИГРЕ :\

То есть, ее вообще не было :|

Очень зря :/

ещё чет думается, что подчас автор просто изливается в манере, ему угодной, и суть не в понимании конкретики отсылки, в наслаждении манерой. не?

Одно другому не мешает

терка как раз о том, что скиллуху их никто не отрицает, но почему-то в попизделках на лавке все однохуйственно отмечают густую эрудицию и аллюзии, а не стиль, хотя тех аллюзий и не прокупает никто

Потому что чувство и манера текста - субъективно для восприятия, а наличие аллюзий - объективно. Вот и легче человеку сказать, что "Ох, прекрасная аллюзия на Каина и Авеля", чем доказывать, что игра с текстом Сарамаго - это лучшее, что случалось с литературой ХХ-го века, когда оппонент угорает по классическим произведениям

ну аллюзии тоже не такая уж объективная вещь, часто можно наблюдать подстрочник типа "есть предположение, что эта конская хуета является вольной передачей такой-то вот поебени". Потому я нахожу вполне реальной возможность того, что подстрок а)отображает далеко не все имеющиеся аллюзии и нахождение очередной вполне себе можно репрезентировать как дипломную работу филфака города саратова б)не весь подстрок реально существовал в голове автора, просто какой-то пидорас в саратове решил нахаляву срубить диплом

Ну и такое бывает, но большинство сносок сомнений не вызывают, тогда как "лавочное" обсуждение стиля заканчивается на первой же фразе - "Я мне не нравится". И все, ничего не сделаешь

Читаю щас книгу Иванова.А о жизненном пути с фактами и вымыслами Фелика Дзержинского.Довольно таки охуенно все написано,особенно нравятся отвлеченные от главного повествования рассуждения о сексуальной психологии отдельных чиавеков и самого Дзержинского.Портясающе

Прочёл 2 первых работы Э. Фромма - "Бегство от свободы" и "Человек для себя". В целом - хорошо. С Фроммом всегда можно не соглашаться и обвинять в наивности, но следить за работой его мысли всегда интересно, особенно если поменьше внимания обращать на психоаналитические аргументы, что нередко бывают сомнительны.

Анализ реформации в Бегстве - туфта, особенно после Вебера, а вот его выводы по работе авторитета в современном мире заинтересовали.

"Человек для себя" - это по сути трактат по этике, где он разбирает проблемы поставленные в Бегстве под этическим углом зрения (Самая основная - почему человек с современном мире так легко отдаёт себя во власть иррациональный систем ценностей типа религии или вождя - на фоне "крымнаш" читается вообще бодро). Понравились рассуждения о природе человека, но решения показались не удовлетворительными.

Короче, можно рассматривать как вполне адекватный ликбез по вопросам этики в философии, только написанный человеческим языком.

В общем кому интересна психология (психоанализ), немного философии и этики, да еще на адекватном языке - можно почитать. Сам Фромм приверженец гуманистической этики, и если вся эта тема типа человека меры всех вещей вам не интересна - в руки не берите. Если бесит психоанализ - тоже.

По совету подруги перед Барнсом попробовал "Слепоту" понятного-какого-португальца. Очень странные ощущения, но определенно все хорошие. Не буду претендовать что осмыслил всю тонкось игры слов, тем более что это перевод, но сам формат притчи и всё происходящее - проняло. Жестокая, судя по всему, у сударя проза. Обязательно попробую что-нибудь ещё.

Переводчик, кстати, очень и очень хорош. Там было часовое интервью с ним, он хорошо рассказал о сложности языка Сарамаго. (это он Пауло К. переводит на русский, кстати). Ну и "Слепота" - почти единственное произведение, где столько жестокой реальности. Да и вообще он не любитель использовать современность как подпору сюжета книг.

"Слепота" - это что-то лайт версии Сарамаго.

Прочёл 2 первых работы Э. Фромма - "Бегство от свободы" и "Человек для себя". В целом - хорошо. С Фроммом всегда можно не соглашаться и обвинять в наивности, но следить за работой его мысли всегда интересно, особенно если поменьше внимания обращать на психоаналитические аргументы, что нередко бывают сомнительны.

 

 

например какие ввели тебя в сомнение?

Прочёл 2 первых работы Э. Фромма - "Бегство от свободы" и "Человек для себя". В целом - хорошо. С Фроммом всегда можно не соглашаться и обвинять в наивности, но следить за работой его мысли всегда интересно, особенно если поменьше внимания обращать на психоаналитические аргументы, что нередко бывают сомнительны.

 

 

например какие ввели тебя в сомнение?

Ну самое банальное из рассуждений о природе человека. Есть две ключевых позиции - человек по природе своей зол (Гоббс и др.) или добр (Руссо и далее).

Фромм так красочненько расписал всю эту проблематику и дальше ход лошадью: "Но мы в нашем исследовании придерживаемся позиции Фрейда..."

И поехали, человек не добр и не зол, концепт двух уровней потенциальности, зло есть отсутствие добра...

Там нет диких противоречий с логикой, но ход-то читерский. Там дальше идут очень здравые рассуждения по природе человеческой деструктивности, которые он наверное потом раскрыл в работе по этой теме, но это не тот ход мысли, который позволяет решить поставленный черте когда вопрос.

Ну и не люблю я старикана Зигмунда. Ладно хоть в чистом виде Фромм не часто к нему обращается. Всегда творчески перерабатывает. Напильничком.

Переводчик, кстати, очень и очень хорош. Там было часовое интервью с ним, он хорошо рассказал о сложности языка Сарамаго. (это он Пауло К. переводит на русский, кстати). Ну и "Слепота" - почти единственное произведение, где столько жестокой реальности. Да и вообще он не любитель использовать современность как подпору сюжета книг.

 

"Слепота" - это что-то лайт версии Сарамаго.

Ну дальше рекомендуют "Перебои в смерти". Да, то что перевод вышка - это почувствовалась. Банально вся эта работа с пословицами, да и в целом текст-то сплошной. Колоссальная работа.

Прочёл 2 первых работы Э. Фромма - "Бегство от свободы" и "Человек для себя". В целом - хорошо. С Фроммом всегда можно не соглашаться и обвинять в наивности, но следить за работой его мысли всегда интересно, особенно если поменьше внимания обращать на психоаналитические аргументы, что нередко бывают сомнительны.

 

 

например какие ввели тебя в сомнение?

 

Ну самое банальное из рассуждений о природе человека. Есть две ключевых позиции - человек по природе своей зол (Гоббс и др.) или добр (Руссо и далее).

Фромм так красочненько расписал всю эту проблематику и дальше ход лошадью: "Но мы в нашем исследовании придерживаемся позиции Фрейда..."

И поехали, человек не добр и не зол, концепт двух уровней потенциальности, зло есть отсутствие добра...

Там нет диких противоречий с логикой, но ход-то читерский. Там дальше идут очень здравые рассуждения по природе человеческой деструктивности, которые он наверное потом раскрыл в работе по этой теме, но это не тот ход мысли, который позволяет решить поставленный черте когда вопрос.

 

Ну и не люблю я старикана Зигмунда. Ладно хоть в чистом виде Фромм не часто к нему обращается. Всегда творчески перерабатывает. Напильничком.

это широко используется и поныне в современном психоанализе

Прочёл 2 первых работы Э. Фромма - "Бегство от свободы" и "Человек для себя". В целом - хорошо. С Фроммом всегда можно не соглашаться и обвинять в наивности, но следить за работой его мысли всегда интересно, особенно если поменьше внимания обращать на психоаналитические аргументы, что нередко бывают сомнительны.

 

 

например какие ввели тебя в сомнение?

 

Ну самое банальное из рассуждений о природе человека. Есть две ключевых позиции - человек по природе своей зол (Гоббс и др.) или добр (Руссо и далее).

Фромм так красочненько расписал всю эту проблематику и дальше ход лошадью: "Но мы в нашем исследовании придерживаемся позиции Фрейда..."

И поехали, человек не добр и не зол, концепт двух уровней потенциальности, зло есть отсутствие добра...

Там нет диких противоречий с логикой, но ход-то читерский. Там дальше идут очень здравые рассуждения по природе человеческой деструктивности, которые он наверное потом раскрыл в работе по этой теме, но это не тот ход мысли, который позволяет решить поставленный черте когда вопрос.

 

Ну и не люблю я старикана Зигмунда. Ладно хоть в чистом виде Фромм не часто к нему обращается. Всегда творчески перерабатывает. Напильничком.

ну зло и добро это по сути либидо и мортидо и обращение тут к фройду разумно, не знаю почему тебя это смутило

это широко используется и поныне в современном психоанализе

Тут скорее меня сам ход выбесил.

-Давайте разберемся, добрый человек или злой?

-Изи! Не добрый и не злой!

А следствия у этого хода весьма суровые. Мы автоматически признаём Гоббса, например, мудаком. А это значит, что вся заслуживающая внимания социология - бред. Немного утрирую, конечно.

В общем, не надо так

ну это на удивление достаточно распространенная фактура среди евреев-писателей

"Над пропастью во ржи" за что это котируют? М-м-максимум чтиво для 14-15 летних, блеванул после прочтения четверти.

а для старшаков че?

а для старшаков че?

для старшаков список авакадо